Waar heb je kapitaal voor nodig?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Om een brug te bouwen heb je helemaal geen geld nodig, maar voldoende middelen waarmee je de benodigde energie en materialen kunt verwerven. Die middelen - of ze nu uit geld of goederen of uit louter vertrouwen (dat je ze in de toekomst alsnog zult leveren) bestaan, beschouw ik als kapitaal. Als jij er een betere naam voor weet, prima, maar ik weet er geen.

Dat is onjuist.

Het systeem is zo gemaakt dat we daardoor geld nodig is om een brug te bouwen.
Voordat er geld was werden er ook bruggen gebouwd.

Ik denk dat het anders is. Een "kleine" brug in de vorm van wat boomstammen met planken of een hangbrug heeft vooral lokale samenwerking nodig om te bouwen. Een brug als de Erasmusbrug of de Zeelandbrug is dusdanig complex en omvangrijk dat deze met ruilhandel praktisch niet te realiseren is.

Waardoor zou dat niet kunnen?

Je gaar uit van een Kapitalistische maatschappij dan heb je gelijk omdat deze maatschappij zo is geconstrueerd dat Kapitaal voor alles nodig is.
Maar er zijn andere mogelijke maatschappij vormen dis niet de huidige waar de moraal is:
Ikke en nogmaals Ikke en de rest kan stikke.

[Jagang]

Waardoor zou dat niet kunnen?

Je gaar uit van een Kapitalistische maatschappij dan heb je gelijk omdat deze maatschappij zo is geconstrueerd dat Kapitaal voor alles nodig is.
Maar er zijn andere mogelijke maatschappij vormen dis niet de huidige waar de moraal is:
Ikke en nogmaals Ikke en de rest kan stikke.

En weer wordt geld en kapitaal door elkaar gehaald.

Maar even los daarvan: Als je in kleine gemeenschappen leeft waar het ons-kent-ons is, kan je het af met een informele economie.
Jij doet iets voor mij, ik onthoud dat, en als je op een later moment mijn hulp nodig hebt, dan doe ik wat voor jou, en vice versa.
Heel mooi, sociaal, en informeel.

Maar als de schaal van de samenleving dusdanig wordt dat die informele banden zo ver worden gerekt dat ze knappen, dan heb je formele valuta nodig om een economie te laten draaien en/of grote projecten gedaan te krijgen.

Ik kan de buurman nog steeds helpen met het schilderen van zijn schuurtje, zodat hij mij een paar maanden later kan helpen met het aanleggen van een vijvertje in de tuin, maar als ik een computer wil hebben die uit meerdere landen in de wereld komt, ga ik dat natuurlijk niet op een informele manier kunnen vereffenen. Dat is op zichzelf niet "ikke ikk ikke".

Nooit genoeg geld of assets kunnen krijgen is dat dan weer wel.

[Mullog]

Dat is onjuist.

Het systeem is zo gemaakt dat we daardoor geld nodig is om een brug te bouwen.
Voordat er geld was werden er ook bruggen gebouwd.

Ik denk dat het anders is. Een "kleine" brug in de vorm van wat boomstammen met planken of een hangbrug heeft vooral lokale samenwerking nodig om te bouwen. Een brug als de Erasmusbrug of de Zeelandbrug is dusdanig complex en omvangrijk dat deze met ruilhandel praktisch niet te realiseren is.

Waardoor zou dat niet kunnen?

Je gaar uit van een Kapitalistische maatschappij dan heb je gelijk omdat deze maatschappij zo is geconstrueerd dat Kapitaal voor alles nodig is.
Maar er zijn andere mogelijke maatschappij vormen dis niet de huidige waar de moraal is:
Ikke en nogmaals Ikke en de rest kan stikke.

Uiteindelijk kan veel maar in de voorbeelden die ik noem zitten zoveel specialisaties en productiemiddelen dat het naar mijn mening een Sisyphos onderneming is om dat bij elkaar geruild te krijgen. Temeer daar "de opbrengst" vooral lokaal is.

Nu zijn in de oudheid ook indrukwekkende bouwwerken neergezet voordat geld de dienst uitmaakte maar ik denk dat de inrichting van de maatschappij toen anders was en dat veel van het materiaal bijvoorbeeld vrij lokaal beschikbaar was wat bij een bouwwerk als de Zeelandbrug niet het geval is.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ik denk dat het anders is. Een "kleine" brug in de vorm van wat boomstammen met planken of een hangbrug heeft vooral lokale samenwerking nodig om te bouwen. Een brug als de Erasmusbrug of de Zeelandbrug is dusdanig complex en omvangrijk dat deze met ruilhandel praktisch niet te realiseren is.

Waardoor zou dat niet kunnen?

Je gaar uit van een Kapitalistische maatschappij dan heb je gelijk omdat deze maatschappij zo is geconstrueerd dat Kapitaal voor alles nodig is.
Maar er zijn andere mogelijke maatschappij vormen dis niet de huidige waar de moraal is:
Ikke en nogmaals Ikke en de rest kan stikke.

Uiteindelijk kan veel maar in de voorbeelden die ik noem zitten zoveel specialisaties en productiemiddelen dat het naar mijn mening een Sisyphos onderneming is om dat bij elkaar geruild te krijgen. Temeer daar "de opbrengst" vooral lokaal is.

Nu zijn in de oudheid ook indrukwekkende bouwwerken neergezet voordat geld de dienst uitmaakte maar ik denk dat de inrichting van de maatschappij toen anders was en dat veel van het materiaal bijvoorbeeld vrij lokaal beschikbaar was wat bij een bouwwerk als de Zeelandbrug niet het geval is.

De Phoenicieërs haalden ver voordat er geld was, het nodige uit Zuid Engeland.
E werd natuurlijk geruild, maar wat ze precies ruilden weet ik niet.

Merkwaardigerwijs waren ze heel lang tegen het gebruik van gemunt geld, de rede is dacht ik niet goed bekend.

[Mullog]

....
De Phoenicieërs haalden ver voordat er geld was, het nodige uit Zuid Engeland.
E werd natuurlijk geruild, maar wat ze precies ruilden weet ik niet.

Merkwaardigerwijs waren ze heel lang tegen het gebruik van gemunt geld, de rede is dacht ik niet goed bekend.

Net als de vikingen, zonder te betalen?



(Kon het niet laten, het is sterker dan mezelf)

[gerard_m]

De Phoenicieërs haalden ver voordat er geld was, het nodige uit Zuid Engeland.
E werd natuurlijk geruild, maar wat ze precies ruilden weet ik niet.

Merkwaardigerwijs waren ze heel lang tegen het gebruik van gemunt geld, de rede is dacht ik niet goed bekend.

Geld bestaat bij de gratie van vertrouwen in de waarde ervan. Dat is ook tegenwoordig nog een issue als het gaat om handel met buitenlandse valuta.
De wisselkoers kan alle kanten op schieten, afhankelijk van vraag en aanbod en die hangt grotendeels weer af van " vertrouwen" (bijv. in de staat van de economie).

In de tijd van de Phoeniciers waren er wel locale geldsysteempjes maar die waren niet erg geschikt voor internationale handel. De waarde van de munt van een ander land was nog niet uit te drukken in je eigen valuta. Dan blijft slechts ruilhandel over.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

....
De Phoenicieërs haalden ver voordat er geld was, het nodige uit Zuid Engeland.
E werd natuurlijk geruild, maar wat ze precies ruilden weet ik niet.

Merkwaardigerwijs waren ze heel lang tegen het gebruik van gemunt geld, de rede is dacht ik niet goed bekend.

Net als de vikingen, zonder te betalen?



(Kon het niet laten, het is sterker dan mezelf)

Dat laatste zeiden de Vikingen ook als ze weer vertrokken!

[TIBERIUS CLAUDIUS]

De Phoenicieërs haalden ver voordat er geld was, het nodige uit Zuid Engeland.
E werd natuurlijk geruild, maar wat ze precies ruilden weet ik niet.

Merkwaardigerwijs waren ze heel lang tegen het gebruik van gemunt geld, de rede is dacht ik niet goed bekend.

Geld bestaat bij de gratie van vertrouwen in de waarde ervan. Dat is ook tegenwoordig nog een issue als het gaat om handel met buitenlandse valuta.
De wisselkoers kan alle kanten op schieten, afhankelijk van vraag en aanbod en die hangt grotendeels weer af van " vertrouwen" (bijv. in de staat van de economie).

In de tijd van de Phoeniciers waren er wel locale geldsysteempjes maar die waren niet erg geschikt voor internationale handel. De waarde van de munt van een ander land was nog niet uit te drukken in je eigen valuta. Dan blijft slechts ruilhandel over.

We werd lang goud als maat genomen.
Dat was echter geen geld, daar het goud ook directe verbruikerswaarde had, wel was het zeer gewild.

Het eerste pseudo-geld waren waarschijnlijk gestandaardiseerde klompjes goud.