Re: Socialistische wanen
Geplaatst: 12 feb 2026 20:41
Omdat het ondoenlijk is alles te weten.
“Het is een teken van een ontwikkelde geest om met een gedachte te kunnen spelen zonder die te accepteren.” — Aristoteles
https://www.freethinker.nl/forum/
99,9 % van de mensen zijn niet ter zake kundig op enig wetenschappelijk terrein.
Dat is geen antwoord op wat ik vroeg.syamsu schreef: ↑12 feb 2026 18:4899 procent van de wetenschappers zijn niet ter zake kundig op alle relevante onderwerpen. Het ligt allemaal een beetje voor de hand hoe zo'n debat georganiseerd zou moeten worden. Geheim houden van de data van een onderzoek voor een vaccin is bijvoorbeeld natuurlijk compleet belachelijk. Trouwens lijkt me consensus zowiezo uitgesloten voor wetenschappelijk debat, consensus is eigenlijk alleen voor subjectieve kwesties. Consensus dat 1+1=2 slaat nergens op.TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑12 feb 2026 09:53
Wat versta je onder een open debat?
Dat iedere charlatan er aan kan deelnemen?
Het zijn de wetenschappers van het betreffende vakgebied die tot consensus komen.
Er zal altijd een kleine procent het er niet mee eens zijn en dit van de daken gaan schreeuwen voor een een niet deskundig publiek.
Veel niet wetenschappelijk onderlegde mensen danken echter nagenoeg alles te weten.
OK maar hoe raak je van
Nee ik heb het niet over alle wetenschappers, maar over de vaccinologen, immunolgen enz. Daarvan 99 procent. Het gaat om verschillende vakgebieden, waarbij vooral weinig mensen kennis hebben van evolutie van een virus in een populatie onder selectieve druk. Bovendien is het zo, het virus is nieuw, massavaccinatie voor een coronavirus is nieuw, mrna vaccinatie is nieuw, massavaccinatie voor zo'n soort virus tijdens een pandemie is nieuw. Dus dat is gewoon onmogelijk dat men het allemaal weet, want het is nieuw.axxyanus schreef: ↑13 feb 2026 09:45OK maar hoe raak je van
(1) Het is ondoenlijk alles te weten
tot
(2) 99 procent van de wetenschappers zijn niet ter zake kundig op alle relevante onderwerpen.
Het lijkt me dat daar redelijk wat tussen stappen ontbreken.
Ik vraag me ook af op welke manier je die bewering juist bedoelt. Binnen de context van vaccinaties is er natuurlijk een redelijk triviale manier waarop je bewering klopt. Om de heel eenvoudige reden dat 99% van de wetenschappers iets anders bestudeert dan vaccinaties. Op die manier is 99% van de wetenschappers niet ter zake kundig. Maar ik ga ervan uit dat je iets betekenisvoller wilde beweren. Misschien iets als: 99% van vaccinatie deskundigen zijn niet ter zake kundig betreffende het COVID vaccin. Ik ben er eerlijk gezegd naar aan het raden.
Kan je verduidelijken wat je juist met die bewering wilde aangeven.
Ik zie 1 wetenschapper met een doorwerkt theoretisch verhaal. Ik zie geen echt debat. Dit betekent mijns inziens dat er misschien 100 terzake kundige wetenschappers in de wereld zijn, misschien 30, die veelal diep in de farmeceutische industrie zullen zitten, en niks mogen zeggen. Noem er maar eens 10 van zulke wetenschappers die terzake kundig zijn. Of 3, of 1. En dan ga ik checken, wat ze van de massavaccinatie vinden, en zijn ze kundig op het onderwerp evolutie van een virus in een populatie, onder subjectieve druk. En kundig over "antibody dependent enhancement of transmission and infection", whatever. Ik vind het natuurlijk ook heel erg vervelend dat ik nul andere wetenschappers van nivo kan vinden die hun verhaal doen, behalve Geert vanden Bossche.TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑13 feb 2026 08:57Veel niet wetenschappelijk onderlegde mensen danken echter nagenoeg alles te weten.
Zelfs van de wetenschap terwijl ze daar niet eens de basis van hebben gehad.
Welke wetenschappelijke bladen lees je over dit onderwerp?syamsu schreef: ↑13 feb 2026 14:55Ik zie 1 wetenschapper met een doorwerkt theoretisch verhaal. Ik zie geen echt debat. Dit betekent mijns inziens dat er misschien 100 terzake kundige wetenschappers in de wereld zijn, misschien 30, die veelal diep in de farmeceutische industrie zullen zitten, en niks mogen zeggen. Noem er maar eens 10 van zulke wetenschappers die terzake kundig zijn. Of 3, of 1. En dan ga ik checken, wat ze van de massavaccinatie vinden, en zijn ze kundig op het onderwerp evolutie van een virus in een populatie, onder subjectieve druk. En kundig over "antibody dependent enhancement of transmission and infection", whatever. Ik vind het natuurlijk ook heel erg vervelend dat ik nul andere wetenschappers van nivo kan vinden die hun verhaal doen, behalve Geert vanden Bossche.TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑13 feb 2026 08:57Veel niet wetenschappelijk onderlegde mensen danken echter nagenoeg alles te weten.
Zelfs van de wetenschap terwijl ze daar niet eens de basis van hebben gehad.
Is het niet vreemd dat wetenschappers die jarenlang zijn opgeleid en voor wie dit jarenlang hun vak is, nauwelijks iets van het onderwerp weten en jij wel, na het bekijken van wat internet websites?
Yep, maar als je iets weet van virussen en epidemieen, kun je prima inschatten wat er uieindelijk gebeurt, zoals ook is gebleken na 5 jaar.Bovendien is het zo, het virus is nieuw, massavaccinatie voor een coronavirus is nieuw, mrna vaccinatie is nieuw, massavaccinatie voor zo'n soort virus tijdens een pandemie is nieuw. Dus dat is gewoon onmogelijk dat men het allemaal weet, want het is nieuw.
Ten eerste is dat voor zover ik weet, niet waar, en ten tweede is zo'n discussie in-efficient, in een maandelijks blad je verhaal doen.TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑13 feb 2026 15:51
Welke wetenschappelijke bladen lees je over dit onderwerp?
In die bladen worden de debatten gevoerd, iet op de TV of het internet.
Gaan we de ander persoonlijk aanvallen?syamsu schreef: ↑14 feb 2026 20:58Ten eerste is dat voor zover ik weet, niet waar, en ten tweede is zo'n discussie in-efficient, in een maandelijks blad je verhaal doen.TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑13 feb 2026 15:51
Welke wetenschappelijke bladen lees je over dit onderwerp?
In die bladen worden de debatten gevoerd, iet op de TV of het internet.
Het is mij duidelijk dat er gewoon vrijheid van meningsuiting had moeten zijn voor wetenschappers, en dat je makkelijk een linkje naar een lijst kon geven van 20 wetenschappers ofzo van nivo die hun verhaal doen, en daarmee het verhaal van Geert vanden Bossche in een context zetten. Waar je nu mee komt is totaal armoedig.
Het verschil tussen ons is, jij oordeelt slecht, omdat je niet weet hoe subjectiviteit werkt. Je hebt een gebrekkig subjectief besef van de geest waarin men keuzes maakt. Je ziet het verschil niet tussen een pr-verhaaltje, en een doorwerkt theoretisch verhaal. Daarom hebben wij verschillende standpunten.
Dat is eigen aan het onderwerp hier, dat kennis van hoe subjectiviteit werkt een vereiste zou zijn voor het vormen van redelijke subjectieve meningen.TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑15 feb 2026 09:36
Gaan we de ander persoonlijk aanvallen?
Er staat in bedekte woorden dat ik te stom zou zijn.
Ook doe je aan complot denken, wetenschappers mogen melden wat ze willen en aan wie ze willen.
Je hebt duidelijk geen flauw benul van hoe het werkt in een wetenschappelijke organisatie.syamsu schreef: ↑15 feb 2026 19:34
Dat is eigen aan het onderwerp hier, dat kennis van hoe subjectiviteit werkt een vereiste zou zijn voor het vormen van redelijke subjectieve meningen.
Volgens mij is het meestal hartstikke verboden voor wetenschappers die in de farmeceutische industrie werken om hun eigen verhaal te doen, dat dit verboden is in hun contract. Wanneer de data voor het covid vaccin al geheim is, dan betekent dat, dat je niks mag zeggen. Volgens mij is het zo, dat vooral alleen de leiding van een bedrijf of overheids gezondheidsdienst, of universitaire afdeling zijn verhaal mag doen. Daarnaast mogen onderzoekers hun verhaal doen in hun onderzoeken, de resultaten van hun onderzoeken weergeven en interpreteren, maar, volgens mij staan die onderzoeken ook weer onder curatele van de leiding van de organisatie.
Het wemelt van de experts, die jij OF niet kent, OF niet serieus neemt omdat ze het niet met GeertvandenBroeke eens zijn.Dus, is het zo dat de wetenschappers met het hoogste nivo van kennis over deze zaken vrij-uit, en open, hun verhaal mogen doen? Hoe kan het dan dat je zo weinig van die experts kunt opnoemen? Dat zit onder een laag pr, en belangen, dat is niet vrij.
Huh? Agema zat tijdens Covid niet in de regering. En wie beweert dat da NATO dit leidde?In Nederland wordt de covid respons volgens Fleur Agema die daar in de regering verantwoordelijk voor was, geleid door de NATO.
Hier op Freethinker voeren we een open debat. Maar zodra iemand met feiten komt, haak je af.Vrijheid van meningsuiting zit niet echt in de cultuur van een militaire organisatie. Maar nogmaals, het is simpel, ik zie het open debat niet, dus het bestaat niet.
Men hoeft toch niet alles te weten. Alleen van de relevante onderwerpen. Dat is al een door jou opgelegde behoorlijke beperking.