Vandaar ook dat er in Mekka geen haaien te vinden zijn.mustafa schreef:en mohammed heeft zich gaandeweg ontwikkeld als vredestichter
toen hij met zijn aanhang uiteindelijk mekka binnentrok viel er geen druppel bloed
De Islam groeit!
Moderator: Moderators
mustafa schreef:
en mohammed heeft zich gaandeweg ontwikkeld als vredestichter
toen hij met zijn aanhang uiteindelijk mekka binnentrok viel er geen druppel bloed
en aan de voormalige vijanden werd gratie verleend
mohammed toonde eeen edelmoedigheid die te vergelijken is met die van alexander de grote
Alexander de Grote kruisigde alle inwoners (30.000) van Tyrus na het moeilijke beleg van hun stad.
God bestaat niet. Religie is de vrijwillige celstraf van het verstand. Bidden is ozo kinderachtig. De dood is het absolute eindpunt van elk individueel leven. Als iets niet merkbaar en niet meetbaar is, bestaat het niet. Alle homeopaten zijn kwakzalvers.
Dat is nou eens een goede vergelijking van je Mustafa.cluny schreef:mustafa schreef:
en mohammed heeft zich gaandeweg ontwikkeld als vredestichter
toen hij met zijn aanhang uiteindelijk mekka binnentrok viel er geen druppel bloed
en aan de voormalige vijanden werd gratie verleend
mohammed toonde eeen edelmoedigheid die te vergelijken is met die van alexander de grote
Alexander de Grote kruisigde alle inwoners (30.000) van Tyrus na het moeilijke beleg van hun stad.
Je schept (weliswaar onbewust van je eigen onkunde) daarmee precies het beeld van Mohammed zoals deze ook werkelijk is geweest. Je bevestigd mijn eerdere argumenten er eigenlijk nog meer mee. Bovendien geeft het aan hoe goed jouw historische kennis is.Het is maar wat je onder edelmoedigheid verstaat. Maar in ieder geval waren Alexander de Grote en Mohammed het op dat gebied helemaal met elkaar eens, zo te zien! Vermoorden van onschuldigen op brute wijze vonden zij heel edelmoedig. En jij vind dat kennelijk ook, islam is immers vrede....
Groet,
Deadline
groet, Deadline
Nature and nature's laws lay hid in night: evolution said, "Let Newton be!" and all was light.
We make our world significant by the courage of our questions and by the depth of our answers - Carl Sagan
Nature and nature's laws lay hid in night: evolution said, "Let Newton be!" and all was light.
We make our world significant by the courage of our questions and by the depth of our answers - Carl Sagan
Mustafa, jij zei:
Gezien de bloedige geschiedenis van de Islam is er niet veel veranderd; zie mijn vorige posting!!!
De eerste verhandeling (vers 1-37) wordt Bara'at genoemd. Deze verhandeling is in wezen het bevelschrift van intolerantie dat Mohammed een jaar na zijn overwinning te Mekka en slechts een paar maanden voor zijn dood uitgaf. De tweede belangrijke verhandeling in deze Sura wordt Taubah of berouw genoemd en heeft te maken met de voorwaarden die hij verbond aan het accepteren van het berouw van degenen die niet samen met hem waren gaan strijden in Tabuk. Je vraag heeft betrekking op de eerste uiteenzetting die, chronologisch gezien, de laatste verzen van de koran bevat.
De koran moet worden gelezen in zijn context, dat wil zeggen, de context waarin hij geschreven is (Sha'ne Nozool). Om te begrijpen wat er staat moet je de geschiedenis achter elk vers en iedere Sura kennen.
Bara'at betekent verlossing. In het jaar 7 van de Hijra tekende Mohammed een aantal kilometers buiten Mekka een vredesverdrag met de Mekkanen, in een plaats die Hudaibiyah heette. Het verdrag verklaarde dat de moslims de Quraish en hun karavanen voor tien jaar ongemoeid zouden laten en dat ze hen niet zouden lastigvallen door hun karavanen te belagen en hun eigendommen te plunderen. Als tegenprestatie zouden de Quraish de moslims gaan toestaan de Hadj te verrichten met ingang van het daaropvolgende jaar.
Na die overeenkomst getekend te hebben concentreerde Mohammed zich op het noorden en overviel de noordelijke bevolking van Arabië, te beginnen met Khaibar - een bloeiende Joodse stad - en daarna onderwierp hij vele kleinere gemeenschappen, waarbij hij angst zaaide in de harten van de meerderheid van de arabieren.
Slechts twee jaar na het verdrag van Hudaibiyah voelde hij zich sterk genoeg om Mekka aan te vallen en hij slaagde er in 10.000 mannen tye verzamelen om hem op zijn expeditie te vergezellen. (In Hudaibiyah had hij slechts de beschikking over 1500 man). Niet iedereen die hem vergezelde was moslim. Maar hij was een opkomende tiran en een aantal van de stammen vreesden dat zij zijn volgende slachtoffers zouden worden als zij niet op zijn verzoeken ingingen. Met andere woorden: ze probeerden zichzelf voor hem in veiligheid te brengen door hem te vriend te houden. Onder hen waren de twee grote stammen Sulaim en Tamim. Mohammed bood hen een deel van de buit om ze zoet te houden. Het favoriete gereedschap van narcisten is de worst en de zweep.
Maar Mohammed had met de Mekkanen een verdrag getekend. Hoe konden ze daar onderuit? Het is niet dat het verdrag zelf voor hem een obstakel vormde; Mohammed had een excuus nodig om zijn verraad te rechtvaardigen. De oplossing voor Mohammeds problemen was Allah en ook in dit geval was het Allah die hem verlossing gaf.
Dr. M. Khan, de vertaler van Sahih Bukhari en de koran in het Engels, schrijft:
“Allah openbaarde in de soera Bara'at het gebod om (alle) verplichtingen (overeenkomsten etc.) terzijde te leggen, en beval de moslims tegen zowel de heidenen als de mensen van het Boek (joden en christenen) te vechten, totdat zij de jizya (belasting geheven onder joden en christenen) met eigen hand betalen, terwijl zij onderdanig zijn (zoals is geopenbaard in 9:29). Zodoende werd het de moslims niet toegestaan “het vechten” tegen hen (heidenen, joden en christenen) op te geven, en ook niet om zich met hen te verzoenen en vijandelijkheden met hen op te schorten voor onbepaalde tijd zolang zij sterk zijn en in staat zijn tegen de moslims te vechten. Derhalve was “het vechten” in eerste instantie verboden, daarna werd het toegestaan en vervolgens werd het verplicht.” [Inleiding naar de Engelse vertaling van Sahih Bukhari, pagina xxiv.]
Ali reciteerde de Bara'at een jaar na de verovering van Mekka aan de menigte pelgrims aldaar. Dat was het laatste jaar waarin het heidenen was toegestaan in de buurt van Mekka en zijn moskee te komen. In dit bevelschrift verkondigde Mohammed: “De heidenen zijn onrein, dus laat hen vanaf dit jaar niet meer in de buurt komen van de heilige Moskee” (9:28 )
In deze verhandeling verklaart Mohammed dat alle verdragen die hij eerder met de heidenen had getekend ongeldig waren; dat de heidenen vier maanden respijt kregen om zich aan hem te onderwerpen en ze na die tijd zouden worden opgejaagd en, zoals vers 2 zegt, vernederd.
Vers 3 stelt duidelijk dat, na het verstrijken van deze vier maanden, Mohammed deze verdragen en verplichtingen met en tegenover de ongelovigen eenzijdig nietig zou verklaren en “hen die zijn religie verwerpen een pijnlijke straf straf wacht”.
Het excuus voor het nietig verklaren van zijn verdrag met de Mekkanen is snel gevonden.
In de omgeving van Mekka bevonden zich twee stammen die met elkaar een langlopend conflict hadden. Dat waren de Bani Bakr, die de Mekkanen als bondgenoot had, en de Bani Khoza'a. Zij zochten bescherming bij Mohammed toen hij in hudaibiyah was. Wat er gebeurde was dat een aantal mannen van de Bani Bakr, vanuit hun traditionele vijandigheid, een onbeduidende overval deden op hun vijanden, de Bani Khoza'a, en een aantal van hen doodden. De slachtoffers gingen met hun klacht hierover naar Mohammed teneinde de agressors te straffen. Smeken was nauwelijks nodig. De mogelijkheid waar Mohammed op had gewacht was eindelijk gekomen. Hij gaf hen onmiddelijk zijn woord hun bloed te wreken. “Indien ik jullie niet bijsta alsof het mijn eigen zaak was, laat Allah mij dan nooit meer bijstaan”. Maar in werkelijkheid was het de invasie van Mekka die Mohammed begeerde.
In plaats van zich te richten op de Bani Bakr begon Mohammed voorbereidingen te treffen Mekka aan te vallen. Dit betrof een voortdurende oorlog tussen twee niet-verwante stammen. Het verdrag van Hudaibiyah werd gesloten tussen Mohammed en de Quraish. Op logische gronden valt er voor Mohammed geen excuus te vinden het verdrag te verbreken en Mekka aan te vallen. Om de aanval te rechtvaardigen beschuldigde hij de Mekkanen ervan wapens te hebben geleverd aan de Bani Bakr. De geschiedenis is opgetekend door de moslims en we kunnen op geen enkele manier hun aantijgingen tegenover hun vijanden verifiëren; maar zelfs al was deze beschuldiging terecht, dan nog kan het de Mekkanen niet kwalijk genomen worden dat ze wapens aan hun bondgenoten verstrekten. Er is voor Mohammeds invasie van Mekka geen rechtvaardiging te vinden.
Vers 4 van deze soera verwijst naar de gelegenheid waarbij Mohammed zijn voorwendsel uitlegt. In dit vers legt Mohammed de schuld bij zijn slachtoffers en laat zijn Allah zeggen dat de verdragen “niet zijn opgeheven met de heidenen waarmee u een bondgenootschap bent aangegaan en die heidenen die u als gevolg van dat verdrag op geen enkele manier verraden, noch ook maar iemand hebben bijgestaan tegen u."
Met andere woorden, de reden waarom dit verdrag volgens Mohammed werd opgeheven was dat de Mekkanen iemand hadden geholpen tegen hem. Dit is natuurlijk een leugen. De Mekkanen hebben de Bani Bakr niet geholpen tegen Mohammed. Dit vers is een excuus, een manier om het gezicht te redden. Mohammed impliceert hier dat de hulp van de Mekkanen aan de Bani Bakr de reden is voor de aanval. De dwaasheid van dit excuus valt in te zien door je het volgende voor te stellen: Amerika en Rusland sluiten een vredesverdrag, maar Rusland levert India een aantal wapens die de Indiërs gebruiken om Pakistan aan te vallen. Is het voor Amerika gerechtvaardigd de Russen de oorlog te verklaren onder de beschuldiging dat de Russen hun vredesakkoord hebben geschonden omreden dat Amerika en Pakistan bondgenoten zijn? Dit slaat helemaal nergens op en het is duidelijk dat Mohammed zocht naar een excuus om zijn verdrag te herzien.
Uit deze gebeurtenissen blijkt de sluwe aard van Mohammed. Het was altijd hij die zijn woord brak en allerlei misdaden beging waarvoor hij zijn slachtoffers de schuld gaf. Nu valt in te zien waarom moslims zich gedragen zoals zij doen. Het valt in te zien waarom ze zoveel kwaad aanrichten waarbij ze tegelijkertijd hun misdaden rechtvaardigen en hun slachtoffers de schuld geven. Deze eigenschap hebben ze van hun profeet.
Eigenlijk bevatte het verdrag nog een clausule die Mohammed al gebroken had. Deze clausule verplichtte Mohammed jeugdige Quraish terug te sturen die hun familie verlieten om zich aan te sluiten bij zijn roversbende. Tevens verplichtte de clausule Mohammed de bekeerlingen te laten gaan die terug wilden keren naar hun families; dit zonder hen onder druk te zetten te blijven of te dreigen hen te vermoorden, zoals hij beval in vers 4:89; waar staat: “En indien zij tot vijandschap vervallen, grijpt hen dan en doodt hen waar gij hen ook vindt; en neemt vriend noch helper uit hun midden.“
Vervolgens zegt vers 5: “Wanneer de heilige maanden voorbij zijn, doodt dan de afgodendienaren waar gij hen ook vindt en grijpt hen en belegert hen en loert op hen uit elke hinderlaag. Maar als zij berouw hebben en het gebed houden en de Zakaat betalen, laat hun weg dan vrij. Voorzeker, Allah is Vergevensgezind, Genadevol. “
De afgodendienaren kregen dus 4 maanden om zich aan Mohammed over te geven, tienden الزَّكَاةَ te betalen en hun mannen naar hem te sturen om deel te nemen aan zijn volgende Jihads. Als ze weigerden hiermee in te stemmen moesten ze rekenen op de consequenties zoals beschreven in vers 5.
Merk op dat زَّكَاةَ als zakaat ( “reguliere liefdadigheid”) wordt vertaald. Gelovigen konden echter geen schenkingen doen aan het liefdadigheidsdoel van hun keuze. Ze dienden het aan Mohammed af te staan en Mohammed gebruikte de “liefdadigheids” fondsen om daarmee zijn militaire avonturen te bekostigen. Tot op de dag van vandaag dienen gelden die moslims uit “liefdadigheid” betalen aan moskeeën voor de financiering van islamitisch terrorisme. Liefdadigheid kan geen verplichting zijn; als het dat wel is betreft het een belasting en geen liefdadigheid. In werkelijkheid is zakat dus geen liefdadigheid maar een belasting die moslims dienen te betalen teneinde de continue oorlogvoering en uitbreiding van het Islamitisch rijk te ondersteunen.
In werkelijkheid was deze zakat de werkelijke doelstelling en geloof in Allah slechts een voorwendsel. Was hij het niet die zei: “in de godsdienst is geen dwang”? (2:256) toen hij nog zwak was, vele jaren eerder in Mekka? Hoe kan men vers 2:256 met vers 9:5 in overeenstemming brengen?
Vers 6 zegt: “En als één der afgodendienaren u om bescherming vraagt, schenk hem dan bescherming dat hij het woord van Allah moge horen; voer hem dan naar de plaats, waar hij veilig is. Dit is omdat zij een volk zijn dat niet weet.”
Op deze plaats zet hij de deur op een kier voor de afgodendienaren hun leven te redden door zich te onderwerpen als zij worden aangevallen.
De waarheid is dat de moslims nimmer door iemand zijn aangevallen. Zij waren in alle gevallen de aanvallers. Eigenlijk worden Mohammeds oorlogen Qazwah genoemd; wat overval, plotselinge aanval of hinderlaag betekent. Mohammed had niet de gewoonte de oorlog te verklaren. Dat zou zijn slachtoffers de tijd hebben gegeven zich voor te bereiden en het zou zijn kansen op een overwinning verkleind hebben. Hij viel zijn slachtoffers altijd zonder waarschuwing vooraf aan en verraste ze wanneer ze de velden in waren getrokken na hun dagelijkse werkzaamheden; de poorten van hun forten stonden open en ze waren onbewapend.
De volgende hadith is op dat punt zeer helder:
Ibn 'Aun vertelde: ik schreef Nafi' om bij hem te informeren of het noodzakelijk is (de ongelovigen) uit te nodigen de islam aan te nemen alvorens hen in de strijd te ontmoeten. Hij schreef mij (als antwoord) dat dat noodzakelijk was in de begintijd van islam. De Boodschapper van Allah (vrede zij met hem) overviel de Banu Mustaliq op het moment dat zij dat niet verwachtten en hun vee werd gedrenkt bij het water. Hij doodde hen die vochten en nam anderen gevangen. Op diezelfde dag nam hij Juwayriyah bint al-Harith gevangen. Nafi' zei dat deze overlevering hem doorgegeven werd door Abdullah b. Umar die zich (zelf) onder de aanvallende troepen bevond.” Sahih Muslim boek 019, nummer 4292.
Bron: http://www.dutch.faithfreedom.org/artik ... orlog.html (Ali Sina)
Niets 'edelmoedigheid', maar lafhartig verraad van Mohammed.
Vriendelijke groet.
Heb je mijn post überhaupt wel gelezen?Mustafa schreef:de islam van pakweg duizend jaar geleden was veel milder en geavanceerder dan in onze tijd
mustafa schreef:eeuwige inhouden kunnen per tijdperk verschillende uitwerkingen hebben
Gezien de bloedige geschiedenis van de Islam is er niet veel veranderd; zie mijn vorige posting!!!
De teksten zijn, zoals ze zijn. Je kunt er wel iets anders van maken dan de schrijver het heeft bedoeld, door alles te symboliseren, maar dan kun je het evengoed, of nog beter, verwerpen, want er staat niets bijzonders in die Koran. Geen wetenschap, geen goede ethische richtlijnen die de mens niet zelf kon bedenken. Oud papier is het, vullis, troep! Verspilling van papier en inkt!het is niet juist om teksten letterlijk te blijven interpreteren
Het zou fijn zijn als jijzélf eens inhoudelijk zou ingaan op hetgeen er wordt gezegd. Mensen doen hun best, besteden veel tijd om op jou te reageren, en jij doet het af met één of twee zinnetjes.het valt me toch op dat dit weer als een soort schijnargument wordt gehanteerd en er weer niet inhoudelijk ingegaan wordt op wat zij schrijft
Sura 9 bestaat hoofdzakelijk uit twee verhandelingen:en mohammed heeft zich gaandeweg ontwikkeld als vredestichter toen hij met zijn aanhang uiteindelijk mekka binnentrok viel er geen druppel bloed
en aan de voormalige vijanden werd gratie verleend
mohammed toonde eeen edelmoedigheid die te vergelijken is met die van alexander de grote
De eerste verhandeling (vers 1-37) wordt Bara'at genoemd. Deze verhandeling is in wezen het bevelschrift van intolerantie dat Mohammed een jaar na zijn overwinning te Mekka en slechts een paar maanden voor zijn dood uitgaf. De tweede belangrijke verhandeling in deze Sura wordt Taubah of berouw genoemd en heeft te maken met de voorwaarden die hij verbond aan het accepteren van het berouw van degenen die niet samen met hem waren gaan strijden in Tabuk. Je vraag heeft betrekking op de eerste uiteenzetting die, chronologisch gezien, de laatste verzen van de koran bevat.
De koran moet worden gelezen in zijn context, dat wil zeggen, de context waarin hij geschreven is (Sha'ne Nozool). Om te begrijpen wat er staat moet je de geschiedenis achter elk vers en iedere Sura kennen.
Bara'at betekent verlossing. In het jaar 7 van de Hijra tekende Mohammed een aantal kilometers buiten Mekka een vredesverdrag met de Mekkanen, in een plaats die Hudaibiyah heette. Het verdrag verklaarde dat de moslims de Quraish en hun karavanen voor tien jaar ongemoeid zouden laten en dat ze hen niet zouden lastigvallen door hun karavanen te belagen en hun eigendommen te plunderen. Als tegenprestatie zouden de Quraish de moslims gaan toestaan de Hadj te verrichten met ingang van het daaropvolgende jaar.
Na die overeenkomst getekend te hebben concentreerde Mohammed zich op het noorden en overviel de noordelijke bevolking van Arabië, te beginnen met Khaibar - een bloeiende Joodse stad - en daarna onderwierp hij vele kleinere gemeenschappen, waarbij hij angst zaaide in de harten van de meerderheid van de arabieren.
Slechts twee jaar na het verdrag van Hudaibiyah voelde hij zich sterk genoeg om Mekka aan te vallen en hij slaagde er in 10.000 mannen tye verzamelen om hem op zijn expeditie te vergezellen. (In Hudaibiyah had hij slechts de beschikking over 1500 man). Niet iedereen die hem vergezelde was moslim. Maar hij was een opkomende tiran en een aantal van de stammen vreesden dat zij zijn volgende slachtoffers zouden worden als zij niet op zijn verzoeken ingingen. Met andere woorden: ze probeerden zichzelf voor hem in veiligheid te brengen door hem te vriend te houden. Onder hen waren de twee grote stammen Sulaim en Tamim. Mohammed bood hen een deel van de buit om ze zoet te houden. Het favoriete gereedschap van narcisten is de worst en de zweep.
Maar Mohammed had met de Mekkanen een verdrag getekend. Hoe konden ze daar onderuit? Het is niet dat het verdrag zelf voor hem een obstakel vormde; Mohammed had een excuus nodig om zijn verraad te rechtvaardigen. De oplossing voor Mohammeds problemen was Allah en ook in dit geval was het Allah die hem verlossing gaf.
Dr. M. Khan, de vertaler van Sahih Bukhari en de koran in het Engels, schrijft:
“Allah openbaarde in de soera Bara'at het gebod om (alle) verplichtingen (overeenkomsten etc.) terzijde te leggen, en beval de moslims tegen zowel de heidenen als de mensen van het Boek (joden en christenen) te vechten, totdat zij de jizya (belasting geheven onder joden en christenen) met eigen hand betalen, terwijl zij onderdanig zijn (zoals is geopenbaard in 9:29). Zodoende werd het de moslims niet toegestaan “het vechten” tegen hen (heidenen, joden en christenen) op te geven, en ook niet om zich met hen te verzoenen en vijandelijkheden met hen op te schorten voor onbepaalde tijd zolang zij sterk zijn en in staat zijn tegen de moslims te vechten. Derhalve was “het vechten” in eerste instantie verboden, daarna werd het toegestaan en vervolgens werd het verplicht.” [Inleiding naar de Engelse vertaling van Sahih Bukhari, pagina xxiv.]
Ali reciteerde de Bara'at een jaar na de verovering van Mekka aan de menigte pelgrims aldaar. Dat was het laatste jaar waarin het heidenen was toegestaan in de buurt van Mekka en zijn moskee te komen. In dit bevelschrift verkondigde Mohammed: “De heidenen zijn onrein, dus laat hen vanaf dit jaar niet meer in de buurt komen van de heilige Moskee” (9:28 )
In deze verhandeling verklaart Mohammed dat alle verdragen die hij eerder met de heidenen had getekend ongeldig waren; dat de heidenen vier maanden respijt kregen om zich aan hem te onderwerpen en ze na die tijd zouden worden opgejaagd en, zoals vers 2 zegt, vernederd.
Vers 3 stelt duidelijk dat, na het verstrijken van deze vier maanden, Mohammed deze verdragen en verplichtingen met en tegenover de ongelovigen eenzijdig nietig zou verklaren en “hen die zijn religie verwerpen een pijnlijke straf straf wacht”.
Het excuus voor het nietig verklaren van zijn verdrag met de Mekkanen is snel gevonden.
In de omgeving van Mekka bevonden zich twee stammen die met elkaar een langlopend conflict hadden. Dat waren de Bani Bakr, die de Mekkanen als bondgenoot had, en de Bani Khoza'a. Zij zochten bescherming bij Mohammed toen hij in hudaibiyah was. Wat er gebeurde was dat een aantal mannen van de Bani Bakr, vanuit hun traditionele vijandigheid, een onbeduidende overval deden op hun vijanden, de Bani Khoza'a, en een aantal van hen doodden. De slachtoffers gingen met hun klacht hierover naar Mohammed teneinde de agressors te straffen. Smeken was nauwelijks nodig. De mogelijkheid waar Mohammed op had gewacht was eindelijk gekomen. Hij gaf hen onmiddelijk zijn woord hun bloed te wreken. “Indien ik jullie niet bijsta alsof het mijn eigen zaak was, laat Allah mij dan nooit meer bijstaan”. Maar in werkelijkheid was het de invasie van Mekka die Mohammed begeerde.
In plaats van zich te richten op de Bani Bakr begon Mohammed voorbereidingen te treffen Mekka aan te vallen. Dit betrof een voortdurende oorlog tussen twee niet-verwante stammen. Het verdrag van Hudaibiyah werd gesloten tussen Mohammed en de Quraish. Op logische gronden valt er voor Mohammed geen excuus te vinden het verdrag te verbreken en Mekka aan te vallen. Om de aanval te rechtvaardigen beschuldigde hij de Mekkanen ervan wapens te hebben geleverd aan de Bani Bakr. De geschiedenis is opgetekend door de moslims en we kunnen op geen enkele manier hun aantijgingen tegenover hun vijanden verifiëren; maar zelfs al was deze beschuldiging terecht, dan nog kan het de Mekkanen niet kwalijk genomen worden dat ze wapens aan hun bondgenoten verstrekten. Er is voor Mohammeds invasie van Mekka geen rechtvaardiging te vinden.
Vers 4 van deze soera verwijst naar de gelegenheid waarbij Mohammed zijn voorwendsel uitlegt. In dit vers legt Mohammed de schuld bij zijn slachtoffers en laat zijn Allah zeggen dat de verdragen “niet zijn opgeheven met de heidenen waarmee u een bondgenootschap bent aangegaan en die heidenen die u als gevolg van dat verdrag op geen enkele manier verraden, noch ook maar iemand hebben bijgestaan tegen u."
Met andere woorden, de reden waarom dit verdrag volgens Mohammed werd opgeheven was dat de Mekkanen iemand hadden geholpen tegen hem. Dit is natuurlijk een leugen. De Mekkanen hebben de Bani Bakr niet geholpen tegen Mohammed. Dit vers is een excuus, een manier om het gezicht te redden. Mohammed impliceert hier dat de hulp van de Mekkanen aan de Bani Bakr de reden is voor de aanval. De dwaasheid van dit excuus valt in te zien door je het volgende voor te stellen: Amerika en Rusland sluiten een vredesverdrag, maar Rusland levert India een aantal wapens die de Indiërs gebruiken om Pakistan aan te vallen. Is het voor Amerika gerechtvaardigd de Russen de oorlog te verklaren onder de beschuldiging dat de Russen hun vredesakkoord hebben geschonden omreden dat Amerika en Pakistan bondgenoten zijn? Dit slaat helemaal nergens op en het is duidelijk dat Mohammed zocht naar een excuus om zijn verdrag te herzien.
Uit deze gebeurtenissen blijkt de sluwe aard van Mohammed. Het was altijd hij die zijn woord brak en allerlei misdaden beging waarvoor hij zijn slachtoffers de schuld gaf. Nu valt in te zien waarom moslims zich gedragen zoals zij doen. Het valt in te zien waarom ze zoveel kwaad aanrichten waarbij ze tegelijkertijd hun misdaden rechtvaardigen en hun slachtoffers de schuld geven. Deze eigenschap hebben ze van hun profeet.
Eigenlijk bevatte het verdrag nog een clausule die Mohammed al gebroken had. Deze clausule verplichtte Mohammed jeugdige Quraish terug te sturen die hun familie verlieten om zich aan te sluiten bij zijn roversbende. Tevens verplichtte de clausule Mohammed de bekeerlingen te laten gaan die terug wilden keren naar hun families; dit zonder hen onder druk te zetten te blijven of te dreigen hen te vermoorden, zoals hij beval in vers 4:89; waar staat: “En indien zij tot vijandschap vervallen, grijpt hen dan en doodt hen waar gij hen ook vindt; en neemt vriend noch helper uit hun midden.“
Vervolgens zegt vers 5: “Wanneer de heilige maanden voorbij zijn, doodt dan de afgodendienaren waar gij hen ook vindt en grijpt hen en belegert hen en loert op hen uit elke hinderlaag. Maar als zij berouw hebben en het gebed houden en de Zakaat betalen, laat hun weg dan vrij. Voorzeker, Allah is Vergevensgezind, Genadevol. “
De afgodendienaren kregen dus 4 maanden om zich aan Mohammed over te geven, tienden الزَّكَاةَ te betalen en hun mannen naar hem te sturen om deel te nemen aan zijn volgende Jihads. Als ze weigerden hiermee in te stemmen moesten ze rekenen op de consequenties zoals beschreven in vers 5.
Merk op dat زَّكَاةَ als zakaat ( “reguliere liefdadigheid”) wordt vertaald. Gelovigen konden echter geen schenkingen doen aan het liefdadigheidsdoel van hun keuze. Ze dienden het aan Mohammed af te staan en Mohammed gebruikte de “liefdadigheids” fondsen om daarmee zijn militaire avonturen te bekostigen. Tot op de dag van vandaag dienen gelden die moslims uit “liefdadigheid” betalen aan moskeeën voor de financiering van islamitisch terrorisme. Liefdadigheid kan geen verplichting zijn; als het dat wel is betreft het een belasting en geen liefdadigheid. In werkelijkheid is zakat dus geen liefdadigheid maar een belasting die moslims dienen te betalen teneinde de continue oorlogvoering en uitbreiding van het Islamitisch rijk te ondersteunen.
In werkelijkheid was deze zakat de werkelijke doelstelling en geloof in Allah slechts een voorwendsel. Was hij het niet die zei: “in de godsdienst is geen dwang”? (2:256) toen hij nog zwak was, vele jaren eerder in Mekka? Hoe kan men vers 2:256 met vers 9:5 in overeenstemming brengen?
Vers 6 zegt: “En als één der afgodendienaren u om bescherming vraagt, schenk hem dan bescherming dat hij het woord van Allah moge horen; voer hem dan naar de plaats, waar hij veilig is. Dit is omdat zij een volk zijn dat niet weet.”
Op deze plaats zet hij de deur op een kier voor de afgodendienaren hun leven te redden door zich te onderwerpen als zij worden aangevallen.
De waarheid is dat de moslims nimmer door iemand zijn aangevallen. Zij waren in alle gevallen de aanvallers. Eigenlijk worden Mohammeds oorlogen Qazwah genoemd; wat overval, plotselinge aanval of hinderlaag betekent. Mohammed had niet de gewoonte de oorlog te verklaren. Dat zou zijn slachtoffers de tijd hebben gegeven zich voor te bereiden en het zou zijn kansen op een overwinning verkleind hebben. Hij viel zijn slachtoffers altijd zonder waarschuwing vooraf aan en verraste ze wanneer ze de velden in waren getrokken na hun dagelijkse werkzaamheden; de poorten van hun forten stonden open en ze waren onbewapend.
De volgende hadith is op dat punt zeer helder:
Ibn 'Aun vertelde: ik schreef Nafi' om bij hem te informeren of het noodzakelijk is (de ongelovigen) uit te nodigen de islam aan te nemen alvorens hen in de strijd te ontmoeten. Hij schreef mij (als antwoord) dat dat noodzakelijk was in de begintijd van islam. De Boodschapper van Allah (vrede zij met hem) overviel de Banu Mustaliq op het moment dat zij dat niet verwachtten en hun vee werd gedrenkt bij het water. Hij doodde hen die vochten en nam anderen gevangen. Op diezelfde dag nam hij Juwayriyah bint al-Harith gevangen. Nafi' zei dat deze overlevering hem doorgegeven werd door Abdullah b. Umar die zich (zelf) onder de aanvallende troepen bevond.” Sahih Muslim boek 019, nummer 4292.
Bron: http://www.dutch.faithfreedom.org/artik ... orlog.html (Ali Sina)
Niets 'edelmoedigheid', maar lafhartig verraad van Mohammed.
Vriendelijke groet.
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)
Mustafa,
Ali Sina is natuurlijk één bron (zie Devious's voorgaande bericht...)
Een andere belangrijke bron die Ali Sina's versie ondersteunt is de Koran zelf!
Lees de Koran eens goed door!
En constateer dan dat de Koran des te intolleranter wordt naarmate je het einde van de Koran nadert.
En dit is precies, en omgekeerd evenredig, in lijn met de toenemende macht van Mohammad in het voortschrijden van zijn eigen levensgeschiedens.
M.a.w.: Hoe machtiger Mohammad werd, hoe intolleranter de Koran werd!
In het begin was Mohammad poeslief met uitspraken in de stijl van 'jij jouw geloof, ik het mijne'.
Tegen het einde van de Koran is deze toonzetting omgeslagen naar teksten in de stijl van 'dood aan alle ongelovigen'.
En dit is een niet te ontkennen waarheid die staat als een huis!
MvG, Wim.
Ali Sina is natuurlijk één bron (zie Devious's voorgaande bericht...)
Een andere belangrijke bron die Ali Sina's versie ondersteunt is de Koran zelf!
Lees de Koran eens goed door!
En constateer dan dat de Koran des te intolleranter wordt naarmate je het einde van de Koran nadert.
En dit is precies, en omgekeerd evenredig, in lijn met de toenemende macht van Mohammad in het voortschrijden van zijn eigen levensgeschiedens.
M.a.w.: Hoe machtiger Mohammad werd, hoe intolleranter de Koran werd!
In het begin was Mohammad poeslief met uitspraken in de stijl van 'jij jouw geloof, ik het mijne'.
Tegen het einde van de Koran is deze toonzetting omgeslagen naar teksten in de stijl van 'dood aan alle ongelovigen'.
En dit is een niet te ontkennen waarheid die staat als een huis!
MvG, Wim.
Only two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not certain about the universe. (Albert Einstein, 1879-1955)
and I'm not certain about the universe. (Albert Einstein, 1879-1955)
A little perspective on Jews versus Muslims
Read this for a little perspective on Jews versus Muslims.
The author has probably been killed by now.
"EUROPEAN LIFE DIED IN AUSCHWITZ"
By Sebastian Vilar Rodrigez(*) of Spain
I walked down the street in Barcelona, and suddenly discovered a
terrible truth - Europe died in Auschwitz.
We killed six million Jews and replaced them with 20 million Muslims.
In Auschwitz we burned a culture, rich in thought, creativity, and talent.
We destroyed the chosen people, truly chosen, because they produced great and wonderful people who changed the world.
The contribution of this people is felt in all areas of life:
science, art, international trade, and above all, as the conscience of the world.
These are the people we burned.
And under the pretence of tolerance, and because we wanted to prove to ourselves that we were cured of the disease of racism, we opened our gates to 20 million Muslims, who brought us stupidity and ignorance, religious extremism and lack of tolerance, crime and poverty due to an unwillingness to work and support their families with pride.
They have turned our beautiful Spanish cities into the third world, drowning in filth and crime.
Shut up in the apartments they receive free from the government, they plan the murder and destruction of their naive hosts.
And thus, in our misery, we have exchanged culture for fanatical hatred, creative skill for destructive skill, intelligence for backwardness and superstition.
We have exchanged the pursuit of peace by the Jews of Europe and their talent for hoping for a better future for their children, their determination to cling to life because life is holy, for Muslims who pursue nothing but death, for Muslims consumed by the desire for death for themselves , our children, and theirs.
What a terrible mistake was made by miserable Europe.
* This is a translation of an article from a Spanish newspaper.
"For the record"
The Global Islamic population is approximately 1,200,000,000, or
20% of the world population.
They have received the following Nobel Prizes:
Literature:
1988 - Najib Mahfooz.
Peace:
1978 - Mohamed Anwar El-Sadat
1994 - Yaser Arafat
Physics:
1990 - Elias James Corey
1999 - Ahmed Zewail
Medicine:
1960 - Peter Brian Medawar
1998 - Ferid Mourad
The Global Jewish population is approximately 14,000,000, or about 0.02% of the world population.
They have received the following Nobel Prizes:
Literature:
1910 - Paul Heyse
1927 - Henri Bergson
1958 - Boris Pasternak
1966 - Shmuel Yosef Agnon
1966 - Nelly Sachs
1976 - Saul Bellow
1978 - Isaac Bashevis Singer
1981 - Elias Canetti
1987 - Joseph Brodsky
1991 - Nadine Gordimer World
Peace:
1911 - Alfred Fried
1911 - Tobias Michael Carel Asser
1968 - Rene Cassin
1973 - Henry Kissinger
1978 - Menachem Begin
1986 - Elie Wiesel
1994 - Shimon Peres
1994 - Yitzhak Rabin
Physics:
1905 - Adolph Von Baeyer
1906 - Henri Moissan
1907 - Albert Abraham Michelson
1908 - Gabriel Lippmann
1910 - Otto Wallach
1915 - Richard Willstaetter
1918 - Fritz Haber
1921 - Albert Einstein
1922 - Niels Bohr
1925 - James Franck
1925 - Gustav Hertz
1943 - Gustav Stern
1943 - George Charles de Hevesy
1944 - Isidor Issac Rabi
1952 - Felix Bloc h
1954 - Max Born
1958 - Igor Tamm
1959 - Emilio Segre
1960 - Donald A. Glaser
1961 - Robert Hofstadter
1961 - Melvin Calvin
1962 - Lev Davidovich Landau
1962 - Max Ferdinand Perutz
1965 - Richard Phillips Feynman
1965 - Julian Schwinger
1969 - Murray Gell-Mann
1971 - Dennis Gabor
1972 - William Howard Stein
1973 - Brian David Josephson
1975 - Benjamin Mottleson
1976 - Burton Richter
1977 - Ilya Prigogine
1978 - Arno Allan Penzias
1978 - Peter L Kapitza
1979 - Stephen Weinberg
1979 - Sheldon Glashow
1979 - Herbert Charle s Brown
1980 - Paul Berg
1980 - Walter Gilbert
1981 - Roald Hoffmann
1982 - Aaron Klug
1985 - Albert A. Hauptman
1985 - Jerome Karle
1986 - Dudley R. Herschbach
1988 - Robert Huber
1988 - Leon Lederman
1988 - Melvin Schwartz
1988 - Jack Steinberger
1989 - Sidney Altman
1990 - Jerome Friedman
1992 - Rudolph Marcus
1995 - Martin Perl
2000 - Alan J. Heeger
Economics:
1970 - Paul Anthony Samuelson
1971 - Simon Kuznets
1972 - Kenneth Joseph Arrow
1975 - Leonid Kantorovich
1976 - Milton Friedman
1978 - Herbert A. Simon
1980 - Lawrence Robert Klein
1985 - Franco Modigliani
1987 - Robert M. Solow
1990 - Harry Markowitz
1990 - Merton Miller
1992 - Gary Becker
1993 - Robert Fogel
Medicine:
1908 - Elie Metchnikoff
1908 - Paul Erlich
1914 - Robert Barany
1922 - Otto Meyerhof
1930 - Karl Landsteiner
1931 - Otto Warburg
1936 - Otto Loewi
1944 - Joseph Erlanger
1944 - Herbert Spencer Gasser
1945 - Ernst Boris Chain
1946 - Hermann Joseph Muller
1950 - Tadeus Reichstein
1952 - Selman Abra ham Waksman
1953 - Hans Krebs
1953 - Fritz Albert Lipmann
1958 - Joshua Lederberg
1959 - Arthur Kornberg
1964 - Konrad Bloch
1965 - Francois Jaco b
1965 - Andre Lwoff
1967 - George Wald
1968 - Marshall W. Nirenberg
1969 - Salvador Luria
1970 - Julius Axelrod
1970 - Sir Bernard Katz
1972 - Gerald Maurice Edelman
1975 - Howard Martin Temin
1976 - Baruch S. Blumberg
1977 - Roselyn Sussman Yalow
1978 - Daniel Nathans
1980 - Baruj Benacerraf
1984 - Cesar Milstein
1985 - Michael Stuart Brown
1985 - Joseph L. Goldstein
1986 - Stanley Cohen [& Rita Levi-Montalcini]
1988 - Gertrude Elion
1989 - Harold Varmus
1991 - Erwin Neher
1991 - Bert Sakmann
1993 - Richard J. Roberts
1993 - Phillip Sharp
1994 - Alfred Gilman
1995 - Edward B. Lewis
The Jews are not demonstrating with their dead on the streets, yelling and chanting and asking for revenge; the Jews are not promoting brain washing of their children in military training camps, teaching them how to blow themselves up and cause maximum deaths of Muslims and other non-Jews.
The Jews don't hijack planes, nor kill athletes at the Olympics; the Jews don't traffic slaves, nor have leaders calling for Jihad and death to all the Infidels.
The Jews don't have the economic strength of petroleum, nor the possibilities to force the world's media to see "their side" of the question.
Perhaps the world's Muslims should consider investing more in standard education and less in blaming the Jews for all their problems.
The author has probably been killed by now.
"EUROPEAN LIFE DIED IN AUSCHWITZ"
By Sebastian Vilar Rodrigez(*) of Spain
I walked down the street in Barcelona, and suddenly discovered a
terrible truth - Europe died in Auschwitz.
We killed six million Jews and replaced them with 20 million Muslims.
In Auschwitz we burned a culture, rich in thought, creativity, and talent.
We destroyed the chosen people, truly chosen, because they produced great and wonderful people who changed the world.
The contribution of this people is felt in all areas of life:
science, art, international trade, and above all, as the conscience of the world.
These are the people we burned.
And under the pretence of tolerance, and because we wanted to prove to ourselves that we were cured of the disease of racism, we opened our gates to 20 million Muslims, who brought us stupidity and ignorance, religious extremism and lack of tolerance, crime and poverty due to an unwillingness to work and support their families with pride.
They have turned our beautiful Spanish cities into the third world, drowning in filth and crime.
Shut up in the apartments they receive free from the government, they plan the murder and destruction of their naive hosts.
And thus, in our misery, we have exchanged culture for fanatical hatred, creative skill for destructive skill, intelligence for backwardness and superstition.
We have exchanged the pursuit of peace by the Jews of Europe and their talent for hoping for a better future for their children, their determination to cling to life because life is holy, for Muslims who pursue nothing but death, for Muslims consumed by the desire for death for themselves , our children, and theirs.
What a terrible mistake was made by miserable Europe.
* This is a translation of an article from a Spanish newspaper.
"For the record"
The Global Islamic population is approximately 1,200,000,000, or
20% of the world population.
They have received the following Nobel Prizes:
Literature:
1988 - Najib Mahfooz.
Peace:
1978 - Mohamed Anwar El-Sadat
1994 - Yaser Arafat
Physics:
1990 - Elias James Corey
1999 - Ahmed Zewail
Medicine:
1960 - Peter Brian Medawar
1998 - Ferid Mourad
The Global Jewish population is approximately 14,000,000, or about 0.02% of the world population.
They have received the following Nobel Prizes:
Literature:
1910 - Paul Heyse
1927 - Henri Bergson
1958 - Boris Pasternak
1966 - Shmuel Yosef Agnon
1966 - Nelly Sachs
1976 - Saul Bellow
1978 - Isaac Bashevis Singer
1981 - Elias Canetti
1987 - Joseph Brodsky
1991 - Nadine Gordimer World
Peace:
1911 - Alfred Fried
1911 - Tobias Michael Carel Asser
1968 - Rene Cassin
1973 - Henry Kissinger
1978 - Menachem Begin
1986 - Elie Wiesel
1994 - Shimon Peres
1994 - Yitzhak Rabin
Physics:
1905 - Adolph Von Baeyer
1906 - Henri Moissan
1907 - Albert Abraham Michelson
1908 - Gabriel Lippmann
1910 - Otto Wallach
1915 - Richard Willstaetter
1918 - Fritz Haber
1921 - Albert Einstein
1922 - Niels Bohr
1925 - James Franck
1925 - Gustav Hertz
1943 - Gustav Stern
1943 - George Charles de Hevesy
1944 - Isidor Issac Rabi
1952 - Felix Bloc h
1954 - Max Born
1958 - Igor Tamm
1959 - Emilio Segre
1960 - Donald A. Glaser
1961 - Robert Hofstadter
1961 - Melvin Calvin
1962 - Lev Davidovich Landau
1962 - Max Ferdinand Perutz
1965 - Richard Phillips Feynman
1965 - Julian Schwinger
1969 - Murray Gell-Mann
1971 - Dennis Gabor
1972 - William Howard Stein
1973 - Brian David Josephson
1975 - Benjamin Mottleson
1976 - Burton Richter
1977 - Ilya Prigogine
1978 - Arno Allan Penzias
1978 - Peter L Kapitza
1979 - Stephen Weinberg
1979 - Sheldon Glashow
1979 - Herbert Charle s Brown
1980 - Paul Berg
1980 - Walter Gilbert
1981 - Roald Hoffmann
1982 - Aaron Klug
1985 - Albert A. Hauptman
1985 - Jerome Karle
1986 - Dudley R. Herschbach
1988 - Robert Huber
1988 - Leon Lederman
1988 - Melvin Schwartz
1988 - Jack Steinberger
1989 - Sidney Altman
1990 - Jerome Friedman
1992 - Rudolph Marcus
1995 - Martin Perl
2000 - Alan J. Heeger
Economics:
1970 - Paul Anthony Samuelson
1971 - Simon Kuznets
1972 - Kenneth Joseph Arrow
1975 - Leonid Kantorovich
1976 - Milton Friedman
1978 - Herbert A. Simon
1980 - Lawrence Robert Klein
1985 - Franco Modigliani
1987 - Robert M. Solow
1990 - Harry Markowitz
1990 - Merton Miller
1992 - Gary Becker
1993 - Robert Fogel
Medicine:
1908 - Elie Metchnikoff
1908 - Paul Erlich
1914 - Robert Barany
1922 - Otto Meyerhof
1930 - Karl Landsteiner
1931 - Otto Warburg
1936 - Otto Loewi
1944 - Joseph Erlanger
1944 - Herbert Spencer Gasser
1945 - Ernst Boris Chain
1946 - Hermann Joseph Muller
1950 - Tadeus Reichstein
1952 - Selman Abra ham Waksman
1953 - Hans Krebs
1953 - Fritz Albert Lipmann
1958 - Joshua Lederberg
1959 - Arthur Kornberg
1964 - Konrad Bloch
1965 - Francois Jaco b
1965 - Andre Lwoff
1967 - George Wald
1968 - Marshall W. Nirenberg
1969 - Salvador Luria
1970 - Julius Axelrod
1970 - Sir Bernard Katz
1972 - Gerald Maurice Edelman
1975 - Howard Martin Temin
1976 - Baruch S. Blumberg
1977 - Roselyn Sussman Yalow
1978 - Daniel Nathans
1980 - Baruj Benacerraf
1984 - Cesar Milstein
1985 - Michael Stuart Brown
1985 - Joseph L. Goldstein
1986 - Stanley Cohen [& Rita Levi-Montalcini]
1988 - Gertrude Elion
1989 - Harold Varmus
1991 - Erwin Neher
1991 - Bert Sakmann
1993 - Richard J. Roberts
1993 - Phillip Sharp
1994 - Alfred Gilman
1995 - Edward B. Lewis
The Jews are not demonstrating with their dead on the streets, yelling and chanting and asking for revenge; the Jews are not promoting brain washing of their children in military training camps, teaching them how to blow themselves up and cause maximum deaths of Muslims and other non-Jews.
The Jews don't hijack planes, nor kill athletes at the Olympics; the Jews don't traffic slaves, nor have leaders calling for Jihad and death to all the Infidels.
The Jews don't have the economic strength of petroleum, nor the possibilities to force the world's media to see "their side" of the question.
Perhaps the world's Muslims should consider investing more in standard education and less in blaming the Jews for all their problems.
Re: A little perspective on Jews versus Muslims
[Korter quoten aub! In het subforum 'regels' staan voorbeelden hoe het moet. Devious]Uncle Rat schreef: Perhaps the world's Muslims should consider investing more in standard education and less in blaming the Jews for all their problems.
Hmm ...interessante theorieën. Alhoewel ik niet echt een hoge dunk heb van de nobelprijs. Die wordt namelijk aan jan en alleman uitgereikt... maar ik heb weleens gelezen dat de islam in spanje voor heel veel verrijking heeft gezorgd en wel 800 jaar in Andalusië.
Maar goed ieder zijn eigen mening. Ik wilde alleen maar weten waarom de islam groeide. leuk om te zien dat de discussie altijd ergens anders eindigt
-
Atheist_1984
- Ervaren pen
- Berichten: 751
- Lid geworden op: 16 okt 2006 22:50
-
appelfflap
- Banned
- Berichten: 8929
- Lid geworden op: 23 mei 2005 17:16
Re: A little perspective on Jews versus Muslims
yeah rightHarry schreef: Alhoewel ik niet echt een hoge dunk heb van de nobelprijs. Die wordt namelijk aan jan en alleman uitgereikt.
niet bekend met de IGnobelprijs? de enige echte nobelprijs
Hier de biologiewinnaar uit 2004
http://www.zoology.ubc.ca/%7ebwilson/herring.html
kort gezegd: het bewijs dat haringen blijkbaar via scheten communiceren
humorloos moet je wel zijn als je zo'n humorloze kinderverkrachter tot voorbeeld neemt.mustafa schreef:de islam groeit in texas en onder gereformeerden
misschien is er een relatie met ernstigheid en humorloosheid
met deze opmerkingen wil ik geen afbreuk doen aan de post van devious hierboven, maar alleen iets aanvullen
dat van texas klopt echt en is geen propaganda, en datzelfde geldt voor de grereformeerden
humorloos moet je zijn als je een martelwerktuig tot symbool van je nieuwe religie aanneemt.
"De bijbel is net een spoorboekje van de NS, je kan er alle kanten mee op." - Fons Jansen
"Als er bij het dorp waar bergen bergen bergen bergen bergen, Bergen, bergen bergen bergen bergen bergen, bergen bergen bergen bergen bergen.". - Kees Torn
"Als er bij het dorp waar bergen bergen bergen bergen bergen, Bergen, bergen bergen bergen bergen bergen, bergen bergen bergen bergen bergen.". - Kees Torn
daar ben ik ook niet zo blij mee, het is een beetje cynisch,Sararje schreef:humorloos moet je zijn als je een martelwerktuig tot symbool van je nieuwe religie aanneemt.
maar het herinnert ons ook aan het feit dat het hier eindelijk is om een god gaat die zichzelf opoffert, en dat was nog niet vaak vertoond,
een dienende god, inplaats van het eeuwige andersom.