Archeologie en de bijbel

[arthas]

toch kan je je afvragen waarom zouden ze liegen.

Ik denk ook niet dat ze bewust liegen, ik denk alleen dat ze religieuze overtuigingen op een ongezonde manier verbinden met archeologie, en dan krijg je belangenverstrengeling.

Voor Bijbelse gelovigen is het namelijk al een uitgemaakte zaak hoe de historische realiteit in elkaar steekt, ze hoeven alleen maar te graven om bevestiging te zoeken. Voor een archeologische wetenschapper is het een zaak van hypothese op grond van opgraven materiaal, sociologische modellen etc...

Bijbelgetrouwe christenen stellen de zaken vaak voor alsof mensen die niet de bijbelse geschiedschrijving voor zoete koek slikken verbitterde mensen zijn die fanatiek de waarheid van de bijbel willen ontkennen, terwijl het volgens mij veel meer andersom ligt.

Het zijn de bijbelgetrouwen die elke vondst krampachtig proberen te linken aan een bijbel figuur om te zeggen zie je wel! - de bijbel heeft toch gelijk!.

De Bijbel is niet waardeloos als historische bron, je moet hem alleen ook kritisch lezen, net zoals je een ander oud boekwerk kritisch moet lezen. Dat houdt in dat zaken aangedikt zijn, projecties bevatten. Hoe verder weg van de tijd dat het geschreven staat, des te meer reden tot twijfel aan de betrouwbaarheid.

David en Salomo dienen als politiek vaandel, dat is nog steeds zo, maar voor koning Josia niet minder. Het is er aan de bijbelschrijvers gelegen om het huis van David duidelijk neer te zetten.

Hetzelfde geldt bijvoorbeeld voor het boek Genesis. Dat bevat ook projecties. Het is duidelijk later geschreven dan door Mozes. Dat zie je duidelijk aan teksten als - "de Kananieten waren toen in het land", dat maakt alleen sense als er op moment van schrijven geen Kanaanieten in het land meer woonden.
En hoe konden Abraham en Izak Filistijnen tegenkomen? (terwijl die pas rond 1200 arriveerden.)

En dat er vondsten zijn die parallel getrokken kunnen worden met bijbelse teksten zou best kunnen. Het zou ook wat zijn als die hele bijbel een uit de lucht gegrepen boek is. Maar mensen die zeggen dat de archeologie de geloofwaardigheid van de 100% door God geinspireerde bijbel onderstreept hebben voor mij net zo veel overtuigingskracht als de scheppingsbrochure van creatie.info. Die liegen ook niet, maar kunnen door hun overtuiging niet anders. En het is voor hen heel overtuigend als zo'n boom door meerdere aardlagen heen steekt.

[lanier]

Antoon,

Laten we bij het begin beginnen:
Datering Hor-Aha is 3032 - 3000 v. Chr. (volgens jou is dat 1956 - 1899 v. Chr.).
Weet je dat het graf (tombe B19) van Hor-Aha in de woestijn van Abydos is gevonden in 2004? Hij heeft o.a. de stad Memphis gebouwd en een tempel in Saïs. Verder zijn er voorwerpen gevonden met zijn naam erop in graven 3036 en 3357.
Jij dateert Hor-Aha in dezelfde periode als Sesostris I (Senusret I) die zou hebben geregeerd tussen 1971 - 1926 v. Chr. We weten vrij veel over deze farao, zoals dat hij een fort heeft gebouwd in Bouhen en daar een stele heeft opgericht. In Heliopolis staan twee obelisken van hem.

Je kunt niet 'zomaar' een farao in een andere periode dateren. Je hebt te maken met bijvoorbeeld uitvindingen zoals de strijdwagen en het gebruik ervan (ook door buurvolkeren zoals de Hettieten). De strijdwagen werd geïntroduceerd in Egypte door de Hyksosdynastie in de 16e eeuw v. Chr. Dit kan aangetoond worden door archeologisch onderzoek in Egypte, maar ook zeker in buurlanden.
Het grote voordeel van de hierogliefen is dat het symbolen bevat. Zo zien we pas symbolen ontstaan voor strijdwagen in de 16e eeuw v. Chr. De hierogliefen van strijdwagens die we aantreffen in tombes van farao's moeten dus minimaal dateren uit deze periode. En uiteraard moet deze strijdwagen dan ook voorkomen op de grafschilderingen. Zo zijn er legio voorbeelden te verzinnen van nieuwe hierogliefen en grafschilderingen. Ook moeten we denken aan het gebruik van koper, tin, brons en ijzer, waardoor we voorwerpen in een bepaalde periode kunnen plaatsen.

Ook de ontwikkeling van de hierogliefen op zich als schrift is enorm belangrijk; dit schrift heeft een aantal keren een drastische metamorfose ondergaan. De meeste mensen denken dat de hierogliefen altijd hetzelfde zijn geweest, maar niets is minder waar. We kunnen aan het type hieroglief zien in welke periode we het moeten dateren. Dit geldt ook voor het spijkerschrift van de Sumeriërs en Assyriërs; ook die hebben een aantal metamorfoses ondergaan.

Heb je rekening gehouden met de ontwikkeling van de hierogliefen en van nieuwe uitvindingen in je dateringen? Kun je daar voorbeelden van geven?
Ik zou graag willen zien dat uit hierogliefen van bijv. Sestotris I blijkt dat we hem in een latere periode kunnen plaatsen, zoals jij dat meent. Dat betekent bijvoorbeeld dat er ergens ongetwijfeld hierogliefen moeten bestaan van een Sesostris I afgebeeld in een strijdwagen. Echter ik heb ze niet kunnen vinden, ook niet van andere farao's die in dezelfde periode worden gedateerd....

Het is dan natuurlijk heel simpel om te zeggen dat de strijdwagen uit een latere periode moet stammen, of dat de Hyksos in een latere periode Egypte binnenvielen, maar dat zou al te simpel zijn. We weten welke andere volkeren de strijdwagen gebruikten en we zien op een gegeven moment dat bijv. ijzer wordt gebruikt in strijdwagens (als een soort hoepel om het wiel om het bij elkaar te houden op ruig terrein). Als je alles in een latere periode wilt dateren dan kun je de gehele geschiedenis gaan herschrijven van het nabije Oosten, ook van de Sumeriërs. Maar ik weet niet of je dat daadwerkelijk zou willen.

[lanier]

Antoon,

Ik kom nog weer even terug op de strijdwagens.
We weten dat de Hyksos de strijdwagen introduceerden in Egypte.
De archeologie gaat ervan uit dat dit in de 16e eeuw v. Chr. was.
We weten dat farao Kamose (ca. 1578 - 1550 v.Chr.) en zijn broer Ahmose (ca. 1550–1525 v.Chr.) de Hyksos verdreven.
We weten dat de hoofdstad van de Hyksos Avaris was en dat deze stad werd veroverd door Ahmose.
Het paleis in Avaris (nu Tell el-Dab'a) had een Minoïsche muurschildering zoals we die ook kennen van het paleis van Knossos op Kreta. De Hyksos hadden dus contact met die Minoïsche beschaving.
Het paleis van Knossos werd door brand verwoest (en daarna verlaten) in de 15e eeuw v. Chr.
We weten dat de Kretenzers in de 16e eeuw v. Chr. ook zaken deden met de Egyptenaren.
De Kretenzers deden ook zaken met de stad Miletus (gelegen aan de zuidwest kust van Turkije). Dit was in de 18e eeuw v. Chr.
Later (15e eeuw v. Chr.) doen de Mycenen zaken met Miletus. Dat kan worden geconcludeerd uit gevonden resten van aardewerk.
Nog weer later (1320 v. Chr.) veroveren de Hettieten Miletus.
De Hettieten hebben Babylon geplunderd (16e eeuw v.Chr.) en hebben oorlog gevoerd tegen de Egyptenaren (o.a. slag bij Kadesh in 1274 v. CHr.).

Het is één grote puzzel en wanneer je één puzzelstukje in een ander tijdperk dateert moet je andere puzzelstukken ook anders gaan dateren en dat is helemaal niet vanzelfsprekend. Ik heb nu slechts een kleine opsomming gemaakt van feitjes maar die lijst kan natuurlijk enorm lang en uitgebreid worden tot een zeer gedetaïlleerde geschiedenis van het nabije Oude Oosten.
Wanneer je zo maar een gegeven in deze puzzel anders gaat dateren (1000 jaar later!) dan kloppen er allerlei feiten niet meer. Je kunt en mag niet alleen maar naar bepaalde facetten kijken uit de Egyptische geschiedenis; je moet allerlei connecties uitpluizen en nagaan hoe de verhoudingen waren. Het is onmogelijk om de geschiedenis van Egypte met 1000 jaar te verkorten zonder dat je ernstige implicaties over het hoofd ziet.
De bijbel heeft niet de geschiedenis gedetailleerd beschreven en sommige oudere volkeren worden zelfs helemaal niet genoemd. En toch zijn deze volkeren uitermate belangrijk in deze puzzel en kun en mag je ze niet over het hoofd zien.

[antoon]

Laten we bij het begin beginnen:
Datering Hor-Aha is 3032 - 3000 v. Chr. (volgens jou is dat 1956 - 1899 v. Chr.).
Weet je dat het graf (tombe B19) van Hor-Aha in de woestijn van Abydos is gevonden in 2004? Hij heeft o.a. de stad Memphis gebouwd en een tempel in Saïs. Verder zijn er voorwerpen gevonden met zijn naam erop in graven 3036 en 3357.
Jij dateert Hor-Aha in dezelfde periode als Sesostris I (Senusret I) die zou hebben geregeerd tussen 1971 - 1926 v. Chr. We weten vrij veel over deze farao, zoals dat hij een fort heeft gebouwd in Bouhen en daar een stele heeft opgericht. In Heliopolis staan twee obelisken van hem.

Je kunt niet 'zomaar' een farao in een andere periode dateren. Je hebt te maken met bijvoorbeeld uitvindingen zoals de strijdwagen en het gebruik ervan (ook door buurvolkeren zoals de Hettieten). De strijdwagen werd geïntroduceerd in Egypte door de Hyksosdynastie in de 16e eeuw v. Chr. Dit kan aangetoond worden door archeologisch onderzoek in Egypte, maar ook zeker in buurlanden.

Ik relateer mijn gegevens aan ROBERT DE TELDER Egyptoloog die ook behoorlijk van wanten weet, nu zeg ik wel dat ik niet van van het autoriteit beginsel uitgaan, maar van het Bijbelse plaatje

Overigens neem ik echt niet klakkeloos alles aan van Robert, hij ziet farao Cheops niet als de farao van de grote piramide, wat dan inhoudt dat mijn constructie, dat Cheops de farao is die bezocht werd door abraham en zijn vrouw , en waarvan flavius Josephus schreef dat hij de meetkunde en alles wat er mee samenhangt in Egypte introduceerde
ook alweer aan diggelen ligt,FLAVIUS schreef dat ABRAHAM die kennis in EGYPTE
INTRODUCEERDE, wat zien wij van de grote piramide het is een pronkstuk van meetkunde, waar archeologen van achterover slaan, desondanks houdt Robert waarmee ik ook een prettige briefwisseling mee hebt dat hij onomstotelijk niet Cheops de man achter de piramide ziet, wat weer tegengesproken wordt door andere egyptologen gelovig of niet gelovig .

Wat ik hier mee zeggen wil is dat we in troebel water vissen Lanier, jij kunt ook voet bij stuk houden, je put dan uit argumenten zoals strijdwagens aardewerk chronologie en dat aangepast aan de specifieke periode.

In mijn ogen maak je de fout die veel Egyptologen maken, eerst maken ze een constructie, dan publiceren ze het, waarna weer een bijna een hel losbarst, en andere egyptologen met weer een tegen constructie uitpakken, daarna verdwijnt iedereen in zijn ivoren torentje, en is het weer een poosje relatief rustig bij de Egypte mania.

Ik heb je al aangetoond dat autoriteiten op het gebied steeds meer twijfelen aan de juiste chronologie, en harde uitspraken doen, van: het is enkele vodden zooi.

IN DIT LICHT KUNNEN WE ONMOGELIJK FARAOS EN ONDERKONINGEN maar ook producten vastpinnen aan een jaartal, en is een verschil van 200 tot 1000 jaar, gewoon een hard gegeven

Kijk ook eens aan, strijdwagens en aardewerk kleding schrijfstijlen en nog meer van deze naamwoorden kunnen de archeoloog aardig opweg helpen, maar is tevens een struikelblok voor gedegen onderzoek en uitkomsten, ik geef als voorbeeld Jericho waar de Bijbelvasten in hun hemd stonden vanwege een interpretatie van aardewerk schilderingen enz. na de eerste 2 onderzoekens, totdat na gedegen derde onderzoek aan het licht kwam dat op details de Bijbel bevestigd werd en het aardewerk een andere betekenis had. Hoeveel Bijbelkenners waren niet gestruikeld na de eerste bevindingen??

Het is gewoon zo als een theoloog eens schreef
Saul heeft zijn honderden verslagen maar David zijn duizenden
en dat doen zij nu ook
Beiden verslaan vanuit hun graf geen duizenden maar honderduizenden Bijbelvaste mensen die met wrok en pijn afscheid nemen van god en zich met zgn. triomf bij de atheïsten scharen
Ik bedoel hiermee dat de archeologie ( VAN CHRISTELIJKE HUIZE) die een twijfelachtige of verkeerde inschatting geeft over de koningshuizen DAVID EN SALOMO. Hun duizenden gelovigen in verwarring brengen.

Ik ben ook tot verwarring gebracht ik geef het toe, maar ik wacht de gewoon rustig af focus mij op het nieuws, onderzoek zelf
En als resultaat dat er STILAAN meer bevestigende artefacten gevonden worden.
Hoeveel Jehovah,s getuigen hebben ook het geloof de rug toegekeerd en ageren nu tegen ons op internet in boeken etcetera.
Alleen omdat Ataxerxes volgens hun begon te regeren volgens de conventionele geschiedenis , en niet volgens de bijbelse chronologie.

Met het begin van ATAXERXES zijn regering staat of valt onze theologie, al zou het verschil maar een paar jaar zijn.
Verbitterd vragen ze aan iedereen, ook aan mij , Antoon waar is de bevestiging vanuit de universiteitswereld . Antoon Antoon waar is de bevestiging vanuit de archeologie
Antoon kun je een academische studie tonen dat het is als volgens jullie , dat zijn dan nog de ernstige onderzoekers , er zijn er ook die meteen hard weglopen.
Wat wil nu het geval!!!!!!!!!!!!
Geleerden van naam zeggen nu ook dat darius een co-regentschap had met zijn zoon van ongeveer 11 jaar
Dit impliceert dat Artaxerxes (Neh 2:1) niet in het conventionele raamwerk begon te regeren maar in 455 voor de gewone tijdtelling even terzijde wij zeggen niet voor christus maar voor de gewone tijdtelling . het voert te ver om er op in te gaan, het is maar dat men het weet.
In iederegeval staat de profetie van 70 jaarweken als het begin van Jezus bediening nog als een huis.

Ik kan je nog honderden voorbeelden noemen Lanier , maar liever een andere keer.

[antoon]

Ik denk ook niet dat ze bewust liegen, ik denk alleen dat ze religieuze overtuigingen op een ongezonde manier verbinden met archeologie, en dan krijg je belangenverstrengeling.

Voor Bijbelse gelovigen is het namelijk al een uitgemaakte zaak hoe de historische realiteit in elkaar steekt, ze hoeven alleen maar te graven om bevestiging te zoeken. Voor een archeologische wetenschapper is het een zaak van hypothese op grond van opgraven materiaal, sociologische modellen etc...

Bijbelgetrouwe christenen stellen de zaken vaak voor alsof mensen die niet de Bijbelse geschiedschrijving voor zoete koek slikken verbitterde mensen zijn die fanatiek de waarheid van de bijbel willen ontkennen, terwijl het volgens mij veel meer andersom ligt.

Het zijn de Bijbelgetrouwen die elke vondst krampachtig proberen te linken aan een Bijbel figuur om te zeggen zie je wel! - de Bijbel heeft toch gelijk!.

arthas
Als ik van mijn persoontje en mijn omgeving uitgaat, dan herkennen wij ons hier niet in. ok er zijn grote volksdelen van de christenen die wel krampachtig in het leven staan
Echter voor ons is het BEETJE een soort Beta wetenschap, De bijbel heeft gelijk en hoeft niet archeologisch bevestigd te worden, maar het is wel zo prettig als het wel gebeurt

[Sararje]

Archeologie en-of geschiedenis zijn geen betawetenschappen!

[antoon]

Inderdaad ,maar ik bedoel voor ons lijkt het erop ,verder bevestig je ook wat ik al ten berde bracht , dat het aan verandering onderhevig is , ik moet mijn standpunt inzake de Egyptische geschiedenis ook wel eens herzien.

[lanier]

In mijn ogen maak je de fout die veel Egyptologen maken, eerst maken ze een constructie, dan publiceren ze het, waarna weer een bijna een hel losbarst, en andere egyptologen met weer een tegen constructie uitpakken, daarna verdwijnt iedereen in zijn ivoren torentje, en is het weer een poosje relatief rustig bij de Egypte mania.

Je citeert nu zelfs de Telder!
Ik denk dat jij de grote fout maakt door de hele geschiedenis als een harmonica in elkaar te schuiven; die farao leefde duizend jaar later, die farao 500 jaar later, die weer 300 jaar later, etc. Dit doe je zonder de consequenties te overzien.
Ik heb duidelijk aangegeven uit te willen gaan van de geschiedenis van pakweg het Middellandse Zeegebied en het nabije Oude Oosten. Dit doe ik omdat daar de geschiedenis van de beschaving is begonnen. Nogmaals: Je kunt en mag je niet alleen maar concentreren op een klein gebied op deze kaart.
Door het 'harmonica-effect' ontstaat er nu een geschiedenis van het hele gebied wat in een sneltreintempo zich moet hebben voltrokken. En daar is geen enkel bewijs voor!
Het omschakelen van jagers naar landbouwers, naar stedelingen en ontwikkelingen/uitvindingen van militaire middelen heeft een langdurige geschiedenis ondergaan. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat alles zich veel sneller heeft afgespeeld. Dat zou in feite betekenen dat gedurende een periode van pakweg 2000 van alles en nog wat in sneltreintempo heeft afgespeeld en dat daarna een periode aanbrak van een veel rustiger proces van ontwikkeling? Waar haal je dat vandaan?

Wat heeft de Telder geschreven over bijvoorbeeld de Hittieten en de Minoïsche beschaving? Heeft de Telder ter plaatse uitvoerig onderzoek gedaan?

Ik zou graag willen zien dat wanneer je met 'feiten' komt dat je die niet alleen relateert aan Egypte, maar ook aan buurtvolkeren zodat er een totaal beeld ontstaat. Het is o zo makkelijk om binnen een heel klein gebied een andere mening ergens op na te houden, maar probeer dit maar eens in te passen in een totaal beeld.

Om op je eigen farao Sesostris I terug te komen; zoals je weet werden de Hebreeën achterna gezeten door Egyptenaren op strijdwagens. Dit betekent dat volgens jou ergens bewijs moet zijn dat Sesostris I gelinkt kan worden aan het tijdperk van de strijdwagens, mogelijk door een grafschildering. Ik heb geen idee waar je dat bewijs wilt vinden, maar ik heb het niet kunnen vinden...

Wat ik hier mee zeggen wil is dat we in troebel water vissen Lanier, jij kunt ook voet bij stuk houden, je put dan uit argumenten zoals strijdwagens aardewerk chronologie en dat aangepast aan de specifieke periode.

Ik heb je al eerder verteld je niet te moeten concentreren op één klein gebiedje. Wanneer je eenmaal het totaal beeld hebt van het hele gebied, dan zie je helder water voor je Antoon. Ik heb geen last van troebel water aangezien ik drie millennia aan geschiedenis van het hele gebied doorspit.

[antoon]

lanier ik heb het je al eerder gezegd, ik heb geen zin in spelletjes van de ene bevinding en egyptoloog tegen de ander uitspelen , ik ga af op professoren en geleerden af die zeggen dat met name de egyptische chronologie niet klopt, dat verschillende dynastieën gelijktijdig geregeerd hebben, en niet elkaar opvolgende , maar dynastien die volgens de conventionele chronologie honderden jaren later heersen , afschrijvers een vertekend beeld geven van een favoriete farao , impopulaire heersers hun nagedachtenis zoveel mogelijk vernietigd .is enz. enz daarom relateer ik de bijbelse gegevens aan de chronologie. dus ik pies dan naast de pot volgens de algeme opvatting . inderdaad ik
treed de conventionele chronologie met voeten en daar is men niet blij mee, een menselijke opvatting is het , vraag je eens af hoe kan ik antwoorden op jouw vragen als de geleerden er niet uitkomen.

en nogmaals met klem ik zeg niet ik dat alles weet
om een voorbeeld te noemen. ji kan met de huidige kennis , tempels faraos strijdwagens begraafplaatsen en wat niet meer aan elkaar koppelen , je verdiept je daarin en je hebt een synthese. prima.
maar wat nu als die geleerden gelijk hebben en we ze zomaar 678 of 900 jaar later moeten stationeren. wat voor waarde hecht je dan nog aan de specifieke voorwerpen.

nu krijg ik de indruk, let op het is alleen maar een indruk en meer niet, dat jij het beginsel toepast, van :ik heb gestudeerd, misschien ben je wel toevallig onderwijzer daarin, ik niet en dat maakt mij niet uit en dat gun ik je van harte , ik ga van nieuwste gegevens uit, van mensen die het zeker kunnen weten, mijn boeken kast puilt ook uit van de geschiedenis , ik heb ook decennia lang mij daarin verdiept , ik kan je honderden voorbeelden geven dat de bijbel gelijk heeft gekregen in geschiedenis archeologie enz., ik ben daar zuinig in en kijk liever even de kat uit de boom.
dus tot morgen dan gaan we welgemoed verder,alhoewel je bent natuurlijk nergens toe verplicht ,mocht ik een verkeerde inschatting gemaakt hebben wat betreft jouw persoon, hou deze posting dan als niet geschreven.en mijn exuses
ik besef terdege verder dat het een kwestie van accepteren is ook . ook accepteren dat een jarenlang gehuldigd standpunt mogelijk niet zo vast staat als je wel zou willen. niet op de laatste plaats accepteren dat er mogelijk toch een creator is en dat is moeilijk , daar kan ik van meepraten alhoewel ik met klem zeg dat, ik hier iemand jg wil maken dat heeft nu niet bepaaldelijk mijn prioriteit , ik moet er niet aandenken, dat heeft alleen prioriteit voor mij als de persoon zelf zegt dat hij daar interesse in heeft.
Maar maar er zijn dus zoals gezegd gebeurtenissen die wel vaststaan zoals de veroveringen van Cyres en darius de meder , van de joodse oorlogen en de paralellen die Daniel trekt, van de KONINGEN zoals HIZKIA die ook gelinkt worden in de geschiedenis..daar ga ik zoveel mogelijk vanuit.

[antoon]

De Filistijnen (plst) worden in Egyptische bronnen genoemd vanaf het eind van de 13e eeuw, maar over de vraag waar zij oorspronkelijk vandaan komen zijn de historici het niet eens.[11] De verschillende volkeren die zijn voorgesteld, zijn: de Myceners, de Minoïers, de Pelasgen en de Hettieten.

aldus Wikipedia

Beste Arhtras
Het kan zijn dat zij een andere benaming hadden , de geleerden zijn het er niet over eens
weer zoiets het is koffiedik kijken.en ik kan daarom geen pasklaar antwoord geven.
er zijn wel bevindingen gedaan. in connectie met de schrift

http://www.nbv.nl/index.php?id=373

[lanier]

nu krijg ik de indruk, let op het is alleen maar een indruk en meer niet, dat jij het beginsel toepast, van :ik heb gestudeerd, misschien ben je wel toevallig onderwijzer daarin, ik niet en dat maakt mij niet uit en dat gun ik je van harte , ik ga van nieuwste gegevens uit, van mensen die het zeker kunnen weten,

Ik ben geen onderwijzer of i.d. Ik weet wel welke boeken ik heb gelezen en wat de diepere achterliggende gedachte is achter de brede geschiedenis van het nabije Oude Oosten. Er zit een logisch verhaal achter wat je niet zomaar als een harmonica qua tijdsbestek in elkaar kunt schuiven.

Je hebt het over de Telder die o.a. een boek heeft gepubliceerd in 2000; maar wat te denken van het graf van Hor-Aha wat in 2004 is gevonden? Het gaat om de nieuwste informatie die toepasbaar moet zijn in een theorie.

Uiteraard hebben er verschillende dynastieën tegelijkertijd geregeerd; Egypte was toch gedurende enkele perioden opgedeeld?

Als je het niet met me eens bent, en daarmee ook de geleerden die jouw theorie ondersteunen, dan moeten zij een verklaring hebben voor een simpel gegeven als de strijdwagen. Als je dat als geleerde al over het hoofd ziet, tsja...

Misschien dat je ook nog wat antwoorden kunt geven op de vele gestelde vragen?

[antoon]

Misschien dat je ook nog wat antwoorden kunt geven op de vele gestelde vragen?

Als je vragen bedoelt waar ik gewoon als leek geen antwoord op wil en kan geven , omdat de geleerden zelf al verdeelt zijn , zijn we snel uitgepraat., ik ga er geen top 100 van maken , even goede vrienden Lanier ,ik heb niets tegen je integendeel, ik maak gestaag de koningslijst af ook de tijd van de joodse oorlogen., ik heb er zelf ook plezier mee.

Bedoel je echter waarom ik de bewuste farao aan Josef link? , wIl ik graag terugkomen .
ik maak een lijst van de voors en tegens , binnen de BIJBELSE CHRONOLOGIE.

[Sararje]

lanier ik heb het je al eerder gezegd, ik heb geen zin in spelletjes van de ene bevinding en egyptoloog tegen de ander uitspelen , ik ga af op professoren en geleerden af die zeggen dat met name de egyptische chronologie niet klopt, dat verschillende dynastieën gelijktijdig geregeerd hebben, en niet elkaar opvolgende , maar dynastien die volgens de conventionele chronologie honderden jaren later heersen , afschrijvers een vertekend beeld geven van een favoriete farao , impopulaire heersers hun nagedachtenis zoveel mogelijk vernietigd .is enz. enz daarom relateer ik de bijbelse gegevens aan de chronologie.

Wil je een open en eerlijke discussie voeren antoon, dan moet je wel bronnen tegen elkaar uitspelen. Eerlijk historisch onderzoek maakt gebruik van zoveel mogelijk en zo onafhankelijk mogelijke betrouwbare en onafhankelijke bronnen. Als denkwijzen van elkaar verschillen, des te beter want je kan dan kijken wie welke argumenten aanhaalt en welke argumenten beter passen. Doe je dit niet, dan blijf je hangen in zelfbevestiging van je eigen opvattingen en kan je net zo goed niet discussieren.

[antoon]

Wil je een open en eerlijke discussie voeren antoon, dan moet je wel bronnen tegen elkaar uitspelen. Eerlijk historisch onderzoek maakt gebruik van zoveel mogelijk en zo onafhankelijk mogelijke betrouwbare en onafhankelijke bronnen. Als denkwijzen van elkaar verschillen, des te beter want je kan dan kijken wie welke argumenten aanhaalt en welke argumenten beter passen. Doe je dit niet, dan blijf je hangen in zelfbevestiging van je eigen opvattingen en kan je net zo goed niet discussieren.

weer ik op hamer is,. geen honderd paginas niet dat ik bang ben , maar ik heb het idee dat meningen alleen maar verhard worden.......
bronnen tegen elkaar uitspelen , verdraait je hebt wel een beetje gelijk dat er dan kennis naar boven zou komen drijven, inderdaad.

Min bron is de oa de bijbel , ten tweede ook fLAVIUS JOSEPHUS
ook relateer ik zoveel mogelijk aan wat ik meemaak en hoor van ook terzakekundige mensen.


Als ik met voors en tegens komt voor het roosterwerk Josef ,Mozes en zijn pleegmoeder , alsook zijn stiefvader
en ik kom daarna met de farao van de uittocht , en ik relateer aan zaken zoals kinderloos , opvolgers van buiten de familie , traditie, gebruiken ,ook artefacten allemaal binnen de gangbare EGYPTOLOGISCHE procedure, dan loop ik de kans om een morosoof of bovenkamergeleerde genoemd te worden , goed ik vind het wel grappig.
dat is de schijdingswand tussen jullie en iemand die minder geleert heeft maar wel nadenkt over de dingen, zoals ik.
IK KIJK WEL en denk erover na, wat te doen

in ieder geval ben ik niet uit op zelfbevestiging , want dan moet je gewoon niet hier wezen.
ook ben ik niet verstart ik pas lmet een lach en een heel klein traantje hypotheses aan door mensen die met rede kunnen overtuigen.

[Sararje]

Antoon: op basis van welke criteria vind je zowel Josephus als de bijbel betrouwbaar? Aangezien ze beiden meer dan 1000 jaar na de gebeurtenissen zijn samengesteld, hoe betrouwbaar denk je dat zoiets nog is na zo´n lange tijd? Overigens baseerde Josephus zich voor de eerste 10 delen van zijn boeken (uit de Antieke geschiedenis der Joden) hoofdzakelijk op de bijbel en is dat dus dezelfde bron.
De bijbel, als die al betrouwbaar zou moeten zijn, kan hoogstens dienen als handvat om een theorie mee op te stellen. Echter, als er geen vondsten zijn die de theorie ondersteunen (en zelfs tegenspreken) waarom zou je dan nog de bijbel voor betrouwbaar houden? Als je alleen de bijbel als bron wil gebruiken om je eigen denkbeelden in te toetsen, dan ben je niet eerlijk bezig omdat je daarmee de wetenschappelijke cyclus sluit zonder waarnemingen.