Universele gravitatietheorie?

Sararje · Bericht door **Sararje** » 25 jan 2007 12:02

mustafa schreef:
Sararje schreef:Ja jongen, en ik heb je nu al verschillende redenen aangegeven waarom de vergelijking niet opgaat.
die vergelijking gaat dan ook slechts op om het kwadraat duidelijk te maken
het is slechts bedoeld als een manier om iets uit te leggen en dat is in dit geval geloorloofd, omdat de lichtintensiteit net zo omgekeerd evenredig is met het kwadraat van de afstand als zwaartekracht dat is en wat je ook tegenwerpt, dat zul je nooit kunnen ontkennen, sararje!
Wat wil je nu? Proberen duideljik te maken hoe de kwadratenwet werkt? Wel, wat jij nu beschrijft is alleen geldig voor een bolsymetrisch geval en zeker niet voor het algemene geval. Zie bijv. de opmerkingen van cymric waaruit het tegendeel blijkt.
de vergelijking gaat dus wel op, is nog steeds mijn conclusie
In een heel specifieke geval, met heel veel aannames etc. etc.
en we kunnen eindeloos langs elkaar heen blijven praten, maar zo houd je slechts een discussie om de discussie gaande en daar voel ik nu nix meer voor!
wacht maar tot de maand maart en dan zal ik, je iets over einstein vertellen

Zoals cymric al zei, liever niet.

mustafa · Bericht door **mustafa** » 25 jan 2007 12:04

cymric schreef:
mustafa schreef:ik dacht dat einstein nu juist niet uitging van dat experiment van michelson-morley, dat experiment bleek wel einsteins theoriejen te bevestigen, maar dat is heel wat anders! einstein signaleerde de tegenspraak tussen newton en maxwell vanwege maxwells postulaat van de constante lichtsnelheid dat was de eigenlijke reden van zijn speciale relativiteitstheorie
Lees dit er even op na.

dit is dan ook wat men over het algemeen denkt
en ik heb even tijd nodig om een een ander na te zoeken, dus niet eerder dan in de maand maart ben dan beperk ik me bepaald niet tot de wikipedia encyclopedie, want dat kunnen we allemaal wel
lekker makkelijk zulke discussies

mustafa · Bericht door **mustafa** » 25 jan 2007 12:06

Sararje schreef:
mustafa schreef: die vergelijking gaat dan ook slechts op om het kwadraat duidelijk te maken
het is slechts bedoeld als een manier om iets uit te leggen en dat is in dit geval geloorloofd, omdat de lichtintensiteit net zo omgekeerd evenredig is met het kwadraat van de afstand als zwaartekracht dat is en wat je ook tegenwerpt, dat zul je nooit kunnen ontkennen, sararje!
Wat wil je nu? Proberen duideljik te maken hoe de kwadratenwet werkt? Wel, wat jij nu beschrijft is alleen geldig voor een bolsymetrisch geval en zeker niet voor het algemene geval. Zie bijv. de opmerkingen van cymric waaruit het tegendeel blijkt.
de vergelijking gaat dus wel op, is nog steeds mijn conclusie
In een heel specifieke geval, met heel veel aannames etc. etc.

pardon?
de kwadratenwet is algemeen geldig
op zo'n manier wordt er weer hopeloos veel verwarring gezaaid

Sararje · Bericht door **Sararje** » 25 jan 2007 12:19

Neen mustafa, die kwadratenwet is zeker niet algemeen geldig. Bij goede benadering is die algemeen geldig in ideale gevallen maar als ik bijvoorbeeld een lichtbak (een lichtgevend opppervlak dus) achter een bak zeepwater houd, dan gaat je kwadratenwet geheel niet op.

mustafa · Bericht door **mustafa** » 25 jan 2007 12:23

Sararje schreef:Neen mustafa, die kwadratenwet is zeker niet algemeen geldig. Bij goede benadering is die algemeen geldig in ideale gevallen maar als ik bijvoorbeeld een lichtbak (een lichtgevend opppervlak dus) achter een bak zeepwater houd, dan gaat je kwadratenwet geheel niet op.

het ging over de formule F = constante x m1 x m2 / r x r
en dat weet jij net zo goed als ik
ga nou niet draaien, sararje
deze wet is volgens newton algemeen geldig voor de zwaartekracht, punt uit!
en een met helium gevuld balonnetje dat onhoog stijgt is hiermee echt niet in strijd zoals jij feitelijk suggereert

cymric · Bericht door **cymric** » 25 jan 2007 12:24

mustafa schreef:en ik heb even tijd nodig om een een ander na te zoeken, dus niet eerder dan in de maand maart ben dan beperk ik me bepaald niet tot de wikipedia encyclopedie, want dat kunnen we allemaal wel lekker makkelijk zulke discussies

Ik heb geen reden om te twijfelen aan het niveau van Wikipedia op wetenschappelijk gebied. Ik heb wel redenen om te twijfelen aan jouw kennis en kunde op wetenschappelijk gebied. Bovendien heb ik hier thuis nog andere bronnen van (natuurkundige) lectuur die allemaal beweren wat Wikipedia ook beweert. Ik zie ook geen reden om de uitkomst van Michelson-Morely buiten Einstein te houden: dat experiment sloeg in als een spreekwoordelijke bom op de wetenschappelijke Ka'aba van Newton en Maxwell.

Studeer maar een end weg, hoor. Maar verveel ons niet met je visie op Einstein.

mustafa · Bericht door **mustafa** » 25 jan 2007 12:25

je zou geinteresseerd moeten zijn, niet verveeld en geduld is een schone zaak en een beetje bescheidenheid ook trouwens

Sararje · Bericht door **Sararje** » 25 jan 2007 12:30

mustafa schreef:
Sararje schreef:Neen mustafa, die kwadratenwet is zeker niet algemeen geldig. Bij goede benadering is die algemeen geldig in ideale gevallen maar als ik bijvoorbeeld een lichtbak (een lichtgevend opppervlak dus) achter een bak zeepwater houd, dan gaat je kwadratenwet geheel niet op.
het ging over de formule F = constante x m1 x m2 / r x r
en dat weet jij net zo goed als ik
ga nou niet draaien, sararje
deze wet is volgens newton algemeen geldig voor de zwaartekracht, punt uit!
en een met helium gevuld balonnetje dat onhoog stijgt is hiermee echt niet in strijd zoals jij feitelijk suggereert

Krijgen we weer een zoveelste quatsj voorbeeld van ons aller mustafa. JIJ maakt de vergelijking tussen kwadratenwet van lichtintensiteit vs. de kwadratenwet mbt zwaartekracht. Ik geef je een simpel toetsbaar, meetbaar en weerlegbaar voorbeeld van waarbij de kwadratenwet voor lichtintensiteit niet opgaat. Hierdoor gaat je vergelijking mank. Ik stelde alleen dat de kwadratenwet in ideale gevallen opgaat. Deze situaties zijn ideaal, dus niet bestaand. Ze zijn bij benadering bestaand, maar dat is dus niet werkelijk vast te pakken zoals jij nu suggereert. Ik draai hier niet, ik geef alleen aan dat jouw voorbeeld niet goed is.

mustafa · Bericht door **mustafa** » 25 jan 2007 12:34

mijn vergelijking is geoorloofd en gaat niet mank
geldt de wet van newton of geldt die niet?
het gaat wel om de algemene gravitatietheorie

Sararje · Bericht door **Sararje** » 25 jan 2007 12:37

Mustafa: Nee, je vergelijking gaat niet op om de simpele reden van verstrooiing. Daar houd je geheel geen rekening mee. Het gaat me er niet om of formuletjes kloppen of niet, het gaat erom dat de vergelijking niet opgaat omdat er in het dagelijkse leven andere effecten een rol spelen (of je die kan verwaarlozen of niet, is een heel andere issue) die welliswaar een rol spelen maar niet in de door jou aangehaalde formules worden beschreven.

Jessy · Bericht door **Jessy** » 25 jan 2007 12:43

Sararje schreef:Neen mustafa, die kwadratenwet is zeker niet algemeen geldig. Bij goede benadering is die algemeen geldig in ideale gevallen maar als ik bijvoorbeeld een lichtbak (een lichtgevend opppervlak dus) achter een bak zeepwater houd, dan gaat je kwadratenwet geheel niet op.

En de wet van zwaartekracht is ook niet algemeen geldig.
Bij een vliegtuig in de lucht, gaat de wet van zwaartekracht niet op.

Geen idiaal geval

O o o o off topic.

Sararje · Bericht door **Sararje** » 25 jan 2007 12:48

Helaas klopt die redenering niet Jessy: de zwaartekracht (ook de waarde van g) neemt nl. af als de afstand tot het centrum van de aarde toeneemt.

mustafa · Bericht door **mustafa** » 25 jan 2007 14:30

Jessy schreef:
Sararje schreef:Neen mustafa, die kwadratenwet is zeker niet algemeen geldig. Bij goede benadering is die algemeen geldig in ideale gevallen maar als ik bijvoorbeeld een lichtbak (een lichtgevend opppervlak dus) achter een bak zeepwater houd, dan gaat je kwadratenwet geheel niet op.
En de wet van zwaartekracht is ook niet algemeen geldig.
Bij een vliegtuig in de lucht, gaat de wet van zwaartekracht niet op. Geen ideaal geval
O o o o off topic.

je hebt gelijk jessy!
vooral wanneer een vliegtuig in vrije val gaat, dan wordt de zwaartekracht zelfs opgeheven!
daar had ik nog niet eens aan gedacht
zou sararje dan toch gelijk hebben?

cymric · Bericht door **cymric** » 25 jan 2007 15:30

Sodeju.

Wat betekent het als een vliegtuig in vrije val gaat, mustafa?

Ik zal je een hint geven: NIET dat de zwaartekracht is opgeheven.

Gralgrathor · Bericht door **Gralgrathor** » 25 jan 2007 16:27

Scusi,

Ik zou zeggen dat, gezien alles dat men intussen heeft geleerd, Newton's theorie van universele zwaartekracht niet zozeer een theorie is, als wel een vereenvoudigde beschrijving van de gedragingen van de zwaartekracht.

Latere theorieen hebben proberen te beschrijven hoe de zwaartekracht werkt, wat zwaartekracht is.

Ik heb onlangs materiaal gezien dat impliceert dat zwaartekracht gelijkenissen vertoont met electromagnetische straling, misschien zelfs een vorm van electromagnetische straling is.
Het is in ieder geval zo dat voor elk werkbaar kosmologisch model Einsteins gekromde ruimte een vereiste is.

Weet iemand hier misschien iets nieuws te vertellen over zwaartekracht? Iets interessants?