Freethinker.nl

Gebruikersnaam schreef: De dreiging voor een 3e wereldoorlog in het huidige west-europa komt voort uit spanningen tussen 2 verschillende culturen

Is er een reeele werkelijke bedreiging voor een 3e wereldoorlog ? is de spanning zo hoog ?

Balzer schreef:@moderators: Ik ben het eens met Gebruikersnaam dat dit topic vervuild is, zou een van jullie dit topic kunnen afsplitsen vanaf de vorige post? (in de hoop dat het nu beter zal gaan)

Gebruikersnaam schreef:...oorlog kan nog steeds ieder moment uitbreken in mijn ogen.
Ik ben een van degenen die maar twee minuten per jaar stil staat bij WWII, maar toch bijna dagelijks wordt geconfronteerd met oorlog via de media. Een definitie van oorlog kan ik niet geven, maar ik denk dat je weet wanneer je erin zit. Jij denkt dat het snel kan gebeuren. Ik moet zeggen dat ik dat niet durf te zeggen - ik begrijp oorlog toch nog niet goed genoeg

Als er oorlog in Nederland uitbreekt, dan zal het volgens mij op de volgende manier gebeuren:
1. De moslim-groep in Nederland wordt groter

De moslim bevolking blijkt veel sneller te groeien dan aanvankeijk was verwacht om verschillende redenen:
(1) Moslims krijgen gemiddeld ruim twee keer zoveel kinderen als de autochtone bevolking (autochtonen in Europa krijgen gemiddeld 1,4 tot 1,9 kinderen per vrouw, bij moslims ligt dit tussen de 3,5 en 3,9 kinderen).
(2) Het overgrote deel van de moslims (sommige onderzoeken spreken van meer dan 75%) haalt een huwelijkspartner uit het land van herkomst. Hierdoor worden alle integratiepogingen telkens opnieuw tenietgedaan.
(3) Een deel van de moslim mannen doet aan stiekeme polygamie. Een moslim man haalt een echtgenote uit het land van herkomst, leeft een tijdje met haar, krijgt een paar kinderen en scheidt dan volgens de wet. Hij spreekt echter niet de islamitische verstotings-formule uit en blijft dus volgens de sharia met haar gehuwd. In de meeste gevallen krijgt de vrouw een woning en uitkering op kosten van de belastingbetaler
(4) Het merendeel van de illegalen in ons land zijn moslims. Niemand weet precies hoeveel illegalen er in ons land leven, maar het zouden er wel eens honderdduizenden kunnen zijn.
(5) Het overgrote deel van de asielzoekers zijn moslims (o.a. alle grote contingenten: Afghanen, Iraniërs, Irakezen en Somaliërs). Van bijvoorbeeld de Somaliërs is bekend dat zij op grote schaal liegen en bedriegen om aan een verblijfsvergunning komen en onder valse voorwendselen andere Somaliërs naar ons land halen. Zelfs als het authentieke asielzoekers betreft, dan werden zij in vele gevallen vervolgd om hun extreem fundamentalistische ideeën, die zelfs hun eigen verre van democratische regeringen te bar waren, en vormen ze groot gevaar voor onze samenleving.
(6) De toetreding van Turkije tot de EU zal een enorme stroom van economische gelukzoekers naar Europa op gang brengen. Volgens sommige studies overweegt 25% van de Turkse bevolking (niet het meest ontwikkelde deel) na toetreding te verkassen. Die vestigen zich heus niet in Polen of Griekenland, maar trekken massaal onze kant op. Bovendien is er geen enkele reden om aan te nemen dat de Turken niet zullen doen wat in Roemenië nu al op grote schaal geschiedt: het geven van paspoorten aan leden van etnisch verwante volken (in het geval van Roemenië zijn dit de de Moldaviërs, bij de Turken zal het gaan om de Turkstalige volken van Centraal-Azië).

2. De moslim-groep eist politieke erkenning voor zijn culturele normen en waarden
3. De rest van Nederland vreest verlies van hun eigen normen en waarden
4. Een leider wordt gekozen die geen rekening houdt met de moslim-cultuur (zoals Wilders)
5. De moslim-groep voelt zich (terecht) onderdrukt en komt in opstand

Dit proces kan volgens mij enkel gestopt worden bij punten (1) en (4), dus wél op Wilders stemmen of niet op Wilders stemmen Is het een kwestie van timing?

Het is moeilijk te zeggen wat de Ttoekomst ons zal brengen, maar het kan wellicht helpen om naar andere landen te kijken een vergelijkbaar probleem hebben. Frankrijk is een west Europees land dat kwa moslim bevolking en politiek goed te vergelijken met Nederlands. Moslims maken 7.7% van de totale bevolking uit terwijl in Nederland het percentage officieel ligt rond de 5%. Vergelijkbaar met Nederland, hebben in Frankrijk de cultuur relativisme de scepter gezwaaid met alle integratie problemen tot gevolg. Als we willen weten wat de toekomst ons gaat brengen met een hoger percentage moslims, kunnen we goed kijken naar Frankrijk waar moslim jongeren als een serieuze bedreiging worden gezien voor de orde en staats veiligheid. Frankrijk heeft laten zien dat het eindelijk door begint te krijgen dat de schijn oplossingen van Politiek Links, het land alleen maar verder in de vernieling helpt, met noch grotere arbeidsloosheid en integratie problemen. Hopelijk zal Nederland de komende 4 jaar ook inzien dat de linkse strategie van papen en nathouden op de langere termijn niet werkt.

Sebastiaan schreef:(1) Moslims krijgen gemiddeld ruim twee keer zoveel kinderen als de autochtone bevolking (autochtonen in Europa krijgen gemiddeld 1,4 tot 1,9 kinderen per vrouw, bij moslims ligt dit tussen de 3,5 en 3,9 kinderen).

Ik ben overigens benieuwd hoe lang dit cijfer zo hoog blijft. Nederlandse moslima's zijn volgens mij ietsjes minder geneigd om continu zwanger te zijn en rustig achter het aanrecht te gaan zitten. Je hebt natuurlijk van die domme ganzen, maar die zijn er in Staphorst ook.

(2) Het overgrote deel van de moslims (sommige onderzoeken spreken van meer dan 75%) haalt een huwelijkspartner uit het land van herkomst. Hierdoor worden alle integratiepogingen telkens opnieuw tenietgedaan.

Is dit niet recent aan banden gelegd? (Ik kan het me niet meer herinneren.)

(3) Een deel van de moslim mannen doet aan stiekeme polygamie. Een moslim man haalt een echtgenote uit het land van herkomst, leeft een tijdje met haar, krijgt een paar kinderen en scheidt dan volgens de wet. Hij spreekt echter niet de islamitische verstotings-formule uit en blijft dus volgens de sharia met haar gehuwd. In de meeste gevallen krijgt de vrouw een woning en uitkering op kosten van de belastingbetaler.

Ik vind dit een slecht argument. Ten eerste erkent de Nederlandse wet de sharia helemaal niet; ten tweede heeft de Nederlandse wet geen fuck te maken waar moslimmannie zijn leuter parkeert. Als hij is getrouwd volgens de Nederlandse wet, en hij is kostwinner, dan is hij verplicht tot het betalen van alimentatie aan zijn ex. En die bedragen zijn verre van mals. Hij kan natuurlijk nog steeds polygamie bedrijven en vrolijk bij moslima 2 een paar moslimpjes verwekken, maar hij zal dan twee gezinnen moeten onderhouden.

Is de man in kwestie in het buitenland gaan trouwen, moet hij, indien hij de bovenstaande truc wil toepassen, documenten overleggen waaruit de legale status van zijn huwelijk blijkt wil het in Nederland worden geregistreerd. Bovendien wordt het verzoek tot registratie voorgelegd aan de Vreemdelingenpolitie, die een M46-verklaring moet afgeven. En reken maar dat die ook naar eerdere huwelijken kijken.

Met andere woorden: knappe jongen die de uitkerende instanties met polygamie weet te tillen.

(4) Het merendeel van de illegalen in ons land zijn moslims. Niemand weet precies hoeveel illegalen er in ons land leven, maar het zouden er wel eens honderdduizenden kunnen zijn.

Illegalen worden niet meegenomen in de officiële cijfers; het zijn immers illegalen en hebben geen 'officiële' invloed op de politiek van Nederland anders dan 'het zèèn er tuhveul en se motte oprotte'. Illegalen houden zich van nature koest!

(5) Het overgrote deel van de asielzoekers zijn moslims (o.a. alle grote contingenten: Afghanen, Iraniërs, Irakezen en Somaliërs). Van bijvoorbeeld de Somaliërs is bekend dat zij op grote schaal liegen en bedriegen om aan een verblijfsvergunning komen en onder valse voorwendselen andere Somaliërs naar ons land halen. Zelfs als het authentieke asielzoekers betreft, dan werden zij in vele gevallen vervolgd om hun extreem fundamentalistische ideeën, die zelfs hun eigen verre van democratische regeringen te bar waren, en vormen ze groot gevaar voor onze samenleving.

Joepie. Ongebreideld generaliserend racisme. Waar heb je dit vandaan? Stormfront, Polinco of Democrates? Gaarne ondersteuning voor deze beweringen, en rap wat.

(6) De toetreding van Turkije tot de EU zal een enorme stroom van economische gelukzoekers naar Europa op gang brengen. Volgens sommige studies overweegt 25% van de Turkse bevolking (niet het meest ontwikkelde deel) na toetreding te verkassen. Die vestigen zich heus niet in Polen of Griekenland, maar trekken massaal onze kant op. Bovendien is er geen enkele reden om aan te nemen dat de Turken niet zullen doen wat in Roemenië nu al op grote schaal geschiedt: het geven van paspoorten aan leden van etnisch verwante volken (in het geval van Roemenië zijn dit de de Moldaviërs, bij de Turken zal het gaan om de Turkstalige volken van Centraal-Azië).

Welke 'studies'? We gaan er stilzwijgend vanuit dat die studies het goed hebben gedaan en dat een kwart van een bevolking z'n biezen pakt en vertrekt. Dat is een volksverhuizing die zijn weerga niet kent en de grens van het ongeloofwaardige verre overschreidt. Bronvermelding dus maar weer.

cymric schreef:
Sebastiaan schreef: (5) Het overgrote deel van de asielzoekers zijn moslims (o.a. alle grote contingenten: Afghanen, Iraniërs, Irakezen en Somaliërs). Van bijvoorbeeld de Somaliërs is bekend dat zij op grote schaal liegen en bedriegen om aan een verblijfsvergunning komen en onder valse voorwendselen andere Somaliërs naar ons land halen. Zelfs als het authentieke asielzoekers betreft, dan werden zij in vele gevallen vervolgd om hun extreem fundamentalistische ideeën, die zelfs hun eigen verre van democratische regeringen te bar waren, en vormen ze groot gevaar voor onze samenleving.
Joepie. Ongebreideld generaliserend racisme.

Sebastiaan probeerd een beeld te schetsen dat het beleid in nederland niet goed is en verwijsd daarbij ook om af te kijken bij frankrijk voordat alles uit de hand gaat lopen en hier en daar generaliseerd hij (en ik zou ook graag bronvermelding zien) maar racisme vind ik dit niet.

Plons schreef:
Gebruikersnaam schreef: De dreiging voor een 3e wereldoorlog in het huidige west-europa komt voort uit spanningen tussen 2 verschillende culturen
Is er een reeele werkelijke bedreiging voor een 3e wereldoorlog ? is de spanning zo hoog ?

Het gaat er niet eens zozeer om of er een reëele dreiging is. Zolang men maar gelooft dat er een dreiging is. De nazi's die voor Hitler vochten waren ook bij lange na niet allemaal antisemitisch, maar de spanningen werden toch dermate groot dat ze eraan bijdraagden 6 miljoen joden te vermoorden.
Ik was er in die tijd niet bij, dus ik zou niet weten hoe die spanning destijds zo groot kon worden. Wat ik wel weet is dat de spanningen tussen autochtonen en moslims hier in Nederland steeds groter worden. Dat zie je aan de radicalere resultaten bij de verkiezingen, de terroristische aanslagen en vooral de reactie daarop vanuit de media en het volk, de onverschilligheid over het inperken van onze privacy en gewoon het dagelijkse leven in de stad. Hiermee doel ik op de groepjes hangjongeren die de wijkbewoners de schrik door het lijf jagen, het naroepen van vrouwen met de meest ranzige dingen en kleine criminaliteit. Nu zijn dit uiteraard lang niet altijd allochtonen, maar dat hoeft ook niet, zolang de bevolking dit vooroordeel maar houdt zal de intolerantie toenemen.

Plons schreef:
cymric schreef: Joepie. Ongebreideld generaliserend racisme.
Sebastiaan probeerd een beeld te schetsen dat het beleid in nederland niet goed is en verwijsd daarbij ook om af te kijken bij frankrijk voordat alles uit de hand gaat lopen en hier en daar generaliseerd hij (en ik zou ook graag bronvermelding zien) maar racisme vind ik dit niet.

Hoewel ik generalisatie probeer te verkomen, is het in deze discussie onvermijdelijk dat per ongeluk die indruk gewekt wordt.

Als je de bron van de gevraagde tekst na ga op: http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=184 ... te_stemmen. Dan loopt het spoor naar overige bron vermelding voor de genoemde onderzoeken inderdaad dood. Misschien moeten we de schrijver vragen waar ze die vandaan haalt, ben daar ook wel benieuwd naar

Excuses Sebastiaan, ik bedoelde 'Hier en daar komt het generaliserend over'

Plons schreef:Excuses Sebastiaan, ik bedoelde 'Hier en daar komt het generaliserend over'

Yep een generalisatie zit in een klein hoekje.

Dit is onvermijdelijk gevolg van onze ambigue onvolledige natuurlijke taak dat makelijk uitnodig voor meerdere interpretaties..

Om die reden worden wetboeken een speciaal taalgebruik uitgevoerd, dat zo min mogelijk ruimte overlaat aan interpretatie. Echter, de zins constructies die je dan krijgt niet echt lezer vriendelijk meer te noemen.

Het is duidelijk dat de schrijvers van de Bijbel en Koraan geen Juristen waren, anders waren er een stuk minter problemen geweest met de interpretatie van deze geschriften die nu op vele manieren gelezen kan worden

Gebruikersnaam schreef:Nu zijn dit uiteraard lang niet altijd allochtonen, maar dat hoeft ook niet, zolang de bevolking dit vooroordeel maar houdt zal de intolerantie toenemen.

Mag ik hieruit opmaken dat je schuld van de intolerantie bij de Nederlandse bevolking legt ?

En de vergelijking met de nazi's wat wil je daar mee zeggen ?

Plons schreef:Sebastiaan probeerd een (..) en verwijsd daarbij (..) en daar generaliseerd hij

Probeert, verwijst, generaliseert. De Nederlandse taal is echt zo moeilijk niet.

De Bhagwan/Osho, waarvan ik ooit eens aanhanger van ben geweest, heeft destijds voorspeld dat er geen grootschalige derde wereldoorlog meer zal komen. Dan zou de planeet vrijwel in één klap vernietigd worden en zouden er geen overwinnaars zijn. Wél een andere geleidelijke vorm van 'oorlog' die ook hele ernstige vormen aan zal nemen: de concurrerende haat en nijd jegens de medemens en buurman, in eerste instantie in de grote steden van de westerse wereld ontwikkeld en zich later op nog grotere schaal uibreidend, zal uiteindelijk tot desastreuze en mensonterende gevolgen leiden. Over jaartallen werd niet gesproken, maar volgens mij is dit al aan de gang.

Herman2 schreef:De Bhagwan/Osho, waarvan ik ooit eens aanhanger van ben geweest, heeft destijds voorspeld dat er geen grootschalige derde wereldoorlog meer zal komen. Dan zou de planeet vrijwel in één klap vernietigd worden en zouden er geen overwinnaars zijn. Wél een andere geleidelijke vorm van 'oorlog' die ook hele ernstige vormen aan zal nemen: de concurrerende haat en nijd jegens de medemens en buurman, in eerste instantie in de grote steden van de westerse wereld ontwikkeld en zich later op nog grotere schaal uibreidend, zal uiteindelijk tot desastreuze en mensonterende gevolgen leiden. Over jaartallen werd niet gesproken, maar volgens mij is dit al aan de gang.

Met de proliferatie van kernwapens onder onstabiele moslim staten zal de kans op kern oorlogen toenemen. Zie hier een paar scenario’s waar je niet echt optimistisch van word.

A world nuclear war is one that involves most or all nuclear powers releasing a large proportion of their nuclear weapons at targets in nuclear, and perhaps non-nuclear, states. Such a war could be initiated accidentally, aggressively or pre-emptively and could continue and spread through these means or by retaliation by a party attacked by nuclear weapons. While some speak of "limited nuclear war," it is likely that any nuclear war will quickly escalate and spiral out of control because of the "use them or loose them" strategy. If you don't use all your nuclear weapons you are likely to have them destroyed by the enemy's nuclear weapons.
Such a war could start through a reaction to terrorist attacks, or through the need to protect against overwhelming military opposition, or through the use of small battle field tactical nuclear weapons meant to destroy hardened targets. It might quickly move on to the use of strategic nuclear weapons delivered by short-range or inter-continental missile or long-range bomber. These could deliver high altitude bursts whose electromagnetic pulse knocks out electrical circuits for hundreds of square miles. Or they could deliver nuclear bombs to destroys nuclear and/or non-nuclear military facilities, nuclear power plants, important industrial sites and cities. Or it could skip all those steps and start through the accidental or reckless use of strategic weapons.
Below are seven scenarios by which world nuclear war could come about. While these are some of the major scenarios and combination of attacks and retaliations, they are hardly exhaustive. U.S., Russian and other nuclear nations' weapons strategizers deal with these scenarios every day but rarely let mere citizens in on their grizzly thinking. Citizens must end their denial and become aware of such scenarios.

GENERAL SCENARIOS

Accidental: Since the United States and Russia have "launch on warning" systems that send off rockets before it is confirmed a nuclear attack is underway, any tensions between them can lead to massive nuclear war within thirty minutes of a warning -- no matter how false the warning may be.

Aggressive: One or more nations decides to use weapons against nuclear or non-nuclear nations in order to promote an economic, political or military goal, as part of an ongoing war or as a first strike nuclear attack. (The state , of course, may claim it is a pre-emptive, retaliatory or even accidental attack.)

Pre-emptive: One or more nations believes (correctly or incorrectly) or claims to believe that another nuclear nation is about to use nuclear weapons against its nuclear, military, industrial or civilian targets and pre-emptively attacks that nation. May result from political or military "brinkmanship."

Retaliatory: Use of nuclear weapons in response to a nuclear attack -- or even a conventional, chemical or biological attack by a non-nuclear nation.

ASSUMPTIONS OF THESE SCENARIOS
There is a whole body of knowledge and assumptions that is taken into account when putting together scenarios like the below. My bottom line assumption is that any nuclear exchange has an excellent chance of resulting in a series of escalations that will spiral out of control, setting off a round of exchanges among various enemies under a "use it or lose it" philosophy, as well as among the treaty allies of the relevant nuclear powers and their allies. This continues until most of the planets' 20,000 odd nuclear weapons are exhausted. In making "limited nuclear war" calculations all nations should assume "whatever can go wrong, will go wrong." Unfortunately, too many strategizers assume they can conduct limited strikes and keep them limited.
Related assumptions include:
** Any nuclear attack on a primary Russian target like Moscow, St. Petersburg, or nuclear command headquarters, by any nation or group, known or unknown, could lead to a commander turning on "The Dead Hand" strategy and/or prompt one or more of Russia’s semi-autonomous military field commanders to retaliate against U.S. and European nuclear targets. Attacks on secondary targets or nuclear detonations very close to Russian soil also might lead to some sort of nuclear escalation.
** Any nuclear attack on US and/or European sites by any nation or group, known or unknown, probably will result in massive US and/or European retaliation against the known or assumed perpetrators or their known or assumed allies.
** It is likely that the U.S., Russia, China, Israel, India and Pakistan will use some of their weapons to attack other nuclear and non-nuclear nations which might threaten them after they have been devastated by nuclear war.
** Any nuclear attack on Israel by terrorists, or Pakistan, Russia or China will result in Israel’s surviving land, air and submarine carried or based missiles being used against Arab and Muslim capitals. A particularly devastating attack (including with chemical or biological weapons) might result in possibly in a full scale "Samson Option" attack on European and Russian targets. The latter of course would result in Russian retaliation against the United States, perhaps its punishment for not having done enough to protect Israel.
** Any nations use of nuclear weapons against a non-nuclear nation will be only someone less inflammatory than using them against a nuclear nation, especially if that nation has many treaty allies. It will ratchet all nuclear nations alert systems and lead to unforeseeable consequences that could easily spiral to world nuclear war.

Plons schreef:
Gebruikersnaam schreef:Nu zijn dit uiteraard lang niet altijd allochtonen, maar dat hoeft ook niet, zolang de bevolking dit vooroordeel maar houdt zal de intolerantie toenemen.
Mag ik hieruit opmaken dat je schuld van de intolerantie bij de Nederlandse bevolking legt ?

De intolerantie werkt natuurlijk wederkerig. Maar je hebt gelijk dat ik het in mijn eerdere post vooral vanuit de Nederlandse bevolking bekeek. Vanuit de moslims is echter ook een intolerantie tegenover de autochtone bevolking/cultuur. Ik denk zelfs dat wanneer er een derde wereldoorlog uitbreekt de eerste stap door de moslims gezet zal worden, wat niet betekent dat de westerlingen daar een minstens zo grote rol in hebben gehad. Waarom ik dit denk is omdat de moslims in west-europa onder minder goede omstandigheden leven als de nederlanders. Lagere sociale klasses zijn makkelijker te radicaliseren. Verder zie ik dat de westerse wereld behoorlijk passief reageert op toch wel schokkende aanslagen, alleen de VS reageert echt actief (al dan niet op een goede manier, daar laat ik me niet over uit verder). Zoals hierboven al werd aangemerkt krijgen de moslims op den duur ook een kernmacht. Dit alles zal er denk ik toe leiden dat er een grote groep moslims komt dat de westerse wereld probeert toe te eigenen.

En de vergelijking met de nazi's wat wil je daar mee zeggen ?

Met die vergelijking doel ik erop hoe makkelijk het voor elkaar te krijgen is om mensen iets onredelijks te doen geloven in 'moeilijke' tijden. Toendertijd was het probleem de economische crisis. Nu zie ik alledaagse spanningen die de multiculturele maatschappij met zich meebrengt als het probleem. Deze worden opgeblazen door de westerse media en misbruikt door radicale imams en personen als Wilders.

The Prophet schreef:
Plons schreef:Sebastiaan probeerd een (..) en verwijsd daarbij (..) en daar generaliseerd hij
Probeert, verwijst, generaliseert. De Nederlandse taal is echt zo moeilijk niet.

Ach gut, en nou maar hopen dat ik het allemaal kan herrineren.

VrijdenkerUItNoordAfrika schreef:„Alles waar we trots op zijn, verkopen we aan de duivel. Oud-chef van de Mossad Efraim Halevy zegt dat de Derde Wereldoorlog is begonnen. Die woorden neem ik niet in de mond, maar het klopt wel”, aldus Wilders, die eerder al z'n vrees uitsprak voor een 'tsunami van islamisering in Nederland'.
http://www.telegraaf.nl/binnenland/arti ... ce?cid=rss

Kritiek op moslims/islam in Europa lijkt op kritiek op joden net voor de tweede wereldoorlog. Wilders heeft het goed gezien ( lees veroorzaakt). Toen waren het de Joden die “gevaarlijk zijn” en nu zijn het de moslims. Is Wilders de nieuwe Adolf of komt nog een Hollandse Adolf die 6 miljoen moslims gaat vergassen.

Ik heb gelukkig nog mijn Marokkaanse paspoort om te vluchten wanneer Wilders moslims met gifgas het land gaat uitzetten.

Nu je wilders met Hitler vergelijkt, hoef ik in elk geval niet bang te zijn dat ik Piet Hein Donner geen nazi mag noemen.

Maar ter zake. Natuurlijk is kritiek op de islam en moslims geen kritiek op de Joden van voor en tijdens WO II. De Jodenhaat was immers gebaseert op etniciteit. En kritiek op de islam / moslims is immers kritiek op een ideologie.

Freethinker.nl

Is de derde wereldoorlog begonnen?

Re: Is de derde wereldoorlog begonnen?