Dag Enigma,
Enigma schreef: Ieder ideologie leent zich immers om mis-ge-bruikt te worden en wordt ook zo gebruikt.
Volgens mij sla je daar de spijker op zijn kop: ideologieën (religies) worden door mensen gemaakt. Maar… zoals zo vaak gebeurd, woorden hebben in de loop van de tijd hun eigenlijke betekenis verloren en/of meer betekenissen gekregen.
Als je een wat breed opgezette studie over religie ter hand neemt zie je dat 'religie' nogal wat betekenissen heeft. D.w.z. in de loop der tijden zijn verschillende zaken aangeduid met hetzelfde woord.
Het is dus maar heel gewoon dat, als je met iemand over religie van gedachte wisselt, de een het over het een en de ander het over het ander heeft.
Hetzelfde of nog erger geldt van het woord 'god'. Dat kan werkelijk van alles betekenen.
Als we ons beperken tot de religie, die stamt uit het besef van mensen 'dat er een bovenmenselijke (bovennatuurlijke), zintuiglijk niet waar te nemen werkelijkheid bestaat'.
De meest voorkomende ontwikkeling is dan dat er eerst (goede en kwade) 'geesten' zijn; die geesten worden 'goden' (polytheïsme) en het eindstadium is het 'monotheïsme'.
De relatie tot die goden of god tracht de mens in de hand (voor de mens gunstig) te maken of te houden door o.a. gebeden en rituelen. En daar heb je dan één betekenis van religie of godsdienst.
Een ander startpunt is dat de mens beseft of ervan overtuigd is dat hij meer is dan een agglomeraat van scheikundige reacties, dat hij meer is dan de som van zijn lichaamscellen en dat hij zich niet kan indenken dat bij zijn dood
alles ophoudt.
En dan beginnen de bespiegelingen over het verband tussen het 'aardse leven' en de tijd daarna. Heel grof aangeduid: als het aardse leven goed is, dan zal het leven daarna het ook zijn. Grote vraag: 'Wanneer is het aardse leven goed'?
Hier en daar hebben mensen zichzelf zekerheden proberen aan te praten door de bovennatuurlijke, zintuiglijk niet waar te nemen werkelijkheid
'openbaringen' te laten doen: stem die spreekt vanachter een wolk, of uit een niet verbrandend braambos, tijdens indrukwekkende natuurverschijnselen of menselijk onverklaarbare 'verschijningen'.
Regelmatig hebben 'slimmeriken' deze algemeen menselijke manier van denken en doen aangewend om de macht te grijpen. Zij maakten het gewone (domme) volk wijs dat ze contact hadden gehad met het bovennatuurlijke, een of andere opdracht hadden ontvangen etc. Er is wat afgeklungeld met religie!
Ontwikkelingen gaan langzaam en het is een soort van doem dat de mensheid slecht leert van zijn geschiedenis. Het heeft er zelfs alle schijn van dat de mensheid alleen leert via de 'harde weg'. We moeten eerst fors op onze bek gaan willen we van de ervaringen iets leren.
Enigma schreef:Blijkbaar heeft de mens dus behoefte aan een geloof dat hen de ruimte geeft gruwelijkheden te begaan in naam van dat geloof.
Is het niet beter om te zeggen: 'Blijkbaar heeft de mens behoefte aan een 'geloof' (religie) in een bovennatuurlijke en niet waarneembare werkelijkheid'? (Behalve degenen natuurlijk, die om voor hen geldende redenen die werkelijkheid ontkennen.) Het gaat er dan alleen maar om de juiste duiding te vinden van die werkelijkheid en van de manier waarop we daarmee dienen om te gaan.
Er zijn altijd mensen geweest die gruwelijkheden hun ideaal vonden. Evengoed zijn er altijd mensen geweest die daar anders over dachten.
Het heeft iets van een grapje, maar ik zie twee mogelijkheden:
* OF er is niets na de dood en dan zou het fraai zijn als ik een leven heb gehad zonder al die door mensen veroorzaakte narigheid. En áls dan zou blijken dat ik er niet meer ben na mijn dood, dan kan me dat op dat moment niet tegenvallen. Dat mij, die er niet ben, iets tegenvalt, lijkt me nu sterk.
* OF er is wél een voortbestaan na de dood en dan zit ik een eeuwigheid met de gêne dat ik me een mensenleven lang heb vergist als ik toen dat voortbestaan ontkende.
En dus ben ik levendig geïnteresseerd naar antwoorden op de vragen a) is er een voortbestaan na de dood en b) is er een invulling van de term 'god' mogelijk die het mensdom niet in partijen verdeelt en c) hoe kan ik mijn 'inzichten' in praktijk brengen zodat ik samen met de rest van het bestaande een goed aards bestaan kan hebben?
Er zijn in het verleden wel meer culturen van de aardbodem verdwenen omdat ze blijkbaar niet 'levensvatbaar' waren. Het is niet uitgesloten dat onze cultuur hetzelfde zal overkomen want op vele manieren maken we van ons bestaan een puinhoop. Miljoenen jaren heeft het mensdom de kans gekregen om te komen tot waar het nu is gekomen. Moeder Aarde heeft nog miljoenen jaren te gaan. Wie weet komt een handjevol overlevenden een keer, door scha en schande geleerd, tot een meer 'religieuze' manier van zich gedragen. Zolang er nog hoop is, is er leven.
Enigma schreef:Het ligt dus in de eerste plaats aan de mens en niet aan de door de mens gemaakte religie.
Als je had geschreven 'Het ligt dus in de eerste plaats aan de mens en aan de door die mens gemaakte religie' had ik gereageerd met: Lijkt mij dus 'de spijker op zijn kop geslagen'. Maar wellicht bedoel je hetzelfde te zeggen.
En dan kun je beter niet te raden gaan bij de door Tjeerdo aangeprezen internetpagina. Door wanhoop of door ontkenning van de menselijke mogelijkheden gedreven, prijst men daar nogmaals aan wat alleen miskleunen opleverde en zal opleveren.
Als je geen 'zelfrespect' hebt, wat zul je dan om respect vragen?
Groeten.
Fons.
. Het gaat in dit geval om Jonas en het zeedier.
