Freethinker.nl

cluny schreef:volgens mij is dat de normale en natuurlijke toestand van de mens

Je hebt niet echt de geschiedenis op je hand Cluny. Volgens mij is de natuurlijke staat van een -gemiddelde- mens, dat hij houvast nodig heeft om het bestaan te vatten en dus al snel grijpt naar religie. Alhoewel ik wel gecharmeerd ben van 'geen symbool', zou je, gezien dat de natuurlijke toestand gelovig is, een symbool moeten hebben dat aangeeft dat je buiten de massa staat. Bijvoorbeeld een massa puntjes in een cirkel en één puntje daarbuiten.

The Prophet schreef:

Dit vind ik toch wel een leuk symbool voor achter op de auto, als tegenhanger van het christelijke visje waar veel auto's van christenen mee 'versierd' zijn.

@ Raven.
Voor deze http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 3471#73471 overtreding krijg je een officiële waarschuwing. Ik weet niet of je een dergelijke waarschuwing al eerder hebt gehad. Als de procedure van officiële waarschuwingen in gang wordt gezet dan volgt bij de derde overtreding een ban. Ik stuur je dit óók per PB, opdat we er zeker van kunnen zijn dat je dit gelezen hebt.

Gegroet.

cluny schreef:Atheïsme is het ontbreken van het geloof in goden, volgens mij is dat de normale en natuurlijke toestand van de mens, het is onzin om daar een symbool voor te willen hebben.
Het ontbreken van een symbool is het meest veelzeggende symbool.

Niet mee eens ! Ik ben nog nooit een klein kind tegengekomen dat atheist was.
De mens is van nature gelovig ! Vertrouwen in ouders/medemensen en dieren !
Vertrouwen in de wereld ! Vertrouwen in ....! Geloof in het wonderbaarlijke ......
Kleine kinderen ontkennen niet dat s'morgens de zon opgaat.
Bovendien zou religie in de genen zitten, beweren tenmiste prominente wetenschappers. Hoog-hoog-leraren en professoren.
Hebben we die gasten nog niet gezien bij de VARA , Witteman of VPRO ?
Zomergasten ?

Antiscience schreef: Niet mee eens ! Ik ben nog nooit een klein kind tegengekomen dat atheist was.
De mens is van nature gelovig !

Een kind is inderdaad van nature 'goed'gelovig. Een kind gelooft letterlijk alles wat een volwassene hem vertelt. En dit had zeker een overlevngsdoel dat evolutionair bepaald is.
Een kind moet gewoon aannemen dat hij niet dicht bij de afgrond moet komen omdat dat gevaarlijk is, dus het is heel erg nuttig dat een kind dit zonder meer en zonder enige vorm van skepsis van de volwassenen aanneemt. Het bijprodukt van deze zeer nuttige eigenschap is o.a. religie. Dus een kind wordt niet religieus geboren, maar wordt goedgelovig geboren, wat dus niet meer zegt dan dat een kind zonder meer aanneemt dat alles wat een volwassene hem vertelt waar is. Daarom gelooft een kind ook zondermeer en vol overtuiging in Sinterklaas, ook een bijproduct van de goedgelovige eigenschap van een kind. Allemaal gebaseerd op overleven van de soort. Gewoon zonder meer aannemen dat iets gevaarlijk is, is de manier voor een kind om het gevaar te kunnen ontlopen.

Een kind wordt dus absoluut niet religieus geboren, maar met de eigenschap alles voor waar aan te nemen wat hem verteld wordt, en dit is heel iets anders.

Antiscience schreef:

cluny schreef:Atheïsme is het ontbreken van het geloof in goden, volgens mij is dat de normale en natuurlijke toestand van de mens, het is onzin om daar een symbool voor te willen hebben.
Het ontbreken van een symbool is het meest veelzeggende symbool.

Niet mee eens ! Ik ben nog nooit een klein kind tegengekomen dat atheist was.
De mens is van nature gelovig ! Vertrouwen in ouders/medemensen en dieren !
Vertrouwen in de wereld ! Vertrouwen in ....! Geloof in het wonderbaarlijke ......
Kleine kinderen ontkennen niet dat s'morgens de zon opgaat.
Bovendien zou religie in de genen zitten, beweren tenmiste prominente wetenschappers. Hoog-hoog-leraren en professoren.
Hebben we die gasten nog niet gezien bij de VARA , Witteman of VPRO ?
Zomergasten ?

Gelovig is toch weer iets anders dan godgelovig.

cluny schreef: Gelovig is toch weer iets anders dan godgelovig.

Sararje schreef:AS: een inhoudelijke reactie is zeer gewenst. Een reactie op basis van alleen emoticons is geen inhoudelijke tegenreactie.

Laat AS hier niet gewoon zien dat hij met de mond vol tanden staat?

Balzer schreef:@cluny: lees eerst terug voordat je post, dat was mijn idee!

@The Prophet:
Die ben ik ook tegengekomen, maar ik vind het niet zo'n goede. Darwin en de evolutietheorie zijn niet de kern van het atheisme. Je kan het ene aanhangen zonder het andere. Het is dus niet echt de kern van het atheisme.

@velen:
jammer van deze discussie jongens, hij is behoorlijk de nek omgedraait (door offtopic posts, reacties daar weer op en dingen die lijken op persoonlijke vetes) Ik denk niet dat rho, of iemand anders daar iets aan heeft.

Met een 'symbool' zou ogenblikkelijk de volgende vraag luiden, "Waar staat dat symbool voor"?
En dan moet er een lijst komen van 'zaken' die de atheist typeren!
De ideale atheist ahw.
Waar de 'lijst v. zaken' de tralies voor de kooi gaan vormen waar de atheist in opgesloten wordt.
Bij het uitvinden en creëren van een god is dat gedaan op basis van individuele instinctieve ethiek.
Waar men uit al die persoonlijke ethisch-materiele zaken een een lijst heeft samengesteld van zaken die niét en.......wél botsten.
De 'eersten' ...goed noemden en de rest kwaad.
E.e.a. met een houdbare samenleving voor ogen.
Met voor die god de taak een vast aanspreekpunt te vormen waar leiders zich op beroepen konden etc.
Atheisten die god in zijn hemd hebben gezet, en....... daarmee het symbool voor eenheid en vastigheid voor henzelf .........naar god hebben geholpen.
Vanwege de tralies natuurlijk (m.i.)

Antiscience schreef: Niet mee eens ! Ik ben nog nooit een klein kind tegengekomen dat atheist was.

In welke god gelooft de zuigeling dan? Welke God wordt door de zuigeling aanbeden? De Baby zegt geen 'Allahu Akhbar' of 'Hallelujah'' of 'Hare Krsna'. Hij knielt niet 5 keer per dag naar Mekka, leest geen Bijbel, Koran of Bhagavad Gita, bidt geen 'OnzeVader'. Tabula rasa is het pas geboren kind; een onbeschreven blad. Het is het meest zuivere atheïsme dat bestaat.

De mens is van nature gelovig ! Vertrouwen in ouders/medemensen en dieren !
Vertrouwen in de wereld ! .

Dat is nu net precies wat atheïsten doen. Het enige waar de atheïst niet in gelooft is in die bovennatuurlijke entiteit.

Kleine kinderen ontkennen niet dat s'morgens de zon opgaat

Inderdaad, dat doen atheïsten niet.

grtz..

Devious schreef:

Antiscience schreef: Niet mee eens ! Ik ben nog nooit een klein kind tegengekomen dat atheist was.

In welke god gelooft de zuigeling dan? Welke God wordt door de zuigeling aanbeden? De Baby zegt geen 'Allahu Akhbar' of 'Hallelujah'' of 'Hare Krsna'. Hij knielt niet 5 keer per dag naar Mekka, leest geen Bijbel, Koran of Bhagavad Gita, bidt geen 'OnzeVader'. Tabula rasa is het pas geboren kind; een onbeschreven blad. Het is het meest zuivere atheïsme dat bestaat.

De mens is van nature gelovig ! Vertrouwen in ouders/medemensen en dieren !
Vertrouwen in de wereld ! .

Dat is nu net precies wat atheïsten doen. Het enige waar de atheïst niet in gelooft is in die bovennatuurlijke entiteit.
.

Nog nooit een klein kind horen zeggen : " Alles is vanzelf, toevallig ontstaan. " 8)
Nog nooit een klein kind horen beweren : " Het leven is zinloos. " 8)
Kleine kinderen vertrouwen en geloven in de liefde moeder/vader broers zussen etc.
Voor kleine kinderen is de wereld nog in orde. ( zinvol ! )
Kleine kinderen zijn vol levensoptimisme !
Kleine kinderen hebben fantasie !
Kleine kinderen hebben ideeen !
Kleine kinderen geloven dat oma en opa ergens vandaan gekomen zijn.
Dus de gedachte dat er een oer-oma en oer-opa is die ons mensen
gemaakt en lief heeft , die de hele wereld , de zon , de maan gemaakt
en lief heeft ligt voor de hand.
Kleine kinderen zouden je m.i. gewoon uitlachen en voor gek verklaren,
wanneer je als volwassenen beweert : " Alles is vanzelf, toevallig ontstaan. "
" Het leven is zinloos. " " Grote vragen, mogen niet gesteld worden, omdat
daar toch geen rationeel antwoord op mogelijk is. "

Nee, kleine kinderen zijn geboren filosofen !

mvg, A.S.

Kleine kinderen ontkennen niet dat s'morgens de zon opgaat

Geinspireerd door Theoloog die schreef waarom hij geen atheist " wordt ".
Door de negatieve/steeds ontkennende, rationalistische levenshouding.
" Wanneer atheist s'morgens opstaat moet hij ontkennen
dat de zon opkomt, immer de zon komt niet op, de aarde draait om de zon. "

Pfoe, even weg geweest en het ontaardde hier een beetje. Gelukkig zijn er nog enkelen die wel proberen te antwoorden op m'n vraag. Waarvoor dank.

Ik begin ondertussen ook een beetje van het idee af te stappen dat atheisme een symbool nodig heeft. Elk sybool dat aangedragen wordt heeft ergens wel een gebrek (dekt de lading niet helemaal) of is een beetje naast de kwestie. Daarbij is het erg moeilijk te bewoorden wat atheïsme nu eigenlijk is, want het is voor iedere atheïst net dat beetje anders.

Antiscience schreef: Nog nooit een klein kind horen zeggen : " Alles is vanzelf, toevallig ontstaan. " 8)

Horen zeggen heb ik een klein kind dat ook nog nooit, maar dat komt volgens mij omdat ie dat voor vanzelfsprekend aanneemt.

Antiscience schreef: Nog nooit een klein kind horen beweren : " Het leven is zinloos. "

Waarschijnlijk omdat een klein kind geen enkele reden ziet om hierover na te denken.

Antiscience schreef: Kleine kinderen vertrouwen en geloven in de liefde moeder/vader broers zussen etc.
Voor kleine kinderen is de wereld nog in orde. ( zinvol ! )

Of iets dat in orde is ook zinvol is staat niet vast. Dat zijn 2 heel verschillende zaken.
hmmmm, ...zinvol....bestaat dat wel?

Antiscience schreef: Kleine kinderen geloven dat oma en opa ergens vandaan gekomen zijn.
Dus de gedachte dat er een oer-oma en oer-opa is die ons mensen
gemaakt heeft , die de hele wereld , de zon , de maan gemaakt heeft
ligt voor de hand.

Heu? Dat ligt dan juist niet voor de hand lijkt me. Ze komen gewoon érgens vandaan.
Nogmaals, een klein kind heeft geen behoefte om hierover na te denken. Dat resulteert er in dat het kind hier waarschijnlijk dan ook totaal geen mening over heeft, tenzij die die men het kind in de mond legt.

Antiscience schreef: Kleine kinderen zouden je m.i. gewoon uitlachen en voor gek verklaren,
wanneer je als volwassenen beweerdt " Alles is vanzelf, toevallig ontstaan. "
" Het leven is zinloos. " " Grote vragen, mogen niet gesteld worden, omdat
daar toch geen rationeel antwoord op mogelijk is. "

Nee, en nog eens nee : kinderen zijn geboren filosofen !

mvg, A.S.

Kinderen zijn verstandelijk niet in staat om te filosoferen. Gelukkig maar.

Kleine kinderen zouden je m.i. gewoon uitlachen en voor gek verklaren,
wanneer je als volwassenen beweert : " Alles is vanzelf, toevallig ontstaan. "

Nee hoor, als je dat aan een klein kind vertelt, neemt die dat zonder meer aan.

Ik heb al eens uitgelegd dat kinderen goedgelovig zijn voor alles wat volwassenen hem wijsmaken, en dit is een heel belangrijke eigenschap voor een kind die evolutionair bepaald is, en alles te maken heeft met overleving.

Indien een kind dat wat een volwassenen hem vertelt in twijfel zou trekken, zou dat voor gevaarlijke situaties kunnen zorgen. Daarom gelooft een kind dat er mannetjes op de lamp wonen als iemand hem dat vertelt, ik geloofde dat dus en mijn grotere zus heeft me dat lang wijsgemaakt. Daarom gelooft een kind ook in sinterklaas en de tandenfee en kaboutertjes. Niet omdat een kind zo esoterisch is ingesteld, maar omdat geloven in dit soort zaken een bijverschijnsel is van de noodzakelijke goedgelovigheid en aannemen dat waar is wat volwassenen hem vertellen puur omdat dat beschermend werkt.

Hetzelfde werken zaken als, niet aan de kachel komen want die is heet, of niet naar die afgrond anders val je er af. Gelukkig neemt een kind dit gewoon aan. En neemt een klein kind dus alles aan van een volwassene. Ze hebben bij ons jaren in de paashaas geloofd die s'morgens te tafel mooi dekte, omdat wij ze dat wijs hadden gemaakt, ze werden wel helaas uitgelachen door de buurkinderen, omdat hun ouders ze dat niet hadden wijsgemaakt.

Dus ook: alles is zomaar per toeval of door evolutie ontstaan. Er is geen kind die dit in twijfel zou trekken als een volwassene hem dit vertelt.

Dat een kind letterlijk aanneemt wat volwassen hem vertellen en hierbij verder geen moment nadenkt wordt mooi geillustreerd door de moeder die aan haar kind vertelt, je moet niet elk hondje aaien hoor, want sommige honden bijten. Dat sommige honden bijten neemt het kind dus zondermeer voor waar aan. Wat het precies inhoudt weet het kind niet, dat wordt weer geillustreerd door de opmerking van het kind als er een hond aankomt: mam, is dat een sommige hond?