Politieke discussie
Mijn vraag staat nog steeds:Prodigy schreef:Als je de informatie op de site doorleest kan je de verhoudingen zien in aantallen. Natuurlijk zijn dit alleen cijfers, maar in dit conflict is er geen goed en kwaad, beide partijen maken zich schuldig aan wat ik zie als terrorisme. Zo niet, wat maakt het verschil dan tussen terrorisme en militair ingrijpen? Wat is barbaarser? Ik zie geen verschil. Een oplossing zal er niet snel komen, dat staat vast.
Als je kunt vertellen hoe men terroristen kan bestrijden zonder geweld, en zonder daarmee zelf in groot gevaar te komen, dan ligt er misschien wel een grote toekomst voor je in het verschiet. Heel veel regeringen zullen je een topsalaris willen geven. Als terugslaan niet goed is, wat dan wel? De andere wang aanbieden? De Arabische legers binnenlaten?Devious schreef: Wat had Israël moeten doen volgens jou? En hoe kan men terroristen bestrijden, en tegelijkertijd burgerslachtoffers 100% uitsluiten
'Ja, meester Abdoellah, wij zullen braaf de speciale hoofdelijke belasting voor niet-moslims betalen',
'Nee, meester Abdoellah, wij zullen geen huizen bouwen die even groot zijn als die van onze moslimburen',
'Sorry, weledele meester, ik kan mijn speciale hoofdelijke belasting voor niet-moslims niet betalen, wilt u alstublieft niet mijn dochter meenemen?'
'Oh, weledele meester, wij zullen geen nieuwe synagogen [kerken, humanistische centra] meer bouwen, zoals uw wetgeving dat verordineert'
'Ja, grote meester Abdoellah, we zullen op straat nederig onze ogen neerslaan als we een moslim tegenkomen op straat, en nee, meester we zullen ons niet verzetten als we geslagen en vernederd worden, precies zoals uw wetgeving het ons opdraagt'
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)
Nee, doorgaans niet. De media is vooral zeer alert op Jihadroepers. Zelden of nooit zijn er documentaires te zien van moslims die vanuit een andere visie hun leven leiden. De media is dan ook mede schuld aan het in stand houden van de afweer tegen de Islam en moslims in het algemeen. Dit even los van het conflict Israël en Palestina. Ervan uitgaande natuurlijk, dat zo'n documentaire over vredelievende Palestijnen of moslims die geen enkel probleem hebben met joden te maken zou zijn. Geen idee, want ik zie dat soort documentaires dus nooit.Prodigy schreef:Daar heb je gelijk in Kitty, het kan de Islamitische starheid zijn. Wie zal het zeggen. Aan de andere kant, zal ik die Palestijn die wel graag vrede wil wel te zien krijgen in de media?
Trouwens de Palestijnse muis is gestorven als martelaar in het laatste filmpje, je weet wel die Micky Mouse op die Palestijnse kinder tv-zender. Wat zegt dit eigenlijk van het gedachtegoed van Palestijnen tegenover Israëlies? En dat dit niet alleen een Palestijns probleem is, dat kinderen al heel vroeg met haat tegen joden worden geïndoctrineerd is toch wel duidelijk.
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Zou het niet zijn dat ze te bang zijn om naar hun eigen visie te leven en naar buiten te brengen ? Zou een moslim die zegt dat joden ook mensen zijn net als hem nog lang te leven hebben ?Zelden of nooit zijn er documentaires te zien van moslims die vanuit een andere visie hun leven leiden.
Fuck met alles.
Dat zou dus niet opgaan als het maar om 'enkele excessen' gaat en moslims over het algemeen niet 'zo zijn'. Dat deze angst bestaat onder moslims, zegt dat niet ook iets?Plons schreef:Zou het niet zijn dat ze te bang zijn om naar hun eigen visie te leven en naar buiten te brengen ? Zou een moslim die zegt dat joden ook mensen zijn net als hem nog lang te leven hebben ?Zelden of nooit zijn er documentaires te zien van moslims die vanuit een andere visie hun leven leiden.
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Er staat toch de doodstraf op als je de islam de rug toe keert (als ik me goed herinner) ? En eigenlijk vind ik het moeilijk in te denken in wat voor barbaarse dictatuur de moslim's moeten leven. En zonder andere invloeden blijf je denken dat het heel normaal is om zo te denken en te leven.
Voor mij ging ook een wereld open toen ik mijn computer kreeg. Dat krijg je ervan als je op een eiland woont waar ( bijna) iedereen in god gelooft. En ik kijk ook wel uit om te gaan zeggen dat god niet bestaat. Hoe kan ik daar dan nog leven ? En hoe en wat kan ik doen om toch mijn visie voorzichtig naar buiten te brengen om andere mensen te bereiken (vooral degene die al twijfelen) ??
Voor mij ging ook een wereld open toen ik mijn computer kreeg. Dat krijg je ervan als je op een eiland woont waar ( bijna) iedereen in god gelooft. En ik kijk ook wel uit om te gaan zeggen dat god niet bestaat. Hoe kan ik daar dan nog leven ? En hoe en wat kan ik doen om toch mijn visie voorzichtig naar buiten te brengen om andere mensen te bereiken (vooral degene die al twijfelen) ??
Fuck met alles.
Voor mij gevoel blijven beide partijen het geweld aanwakkeren, dus als je me die vraag stelt kan kan ik geen oplossing aandragen. Feit wat hieronder staat:Devious schreef: Wat had Israël moeten doen volgens jou? En hoe kan men terroristen bestrijden, en tegelijkertijd burgerslachtoffers 100% uitsluiten
Palestinians who took part in the hostilities and were killed by Israeli security forces
1341
Palestinians who did not take part in the hostilities and were killed by Israeli security forces ( not including the objects of targeted killings).
1975
Dat wakkert toch ook verzet en geweld aan? Als mijn vader/broer/neef etc gedood zou worden zonder dat hij/zij betrokken is bij een strijd zal ik absoluut haat voelen naar wat in mijn ogen de agressor is. De religie werkt alleen maar als katalysator. Gevolg is dat er militanten zijn die een dergelijke situatie mee hebben gemaakt of inspiratie putten uit de strijd van anderen in combinatie met de Koran. Een aanslag of geweld is het gevolg, wat de Israëliërs weer vergelden door een raketaanval of iets in die richting waarbij wederom burgerslachtoffers vallen. En de vicieuze cirkel is rond.
Conclusie in mijn ogen: Dit gaat nooit worden opgelost tenzij 1 van beide partijen besluit de regio te verlaten. En aangezien geen van beiden hier genoegen mee zal nemen heeft het voor de westerse wereld geen zin om ons te mengen in dit conflict.
De media is vooral zeer alert op Jihadroepers. Zelden of nooit zijn er documentaires te zien van moslims die vanuit een andere visie hun leven leiden. De media is dan ook mede schuld aan het in stand houden van de afweer tegen de Islam en moslims in het algemeen. Dit even los van het conflict Israël en Palestina.
Sterker nog: Veruit de meeste correspondenten zijn Joods en veel beelden van het journaal laten beelden zien van Palestijnen die stenen gooien richting de camera. Immers de verslaggever en cameraman bevinden zich aan de zkant van de Joden. Er is hier onderzoek naar geweest en zoiets komt bedreigend over; alsof de stenen naar jezelf worden gegooid. De laatste jaren is dit beeld verbeterd in de zin dat er vaker beelden worden getoond van Palestijnse zijde. Wat je dan ziet zijn mensen die stenen gooien naar militairen in kogelvrije vesten, vaak bijgestaan door tanks.
Daarnaast is het tonen van beelden van moslims die zich niet bezighouden met het conflict tussen de Palestijnen en Joden geen wereldschokkend nieuws. Een handjevol demonstranten die vlaggen in de brand steken daarentegen wel.
Wat het probleem is met religie? De mens. Voor elke heilige lopen er 2 miljoen zondaars rond - Raymond Reddington
Een moslim levende volgens eigen visie is een afvallige (en wat dáármee moet gebeuren staat in de koran oid)Plons schreef:Zou het niet zijn dat ze te bang zijn om naar hun eigen visie te leven en naar buiten te brengen ? Zou een moslim die zegt dat joden ook mensen zijn net als hem nog lang te leven hebben ?Zelden of nooit zijn er documentaires te zien van moslims die vanuit een andere visie hun leven leiden.
Maar datzelfde euvel hebben joden óók want anders zou een pluriforme multiculturele Staat tot de mogelijkheden behoren inclusief de Gazastrook etc.
Als men naar 'essenties', nodig om in leven te blijven, zou kijken,......eerder dan te kijken naar de verschillen v.d. diverse wegen om tot die 'essenties' te komen?
Maar dáár is het rationele verstand nodig om de instincten onder de duim te kunnen houden!
En dan rationele afwegingen maken in gezamelijkheid om tot een ecologisch evenwicht te komen, etc.
Ik zie dat wel zitten, nou de rest nog haha M.a.w. UTOPIA (na rationele overwegingen)
Die plaats zal er vast wel zijn, de intentie om te vertrekken zal door religieuze motieven helaas ontbreken.Plons schreef:Daar dacht ik ook aan maar is er uberhaupt nog plaats in de wereld om een heel volk te verhuizen ?Prodigy schreef: Dit gaat nooit worden opgelost tenzij 1 van beide partijen besluit de regio te verlaten..
@Lanier
Ben ik het mee eens. Een goed voorbeeld wat ik in de praktijk meemaak: Door mijn kennis van wat met noemt "de Pitbullproblematiek" lever ik informatie aan een aantal personen waaronder politici. Telkens weer verbaast het mij wat een onzinnige verhalen de media bereiken en hoe erg de publieke opinie wordt bepaald door subjectieve berichtgeving met allerlei zogenaamde feiten die enkel gebaseerd zijn op meningen van andere journalisten! Maar het is zelfs zo dat men wereldwijd hier in mee gaat en wetenschappelijke feiten voor dovemansoren bestemd lijken te zijn.
Dat is het hele probleem: Angst verkoopt. Voer mensen angst zonder hen in hun eigen referentiekader aan te vallen en men slikt het als zoete koek.
Dat zijn momentopnamen. Er hoeven maar een paar keer tussen die stenengooiers mensen met kalasnikov's of raketwerpers te hebben geschoten, en dan ga je daar niet meer naar toe met een waterkanon, plastic schildjes en rubberen knuppels. Volkomen begrijpelijk dat je dan met tanks en kogelvrije vesten komt. En als er dan geschoten wordt, dan is het ook niet verwonderlijk dat er aan Arabische zijde meer doden en gewonden vallen.lanier schreef: De laatste jaren is dit beeld verbeterd in de zin dat er vaker beelden worden getoond van Palestijnse zijde. Wat je dan ziet zijn mensen die stenen gooien naar militairen in kogelvrije vesten, vaak bijgestaan door tanks.
Vriendelijke groet.
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)
Uiteraard is dat begrijpelijk. Maar het gaat erom hoe het beeld overkomt bij de kijkers van het nieuws. En die ervaren het als bedreigend als ze zien dat mensen stenen gooien richting de camera. Weinig mensen bij wie dat gevoelsmatig een medelevend gevoel oproept. Voor de kijker maakt het dan niet uit hoe de Israëliërs zich wapenen, die zien ze over het algemeen toch niet in beeld. Het beeld wat de camera schetst is een subjectief eenzijdig beeld.Er hoeven maar een paar keer tussen die stenengooiers mensen met kalasnikov's of raketwerpers te hebben geschoten, en dan ga je daar niet meer naar toe met een waterkanon, plastic schildjes en rubberen knuppels. Volkomen begrijpelijk dat je dan met tanks en kogelvrije vesten komt
Wat het probleem is met religie? De mens. Voor elke heilige lopen er 2 miljoen zondaars rond - Raymond Reddington
Hier draai je weer een beetje om de vraag heen. Je zegt dat beide partijen het geweld aanwakkeren, maar vervolgens kom je weer met cijfers die ten voordele van het Arabische kamp moeten spreken.Prodigy schreef:Voor mij gevoel blijven beide partijen het geweld aanwakkeren, dus als je me die vraag stelt kan kan ik geen oplossing aandragen. Feit wat hieronder staat:Devious schreef: Wat had Israël moeten doen volgens jou? En hoe kan men terroristen bestrijden, en tegelijkertijd burgerslachtoffers 100% uitsluiten
Palestinians who took part in the hostilities and were killed by Israeli security forces
1341
Palestinians who did not take part in the hostilities and were killed by Israeli security forces ( not including the objects of targeted killings).
1975
Ja, er vallen onschuldige slachtoffers, en ja, iedere onschuldige is er één te veel. Maar hoe kun je Israël kwalijk nemen dat het zich verdedigt?
En hoe kunnen mensen steeds Israël de volledige schuld geven van de vluchtelingenproblematiek, terwijl de Arabische buurlanden evengoed verantwoordelijk zijn?
Dat wakkert toch ook verzet en geweld aan? Als mijn vader/broer/neef etc gedood zou worden zonder dat hij/zij betrokken is bij een strijd zal ik absoluut haat voelen naar wat in mijn ogen de agressor is.
Ja, en dat zou toch evengoed opgaan voor een jood? Of vinden joden het minder erg als vader/broer/neef wordt gedood?
Conclusie in mijn ogen: Dit gaat nooit worden opgelost tenzij 1 van beide partijen besluit de regio te verlaten. En aangezien geen van beiden hier genoegen mee zal nemen heeft het voor de westerse wereld geen zin om ons te mengen in dit conflict.
Maar de Westerse wereld kan niet de handen in onschuld wassen, en toekijken, want de westerse wereld is misschien wel de hoofdschuldige in dit hele drama. Wie hebben er meer dan duizend jaar joden verkracht, vermoord en onderdrukt omdat 'de joden Christus zouden hebben vermoord'? Ja, de westerse wereld heeft daar een zeer groot aandeel in gehad. En wie hebben uiteindelijk 6 miljoen joden fabrieksmatig vergast en verbrand? Ja, dat was een westers land, en vele andere landen hebben daar een steentje aan bijgedragen, en niet te vergeten een aantal westerse organisaties zoals de Katholieke Kerk. En wie hebben de joden een eigen thuis in Palestina beloofd (Balfour declaratie)? Ja, dat was óók een westers land, die dat land toen in bezit had als kolonie. En wie hebben na die afschuwelijke oorlog de vluchtende joden belet om naar Palestina te gaan, en sommige zelfs weer terug gestopt in de kampen die ze ternauwernood hadden overleefd? Ja, dat was datzelfde westerse land die eerder de joden een thuis hadden beloofd. Zouden joden behoefte hebben gehad aan al die ellende in dat dorre land, als ze in de westerse wereld altijd goed waren behandeld? Enkele ultrareligieuze freaks misschien, maar niet veel.
Vriendelijke groet.
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)
Het is zowieso subjectief, want ik heb zelf helemaal niet het gevoel dat de Arabieren in dit conflict altijd als boeven worden afgeschilderd. Het is naar mijn gevoel evenvaak andersom.lanier schreef:Uiteraard is dat begrijpelijk. Maar het gaat erom hoe het beeld overkomt bij de kijkers van het nieuws. En die ervaren het als bedreigend als ze zien dat mensen stenen gooien richting de camera. Weinig mensen bij wie dat gevoelsmatig een medelevend gevoel oproept. Voor de kijker maakt het dan niet uit hoe de Israëliërs zich wapenen, die zien ze over het algemeen toch niet in beeld. Het beeld wat de camera schetst is een subjectief eenzijdig beeld.
Grtz..
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)