Freethinker.nl

Aan Pointer@ In je reactie op Nescio heb je het over een 'beperkt bewustzijn' als een gegeven grootheid terwijl dat bewustzijn met zijn intellectuele mogelijkheden in principe veel minder beperkt is als zodanig.
Wij zijn echter slechts óók een diersoort die door blijft roeien met dezelfde vermogens die andere leefvormen in meer of mindere mate hebben, de zgn. instincten/gevoelens die het handelen bepalen.
De uitbouw van het geheugen,...de mogelijkheid om ze te koppelen tot verbanden, de fantasie, die de 'verbanden' in een andere tijdsdimensie (toekomst) kan plaatsen en daar laten ageren als creatie.......kortom, het bewustzijn........moet echter de gegevens ervan door het aloude instinct-gevoelens sturen vóórdat er van handelen sprake mag zijn.
Het is dié beperking die het intellect in toom houdt, en........niet een defect aan het bewustzijn/intellect zelf.
Het is dat dierlijke aspect in ons dat nietsontziend A)nageslacht produceert en B)een gemaakte aarde ontwikkeld om ons nakroost een leven mogelijk te maken.
Een lemming moet het bij gebrek aan intellect doen met toevallig gunstig uitpakkende natuurlijke omstandigheden om het nakroost een goede levenskans te bieden.
Dat massaal afsterft wanneer de omstandigheden verslechteren.
De maakbare aarde heeft zich een tijdje laten maken maar komt steeds krapper in zijn jasje te zitten,......zegt de ratio, maar......het dierlijke aspect in ons.....heeft maling aan die fluistering en schakelt die waarschuwende ratio op nul.
Totdat de bom barst natuurlijk en dán zijn we lemming-gelijk tot onze schande!
Evenals in een god geloven omdat die de instincten oppoetst ten koste van die (gegeven) ratio, haha (de analogie zal je niet ontgaan denk ik)

Ben zijn boek aan het lezen. Best een geinig boek voor de eerste 1/3 maar ik moet zeggen dat hij op filosofisch terrein flink wat steken laat vallen tot dusver. sommige beschrijvingen zijn iets te gemakkelijk of onjuist beschreven. Zo heb ik tot dusver niet gezien wat hij verstaat onder "geloven" maar wel onder "bestaan" als hij het heeft over god bestaat niet maar ik geloof wel in god. M.i. lijkt hij daarmee hetzelfde semantische spelletje te spelen als Trees laatst: geloven in is al dat je uitgaat van de positieve bevestiging, en daarmee in het bestaan van god.

Sararje schreef:Zo heb ik tot dusver niet gezien wat hij verstaat onder "geloven" maar wel onder "bestaan" als hij het heeft over god bestaat niet maar ik geloof wel in god.

Wat verstaat hij dan onder "bestaan"? Wellicht heeft meneer een split-personality?

Een beetje de bekende Bertrand Russel atheist: "Ik ontken het bestaan van god omdat ook Moeder de Gans (of bij KH appeltaart) niet bestaat." Het probleem wat ik erbij heb is dat een atheist meestal niet het bestaan van god(en) ontkent alleen het aanwezig zijn van een significante beinvloeding van een bovennatuurlijke entiteit. Immers, je kan wel een eventuele significante invloed proberen te ontkrachten maar daarmee doe je nog geen uitspraak over het bestaan van een god (hoewel het zou moeten leiden tot Semantisch Atheisme).

Laat s.v.p. even weten wat meneer dan verstaat onder "geloven" als je wat verder in zijn boek bent. Dank.

Sararje schreef:Ben zijn boek aan het lezen. Best een geinig boek voor de eerste 1/3 maar ik moet zeggen dat hij op filosofisch terrein flink wat steken laat vallen tot dusver. sommige beschrijvingen zijn iets te gemakkelijk of onjuist beschreven. Zo heb ik tot dusver niet gezien wat hij verstaat onder "geloven" maar wel onder "bestaan" als hij het heeft over god bestaat niet maar ik geloof wel in god. M.i. lijkt hij daarmee hetzelfde semantische spelletje te spelen als Trees laatst: geloven in is al dat je uitgaat van de positieve bevestiging, en daarmee in het bestaan van god.

Mee eens Sararje.

Ik heb nu vanavond ook ca 1/3 achter elkaar gelezen.
Hij opent mij wel een beetje de ogen v.w.b. mijn harde houding tegen gelovigen, maar daartegenover heb ik in dat eerste stuk niets gezien over het karakter van orthodoxen die proberen hun gedachtengoed op te leggen aan atheïsten en de rest van de maatschappij.
Wel noemt kapittelt hij o.a. mijn harde opstelling.

Ben het zelf met die kritiek eens, maar wil ook graag het aktie/ reaktiepatroon daarbij zien.

Ik kan me zeer goed voorstellen dat het voor ex-gelovigen best een eyeopener kan zijn. Het is een beetje een atheistisch manifest-light in bepaalde opzichten (heb het nu bijna uit). Ik moet zeggen dat de steken die hij laat vallen, bij mij blijven. Daarnaast, en dat vind ik vervelender, doet hij een halfslachtige poging god te beschijven als de meerwaarde van ëen "klik" tussen twee mensen maar blijft dat mijns insziens een gatenkaasgod gebaseerd op een negatief argument. (Ik kan andere verklaringen geven voor een klik, hoeft helemaal niets met god te maken te hebben)
Vanuit Christelijke hoek zal het waarschijnlijk nog harder af te kraken zijn, maar het gaat mij erom dat hij meer neigt naar een soort pantheistisch ietsisme (een beetje de visie van Samante ruwweg) dan echt atheisme zoals Herman Phillipse bijv. betoogt.

Eigenlijk slaat Klaas Hendrikse hier drie vliegen in een klap. 8)

1, hij brengt het atheisme in het nieuws
2: het valt zijn oude religie af en kan er mee wegkomen
3: hij houd er een leuk zakcentje aan over

Hendrikse komt helemaal nergens mee weg, Sebastiaan. Als je het nieuws rond deze predikant een beetje gevolgd hebt, weet je dat de synode niet met hem in discussie wil.

Ze geeft daarbij als argument dat de correcte kerkelijke weg is, dat er eerst op classicaal niveau gesproken wordt. Dat nu is een juridisch argument: men wil de weg vrijhouden om Hendrikse op een later tijdstip uit het ambt te kunnen ontheffen.

Als de synodevoorzitter of - secretaris nu reeds uitspraken gaat doen, kan Hendrikse's advocaat later altijd zeggen dat men zijn mening al klaar had voordat de gesprekken begonnen waren, zegt de woordvoerder van de PKN.

De messen worden geslepen... Klaasje is het (kerst)haasje..

Maar misschien is dit wel precies wat hij heimelijk wilde. HIj is panganist geworden en wil met veel vuurwerk zijn oude amt verlaten. Door nu een ruzie uit te lokken toont hendriksen aan hoe dogmaties en athoritair de synode is, en dat is precies wat hij wilde.

Waar ik vanmorgen ook aan zat te denken is dat hij als atheïst van huis uit, niet empathisch kan zijn t.o.v. afvallige gelovigen uit orthodoxe hoek.
Geen enkele alinea geeft mij de "herkenning" die Kuitert mij wel gaf terwijl hij dat impliciet wel claimt.

Moody Blue: Ik ben te onbekend met Kuitert om daar iets concreets over te zeggen, misschien kan je even uitleggen wat je bedoelt mede omdat Kuitert zo vaak in dat boekje wordt aangehaald.

Sararje schreef:Moody Blue: Ik ben te onbekend met Kuitert om daar iets concreets over te zeggen, misschien kan je even uitleggen wat je bedoelt mede omdat Kuitert zo vaak in dat boekje wordt aangehaald.

Kuitert was vroeger in het gezin waar ik werd grootgebracht de baarlijke duivel. In orthodoxe milieus werd en wordt hij gehaat.

Hij weet in zijn boeken precies de 'gevoelens' van gelovigen die in een geloofscrisis komen te verwoorden, juist omdat hijzelf ook eens goedgelovig was.

Ik heb bij Klaas Hendrikse de neiging om te stellen: "You can't have your cake and eat it". Heb 1/3e van het boek gelezen (de stijl is licht verteerbaar, je vliegt door de bladzijden heen) bij mijn ouders thuis en zij zullen er als vrijzinnige christenen vast van smullen als ze er eenmaal aan beginnen. Crypto-atheïsten vind ik zulke mensen: ze geloven niet meer in die ouderwetse christelijke, echt bestaande God, maar ze willen de nestgeur van de kerk niet verlaten.

Het gevolg is dat ze zich in paradoxaal taalgebruik gaan hullen. Om even bij Klaas Hendrikse te blijven en mijn ouders in de privé-sfeer te laten - hij stelt dat God niet bestaat, maar ervaren wordt als "die met ons meetrekt" (sorry, ik heb het boek hier niet thuis en citeer uit mijn hoofd - dus mogelijk niet helemaal letterlijk). Hoe kan een Iets of Iemand die niet bestaat wel met ons meetrekken - het is zoals waar Rereformed vaak op hamert: gelovigen willen een prettig gevoel ervaren en noemen dat dan 'God'.

"Atheïstisch" dominee - daar moet ik me wel in kunnen vinden dacht ik, heb zelfs een plaatsje gereserveerd voor het bijwonen van een debat met hem erin - maar het valt me tegen wat hij te zeggen heeft.

Wat ik me afvraag: wat zal de gemiddelde christen van dit boek vinden?