Wat is GOD?

Christendom en Judaïsme, contradicties in de bijbel, de ethiek van de bijbel etc..

Moderator: Moderators

Gebruikersavatar
drosofila
Forum fan
Berichten: 132
Lid geworden op: 24 jan 2004 20:45
Contacteer:

Bericht door drosofila »

tsjok45 schreef: Ja , en voor anderen is het "ingevulde begrip " een alibi voor terreur
en/of een schaamlapje voor non-kennis en gezwijmel of kunstige truukjes :
'bijvoorbeeld )Je kan het woord ook achterse voren lezen ... probeer eens
Dag Tsjok,

Vooral dat eerste is zorgwekkend, over het tweede kan je even meewarig doen, en over het laatste kan je je maar best vrolijk maken. Maar voor dat zorgwekkende is een discussie over de inhoud van het begrip geen remedie. Af en toe is er iemand die tot andere inzichten komt, maar dat is eerder de uitzondering die de regel bevestigt.
Ik ben een beetje bezig met het onderwerp 'overtuigingen', en weet dus heel goed dat hieraan niet veel te tornen valt.
tsjok45 schreef:
.... ]Matt Ridley:
G.O.D. = Genome Organizing Device.....


Iinteressant
Heeft u misschjien ook een link ?

Vooraf bedankt voor de moeite
tsjok
Geen link, wel een boek:
RIDLEY, M., Wat ons mens maakt. Aanleg en opvoeding. A’dam/A’pen, Contact, 2004. – ISBN 90 254 1958 5

Geen dank hoor. Veel leesgenot!

Groeten, dorsofila
De noodzaak om veel uit te leggen en te rechtvaardigen roept de gedachte op dat er iets mis is met de zaak zelf. (B. Tuchman)
Gebruikersavatar
Ruby
Forum fan
Berichten: 254
Lid geworden op: 20 apr 2004 08:36
Locatie: Doetinchem

Bericht door Ruby »

tsjok45 schreef:
Vind het een gebrek aan basaal respect, een blijk van onkunde en een totaal gebrek aan kennis.

Enigma ,

l.- Respect is iets dat men verdient , niet iets wat men zomaar krijgt ... als u wilt weglopen uiit een diskussie die je niet aankan verdient dat geen respekt ...

2.- Wie is er onkundig ?
Wat weet je eigenlijk van datgene wat "uw zogenaamde tegenstanders " wél " hebben bestudeerd ? Hoe komt het dat u er vooraf vanuit gaat dat deze "heren " , niets weten of niets hebben te bieden ??? Jij bent waarschijnlijk een experte ?

3.-wie heeft hier over een totaal gebrek aan kennis ? wat voor een "respekt" van uwentwege is me dat ?
Het staat je gewoon niet aan , dat uw tegenstanders naar kennis verwijzen , die jij
niet graag hoort .... Dat is al heel wat dichter bij de bedoeling van uw "wild in het rond kloppen " Overigens mag je van mij gerust houvast zouken aan strohalmen ...

4.- ik hoop dat dit soort " verliezen " van uw koelbloedigheid , slechts eenmalig is ...
blijf anders maar weg uit een serieuse diskussie ....
Ik wil toch even reageren:
1.- Ik denk persoonlijk dat dit 1 van de misvattingen is binnen onze maatschappij. Ik denk dat iemand altijd in eerste instantie respect moet krijgen, of iemand respect kan behouden, dat is een tweede...
2.- Nog naast de reactie van Enigma zelf hierop (goed verwoord trouwens), wil ik zeggen dat Enigma altijd m.i. heeft getuigd van duidelijke kennis op meerdere fronten.
3.- Sluit aan op wat ik bij punt 2 meld. Enigma heeft in veel eerdere discussies nooit laten weten dat het haar niet aanstond om een andere visie te horen. Ik denk dat we niet moeten vergeten: actie geeft reactie. De discussies waren voorheen van een ander niveau/instelling. Ik heb ergens anders al opgemerkt een verschil te proeven in "sfeer"/"uitingen". Hier zie je dat in terug.
4.- En dit punt sluit weer aan op punt 3. Voor mij is het een reden om helemaal weg te blijven. Het is jammer dat dit blijkbaar als een zwakte wordt gezien (als men dit zou doen), maar dat zegt gelukkig meer of de persoon die dat zegt dan de persoon die weg blijft.
Tjok45 schreef:1.- een beschrijving van iets aan de hand van een set van waarneembare /ondervindbare eigenschappen ... het is de bedoeling dat men het
gedefinieerde ding herkent wanneer men die eigenschappen in die bepaalde set-up waarneemt /ontmoet en dan ook het ding juist kan benoemen en als werkelijk erkennen ....

2.- De eerste grondeigenschap is het bestaan van dat iets : vandaar
" ik ben die ben " ...
maar dat is te vinden als een " getuigenis " in een "geschrift "dat word toegeschreven als geinspireerd door datzelfde iets ----> cirkeltje ;, cirkeltje , cirkeltje .....

3.- Het moge duidelijk zijn dat ik dit "cirkelgodje " als gevolg van cirkelredenaties niet als aanvaardbaar gedefinieerd beschouw ...
Er wordt gevraagd naar een omschrijving van God. Iedereen op dit forum lijkt er overeens dat dit geen eenduidig antwoord kan zijn. Nu wil je dat blijkbaar toch horen, anders accepteer je dat niet als een omschrijving/definitie. Tevens zal blijken dat dit nooit kan opgaan. In een andere topic is dit ook al eens aan de orde gekomen: een blinde zal de kleur rood niet kunnen zien. Dus bestaat deze kleur niet?
Je kunt van allerlei dingen een definitie geven, maar niet iedereen zal dit ervaren/zien, en dus zou volgens jouw eigen woorden dit geen definitie meer kunnen zijn.
Toch?
Verder wil ik ook nog even kwijt. Jij vindt blijkbaar de (of een aantal) gegeven definities geen definities. Maar in dit onderwerp is dat toch ook even niet van belang? Jij kwam immers niet met de start vraag maar iemand anders. Ik denk dat het dan handiger is om dit anders te uiten. Maar dat is dus mijn persoonlijke visie. Wellicht is dat wel helemaal niet zo.
Groeten van Ruby
-------------------------------------------
I don't question your existence - God
Gebruikersavatar
Devious
Erelid
Berichten: 6467
Lid geworden op: 14 jul 2003 22:17
Locatie: saturn
Contacteer:

Re: Wat is GOD?

Bericht door Devious »

:!: EVEN OM IEDEREEN TE HERINNEREN, HOE DIT TOPIC IS BEGONNEN!

Op dit moment gaat deze discussie nergens meer over. De verwijten over en weer zijn nu afgelopen, en nu gaan we weer inhoudelijk in op de vraag die Reddish heeft gesteld. Religieus of niet-religieus, we gaan nu weer inhoudelijk reageren, met respect voor onze opponent.
Voor iedereen die de draad kwijt is. Dit is de vraag waar deze thread mee is begonnen.
reddish schreef:Een vraag gericht aan de religieuze lezers.

Veel discussies op dit forum gaan over het bestaan van GOD. Nu is dat allemaal goed en aardig, maar voor mij (als niet-religieuze mens) is het moeilijk om in te voelen wat de Christen of de Moslim bedoelt wanneer hij of zij zegt: "Ik geloof in GOD". Dat komt omdat ik eigenlijk niet precies weet waar je het over hebt.

Als mij gevraagt zou worden: "geloof jij dat HUTSEFLUFFEL bestaat?" zou ik (en jij waarschijnlijk ook) vragen wat de (of een) HUTSEFLUFFEL is; ik heb, kortom, een definitie nodig die zegt wat de HUTSEFLUFFEL (of een HUTSEFLUFFEL) is. Een definitie van een object X, daaronder versta ik het volgende: gegeven een object Y, dan kan ik met behulp van de definitie beslissen of Y (een) X is.

Het feit dat je iets kunt definiëren betekent natuurlijk nog niet dat het ook bestaat. Bijvoorbeeld, ik kan een "getrouwde vrijgezel" definieren als object, of een "vierkante cirkel". Maar, voordat we met elkaar in discussie kunnen gaan over het eventuele bestaan van een bepaald object, moeten we het eerst eens worden over wat we daarmee bedoelen.

Aan alle mensen met een Godsgeloof hier dus de vraag: wat is jouw definitie van GOD?

Groetjes, Sidney
En nu on topic!!!
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)
Gebruikersavatar
insomnia
Forum fan
Berichten: 397
Lid geworden op: 08 dec 2004 00:34

Re: Wat is GOD?

Bericht door insomnia »

Devious schreef: En nu on topic!!!
Goed, het lijkt er op dat hoe meer je god probeert te omschrijven des te minder universele overeenkomsten er zijn. Ik hou het dus kort.

God is voor mij de hoop, verwachting en uiteindelijke overtuiging, dat het leven bedacht is.

Groeten
C'est le ton qui fait la musique
tsjok45

Bericht door tsjok45 »

kort :

"God = het heelhal : in de zin van Parmenides , B Spinoza en Aristoteles "
Gebruikersavatar
reddish
Forum fan
Berichten: 107
Lid geworden op: 31 okt 2004 02:14
Locatie: Delft
Contacteer:

Re: Wat is GOD?

Bericht door reddish »

insomnia schreef:Goed, het lijkt er op dat hoe meer je god probeert te omschrijven des te minder universele overeenkomsten er zijn. Ik hou het dus kort.

God is voor mij de hoop, verwachting en uiteindelijke overtuiging, dat het leven bedacht is.
Oké, dat is relatief concreet. Als jij zegt "ik geloof in God", dan zeg je dus eigenlijk: "ik geloof dat het leven bedacht is".

Wat mij opvalt (naast het eerder opgemerkte verschijnsel dat veel ongelovigen hierover een mening hebben!) is dat de godsbeelden die worden genoemd vrij algemeen/universeel zijn; ik heb (behalve Jehovah's Getuige Michel) niemand gezien die zegt: "God is voor mij de God van de bijbel", bijvoorbeeld.

Dat vind ik uiteraard prima, maar het bemoeilijkt discussies over "het bestaan van". Ik zie heel vaak dat mensen die het bestaan van god bediscusseren (meestal vanuit tegengesteld perspectief) eigenlijk langs elkaar heen praten, omdat ze het niet eens zijn over het begrip "god", waarvan het bestaan wordt bediscusseerd.

Als ik jouw definitie bekijk (geparafraseerd: "god is de 'bedenker' van het leven") dan kan ik daar als niet-religieuze mens wat mee. Dit is niet de thread voor die discussie, maar het is in elk geval een aanknopingspunt; je kunt dan bijvoorbeeld praten over de vraag waarom jij een "bedenker" postuleert, danwel of het "bestaan van een bedenker" leidt tot testbare voorspellingen.

Groetjes, Sidney
Gebruikersavatar
reddish
Forum fan
Berichten: 107
Lid geworden op: 31 okt 2004 02:14
Locatie: Delft
Contacteer:

Bericht door reddish »

tsjok45 schreef:Wat is Jouw definitie ,( of je voorlopige konklusie ) ?
Ik heb geen definitie, ik geloof niet in god.

Mijn voorlopige conclusie is, dat de religieuze medemensen hier geen erg concrete definitie kunnen geven. Dat kan eraan liggen dat God principieel ondefinieerbaar is voor hen, of dat het gewoon moeilijk onder woorden is te brengen. Persoonlijk vind ik het moeilijk te rijmen als je zegt "ik geloof in God", maar vervolgens niet helder kunt zeggen wat je met God bedoelt - maar dat ligt op zijn minst voor een groot deel aan het feit, dat ik gewend ben om met wel-gedefinieerde begrippen te werken.

Wat dit concreet voor mij betekent is, dat ik voortaan als "het bestaan van God" ter discussie staat (ook op dit forum), ik nog meer dan anders eerst zal proberen te achterhalen wat mijn gesprekspartners bedoelen met "het bestaan van God", en dus vooral met het begrip "God". In mijn ogen ligt de onus aan de kant van de gelover om een godsbeeld te poneren waarover überhaupt te discusseren valt.

Dit zal ik ook doen bij de volgende gelegenheid dat een gelovige een poging doet om mij (op straat, aan de deur) te bekeren. Waar ik alleen bang voor ben is dat als ik vraag "wat is God", ik iets terug krijg als "God is Liefde" - m.a.w., dat de andere partij gewoon vanuit een volstrekt ander (incompatibel) begrippenkader praat.
of ga je dit forum gaan gebruiken om eventjes te zeggen wie je sympathiek of antipathiek vind ...
Dat is uiteraard niet de bedoeling. Ik schiet meestal niet zo snel uit mijn slof. Maar ik vind het buitengewoon belangrijk om als uitgangspunt te hanteren dat mensen met wie ik in discussie ben wellicht iets zinnigs te melden hebben, en ik ben allergisch voor mensen die dingen zeggen of schrijven zonder echt tot een uitwisseling van gedachten te willen komen. Mocht ik je wat dat betreft verkeerd inschatten, dan bied ik je bij deze van harte mijn verontschuldigingen aan.

Er zijn eigenschappen van mensen die ik ontzettend veel belangrijker vind dan of ze wel of niet religieus zijn. Zijn ze eerlijk? Zijn ze betrouwbaar? Hoe reageren ze in het geval van ethische dilemma's? Zijn ze zich bewust van het feit dat de wereld niet zwart/wit is, maar eerder donkergrijs/lichtgrijs? Proberen ze er desondanks het beste van te maken?

Om die redenen zie ik geen reden om de religieuze medemens frontaal aan te vallen, hoewel ik op het op filosofiesch-levensbeschouwelijk vlak meestal grondig met ze oneens ben. Het grappige is dat religieuze mensen vaak moreel prima in orde zijn, en dat geldt ook voor atheïsten. Dat is voor mij oneindig veel belangrijker - hoewel dat omgekeerd wellicht niet zo is - er zullen gelovigen zijn over mij denken dat ik best een aardige kerel ben, alleen jammer dat ik op de dag des oordeels goed de zak zal zijn wegens mijn ongeloof. Als atheïst hoef ik die stap gelukkig niet te maken.

Groetjes, Sidney
Gebruikersavatar
PietV.
Erelid
Berichten: 14510
Lid geworden op: 21 sep 2004 20:45
Locatie: Rotterdam

Bericht door PietV. »

reddish schreef:
Dit zal ik ook doen bij de volgende gelegenheid dat een gelovige een poging doet om mij (op straat, aan de deur) te bekeren. Waar ik alleen bang voor ben is dat als ik vraag "wat is God", ik iets terug krijg als "God is Liefde" - m.a.w., dat de andere partij gewoon vanuit een volstrekt ander (incompatibel) begrippenkader praat.
Een herkenbaar gevoel. Op de vraag kun je een precieze omschrijving geven stijgt het aantal " onthullingen". Warmte, troost, geborgenheid etc. En dan krijg ik toch het gevoel dat het een onzichtbare hond is. Buiten deze miscommunicatie speelt er nog een onzekerheidsfactor bij gelovigen. Zij weten het ook niet zeker. Meer dan een veronderstelling is er niet!!

Een goede definitie is er niet. Laat een kind een definitie maken van een spook die onder zijn bed ligt. Dat wordt een lang verhaal. Tot het kind onder het bed kijkt en tot de conclusie komt dat zijn verhaal niet op zijn plaats is.

God is voor mij een vorm van fantasiecreativiteit. Kinderen kunnen dat heel goed. Een denkbeeldige metgezel verzinnen. Bij volwassenen kan dit vermogen gefixeerd zijn. Zij zijn in staat om fantasiescheppingen te maken van werelden die leven buiten hun eigen wereld.


Groeten,

Tjeerdo.
Religie: Jezelf elke dag voorliegen tot je erin gaat geloven!
Gebruikersavatar
drosofila
Forum fan
Berichten: 132
Lid geworden op: 24 jan 2004 20:45
Contacteer:

Bericht door drosofila »

tjeerdo schreef: Op de vraag kun je een precieze omschrijving geven stijgt het aantal " onthullingen". Warmte, troost, geborgenheid etc..
Dag tjeerdo,

dit is volgens mij gewoon wishful thinking.
En volgens de objectrelatie theorie zit iedere mens met een fundamenteel gemis, nl. het gemis aan een 'moederfiguur' die alle behoeften onbeperkt bevredigt. Immers, bij het opgroeien wordt die aboslute en onmiddelllijke behoeftebevrediging steeds verder ingeperkt. Mensen blijven echter wel zitten met die onmetelijke frustratie.
Die hoop op totale bevrediging leggen ze dan in de persoon op wie ze verliefd worden, maar ook dat blijkt op de duur een teleurstelling.
Maar een liefdevolle god stelt nooit teleur, vooral niet als je erin blijft geloven.

Waarom die god dan een man is en geen vrouw? Ik denk dat een moedergodin niet voldoet, omdat de liefde van een moeder onvoorwaardelijk is, en men daar bij een god niet zeker kan van zijn. Aan de liefde van een god zijn voorwaarden verbonden, het stereoptiepe beeld van de vader.

Dat is volgens mij waarom in het crhistendom god als vader zoveel bijval heeft: hij is familie en heeft je daarom lief. Je hoeft niet speciaal iets te presteren, alleen maar gehoorzaam te zijn en je best te doen.
De RKK heeft daarnaast ook nog een moederfiguur, een en al barmhartigheid, waar de gekwetste mens terecht kan, voor wie de vader nog te ontoegankelijk is en te bedreigend.
En de liefhebbende zoon is de perfecte tussenpersoon: hij kan eisen stellen, maar staat ook een beetje op dezelfde hoogte als de gelovige. een prima identificatiefiguur dus.

Enfin, dat was een beetje los uit de pols.

Groeten,
drosofila
De noodzaak om veel uit te leggen en te rechtvaardigen roept de gedachte op dat er iets mis is met de zaak zelf. (B. Tuchman)
Gebruikersavatar
Enigma
Forum fan
Berichten: 424
Lid geworden op: 03 dec 2003 03:06
Locatie: Amsterdam

Bericht door Enigma »

Reddish ik wil best wel in een PB je wat meer vertellen over wat voor mij God is en hoe ik dat zie als Chrsiten van gnostieke signatuur. Ik vind de behoefte van sommige forumgenoten om de mens die een godsbeeld, een visie heeft op God vanuit zijn/haar geloof in deze als realiteit, af te zeiken ter meerdere eer en glorie van het eigen ego op het moment zo groot op dit forum dat ik dat dus niet "en plein publique" wens te doen.

Freethinker (voorheen Lucidius Noctus) is altijd een plaats geweest van veilige vrijheid waar je niet bang hoefde te zijn dat anderen jouw visie misbruikten om door naar beneden te trappen zichzelf te verheffen maar dat kan ik op het moment niet vinden.

Ik trek me dus terug uit deze topic omdat dit niet het niveau is wat ik gewend ben op dit forum waarop van gedachten gewisseld word. Heb er zo geen zin an.

Groet Enigma

edit 16 december 12.24 uur toegevoegd;

PS Tjeerdo schreef;
God is voor mij een vorm van fantasiecreativiteit. Kinderen kunnen dat heel goed. Een denkbeeldige metgezel verzinnen. Bij volwassenen kan dit vermogen gefixeerd zijn. Zij zijn in staat om fantasiescheppingen te maken van werelden die leven buiten hun eigen wereld.
Toch aardig dat iemand die beweerd niet in (een) God te geloven het inzicht in zichzelf heeft dat hij kan toegeven en bekennen, persoonlijk een zelf gefantaseerd godsbeeld te hebben. Men geloofd dat iets niet bestaat maar geeft vervolgens een persoonlijke visie, een eigen idee, een zelfbedachte definitie, van dit volgens eigen zeggen, niet bestaande. Apart maar prijzenswaardig, "ik geloof niet dat God bestaat maar heb wel een mening en idee idee wie en wat die niet bestaande Hij/Zij Het is. :twisted: :P :shock:
Laatst gewijzigd door Enigma op 16 dec 2004 12:30, 1 keer totaal gewijzigd.
Geen mens is intelligent genoeg om de eigen domheid te begrijpen.
Gebruikersavatar
Stanhope
Ervaren pen
Berichten: 656
Lid geworden op: 06 dec 2004 19:55

Bericht door Stanhope »

Enigma schreef:
Heb er zo geen zin an.
Ik ook niet meer. Toch nog maar even een korte reactie.

Reddish schreef:
Ik heb geen definitie, ik geloof niet in god.
Natuurlijk geloof ik je dat jij geen definitie van God hebt. Wat mij wel op valt is dat de goddelozen en niet-goddelozen tijdens het bakkeleien over God het wel over hetzelfde hebben. De goddelozen weten vaak heel goed te vertellen wat God allemaal zou moeten doen en kan, ze spreken dan vaak ook nog over een Hij.
Wat mij opvalt (naast het eerder opgemerkte verschijnsel dat veel ongelovigen hierover een mening hebben!) is dat de godsbeelden die worden genoemd vrij algemeen/universeel zijn; ik heb (behalve Jehovah's Getuige Michel) niemand gezien die zegt: "God is voor mij de God van de bijbel", bijvoorbeeld.
Wat mij opvalt is dat (niet in deze discussie trouwens) sommigen het hebben over de God van Abraham, Izaak en Jacob. Zij spreken weer niet over de God van Noach of Adam. Waarschijnlijk om zich te onderscheiden van de Moslims. Nou ja dit moeten ze maar eens op een reliforum uitzoeken.
Dit zal ik ook doen bij de volgende gelegenheid dat een gelovige een poging doet om mij (op straat, aan de deur) te bekeren.
Zou ik zeker doen. Als de gelovige een christen is dan zou je hem/haar er op kunnen wijzen dat Jezus zei: Als je ergens niet welkom bent en de mensen luisteren niet naar je, sla het stof van je voeten en ga weg.

Als goddeloze heb jij ook je rechten. :wink:

J-getuigen laat ik altijd binnen en praat bijna altijd met ze over de Triniteit. Op dit punt ben ik het namelijk met ze eens en dat geeft vaak een goddelijk gevoel : Alle J-getuigen en IK tegen de rest van de christenen. :lol:

Trouwens als niet-goddeloze vind ik het heel prettig om lastig gevallen te worden door andersdenkende gelovigen. Ook op straat zoek ik de evangeliserende mensen op en er ontstaan vaak boeiende gesprekken.
Het grappige is dat religieuze mensen vaak moreel prima in orde zijn, en dat geldt ook voor atheïsten.
Mee eens.
er zullen gelovigen zijn over mij denken dat ik best een aardige kerel ben, alleen jammer dat ik op de dag des oordeels goed de zak zal zijn wegens mijn ongeloof.
Ik denk ook dat er gelovigen zullen zijn die zo over jou denken. Als je die gelovigen tegen komt zou je ze eens kunnen wijzen op de woorden van Jezus: Oordeel niet, opdat er niet over jullie geoordeeld wordt. 2 Want op grond van het oordeel dat je velt, zal er over je geoordeeld worden, en met de maat waarmee je meet, zal jou de maat genomen worden. 3 Waarom kijk je naar de splinter in het oog van je broeder of zuster, terwijl je de balk in je eigen oog niet opmerkt? 4 Hoe kun je tegen hen zeggen: “Laat mij de splinter uit je oog verwijderen,” zolang je nog een balk in je eigen oog hebt? 5 Huichelaar, verwijder eerst de balk uit je eigen oog, pas dan zul je scherp genoeg zien om de splinter uit het oog van je broeder of zuster te verwijderen.

Tegenwoordig zijn er ook mensen die niet in God geloven maar wel in “iets”. Wat is dat iets dan vraag ik me af. Misschien kan een Ietsgelovige eens reageren.

Groet,

Stan
Gebruikersavatar
PietV.
Erelid
Berichten: 14510
Lid geworden op: 21 sep 2004 20:45
Locatie: Rotterdam

Bericht door PietV. »

drosofila schreef:
dit is volgens mij gewoon wishful thinking.
En volgens de objectrelatie theorie zit iedere mens met een fundamenteel gemis, nl. het gemis aan een 'moederfiguur' die alle behoeften onbeperkt bevredigt. Immers, bij het opgroeien wordt die aboslute en onmiddelllijke behoeftebevrediging steeds verder ingeperkt. Mensen blijven echter wel zitten met die onmetelijke frustratie.
Beste Drosofila,

De gesublimeerde vader om jouw "moederfiguur" even te resetten. De neotene aap met een oedipuscomplex. Freud zou gelijk weer roepen libido.
Maar door naar Freud te wijzen, krijg ik natuurlijk kritiek.

Tjeerdo.
Religie: Jezelf elke dag voorliegen tot je erin gaat geloven!
Gebruikersavatar
skeptic
Erelid
Berichten: 1596
Lid geworden op: 13 jul 2003 19:12
Locatie: Groningen
Contacteer:

Bericht door skeptic »

Enigma schreef: En wie maakt dat nu echt belachelijk ?
:?
Mensen die sterke overtuigingen hebben zonder dat daar bewijzen voor zijn, horen in de marge van de maatschappij thuis en niet in de paleizen van de macht. (Sam Harris)
Gebruikersavatar
Donnie Darko
Forum fan
Berichten: 114
Lid geworden op: 23 sep 2004 10:40

Bericht door Donnie Darko »

Drosofila schreef
Waarom die god dan een man is en geen vrouw? Ik denk dat een moedergodin niet voldoet, omdat de liefde van een moeder onvoorwaardelijk is, en men daar bij een god niet zeker kan van zijn. Aan de liefde van een god zijn voorwaarden verbonden, het stereoptiepe beeld van de vader.
Is de invulling van God als mannelijke entiteit niet eerder te verklaren door de invloed van een patriarchaal gedachtengoed, het lijkt me duidelijker dat het Godsbeeld steeds een projectie is van de eigen verzuchtingen en instellingen, in die mate was een vrouw ondergeschikt aan de man, en zou God nooit als een vrouw aanzien kunnen worden.
Een God die een hel schept van eeuwige duisternis en pijn, verdient als enige om erin te branden.
Gebruikersavatar
Enigma
Forum fan
Berichten: 424
Lid geworden op: 03 dec 2003 03:06
Locatie: Amsterdam

Bericht door Enigma »

skeptic schreef:
Enigma schreef: En wie maakt dat nu echt belachelijk ?
:?
:?: :?: :?:
Geen mens is intelligent genoeg om de eigen domheid te begrijpen.
Plaats reactie