Aan alle Christenen hier

[Ruby]

Ruby,

De Bijbel heeft op zich een meerwaarde omdat ik daar nu eenmaal mee opgegroeid ben. (Zwak excuus, I know). En omdat ik denk dat er meer over God in staat dan de meeste andere boeken. Ik vind veel boeken relevant, maar ik merk dat ik boeken vanuit een geloofsoptiek eerder geloof en meer mee heb, dan als dat niet zo is. Voor mij lijken die meer "echt" te zijn. Oprechter. Maar dat komt waarschijnlijk weer door mijn geloofsbeeld. Alhoewel ik ook nog altijd de intentie heb om me meer te verdiepen in het boedisme.

Ik begrijp hier uit dat je jezelf(ik bedoel het niet zo hard als het er staat, maar ik weet niet hoe ik het anders kan zeggen)beperkt tot de definitie(inmiddels iets zelfgevormder) van god omdat dit je zo bijgebracht is(en je niet je "opvoeding" in twijfel wil trekken) het klinkt weer vreemd maar ik bedoel het niet hard.

Ja en nee. Zie ook mijn reactie op an3sdej. Het is niet meteen dat ik mijn opvoeding in twijfel wil trekken, maar God heeft zich aan mij getoond (in mijn visie dus, want wellicht was het God helemaal niet, maar een gedachtenspinsel) en ik kan mij altijd tot hem wenden. Voor mij is het een zekerheid dat hij bestaat. Het is ook iets waar ik absoluut niet vanaf wil stappen en ook niet zal doen (erg star, I know, maar het waarom zie je ook in mijn eerdere antwoord aan an3sdej). Het is voor mij nog wel een hele klus om God vorm te geven. Een vorm waar ik achter kan staan (het vorm geven gaat op basis van boeken lezen en discussies)

Maar als je je echt in het Boeddhisme wil verdiepen dan zal je "god" even "aan de kant" moeten zetten. Om het vanuit die optiek "oprecht" te kunnen beleven.
Ik weet niet veel van Boeddhisme maar ik heb wel(gevoelsmatig) veel respect voor ze.(ondanks dat ik "ze" een beetje naief vind).

Wellicht is dat wel de reden dat me dat nog even weerhoudt.
Hoezo vind je ze eigenlijk een beetje naief?

mmmm interessant. Ik snap wel wat je bedoelt. Ik ga er van uit dat de (meeste, zeker niet alle) daden voortkomt uit goedheid. Om iets goeds te willen doen. Maar we zien niet altijd in dat we beperkt zijn. Kijk maar naar de discussies op dit forum. In wezen is volgens mij niemand hier eropuit om een ander te krenken. We proberen elkaar onze visie te zien. Dit doen we vanuit de goedheid van ons hart omdat we denken het bij het juiste eind te hebben. Toch zijn we juist beperkt omdat we niet alle visies kennen. En daar komt m.i. weer wijsheid uit voort. Dus mijn idee over goedheid is denk ik beperkter dan jouw visie.

Ik zie dit toch heel anders, ik denk ook dat dat wat je mee maakt bepaald hoe je in het leven staat. Maar ik zie de mens toch echt als een zeer berekenent wezen. Een wezen dat(praktisch) overal beter van probeert te worden.

Wat je mee maakt kan bepalen hoe je in het leven staat, maar uiteindelijk maakt iedereen zelf de beslissing waar hij/zij staat. Wat dat betreft vind ik dat mensen best meer verantwoordelijkheid bij henzelf mag leggen.
Wat betreft jouw laatste zin: dat vind ik meer een excuus. Men geeft dit op, maar dat zou men eigenlijk niet moeten doen. Alleen zijn we nietig, maar in het geheel.... en daar zou het eigenlijk om moeten gaan. (denk ik).

Ik denk ook niet dat dat(vaak) zomaar ineens bij iemand op komt. Maar in (bijna) iederaan zit een "moordenaar" verschuilt, vraag is alleen wat er voor nodig is om dit per geval "aan te roepen".

Verschil in mening dus. Ik denk niet dat het zomaar in iemand zit en dat het wordt aangeroepen.
Verschil in mening mag... maar wel leuk om te weten.

Helaas zijn zij meer de types van oog om oog, tand om tand. En ik denk dat ze het mis hebben. Maar ja... who knows?

Ik denk wel dat "de mens" die tot zo iets in staat is van oog om oog ...... het meeste opsteekt. Aangezien het feit dat ze een "daad" pleegden laat zien dat men dit op een "gewone" manier voor die tijd niet konden/wilden beredeneren.

Wie is in dit geval men? De terrorristen of de anderen? Als het om de terrorristen gaat dan zou het ook kunnen dat zij zelf dit niet op een andere manier duidelijk kunnen maken en het zou ook zo kunnen zijn dat de rest niet goed genoeg luistert naar wat zij eigenlijk willen.

et land waarin veel gedoogd wordt. Je kunt niet ineens de teugels strakker aantrekker. En zeker niet bij ons nederlanders. Daar geloof ik echt niet in.

Mag ik daar aan toevoegen te veel, zo niet veel te veel. Dan ben ik het met je eens Maar ik geloof ook dat het wel tijd gaat worden dat "de teugels" eens aangetrokken gaan worden.

Er is nu alweer veel kritiek op de legitimatieplicht.. ik ben benieuwd hoe het gaat worden. Dat er veel te veel mag... dat vind ik ook wel. Anderzijds heeft dat ook zijn voordelen (soms).

Maar wat is te lang, ik zou het eerder andersom willen stellen: gnal et si taw ,raaM(geintje hoor ) Ik denk eerder dat er veel "criminelen te kort vast zitten. Als je nagaat dat de moordenaars van Anja Joos (op een na) al vrij rond lopen. En ZIJ hebben iemand ZOMAAR doodgetrapt. Daarmee geeft het strafrecht toch niet aan dat dat "uit den boze" is???

Nee, dat geeft het wellicht niet aan, maar ik denk wel dat als je het andersom gaat stellen dat er dan meer kans is dat onschuldigen vast komen te zitten (ik bedenk dit zomaar hoor, ik weet natuurlijk niet of dat zo is, maar ik vermoed dat dat wel een consequentie kan zijn). De vraag is waar we voor kiezen... En zijn we ook bereid om dit allemaal te betalen? Meer gevangenissen, meer bewakers, meer therapeuten, justitie etc. etc.

Ik denk niet dat je helemaal hebt begrepen wat ik met goed en fout bedoelde. Ook al is iets bij wet verboden kan het (in mij ogen) nog wel goed zijn. En andersom ook al mag het van de wet, kan het nog steeds fout zijn. Ik bedoel hiermee dat een wet iets noeg niet (absoluut) goed of fout maakt, per definitie.

Maakt overigens mi nog altijd dat wat we heden ten dage als fout of goed zien dat dezelfde dingen niet altijd als fout of goed werden gezien in andere tijden (ongeacht de wetten). Gemengde huwelijken werden nog niet zolang geleden als erg fout gezien in Nederland. Tegenwoordig maakt dat niet meer uit.

En wat betreft je reactie op mijn uitnidiging om jou visie over god en religie te vertellen. Bedankt voor je tijd. Ik maak er uit op dat je nog erg "groeiende" bent en stteds meer open gaat staan voor andere "religie's en levensovertuigingen. Dat siert je. Ook je manier van discussieren spreekt me erg aan. Kort gezegd, IK MAG OE WEL

Dank u En ik ben ook blij met hoe jij nu hebt gereageerd. Veel ingetogener en toch alles duidelijk gezegd hoe je er tegen aan kijkt.
We kunnen het wel
Op naar het vervolg

[molleboon]

Goeie vraag. Ik vind het leven al redelijk nutteloos, dan hoop ik wel dat er een hoger doel is dan het er gewoon zijn.
Verder wil ik alles zo religieus mogelijk invullen, omdat ik er meer dan van overtuigd ben dat God bestaat. Iets wat ik heel moeilijk kan uitleggen, maar voor mij is het een feit. Het geeft me kracht. Er zijn weinig dingen stabiel in mijn leven, maar God was en is altijd aanwezig (in mijn visie dus allemaal he? Gelieve hier geen misverstanden over krijgen). Ik zou me meer dan leeg voelen als hij er niet was. Dat lijkt mij de reden waarom dat belangrijk is voor me.

Ruby als dat jouw stabiliteit is, moet je er vooral in blijven geloven.
Maar ga eens na, ben jijzelf als persoon niet de enige constante factor in je eigen leven? En zou je niet wat meer investeren in je eigen persoontje i.p.v. steeds op iets buiten jezelf te vertrouwen?

[distiple]

Wellicht is dat wel de reden dat me dat nog even weerhoudt.
Hoezo vind je ze eigenlijk een beetje naief?

Daarmee doel ik op de "zelfoppoffering" bij Boeddhisten. Een boeddhist laat zich (volgens mij, bij wijze van spreken) liever doodden dan te doden.

Wat je mee maakt kan bepalen hoe je in het leven staat, maar uiteindelijk maakt iedereen zelf de beslissing waar hij/zij staat. Wat dat betreft vind ik dat mensen best meer verantwoordelijkheid bij henzelf mag leggen.

Absoluut mee eens, echter dat is ook een van de punten waar ik moeite mee heb bij de meeste vormen van religie. Ik bedoel daarmee dat men (vaak) het afschuift op "god" of "satan" in plaats van bij zichzelf te raden gaan. Maar ik denk dat de mens "gewoon" zo in elkaar zit(willens en wetens) maar voor de "gemakkelijkere" (in eerste instantie) weg kiest vanuit de bescherming van "ons" egootje.

Wat betreft jouw laatste zin: dat vind ik meer een excuus. Men geeft dit op, maar dat zou men eigenlijk niet moeten doen. Alleen zijn we nietig, maar in het geheel.... en daar zou het eigenlijk om moeten gaan. (denk ik).

Ik denk dat "de mens" eerder "zijn degelijkheid" opgeeft als argument voor "goede daden" maar het ondertussen doet vanuit pure zelfverheerlijking(weer het egootje). Dit maak ik op (naar wat ik zie en hoor) uit hoe men (vaak)zelf te "koop loopt" met iemands eigen "goede daden".

Verschil in mening dus. Ik denk niet dat het zomaar in iemand zit en dat het wordt aangeroepen.
Verschil in mening mag... maar wel leuk om te weten.

Als jij (en je naaste familie) met de dood word bedreigt, en je enige(op dat moment) manier om je zelf en je naaste familie te laten overleven(lees beschermen) is om de "bedreiger" zelf te doden. Lees directe levensbedreigende situatie. Ik denk dat het zo (bijna) bij een ieder op te roepen is.

Quote:
Helaas zijn zij meer de types van oog om oog, tand om tand. En ik denk dat ze het mis hebben. Maar ja... who knows?
Ik denk wel dat "de mens" die tot zo iets in staat is van oog om oog ...... het meeste opsteekt. Aangezien het feit dat ze een "daad" pleegden laat zien dat men dit op een "gewone" manier voor die tijd niet konden/wilden beredeneren.
Wie is in dit geval men? De terrorristen of de anderen? Als het om de terrorristen gaat dan zou het ook kunnen dat zij zelf dit niet op een andere manier duidelijk kunnen maken en het zou ook zo kunnen zijn dat de rest niet goed genoeg luistert naar wat zij eigenlijk willen.

idd, terroristen/daders.

Er is nu alweer veel kritiek op de legitimatieplicht.. ik ben benieuwd hoe het gaat worden. Dat er veel te veel mag... dat vind ik ook wel. Anderzijds heeft dat ook zijn voordelen (soms).

De ligitimatieplicht vind ik wel goed. Maar ik ben bang dat het eerder (persoonlijk) voortkomt uit de overheid als nieuwe bron van inkomsten, dan dat het uit "veiligheids" overwigingen komt. Ik doel hiermee op bv. het beleid ten aanzien van "alcomobilisten" die krijgen (vaak) een rijverbod en een bekeuring, en de volgende dag (soms max. twee weken) rijden ze (vaak) weer rond. Dit is (in mij ogen) geen straf voor het rijden onder invloed, maar ik zie dit meer als bron van inkomsten.

Nee, dat geeft het wellicht niet aan, maar ik denk wel dat als je het andersom gaat stellen dat er dan meer kans is dat onschuldigen vast komen te zitten (ik bedenk dit zomaar hoor, ik weet natuurlijk niet of dat zo is, maar ik vermoed dat dat wel een consequentie kan zijn). De vraag is waar we voor kiezen... En zijn we ook bereid om dit allemaal te betalen? Meer gevangenissen, meer bewakers, meer therapeuten, justitie etc. etc.

Ik denk dat je het een beetje verkeerd ziet. De kans is hierdoor(volgens mij) NIET groter dat er vaker "onschuldigen" vast komen te zitten, er is een kans dat "onschuldigen LANGER vastzitten. Dat wel. Maar ook nu zitten er "onschuldigen" vast dus dat zal ook dan wellicht zo blijven. Maar je moet (in mijn ogen) de strafmaat niet meten/stellen rekening houdend met fouten. Maar het moet (in mijn ogen) in verhouding staan met tot wat men een ander doet. Iemand die dusdanig "emotioneel" ongevoelig is om iemand om een mening te vermoorden, is in mijn ogen niet voor reden vatbaar. Was deze "moordenaar" namelijk WEL voor rede vatbaar, dan had HIJ in eerste instantie die "moord" helemaal niet gepleegt. Dus een strafmaat bepalen voor dit soort "uitwassen" moet niet van de "rede" van de dader uitgaan(die niet/veel minder) aanwezeig is bij deze dader(volgens mij). Maar deze dader met een straf die deze dader wel kan :"voelen" begrijpen. En wat betreft het "economische verhaal" ik vind niet dat een Mohammed B/ (als recent voorbeeld even gesteld bij deze) de staat überhaupt (met z'n walgelijke/verwerpelijke daad) nog iets MAG kosten. Kijk eens naar wat hij AL gekost heeft een leven(onbetaalbaar) en alle ellende en kosten die er daarna gemaakt moesten worden om "het land" te kalmeren. Ik pleit voor "doodstraf" en anders voor STRAFKAMPEN" waar daders waarvan onomstetelijk vast staat dat zij moord/verkrachting/pedofiele, etc.(daar is nog meer aan toe te voegen, maar dat evt. later) hebben gepleegd. Ter werk worden gesteld in eerste instantie om een (nader te bepalen) bedrag met HARD werken beschikbaar kunnen maken voor, eten drinken(weinig, tot geen privileges), en slachtoffer en nabestaanden. In tweede instantie een bedrag bij elkaar moeten werken, die alle kosten die men heeft moeten maken en zijn voortgevloeid uit ZIJN (dader) daad terug te betalen. Pas dan is er (in mij ogen) ook werkelijk sprake van RECHT en duidelijkheid naar potentieele daders e.d. Zo gesteld zijnde zal evt. een petentieele pedofiel/verkrachter/moordenaar, etc. (nader te bepalen)wellicht eerder weten dat dat wat hij/zij(dader) "in zijn hoofd heeft" misschien wel niet "ethisch"te verantwoorden is en zal hem (ik denk van wel) eerder de richting van hulpinstanties insturen om hier iets tegen te doen VOORDAT deze daad is gepleegd. Mocht iemand er dan alsnog voor kiezen een uitvoer aan verkrachting/moord/pedofielie te geven, weet hij wat hem te wachten staat, en weet "de burger" dat deze persoon(dader) voorlopig(wellicht nooit) meer zal rondlopen, een 2e kans krijgt dit soort wandaden te plegen. Ook voor slachtoffer en nabestaanden zal er meer een gevoel van "het recht heeft geschiedt) zijn. Waarmee (grotendeels) frustratie over (het onrecht) weg is en er ruimte is voor verwerking van verlies en/of persoonlijke/materieele schade. Welke ook door dader dienen vergoedt te worden. PHew, 'k heb nu kramp in mijn vingers

Maakt overigens mi nog altijd dat wat we heden ten dage als fout of goed zien dat dezelfde dingen niet altijd als fout of goed werden gezien in andere tijden (ongeacht de wetten). Gemengde huwelijken werden nog niet zolang geleden als erg fout gezien in Nederland. Tegenwoordig maakt dat niet meer uit.

Daarom moet "de wet" onherroepelijk en zonder twist boven religie staan. Dit moet ook voor een ieder gelden in Nederland(om discriminatie zo veel mogelijk te voorkomen), allochtoon of auttochtoon. kwesties als "eerwraak" "moord om een mening, religie, persoonlijke politieke/religieuze ovetuiging zijn dan niet meer (wat tijd zal worden volgens mij) in Nederland "goed te praten".

Op naar het vervolg

[skeptic]

Ja, ja erg op de letter zeg. Ik vind het altijd knap als mensen dit soort dingen opvallen.
Hele goede vraag. Wellicht dat het een foutje in de Bijbel is? Ik zou eens moeten opzoeken verder, maar ik dacht dat er ook genoeg verwijzingen waren dat je in je leven je tot God/Jezus moest keren, anders was je gedoemd.
Zover ik weet zijn Bijbel aanhangers geen reincarnatie aanhangers. Hier zal toch zeker een reden voor zijn? Als het over duidelijk in de Bijbel stond dan zouden ze hier niet tegen zijn.

Kijk, als mensen hun bijbel serieus nemen, kunnen ze niet om zoiets heen. Voor veel gelovigen is het nieuwe testament erg belangrijk, behalve als er iets in staat wat niet strookt met hun tradities.
Er staat ook overduidelijk in dat het gebruik van bloed niet is toegestaan, maar de Christelijke familie waar ik uit voort kwam, gebruikten meer bloed als menig ander, mijn grootvader was boer en slachtte ook zelf zijn varkens. Het bloed werd gebruikt om onder meer bloedworst van te maken. Als ik dan vroeg hoe dat zat, werd er gezegd dat ze dat nu gerust mochten eten. En zo zijn er nog wel meer dingen op te noemen.

Het paste gewoon niet in de leer van Paulus, het huidige Christendom leunt meer op de leer van Paulus dan op die van Jezus, denk ik.

[distiple]

Skeptic, ik denk ook dat er daarom zoveel Christelijke vertakkingen zijn. Zo kan men het geloof naar de hand zetten. Wat (vind ik) erg inconseguent is. Met name bij Het rooms-Katholieke, men doet iets wat god verboden heeft, gaat biechten en men gaat er vanuit dat het dan weer ok is.

[Stanhope]

Skeptic schreef:

Kijk, als mensen hun bijbel serieus nemen, kunnen ze niet om zoiets heen.

Waarom wil jij dat ZE de Bijbel serieus nemen? Dit doe jij toch ook niet.

Veel ongoddelozen zijn van mening dat:
Je hoeft niet op vreemd gezag de meest onredelijke voorstellen of verhalen te slikken. Je mag het geloof kritisch doordenken, mag schiften wat wel of niet aannemelijk is. Dus niet omdat anderen het zeggen of omdat de kerk het zegt geloof je iets, je gelooft wat je vanuit eigen beleven en doordenken kan erkennen.

Skeptic schreef:

Het paste gewoon niet in de leer van Paulus, het huidige Christendom leunt meer op de leer van Paulus dan op die van Jezus, denk ik.

Dit gevoel heb ik ook wel eens. De zogenaamde Paulinisten.


Distiple schreef:

Skeptic, ik denk ook dat er daarom zoveel Christelijke vertakkingen zijn.

De oorzaak daarvan heb ik hierboven vermeld. Zoveel mensen zoveel meningen. Prima toch !

Distiple schreef:

Zo kan men het geloof naar de hand zetten. Wat (vind ik) erg inconseguent is.

Die mensen zijn toch vrij om keuzes te maken, net zoals jij.

Distiple schreef:

Met name bij Het rooms-Katholieke, men doet iets wat god verboden heeft, gaat biechten en men gaat er vanuit dat het dan weer ok is.

Ach. Jij doet toch ook wel eens iets waar je later spijt van hebt. Misschien bied je dan ook je excuus wel aan.

Groet,

Stan

[PietV.]

Er staat ook overduidelijk in dat het gebruik van bloed niet is toegestaan, maar de Christelijke familie waar ik uit voort kwam, gebruikten meer bloed als menig ander, mijn grootvader was boer en slachtte ook zelf zijn varkens. Het bloed werd gebruikt om onder meer bloedworst van te maken. Als ik dan vroeg hoe dat zat, werd er gezegd dat ze dat nu gerust mochten eten. En zo zijn er nog wel meer dingen op te noemen.

Er zijn een heleboel dingen op te noemen. De boekbespreking van devious op een christelijk forum. Ik denk trouwens dat de meeste christenen die hier rondlopen Maarten 't Hart weleens gelezen hebben.

Zo, niet dan raad ik De schrift betwist deel 1 en 2 zeker aan. Gemakkelijk leesvoer met veel humoristische anekdotes. En dan komt vanzelf de conclusie dat de bijbel heel selectief wordt toegepast. Wat de christenen uitkomt gebruiken ze.

Tjeerdo.

[Stanhope]

Tjeerdo schreef:

En dan komt vanzelf de conclusie dat de bijbel heel selectief wordt toegepast. Wat de christenen uitkomt gebruiken ze.

Mogen ze a.u.b. (De reden heb ik hierboven al in het blauw weergegeven).

Ik ga er vanuit dat jij ook keuzes maakt. Prima toch. Laat mensen toch VRIJ.

[Ruby]

Daarmee doel ik op de "zelfoppoffering" bij Boeddhisten. Een boeddhist laat zich (volgens mij, bij wijze van spreken) liever doodden dan te doden.

Jij noemt dat naief, terwijl ik denk dat ze hel krachtig zijn. Die instelling vergt wellicht meer moed dan het andere. En ik denk dat je ook beter met jezelf kan leven.

Verder heb ik denk ik niets meer te melden. Bedankt voor alle inzichten.

Ruby als dat jouw stabiliteit is, moet je er vooral in blijven geloven.
Maar ga eens na, ben jijzelf als persoon niet de enige constante factor in je eigen leven? En zou je niet wat meer investeren in je eigen persoontje i.p.v. steeds op iets buiten jezelf te vertrouwen?

Maar ik investeer ook in mezelf, want ik ben het die mijn leven leidt. Het is niet zo dat God mijn leven leidt. Ik maak zelf mijn keuzes, ik ben wie ik ben. God kan mij helpen in het maken van mij keuzes. En ik denk ook niet dat alles maar toeval is wat mij over komt. En sommige dingen in je leven kan je niet altijd aan jezelf toeschrijven. Stel dat je op vakantie bent en krijgt een wondje. Je bent vergeten om wat pleisters mee te nemen. Dan kan je erg boos op jezelf worden, want dat is immers allemaal jouw verantwoordelijkheid. En er zal niets veranderen. Maar ik draai het om, wellicht ben ik even boos, want ik had zoiets toch mee kunnen nemen? Maar ik weet dat iemand mij zal helpen. Je zult zien dat er dan juist op dat moment iemand is om mij te helpen. En dat vind ik dus het verschil. Een verschil in leven, een verschil in beleven.
En stel dat God niet bestond. Dat er niets is tussen hemel en aarde. Wij zijn gewoon een soort ontstaan uit etc. etc. En dood is dood...
Wat doet het er dan toe wie ik ben? Wat doet het er dan toe hoe ik leef? Doet het er dan toe hoeveel mensen ik kwets in mijn leven en hoeveel niet? Als er helemaal geen doel is en als er niet een iets of iemand is die meer weet dan wij.... vergen we dan niet meer dan teveel van onszelf? Als er buiten ons om niets is, dan is het wel erg leeg.
Als er echt niets zou zijn, dan hoef ik veel minder na te denken over mijn leven. Er ligt zelfs veel minder verantwoordelijkheid bij mij zelf.
Als jij vindt dat je een goed mens moet zijn, dan zou je dat doen. Als je ervoor kiest om niet een goed mens te zijn, dan kies je er niet voor. Beiden hebben zelfde consequenties. En ik denk dat dat laatste niet zo is.

[Ruby]

Verder geloof ik in reincarnatie (ook weer iets wat niet conform de Bijbel is).

Hoezo niet conform de bijbel?

Hoe moet je dit dan uitleggen? Hoe kan iemand zondigen voor z'n geboorte als reincarnatie niet bestaat?

joh 9:1 ¶ En voorbijgaande, zag Hij een mens, blind van de geboorte af.
2 En Zijn discipelen vraagden Hem, zeggende: Rabbi, wie heeft er gezondigd, deze, of zijn ouders, dat hij blind zou geboren worden?

Ik las op een site (http://www.rotsvast.net/default.htm?/vr ... offout.htm)

Dit alles staat lijnrecht tegenover de Bijbel. De zondige mens is inderdaad 'onwetend', maar dat is niet de oorzaak van zijn probleem, maar meer een gevolg van zijn gescheiden zijn van God. Hij kan die scheiding niet overbruggen door goede werken of meditatie, maar alleen door bekering tot God en geloof in Jezus Christus. De reïncarnatie-leer wordt duidelijk weersproken door de waarheid van God, de Bijbel, waarin op diverse plaatsen staat dat de mens slechts eenmaal sterft en dat dan zijn verblijfplaats voor eeuwig vastligt. Prediker 12 vers 5b-7 -> 'want de mens gaat naar zijn eeuwig huis en de rouwklagers gaan rond op de straat; voordat het zilveren koord losgemaakt en de gouden lamp verbroken wordt; voordat de kruik bij de bron verbrijzeld en het scheprad in de put verbroken wordt, en het stof wederkeert tot de aarde, zoals het geweest is, en de geest wederkeert tot God, die hem geschonken heeft.' Hebreeën 9 vers 27 -> 'het is de mensen beschikt éénmaal te sterven en daarna het oordeel.' Openbaring 14 vers 13 -> 'En ik hoorde een stem uit de hemel zeggen: Schrijf: gelukkig de doden die in de Heer sterven, van nu aan. Ja, zegt de Geest, opdat zij rusten van hun arbeid; want hun werken volgen hen.'

Zo ook:

Jezus Christus gaf antwoord op die twee vragen, toen Hij met de wijze Nicodemus sprak. Hij zei: 'U moet opnieuw geboren worden'. Dat betekent: 'U hebt een heel ander innerlijk nodig, omdat u van binnen totaal verdorven bent; dat moet u erkennen, en u moet Goddelijk leven, eeuwig leven van God krijgen, om werkelijk een nieuw leven te kunnen beginnen'.

Nee, een eindeloze 'verhuizing' van de ziel van een mens naar een koe (v.v.) aan het eind van wéér een leven - dàt is geen hoop! En de Bijbel zegt bovendien dar het niet waar is: na ons sterven komt het oordeel. Je leeft maar één keer, en de keuze waar u, waar jij de eeuwigheid doorbrengt, moet je nu maken!
Daarom liet de Heere Jezus aan Nicodimus zien, dat hij alleen een nieuw leven kon krijgen, omdat Hijzelf zou sterven aan her kruis en het oordeel over de zonden zou dragen. Alleen zó kunnen wij nieuw leven krijgen: door geloof in Hem. Alleen zó is een nieuw begin mogelijk.

Dit kwam van: http://www.bekeer-u.nu/tract/T005.htm

Dus wat dat betreft denk ik dat jij, Skeptic, een tegenstrijdigheid hebt. Die absoluut eens gesteld mag worden.

[insomnia]

Skeptic schreef:

Kijk, als mensen hun bijbel serieus nemen, kunnen ze niet om zoiets heen.

Waarom wil jij dat ZE de Bijbel serieus nemen? Dit doe jij toch ook niet.

Veel ongoddelozen zijn van mening dat:
Je hoeft niet op vreemd gezag de meest onredelijke voorstellen of verhalen te slikken. Je mag het geloof kritisch doordenken, mag schiften wat wel of niet aannemelijk is. Dus niet omdat anderen het zeggen of omdat de kerk het zegt geloof je iets, je gelooft wat je vanuit eigen beleven en doordenken kan erkennen.

Maar hiermee wordt toch de geclaimde goddelijke inspiratie als bron voor de bijbel ondermijnd?

Ga ik te kort door de bocht door te stellen dat als de bijbel het woord van God is en God (de) waarheid is, er geen onwaarheden in kunnen staan waaruit volgt dat als er onwaarheden in staan, de bijbel het woord van God niet kan zijn?

Of kan de bijbel een beetje waar zijn en moeten/mogen we zelf schiften?
Zo zou iemand, volgens jouw redenatie, bijvoorbeeld best het verhaal van Noach mogen schiften als onaannemelijk. Maar wat dan als hij het verhaal van Noach wel aanneemt maar de zondeval of verlossing door Jezus verwerpt? Kan dat dan inderdaad allemaal door één deur?

Groeten
Insomnia

[Stanhope]

Dag Insomnia,

Bedankt voor je reactie.

Ik begrijp waarom je deze vraag stelt.

Veel vrijzinnigen vinden het volgend van de Bijbel:


De Bijbel is niet woord voor woord door God geïnspireerd. De woorden en verhalen inspireren en geven uitzicht. De bijbel bevat een veelvoud van geloofsuitingen. Het is een bibliotheek van boeken, die in een heel menselijk proces van verzamelen en selecteren ontstond. Je leest er de neerslag in van ervaringen of ontmoetingen met God, die voor de vertellers, dichters en dromers die ze doorgaven een "openbaring" moeten zijn geweest. En soms hebben hun teksten een verhevenheid of dichtheid die maakt dat ook de lezer vandaag iets van de grootsheid van die ervaringen meebeleeft. Dan hebben de teksten ook voor nu iets openbarends. Er klinken essentiële woorden, die de kern raken van waar het in het leven om gaat. De bijbel is niet op een massieve manier "het woord van God" maar soms vind je er woorden en wendingen in, zo intens of verheven dat ze openbarend zijn. Dan is het alsof waarachtig "woorden van God "door al die menselijke woorden heen klinken.

Je conclusie is juist: Wat de één gelooft kan de ander weer onzin vinden. Vrijzinnigen laten elkaar daar vrij in en het kan allemaal door één deur.

Paulus schreef het al:

Filippenzen 3:15b: Mocht u er op enig punt anders over denken, dan zal God het u wel duidelijk maken.

Groet,

Stan

[skeptic]

Skeptic schreef:

Kijk, als mensen hun bijbel serieus nemen, kunnen ze niet om zoiets heen.

Waarom wil jij dat ZE de Bijbel serieus nemen? Dit doe jij toch ook niet.

Wie zegt dat ik dat wil?

[jHenosch]

Wanneer het iets positiefs is wat mens overkomt komt het voor de gemiddelde gelovige van God,

en wanneer iets negatiefs, houdt de gemiddelde gelovige, meestal wijselijk de mond.

Dit komt omdat men niet kan geloven in het beide aanwezig zijn van toeval en bestemming.

men zegt dat G-d alles al heeft bestemd en daarmee ondergraven ze hun G-d,
want G heeft om tot (de beste) perfectie te komen, gekozen voor de schade en schande weg.

Toeval en bestemming bestaan allebei gelijktijdig.

soms gaat er wel eens wat mis in Zijn scheppingsimulaties, per ongeluk.

maar vergeet niet, er gaat veel meer goed.

en wanneer het beter is om de naspeling helemaal over te doen, kan dat.

Alwetendheid en toeval, cq vrije wil (gang) van de schepping (evolutie) sluiten elkaar niet uit, wanneer er sprake is van ontelbare simulaties van de werkelijkheid (meerdere generale repetities).

[Erik]

soms gaat er wel eens wat mis in Zijn scheppingsimulaties, per ongeluk.

Dan wordt het tijd dat hij een keer leert programmeren want er zitten naar mijn smaak teveel fouten in zijn programma.
Waar heeft hij zijn diploma gehaald? Cadeau gekregen bij een pakje boter?
Ook nooit van debuggen gehoord blijkbaar.
Nu ik erover nadenk....... nee.......... zou het..................... is Bill Gates......... god? Oh shit!!

Alwetendheid en toeval, cq vrije wil (gang) van de schepping (evolutie) sluiten elkaar niet uit,

Echt wel, als je alwetend bent bestaat toeval niet want je weet immers van te voren de uitkomst!