Als het niet te herkennen is dat er sprake is van 'bestemming', is elke discussie daarover van ons gezichtspunt uit pure speculatie en dus in wezen zinloos. Leuk voor bij de borreltafel, of als je met je vrienden en vriendinnen eens goed doorzakt, maar niet meer dan dat. Dankjewel voor je inbreng in de discussie, maar over dit onderwerp heb je nu zelf de deur dichtgegooid.Hamitus schreef:Dat is niet te herkennen, behalve dan bepaalde klassiek physieke verschijnselen, die blijven gelden, in die zin is de tastbare (meetbare) werkelijkheid onveranderlijk.
En hoe heb je dat vastgesteld? Zeker weten dat het niet te doorgronden is impliceert namelijk kennis van het complete verschijnsel die er zogenaamd van te voren niet is. Wat is het nu? Weten we alles van een verschijnsel en is het daarmee doorgrond, of weten we niet alles van een verschijnsel en houdt het op bij het vaststellen dat we nog niet alles weten?Veel verschijnselen die wij kunnen waarnemen zijn met ons menselijke verstand te begrijpen, maar zeker niet allen zijn te doorgronden, daarvoor is de werkelijkheid te complex en zal bij elk antwoord weer meer vragen opwerpen.
Hoe dan ook, je goochelt naar mijn idee teveel met taal in deze om een zinvolle gedachtenuitwisseling op te zetten, en ik kan mijn tijd aan nuttiger dingen besteden. Misschien dat Rereformed nog zin heeft om je uit te horen over hoe je wetenschap en overtuiging met elkaar in het reine brengt; van mij hoeft dat niet meer omdat ik eerlijk gezegd alleen nog maar meer taalmagie verwacht. Houdoe!
Hebr 6: 
