Freethinker.nl

Hamitus schreef:Dat is niet te herkennen, behalve dan bepaalde klassiek physieke verschijnselen, die blijven gelden, in die zin is de tastbare (meetbare) werkelijkheid onveranderlijk.

Als het niet te herkennen is dat er sprake is van 'bestemming', is elke discussie daarover van ons gezichtspunt uit pure speculatie en dus in wezen zinloos. Leuk voor bij de borreltafel, of als je met je vrienden en vriendinnen eens goed doorzakt, maar niet meer dan dat. Dankjewel voor je inbreng in de discussie, maar over dit onderwerp heb je nu zelf de deur dichtgegooid.

Veel verschijnselen die wij kunnen waarnemen zijn met ons menselijke verstand te begrijpen, maar zeker niet allen zijn te doorgronden, daarvoor is de werkelijkheid te complex en zal bij elk antwoord weer meer vragen opwerpen.

En hoe heb je dat vastgesteld? Zeker weten dat het niet te doorgronden is impliceert namelijk kennis van het complete verschijnsel die er zogenaamd van te voren niet is. Wat is het nu? Weten we alles van een verschijnsel en is het daarmee doorgrond, of weten we niet alles van een verschijnsel en houdt het op bij het vaststellen dat we nog niet alles weten?

Hoe dan ook, je goochelt naar mijn idee teveel met taal in deze om een zinvolle gedachtenuitwisseling op te zetten, en ik kan mijn tijd aan nuttiger dingen besteden. Misschien dat Rereformed nog zin heeft om je uit te horen over hoe je wetenschap en overtuiging met elkaar in het reine brengt; van mij hoeft dat niet meer omdat ik eerlijk gezegd alleen nog maar meer taalmagie verwacht. Houdoe!

Rereformed schreef:

Theoloog schreef: Ik denk dat het er tussen in hangt. Natuurlijk ziet hij ook wel dat een Plasterk en een Koenders prima functioneren zonder religieus geloof, maar dan zal hij zeggen dat zij 'ook een geloof' hebben, namelijk humanistische idealen.

Kijk, hier bewijst Theoloog weer eens een rasechte theoloog te zijn. Hoe krijgen ze het alltijd voor elkaar! Het is echt een kunst die acrobatie met woorden. Ik neem m'n pet af voor Theoloog. Geen speld tussen te krijgen in deze redenering.
Zelfs indien Balkenende met 'geloof' in dat interview wel degelijk 'religieus geloof' bedoelde (zo begreep ik het en iets anders kwam helemaal niet in me op), kan hij nu achteraf heel gemakkelijk en waterdicht aankomen met deze door Theoloog voorgestelde uitleg. Een mens heeft inderdaad 'geloof' nodig om te funktioneren, geloof in het leven. Men moet gedreven worden door bepaalde idealen die de moeite waard zijn om je ervoor in te zetten. Zonder zulk 'geloof' kun je uiteraard geen politicus zijn.
'Geloof' dus in de meest ruime zin van het woord opgevat.

Theologen zijn goud waard voor politici om dingen die krom zijn mooi weer recht te breien. Of Theoloog zou zelf de politiek inkunnen en onverslaanbaar zijn.

Gisteren bij het TV programma 'Pauw en Witteman' was de presentator van hour of power te gast, en die gaf exact dit weerwoord aan Karin Spaink toen zij naar aanleiding van dit interview een opmerking maakte.
Verder was de repliek dat Balkenende zou hebben gezegd 'je kan niet zonder geloof' en dat op zichzelf betrok, niet in zijn algemeenheid. Eerlijk gezegd, het wordt allemaal wel opgeblazen hoor, maar als je heel principieel gaat doen, zoals Pechtold deed, heb je wel een punt: vanuit het Catshuis als premier dit soort zaken zeggen, daar moet je twee keer over nadenken.

Op uitzending gemist is deze uitzending vast terug te zien, voor de geinteresseerden!

edit: hier dus!

cymric schreef:En hoe herken jij of iets toeval en of iets bestemming is? Kijk je iemand anders met betekenisvolle blik aan en zeg je dan op plechtige toon dat 'het geen toeval was'? Zo ken ik er namelijk nog wel een paar:

'Ik heb honger.'

'Ik ga je een aanbod doen dat je écht níet kunt afslaan.'

'Ik ben ontvoerd door aliens en met allerlei kinky instrumenten ge-probe-t.'.
wat is die werkelijkheid dan volgens jou? heb jij die ervaren en hoe weet je dat dit kloppend is en niet vertekenend?

ik weet het niet zeker, maar ik vermoed dat het perfect is, zoals zoveel van de natuur wat we kunnen waarnemen perfect is.

cymric schreef:

Hamitus schreef:Dat is niet te herkennen, behalve dan bepaalde klassiek physieke verschijnselen, die blijven gelden, in die zin is de tastbare (meetbare) werkelijkheid onveranderlijk.

Als het niet te herkennen is dat er sprake is van 'bestemming', is elke discussie daarover van ons gezichtspunt uit pure speculatie en dus in wezen zinloos. Leuk voor bij de borreltafel, of als je met je vrienden en vriendinnen eens goed doorzakt, maar niet meer dan dat. Dankjewel voor je inbreng in de discussie, maar over dit onderwerp heb je nu zelf de deur dichtgegooid.

Veel verschijnselen die wij kunnen waarnemen zijn met ons menselijke verstand te begrijpen, maar zeker niet allen zijn te doorgronden, daarvoor is de werkelijkheid te complex en zal bij elk antwoord weer meer vragen opwerpen.

En hoe heb je dat vastgesteld? Zeker weten dat het niet te doorgronden is impliceert namelijk kennis van het complete verschijnsel die er zogenaamd van te voren niet is. Wat is het nu? Weten we alles van een verschijnsel en is het daarmee doorgrond, of weten we niet alles van een verschijnsel en houdt het op bij het vaststellen dat we nog niet alles weten?

Hoe dan ook, je goochelt naar mijn idee teveel met taal in deze om een zinvolle gedachtenuitwisseling op te zetten, en ik kan mijn tijd aan nuttiger dingen besteden. Misschien dat Rereformed nog zin heeft om je uit te horen over hoe je wetenschap en overtuiging met elkaar in het reine brengt; van mij hoeft dat niet meer omdat ik eerlijk gezegd alleen nog maar meer taalmagie verwacht. Houdoe!

Het begrip waarheid in de wetenschapsfilosofie is allang vervangen door bruikbaarheid van beschrijven, meer niet. De werkelijkheid is niet tot op 100% precisie te kennen.

ik heb het idee dat balkenende deze uitspraken doet, omdat volgens Amerikaans beeld niet-christenen niet in staat zijn om te geloven. Ik vond toevallig een artikel van Maarten van Rossum over een eeuwig leven waarin hij benadrukte nooit in aanmerking te komen voor president aldaar vanwege het feit dat hij niet in een god en eeuwig leven gelooft.
Ik moet zeggen dat die man het goed kan formuleren.
artikel maarten van Rossum TROUW

Hij had al "geantwoord", alleen negeert hij de belangrijkste vragen.

http://www.minaz.nl/Actueel/Kamerstukke ... r_of_Power

Uit de link:

Antwoorden
1-6 In de uitzending van het programma "Hour of Power" begint presentator Van den Bosch het gesprek met een verwijzing naar de zondag en vraagt vervolgens: "Waar komt het fundamenteel op aan bij u ?"

In antwoord daarop heb ik aangegeven: "Het fundamentele is natuurlijk wat mij betreft mijn eigen geloof, omdat je zonder het geloof ook niet kunt functioneren. Dat hoef ik de kijkers van Hour of Power niet duidelijk te maken".

Uit de context blijkt dat het hier over mijn persoonlijke geloofsbeleving gaat. Hetgeen volstrekt onverlet laat dat ik ieders persoonlijke overtuiging respecteer.

Als Balkenende daadwerkelijk zijn eigen geloof had bedoeld, dan had hij gezegd:
Het fundamentele is natuurlijk wat mij betreft mijn eigen geloof, omdat ik zonder het geloof niet kan functioneren.

Maar dat staat er duidelijk niet! En ik geloof ook niet dat Balkenende het had over zijn persoonlijk geloof.

Hij zegt ook niet expliciet dat hij als privepersoon optrad in het programma en niet als premier. En hij zegt ook niet waarom hij vanuit het Catshuis op TV verscheen.

The Prophet schreef:En hij zegt ook niet waarom hij vanuit het Catshuis op TV verscheen.

Mischien omdat hij er toevallig was. Of omdat dit de handigste plek was.

beetje dom.

Functioneert Balkenende zelf eigenlijk wel?

Rereformed schreef:

Theoloog schreef: Ik denk dat het er tussen in hangt. Natuurlijk ziet hij ook wel dat een Plasterk en een Koenders prima functioneren zonder religieus geloof, maar dan zal hij zeggen dat zij 'ook een geloof' hebben, namelijk humanistische idealen.

Kijk, hier bewijst Theoloog weer eens een rasechte theoloog te zijn. Hoe krijgen ze het alltijd voor elkaar! Het is echt een kunst die acrobatie met woorden. Ik neem m'n pet af voor Theoloog. Geen speld tussen te krijgen in deze redenering.
Zelfs indien Balkenende met 'geloof' in dat interview wel degelijk 'religieus geloof' bedoelde (zo begreep ik het en iets anders kwam helemaal niet in me op), kan hij nu achteraf heel gemakkelijk en waterdicht aankomen met deze door Theoloog voorgestelde uitleg. Een mens heeft inderdaad 'geloof' nodig om te funktioneren, geloof in het leven. Men moet gedreven worden door bepaalde idealen die de moeite waard zijn om je ervoor in te zetten. Zonder zulk 'geloof' kun je uiteraard geen politicus zijn.
'Geloof' dus in de meest ruime zin van het woord opgevat.


Theologen zijn goud waard voor politici om dingen die krom zijn mooi weer recht te breien. Of Theoloog zou zelf de politiek inkunnen en onverslaanbaar zijn.

Ik heb hier geen appreciatie voor, voor dit soort jongleren met woorden.
Maar dat zal al wel langer duidelijk zijn...

Willem_B schreef:Ik heb hier geen appreciatie voor, voor dit soort jongleren met woorden.
Maar dat zal al wel langer duidelijk zijn...

Theologie is ook een kunst voor de fijnproevers. Het is verwant aan theeproeven en wijnsnuiven en aan het muggenziften (is het u bekend dat onze illustere theologische voorgangers, de Farizeeën, zich hier letterlijk mee bezig hielden?)

Theoloog had gelijk overigens, via de TV werd meteen zijn wijsheid ten toon gesteld. Zoals u weet plukken wij theologen toch al zo zeldzaam de vruchten van onze noeste studies (het levert enkel muggepootjes op) zodat je een enkel moment van verbazing dat de theologiestudie dus toch niet voor niets was ons toch wel zult gunnen, hoop ik.

Toch geen jammerklacht over 'nutteloos uitgedraaide studies', zeker ...

Waar ik het in het bijzonder op tegen heb, is dat de woordkunst-technieken die predikers in het algemeen, theologen op universitair niveau, en alle andere spindoctors op commercieel gebied handhaven, worden gebruikt als wapen.
Inderdaad, waarbij alles wat krom is kan recht gepraat worden.
Het is dat "wapendracht" element dat mij stoort.

Er zijn ook mensen die exacte ballistiek beschouwen als een wetenschap voor fijnproevers.
Idem dito: wapendracht stoort mij.