De seksuele moraal

[Kochimodo]

Er moet een reden zijn voor deze regel/wet. Anders zou deze niet bedacht zijn.

Natuurlijk is geen seks voor het huwelijk nogal onzin, maar wat zou de reden zijn voor de christenen die deze regel hebben bedacht?

Wat dacht je hier van:

Als iemand in de stad een meisje ontmoet dat al uitgehuwelijkt is, en gemeenschap met haar heeft, [24] dan moet u hen allebei mee de stad uit nemen en hen stenigen tot de dood erop volgt. Want het meisje heeft nagelaten om hulp te roepen, en de man heeft zich vergrepen aan de bruid van een ander. Zo moet u het kwaad dat zich bij u aandient in de kiem smoren. [25] Maar als het meisje in het open veld wordt belaagd en de man heeft dan gemeenschap met haar, dan verdient alleen de man de doodstraf [26] en gaat het meisje vrijuit, want zij heeft niets gedaan waarvoor ze ter dood gebracht zou moeten worden. Het geval is vergelijkbaar met moord met voorbedachten rade: [27] de man heeft het uitgehuwelijkte meisje belaagd in het open veld, waar niemand haar kon redden als ze om hulp zou roepen.
[28] Als iemand betrapt wordt met een meisje, een maagd die nog vrij is, [29] dan moet de man die zich aan het meisje heeft vergrepen vijftig sjekel zilver aan haar vader betalen. Bovendien moet hij met haar trouwen en zolang hij leeft mag hij niet van haar scheiden, omdat hij haar onteerd heeft.

En dit:

Het volgende kan zich voordoen: Een man trouwt een vrouw, slaapt met haar en krijgt dan een afkeer van haar. [14] Hij begint haar vals te beschuldigen en leugens over haar rond te strooien: ‘Ik ben met deze vrouw getrouwd, maar tijdens de huwelijksnacht ontdekte ik dat ze geen maagd meer was.’ [15] Laten haar vader en moeder dan met het bewijs van haar maagdelijkheid naar de oudsten in de stadspoort gaan. [16] De vader van het meisje moet de oudsten vertellen: ‘Ik heb mijn dochter aan deze man ten huwelijk gegeven, maar hij heeft een afkeer van haar gekregen. [17] Nu beschuldigt hij haar er ten onrechte van dat ze geen maagd meer was. Maar hier is het kleed dat bewijst dat mijn dochter nog wel maagd was.’ En vervolgens moeten de ouders het kleed voor de stadsoudsten uitspreiden.

En dit:

Wanneer iemand een meisje dat nog niet uitgehuwelijkt is verleidt, moet hij de volle bruidsprijs betalen en met haar trouwen. [16] Mocht haar vader weigeren haar aan hem uit te huwelijken, dan moet hij een bedrag betalen dat overeenkomt met de bruidsprijs voor een maagd.

[Sararje]

Kochimodo: dat zijn geen bewijzen voor dat de bijbel tegen sex voor het huwelijk is, wel dat de bijbelse ethiek vindt dat als je met een meisje sext, je ook met haar moet trouwen, maar dat zijn twee verschillende dingen. Of je moet hardmaken dat het niet willen betalen van de bruidschat de eventuele reden is van het niet willen sexen voor het huwelijk, maar dan heeft het louter een financiele lading een geen sexueel moralistische lading...

[fbs33]

Sex heeft m.i. weinig uitstaande met een relatie, maar wordt aangedreven door je hormonen en je persoonlijke voorkeuren op dat gebied en - - -moet natuurlijk beantwoord worden.
Bij de mens moet e.e.a. óók nog aangevuld worden door wederzijdse fantasieën die als tanden van een tandwiel in elkaar moeten grijpen om erop terug te willen vallen (voor een volgende keer)
De sexualiteit wordt dan door beiden gebruikt als een lekker speeltje
Om er een relatie mee te kunnen hebben is het belangrijk dat wederzijdse ideeën over allerlei zaken áánsluiten, overlappen (gezamelijk dus als vrienden die elkaar begrijpen) etc. etc.
Je hebt daarvoor geen boterbriefje nodig!
De vaste wil om bij elkaar te blijven vanwege het elkaar kennen en waarderen en te vertrouwen is daarvoor genoeg.
Het krijgen van kinderen verandert het noodgedwongen van een individueel gebeuren in een gebeurtenis die zich afspeelt en ten laste komt v.d. maatschappij en de plichten die die kinderen daarin vervullen moeten dmv. belastingafdracht bv.
En dan is een geregistreerd huwelijk een eis van die maatschappij.
Het geeft m.i. fijntjes aan dat de diverse religismen waarin dat huwelijk gepropageerd wordt een 'met het oog op de groep' gebeurtenis is. (m.a.w. een goed groepslid vormen uit een individu is het doel!!)
Het individu als 'persoon' interesseert een godsdienst in feite verder niet
Mét onthouding!! om dát huwelijk, als aangedreven door de hormonen, zo snel mogelijk te laten plaatsvinden op puur natuurlijke wijze!
Geregistreerd betekent 'verantwoordelijk' voor de gevolgen die uit zo'n huwelijk kunnen voortvloeien!

[Jessy]

Cabbage schreef:

Natuurlijk is geen seks voor het huwelijk nogal onzin, maar wat zou de reden zijn voor de christenen die deze regel hebben bedacht?

Vrij seksueel verkeer was in de oudheid norm. Toen ontstond er bepaalde ziekte die met het vrije seksuele leven van de mens verband hielden, net als in onze tijd b.v. aids ook overdraagbaar is door seks. Mensen gingen in de oudheid zien dat deze ziekten te maken hadden met het vrije seksueel verkeer dat men onderling had en men ging voorstellen formuleren waardoor deze ziekte zich niet meer zou kunnen uitbreiden net zoals heden ten dagen. Een van die voorstellen was geen seks met verschillende partners, wat later uitgroeide tot geen seks voor het huwelijk. Men kan het dus zien als bescherming.

[Cluny]

Cabbage schreef:

Natuurlijk is geen seks voor het huwelijk nogal onzin, maar wat zou de reden zijn voor de christenen die deze regel hebben bedacht?

Vrij seksueel verkeer was in de oudheid norm. Toen ontstond er bepaalde ziekte die met het vrije seksuele leven van de mens verband hielden, net als in onze tijd b.v. aids ook overdraagbaar is door seks. Mensen gingen in de oudheid zien dat deze ziekten te maken hadden met het vrije seksueel verkeer dat men onderling had en men ging voorstellen formuleren waardoor deze ziekte zich niet meer zou kunnen uitbreiden net zoals heden ten dagen. Een van die voorstellen was geen seks met verschillende partners, wat later uitgroeide tot geen seks voor het huwelijk. Men kan het dus zien als bescherming.

Is dit weer zomaar in de wilde weg 'weten' van Jessy?

[Herman2]

Jessy schreef:

Vrij seksueel verkeer was in de oudheid norm. Toen ontstond er bepaalde ziekte die met het vrije seksuele leven van de mens verband hielden, net als in onze tijd b.v. aids ook overdraagbaar is door seks. Mensen gingen in de oudheid zien dat deze ziekten te maken hadden met het vrije seksueel verkeer dat men onderling had en men ging voorstellen formuleren waardoor deze ziekte zich niet meer zou kunnen uitbreiden net zoals heden ten dagen. Een van die voorstellen was geen seks met verschillende partners, wat later uitgroeide tot geen seks voor het huwelijk. Men kan het dus zien als bescherming.

Bij die ziekte ging het meestal om syfilis. Religieuzen zagen dit later als een straf van God voor losbandigheid, ook omdat er geen geneesmiddel bestond. Todat de uitvinding van penicilline daaraan een eind maakte.

[Jessy]

Jessy schreef:

Vrij seksueel verkeer was in de oudheid norm. Toen ontstond er bepaalde ziekte die met het vrije seksuele leven van de mens verband hielden, net als in onze tijd b.v. aids ook overdraagbaar is door seks. Mensen gingen in de oudheid zien dat deze ziekten te maken hadden met het vrije seksueel verkeer dat men onderling had en men ging voorstellen formuleren waardoor deze ziekte zich niet meer zou kunnen uitbreiden net zoals heden ten dagen. Een van die voorstellen was geen seks met verschillende partners, wat later uitgroeide tot geen seks voor het huwelijk. Men kan het dus zien als bescherming.

Bij die ziekte ging het meestal om syfilis. Religieuzen zagen dit later als een straf van God voor losbandigheid, ook omdat er geen geneesmiddel bestond. Todat de uitvinding van penicilline daaraan een eind maakte.

Inderdaad ging het om syfilis. Je kunt het als straf zien van god, maar niet om te straffen eer om te leren dat er aan vrij seksueel verkeer consequenties zijn verbonden. Syfilis is niet uitgeroeid 99,9 % van de hedendaagsche mensheid draagt latent de ziekte in zich, ook door overerving.

Je kunt niet zeggen we hebben god uitgerticks, want we hebben nu een geneesmiddel penicilline dus laten we maar lekker er op los seksen.

[Sararje]

Jessy, dat is weer de zoveelste aanname die je doet zonder enige onderbouwing, vanwaar de zekerheid dat dit op syfillis ging en niet bijv. om Gonoroe.

[Kochimodo]

Kochimodo: dat zijn geen bewijzen voor dat de bijbel tegen sex voor het huwelijk is, wel dat de bijbelse ethiek vindt dat als je met een meisje sext, je ook met haar moet trouwen, maar dat zijn twee verschillende dingen. Of je moet hardmaken dat het niet willen betalen van de bruidschat de eventuele reden is van het niet willen sexen voor het huwelijk, maar dan heeft het louter een financiele lading een geen sexueel moralistische lading...

Cabbage vroeg waar ze het vandaan hebben. Ik acht het slechts mogelijk dat men dat op deze teksten baseert. Je kan uit deze teksten concluderen dat sex voor het huwelijk onwenselijk is.

M.n. deze quote kan tot die conclusie leiden.

Het volgende kan zich voordoen: Een man trouwt een vrouw, slaapt met haar en krijgt dan een afkeer van haar. [14] Hij begint haar vals te beschuldigen en leugens over haar rond te strooien: ‘Ik ben met deze vrouw getrouwd, maar tijdens de huwelijksnacht ontdekte ik dat ze geen maagd meer was.’ [15] Laten haar vader en moeder dan met het bewijs van haar maagdelijkheid naar de oudsten in de stadspoort gaan. [16] De vader van het meisje moet de oudsten vertellen: ‘Ik heb mijn dochter aan deze man ten huwelijk gegeven, maar hij heeft een afkeer van haar gekregen. [17] Nu beschuldigt hij haar er ten onrechte van dat ze geen maagd meer was. Maar hier is het kleed dat bewijst dat mijn dochter nog wel maagd was.’ En vervolgens moeten de ouders het kleed voor de stadsoudsten uitspreiden.

Dus ik probeer helemaal niks te bewijzen, slechts een mogelijke verklaring aan te wijzen.

[Cluny]

Jessy, dat is weer de zoveelste aanname die je doet zonder enige onderbouwing, vanwaar de zekerheid dat dit op syfillis ging en niet bijv. om Gonoroe.

De buitenhuwelijkse kinderschare is dan ook de belangrijkste reden geweest om het 1 op 1 huwelijk als meest ideale verbintenis in te voeren.
En niet besmettelijke s.o. ziektes.

[Sararje]

Nah, Kochimodo, tis niets persoonlijks hoor, maar ik heb het gewoon niet zo op down to earth exegeses. tuurlijk, iedereen kan uit de bijbel halen wat hji/zij leuk vindt, maar daar zit nou juist m.i. het probleem: de moraal van de bijbel is niet eenduidig...

[Cabbage]

Er moet een degelijke reden zijn voor elke wet/regel in zulke religieuze boeken, hetzij koran, bijbel, thora of mijn eigen memobriefje waar ik de 7 geboden van de Paarse Pedofiele Regenboog op heb geklad. ^.^

Ziekte, voorziening of die oude texten kunnen allemaal wel een verklaring zijn me thinks. Maar het werkelijke punt hiervan is; dat er een Verklaring IS.

[Sararje]

Waarom zou er een verklaring moeten zijn? Bij mijn weten waren slechts de abrahamitische religies die dit propagandeerden. Ik zie geen enkele reden om te zoeken naar een teleologie redenering die uit de bijbel zou moeten volgen.

[Cabbage]

Omdat het anders niet bedacht zou zijn.

Okee er worden ook dingen bedacht die compleet nutteloos zijn, maar deze regels/wetten zijn dat waarschijnlijk niet, omdat ze anders niet zo diep tot in de samenleving zouden zijn doorgedrongen.

Maar ik kan het mishebben natuurlijk. Dan zit er geen reden achter al deze bedenksels.

[Sararje]

Het probleem wat ik ermee heb, is dat de bijbelse wetten de afgelopen 20 eeuwen hoofdzakelijk naar willekeur werden gepropagandeerd. Sex voor het huwelijk bijvoorbeeld was (en is op bepaalde plaatsen) een hot issue tot op de dag van vandaag, maar bijvoorbeeld het niet mogen dragen van kledingstukken van verschillende grondstoffen of het niet mogen inspannen van twee verschillende lastdieren, heeft geen hond ooit van gehoord. Toch zijn ook deze twee wetten op de bijbel terug te voeren zonder problemen. Echter, daar hoor je nooit iemand teleologische verklaringen voor ophangen. Ik weet niet waar het vandaan komt, wellicht is het een cultureel verhaal dat door inmenging van een ander volk gebruik is geworden (blinde gok nu van mij).
Om een vergelijkbaar voorbeeld te geven: als je in bepaalde regio´s in Turkije en Iran vraagt of je een foto mag nemen van de emnsen daar, zal je te horen krijgen dat dat niet is toegestaan omdat je daarmee de ziel van de persoon uit de persoon trekt. Dat zou in de Koran staan/Islamitisch zijn geïnspieerd. Toch kan je dit nergens terug vinden in de Koran bij mijn weten. (Vergelijk het trouwens ook maar met bijv. vrouwenbesnijdenis, zelfde verhaal). Veel gebruiken worden toegeschreven aan een cultuur of religie terwijl ze dat niet of niet volledig toebehoren aan die religie of cultuur. Op zich maakt dat voor de bewoners niets uit, maar het geeft alleen aan dat teleologische bewijzen niet altijd logische bewijzen zijn. Laat staan dat ze een moreel goed gedrag propaganderen.