Freethinker.nl

Maartje schreef:Wat wij in onze arrogantie denken op een hoop te moeten gooien en degraderen tot kwakzalverij is ons ooit door de kerk in het collectief gestampt. Dus doen we precies dat wat de kerk eeuwen geleden voor ogen had.

Sterker nog, we doen veel beter. Met de wetenschappelijke kennismethode hebben we een manier in handen gekregen om en het overgrote deel wat als sterrenwichelarij en homeopathie doorgaat objectief als onzin te verklaren omdat het aantoonbaar niets meer oplevert dan dat willekeurige kans of placebo-effecten dat doen, en veel van de onzinnige waarheidsclaims waarmee religies hun gelijk probeerden te halen met alle gevolgen van dien naar het rijk der fabelen te verwijzen.

Sararje schreef:Daarnaast: hoe kom je in vredensnaam bij de visie dat FTers aan tunnelvisie zouden leiden. Volgens mij mag je nog een keer lezen wat er onder een vrijdenker wordt verstaan.

Alsof dat zoveel zegt. Er is geen reden om aan te nemen dat er op dit forum minder vooringenomen en egocentrische mensen rondlopen dan daarbuiten (sterker nog). Dat je wat tekst op dit forum neerplempt maakt je nog geen vrijdenker, evenmin door hard te roepen dat je vrijdenker bent. En ja, ook vrijdenkers kunnen aan tunnelvisie leiden.

Daar heb je gelijk in botjes, al staat hier een mooie omschrijving over vrijdenkers is het jezelf vrijdenker noemen nog geen garantie dat je ook precies op die manier denkt. Ik noem mezelf dan ook liever geen vrijdenker omdat ik dan aan voorgeschreven regeltjes moet voldoen. Ik ben gewoon mezelf en geloof niet in goden en zweverijen en hoe dat verder heet, boeit me eigenlijk niet zo. En ik zal best wat overeenkomsten hebben met wat men hier vrijdenker noemt, maar het zou me veel te ver gaan om naar die omschrijving te verwijzen om mezelf aan te duiden.

Dat er naar die omschrijving verwezen wordt, wil dan ook niet zeggen dat degene die daarnaar verwijst vindt dat hij helemaal is zoals daar beschreven, maar om aan te tonen wat we 'hier' onder een vrijdenker verstaan. Juist omdat sommigen denken dat vrijdenken, vrij in de ruimte zwatelen betekent en overal voor openstaan hoe zweverig ook, en dat is het nu net niet. Als je dan afwijzend bent tegenover esoterische zaken, wordt je meteen verweten dus geen vrijdenker te zijn, en dan hebben ze de betekenis van vrijdenker hier op de site, toch echt verkeerd begrepen. Dan is het dus nuttig iemand even op de officiële omschrijving van vrijdenker te wijzen.

Prodigy schreef:Ik blijf alle mogelijkheden openhouden. Aangezien mijn ziektekostenverzekering het vergoed ga ik als test eens langs een acupuncturist om te kijken of die wat kan doen aan mijn "kwaal".

Misschien een impertinente vraag maar gaat het om een medisch harde kwaal of om verschijnselen/symptomen ? Met een "echte" kwaal is het verstandiger om eerst naar een "echte"arts te gaan. DIt vergoed je ziektenkostenverzekering bovendien volledig uit de basisverzekering. Acupunctuur daar zal je toch in je aanvullend pakket voor verzekerd moeten zijn en dit is dan vaak beperkt tot een bepaald bedrag.

@doctorwho
Uiteraard heb ik ook een reguliere arts geraadpleegd. Beetje lang verhaal maar het rommelt nogal in mijn maagdarmkanaal. Eerst kreeg ik de diagnose PDS, toen bleek ik ineens een alvleesklierontsteking te hebben en loop ook bij een MLD arts. Nu weer aan het kwakkelen hiermee, onderzoeken wijzen niets uit (bloed, CT, echo). Moet er dus maar mee leren leven. Vandaar dat ik gezien mijn verzekering (dekt 75 procent van alternatieve geneeswijzen) maar een keer acupunctuur probeer. Iets met een theorie die ik zelf heb mbt problemen met mijn balans, maar laat maar totaal ongefundeerd.

Waar ik problemen mee heb is de denegerende manier waarmee acupunctuur wordt bekeken. Uiteraard kan er worden gesteld dat (de meeste) onderzoeken geen aantoonbare resultaten laten zien. Maar wat mij stoort is dat het aan kritiek op de reguliere geneeskunde ontbreekt, voor deze geneeswijzen zijn namelijk empirisch aangetoond. Maar is dit wel zo en kan reguliere geneeskunde soms ook niet bestempeld worden als kwakzalverij?

Voorbeeld: Ik ben hypochonder. Door de ongerustheid die dit teweegbrengt bezoek ik vaak mijn huisarts. Deze verwijst mij door naar een eerstelijns psycholoog nadat hij mij adviseert om Seroxat te overwegen(wat ik uiteraard voorgeschreven moet krijgen). Vervolgens adviseert deze psycholoog mij hetzelfde. Echter weet ik dat er geen bewijs bestaat dat Seroxat werkt bij hypochondrie. Bovendien heeft Seroxat lichamelijk en psychisch behoorlijke bijwerkingen en weet ik uit mijn omgeving dat het heel slecht kan vallen. Daarnaast zijn er onderzoeken die uberhaupt de werking van de veelvuldig verstrekte Seroxat ernstig in twijfel trekken, behalve dan bij ernstig depressieve mensen: http://www.nu.nl/news/1451727/83/Antide ... ut%27.html

Had ik hier slachtoffer kunnen worden van kwakzalverij? Ik zie namelijk het verschil niet.

Prodigy schreef:@doctorwho

Waar ik problemen mee heb is de denegerende manier waarmee acupunctuur wordt bekeken. Uiteraard kan er worden gesteld dat (de meeste) onderzoeken geen aantoonbare resultaten laten zien. Maar wat mij stoort is dat het aan kritiek op de reguliere geneeskunde ontbreekt, voor deze geneeswijzen zijn namelijk empirisch aangetoond. Maar is dit wel zo en kan reguliere geneeskunde soms ook niet bestempeld worden als kwakzalverij?
.

Als je het beestje bij de naam noemen degenererend vind danis dat zo. Echter acupunctuur en andere bedenkelijke alterneutische therapieen hebben als kenmerk dat hetgeen zij als model hanteren en veronderstelde werking niet in overeen stemming is met de realiteit. Energiebanen maan, aarde, water vuur , draken allemaal aardig maar onzin blijft het wel. Nogmaals neem voor de aardigheid eens een leerboek acupunctuur en toets het gebodene aan de anatomische realiteit dan

doctorwho schreef: Nogmaals neem voor de aardigheid eens een leerboek acupunctuur en toets het gebodene aan de anatomische realiteit dan

Ga ik zeker doen, maar daarmee rest nog steeds mij vraag: Had ik slachtoffer kunnen worden van kwakzalverij?

Prodigy schreef:

doctorwho schreef: Nogmaals neem voor de aardigheid eens een leerboek acupunctuur en toets het gebodene aan de anatomische realiteit dan

Ga ik zeker doen, maar daarmee rest nog steeds mij vraag: Had ik slachtoffer kunnen worden van kwakzalverij?

Ik denk van wel seroxat wordt naar mijn idee nogal makkelijk voorgeschreven. Het lijkt soms wel om maar van het gezeur af te zijn

Dat denk ik ook, het erge vind ik alleen dat het ook voorgeschreven wordt bij aandoeningen waarbij het geen enkele bewezen werking heeft terwijl het niet bepaald een ongevaarlijk middel is. Persoonlijk vind ik dat ook kwakzalverij.

Tenzij Seroxat al lang niet meer zijn orginele samenstelling heeft en eigenlijk niet meer is dan een kalktabletje

gr,
zeurpiet

Prodigy schreef:@doctorwho
Uiteraard heb ik ook een reguliere arts geraadpleegd. Beetje lang verhaal maar het rommelt nogal in mijn maagdarmkanaal. Eerst kreeg ik de diagnose PDS, toen bleek ik ineens een alvleesklierontsteking te hebben en loop ook bij een MLD arts. Nu weer aan het kwakkelen hiermee, onderzoeken wijzen niets uit (bloed, CT, echo). Moet er dus maar mee leren leven. Vandaar dat ik gezien mijn verzekering (dekt 75 procent van alternatieve geneeswijzen) maar een keer acupunctuur probeer. Iets met een theorie die ik zelf heb mbt problemen met mijn balans, maar laat maar totaal ongefundeerd.

Waar ik problemen mee heb is de denegerende manier waarmee acupunctuur wordt bekeken. Uiteraard kan er worden gesteld dat (de meeste) onderzoeken geen aantoonbare resultaten laten zien. Maar wat mij stoort is dat het aan kritiek op de reguliere geneeskunde ontbreekt, voor deze geneeswijzen zijn namelijk empirisch aangetoond. Maar is dit wel zo en kan reguliere geneeskunde soms ook niet bestempeld worden als kwakzalverij?

Voorbeeld: Ik ben hypochonder. Door de ongerustheid die dit teweegbrengt bezoek ik vaak mijn huisarts. Deze verwijst mij door naar een eerstelijns psycholoog nadat hij mij adviseert om Seroxat te overwegen(wat ik uiteraard voorgeschreven moet krijgen). Vervolgens adviseert deze psycholoog mij hetzelfde. Echter weet ik dat er geen bewijs bestaat dat Seroxat werkt bij hypochondrie. Bovendien heeft Seroxat lichamelijk en psychisch behoorlijke bijwerkingen en weet ik uit mijn omgeving dat het heel slecht kan vallen. Daarnaast zijn er onderzoeken die uberhaupt de werking van de veelvuldig verstrekte Seroxat ernstig in twijfel trekken, behalve dan bij ernstig depressieve mensen: http://www.nu.nl/news/1451727/83/Antide ... ut%27.html

Had ik hier slachtoffer kunnen worden van kwakzalverij? Ik zie namelijk het verschil niet.

Conform de richtlijn van het Trimbos is het juist om een antidepressivum als seroxat voor te schrijven bij hypochondrie, als er tevens sprake is van angst- of stemmingsklachten. Nu is dat bij hypochondrie eerder regel dan uitzondering dus zowel je huisarts als de psycholoog deden geen verkeerd voorstel.

Diagnosen als PDS zijn vervelend maar er worden in Nederland goede resultaten mee geboekt met een psychotherapeutische invalshoek vanwege de psychosomatische component. Als je interesse hebt kan je via pb info krijgen.

Ik ga nu naar een cognitieve gedragstherapeut, maar ik pb je even.

Mooi die laatste uitzending met de discussie in de studio.
Wat zijn het toch een stelletje zure, oude losers die zogenaamde anti-kwakzalverzeurpieten.
Als ik moet kiezen voor een behandelaar, nooit en te nimmer door dat soort dogmatische idioten.

Brent schreef:Mooi die laatste uitzending met de discussie in de studio.
Wat zijn het toch een stelletje zure, oude losers die zogenaamde anti-kwakzalverzeurpieten.
Als ik moet kiezen voor een behandelaar, nooit en te nimmer door dat soort dogmatische idioten.

Kwakzalverij bestaat sinds de eerste sukkel de eerste schoft ontmoette.

Brent schreef:Mooi die laatste uitzending met de discussie in de studio.
Wat zijn het toch een stelletje zure, oude losers die zogenaamde anti-kwakzalverzeurpieten.
Als ik moet kiezen voor een behandelaar, nooit en te nimmer door dat soort dogmatische idioten.

Fantastische stroman zet je hier neer, heb je een beter alternatief dan de huidige medische wetenschap? Zo ja, hoe kom je aan de kennis waardoor je weet dat je alternatief beter is?

Brent schreef:Mooi die laatste uitzending met de discussie in de studio.
Wat zijn het toch een stelletje zure, oude losers die zogenaamde anti-kwakzalverzeurpieten.
Als ik moet kiezen voor een behandelaar, nooit en te nimmer door dat soort dogmatische idioten.

Deze bluf hoor je wel vaker maar als je van het keukentrapje valt en iets breekt gaa je vast naar orthopeed en gipskamer. En als er een operabele tumor bij je wordt ontdekt ga je vast liever naar het Antoni v Leeuwenhoekziekenhuis dan naar een homeopaat.
En zo kan ik nog wel even doorgaan vermoed ik

doctorwho schreef:

Brent schreef:Mooi die laatste uitzending met de discussie in de studio.
Wat zijn het toch een stelletje zure, oude losers die zogenaamde anti-kwakzalverzeurpieten.
Als ik moet kiezen voor een behandelaar, nooit en te nimmer door dat soort dogmatische idioten.

Deze bluf hoor je wel vaker maar als je van het keukentrapje valt en iets breekt gaa je vast naar orthopeed en gipskamer. En als er een operabele tumor bij je wordt ontdekt ga je vast liever naar het Antoni v Leeuwenhoekziekenhuis dan naar een homeopaat.
En zo kan ik nog wel even doorgaan vermoed ik

Niet altijd hoor doctorwho, sommige kankerpatiënten gaan gewoon dood onder de behandeling van een alterneut.