Freethinker.nl

siger schreef:"Ook mensen die denken dat dit bij hun niet het geval is, spreken zichzelf daarin tegen binnen 3 zinnen"

Drie zinnen, daar ben ik toch al over?

Daarom haalde ik er ook 1 van je aan

pcrs schreef:

Knuppel schreef:Er bestaat geen waarheid, laat staan binnen een discussie !
Knuppel

Nog een keer Knuppel, de stelling gie jij hierboven doet, is die waar?

Ik persoonlijk vind ze redelijk juist.

siger schreef:

pcrs schreef:

Knuppel schreef:Er bestaat geen waarheid, laat staan binnen een discussie !
Knuppel

Nog een keer Knuppel, de stelling gie jij hierboven doet, is die waar?

Ik persoonlijk vind ze redelijk juist.

Maar je zou er ook falikant naast kunnen zitten?

pcrs schreef:

siger schreef: De juistheid van een stelling wordt door ervaring en (voorspelde) waarneming getest, maar dit is trial and error zoals alle leven, soms word je zekerder, soms moet je meer twijfelen, soms moet je herbeginnen (hier heb ik meteen de wetenschappelijke methode beschreven).

Sorry, maar dit is niet de wetenschappelijke methode.

De wetenschappelijke methode evolueert ook reeds sinds Francis Bacon. In volgende zeerheldere en interessante link vind je wat de wetenschap vandaag ziet als "Scientific Method". Het is een beschrijving die "trial and error" recht doet en enkele interessante opmerkingen over logica bevat.

Ik ben het volledig eens met dit artikel, ik heb het alleen in enkele zinnen willen samenvatten.

Introduction to the scientific method:
http://teacher.pas.rochester.edu/phy_la ... ndixe.html

edit: merk op dat het woord 'truth' niet in de tekst voorkomt!

pcrs schreef:

siger schreef:

pcrs schreef: Nog een keer Knuppel, de stelling gie jij hierboven doet, is die waar?

Ik persoonlijk vind ze redelijk juist.

Maar je zou er ook falikant naast kunnen zitten?

Het is geen kwestie van "er naast zitten" zelfs niet van er op zitten.
Iemand kan zich vereenzelvigen met een stelling of niet, als op het einde van de dag iedereen zich kan vinden in een door mij opgeworpen stelling, wil dat niet zeggen dat deze waar noch onwaar is.

Juist en niet juist zijn woorden die beter passen.


Knuppel

Knuppel schreef:Het is geen kwestie van "er naast zitten" zelfs niet van er op zitten.

Is dat zo? Misschien is dat wel niet waar, je doet zomaar of dat waar is.

Knuppel schreef:Iemand kan zich vereenzelvigen met een stelling of niet, als op het einde van de dag iedereen zich kan vinden in een door mij opgeworpen stelling, wil dat niet zeggen dat deze waar noch onwaar is.

Is dat zo? Is dat waar?

Knuppel schreef:Juist en niet juist zijn woorden die beter passen.

juist als in: beter passend bij een objectieve realiteit? correcter? waarder?

Ik moet zeggen dat ik discussies met nihilisten niet lang volhoud, ook als ze zichzelf geen nihilist noemen. Al je uitspraken komen (zoals behandeld in het filmpje over nihilisme) neer op:
"no truth is better,..., my truth is better"

pcrs schreef:Maar je zou er ook falikant naast kunnen zitten?

Wie niet?

De bus vertrekt om 12 uur.
Morgen ga ik naar zee.
De sleutel ligt onder de mat.

De wereld is niet opgebouwd uit dogma's, maar de aannames die we doen volstaan ruimschoots om een goed leven te leiden.

Van belang is gewoon verder te leven met wat we weten, maar in ons achterhoofd de mogelijkheid open te houden terug te keren naar onzekerheid indien ervaringen daar aanleiding toe geven.

Sometimes "common sense" and "logic" tempt us into believing that no test is needed. There are numerous examples of this, dating from the Greek philosophers to the present day.

Als logica aantoont dat een theorie logisch consistent is (alle bakstenen vallen omhoog), kan deze nog steeds niet kloppen met de werkelijkheid. Als logica aantoont dat een theorie niet consistent is, hoef je geen verdere waarnemingen te doen.

edit: merk op dat het woord 'truth' niet in de tekst voorkomt!

Elke discussie gaat impliciet over de waarheid. Ik moet zeggen dat ik ziek, zwak en misselijk wordt van mensen die mij blijven vertellen dat er niet zoiets bestaat als waarheid en mij vervolgens gaan vertellen dat ik onjuist ben oftewel naast de waarheid zit.
Als ik ze vertel dat ik net 5 berichten heb gelezen van ze op dit forum waarin ze openlijk toegeven dat peter het helemaal bij het juiste eind had en dat ze openlijk hun excuses aanbieden voor hun krankzinnige opvattingen over het niet bestaan van waarheid, dan zeggen ze waarschijnlijk dat dit niet waar is. Ze veronderstellen hierbij een lijst van waarheden, beginnend bij dat hun vingers bestaan en berichten intypen, dat hun computer er is, het internet, de server van freethinker, dat ik iemand ben die ook vingers en een toetsenbord en computer heeft en op het internet zit, dat mijn berichten van mij afkomen, dat ze niet vergeten zijn 5 keer excuses te hebben gemaakt voor hun opvattingen en dat de berichten voor hun niet te lezen zijn.
De lijst van waarheden die ze veronderstellen is ontzettend lang en om op die stapel waarheden dan de stelling te zetten:er bestaat geen waarheid
Het is pure waanzin en ik ga er verder dan dit geen tijd aan besteden. Pas als je inziet hoe krankzinnig het is, is het mogelijk naar de oorzaken van nihilsme te graven.

siger schreef:

pcrs schreef:Maar je zou er ook falikant naast kunnen zitten?

Wie niet?

Waar naast ? Naast de waarheid?

pcrs schreef:

siger schreef:

pcrs schreef:Maar je zou er ook falikant naast kunnen zitten?

Wie niet?

Waar naast ? Naast de waarheid?

Welke waarheid ?

Knuppel schreef:Welke waarheid ?

Waar naast?

pcrs schreef:

Sometimes "common sense" and "logic" tempt us into believing that no test is needed. There are numerous examples of this, dating from the Greek philosophers to the present day.

Je hebt toch wel opgemerkt dat je hier citeert uit de paragraaf "Common Mistakes in Applying the Scientific Method"?

Een iets langer citaat om duidelijk te maken dat je jezelf in de voet schiet::

III. Common Mistakes in Applying the Scientific Method

As stated earlier, the scientific method attempts to minimize the influence of the scientist's bias on the outcome of an experiment. That is, when testing an hypothesis or a theory, the scientist may have a preference for one outcome or another, and it is important that this preference not bias the results or their interpretation. The most fundamental error is to mistake the hypothesis for an explanation of a phenomenon, without performing experimental tests. Sometimes "common sense" and "logic" tempt us into believing that no test is needed. There are numerous examples of this, dating from the Greek philosophers to the present day.

edit: merk op dat het woord 'truth' niet in de tekst voorkomt!

Elke discussie gaat impliciet over de waarheid. Ik moet zeggen dat ik ziek, zwak en misselijk wordt van mensen die mij blijven vertellen dat er niet zoiets bestaat als waarheid en mij vervolgens gaan vertellen dat ik onjuist ben oftewel naast de waarheid zit.

Het spijt me te horen dat je gezondheid er onder lijdt. Misschien een geval van "bias on the outcome"?

Overigens lijk je "waarheid" met "werkelijkheid" te verwarren, een algemeen verschijnsel bij dogmatisten die hun uitspraken voor werkelijkheid willen nemen.

siger schreef:Overigens lijk je "waarheid" met "werkelijkheid" te verwarren, een algemeen verschijnsel bij dogmatisten die hun uitspraken voor werkelijkheid willen nemen.

Is dat zo? Is dat waar?

pcrs schreef:

siger schreef:Overigens lijk je "waarheid" met "werkelijkheid" te verwarren, een algemeen verschijnsel bij dogmatisten die hun uitspraken voor werkelijkheid willen nemen.

Is dat zo? Is dat waar?

Ja, het is waar dat het zo lijkt.

We zijn het eens over de vraag of een (triviale) bewering duidelijk "waar" of "onwaar" kan zijn. Als je zegt: "ik heb zonet een appel gegeten" kan dat simpelweg waar of onwaar zijn.

Een reden waarom ik het woord "waarheid" tracht te vermijden is omdat ik complexe stellingen niet geblinddoekt en in bulk "waar" wil verklaren.

Een tweede reden is dat onze hersenen en onze kennis ontstaan zijn door evolutie, en dus empirisch is. Noem het anti-patonische nederigheid.

In elk geval verrast het me dat je zo hamert op "waarheid". Gewoonlijk is dit het terrein van religieuze fanaten die geen twijfel kunnen verdragen.

siger schreef:

pcrs schreef:

siger schreef:Overigens lijk je "waarheid" met "werkelijkheid" te verwarren, een algemeen verschijnsel bij dogmatisten die hun uitspraken voor werkelijkheid willen nemen.

Is dat zo? Is dat waar?

Ja, het is waar dat het zo lijkt.

We zijn het eens over de vraag of een (triviale) bewering duidelijk "waar" of "onwaar" kan zijn. Als je zegt: "ik heb zonet een appel gegeten" kan dat simpelweg waar of onwaar zijn.

Een reden waarom ik het woord "waarheid" tracht te vermijden is omdat ik complexe stellingen niet geblinddoekt en in bulk "waar" wil verklaren.

complexe stellingen zoals:

siger schreef:Overigens lijk je "waarheid" met "werkelijkheid" te verwarren, een algemeen verschijnsel bij dogmatisten die hun uitspraken voor werkelijkheid willen nemen.

siger schreef:In elk geval verrast het me dat je zo hamert op "waarheid". Gewoonlijk is dit het terrein van religieuze fanaten die geen twijfel kunnen verdragen.

hypocrisie ook