Freethinker.nl

Astrologie kon me vroeger boeien. Mijn vader maakte geboortehoroscopen en die leken me zeer betrouwbaar. Heel veel dingen 'klopten'.
Maar ik ontdekte dat geboortehoroscopen vaak beschrijvingen gaven die ook van toepassing waren op meerdere sterrenbeelden en dat als de naam niet bovenaan de horoscoop zou staan, je daar iedere naam wel kon invullen vaak.
Ik ben trouwens Vissen en kan me wel vinden in de eigenschappen die Rereformed eerder noemde.

Astrologie neem ik met een flinke korrel zout. Het is volledig gebaseerd op aannames. Een soort geloof.

Iets van min of meer gelijke strekking vind ik de kaartleggingen van de Tarot.
Ik doe dat soms voor de grap voor mensen. Ze krijgen dan een schriftelijke uiteenzetting van wat de kaarten zeggen, en voor die uiteenzetting raadpleeg ik boekjes die zijn samengesteld door zogenaamde deskundigen. Ik zet ook altijd een naam bovenaan die schriftelijke kaartlegging en de mensen reageren vrijwel altijd blij verrast over de vele 'treffers'. Er 'klopt' zo ontzettend veel. Maar ik weet dat de uiteenzetting die ik heb gemaakt gebaseerd is op aanname.
Bovendien kun je, als je de vragen nogmaals stelt, weer een kaartlegging doen maar krijg je uiteraard daarbij andere kaarten en een andere uitleg.

Maar goed, ik ga met die Tarot offtopic. Het gaat me er alleen maar om dat beide disciplines feitelijk alleen gebaseerd zijn op aannames. En meer dan dat is het gewoon niet.

doctorwho schreef:

Gelukkig is er geen enkele reden om zulke beweringen serieus te nemen. Dit bleek bijvoorbeeld uit een onderzoek van de socioloog David Voas (Skepter 20/2). Hij vroeg de geboortedata op van 10 miljoen echtparen in Engeland en Wales. Hun gegevens waren in 2001 verzameld voor een volkstelling waaraan iedereen verplicht moest meewerken. Als er iets klopt van de astrologische beweringen, dan mogen we verwachten dat bepaalde sterrenbeelden vaker (of minder vaak) met elkaar trouwden dan gemiddeld, of dat ze langer bij elkaar bleven. Maar dat was niet het geval.

http://www.skepsis.nl/blog/2008/05/op-m ... strologie/

Dat vind ik nou echt geweldig, dat er af en toe zulke uitgebreide onderzoeken worden gedaan met zulke duidelijke resultaten. Voor de astrologie zou het fijn zijn een hele reeks onderzoeken bij de hand te hebben waarnaar je kan verwijzen.

Ik herinner me dat er ooit op dit forum een link werd gegeven naar een Youtube filmpje. Het publiek dat aan een astrologiecursus meedeed werd door de astroloog een karakterbeschrijving gegeven. Blijkbaar op basis van de data die men de vorige keer aan de astroloog gaf. Men werd gevraagd om het door te lezen en daarna om de hand op te steken indien men van mening was dat het een goede of zelfs zeer goede analyse was en men zich er wel in kon vinden. Vrijwel iedereen stak de hand op. En daarna zei de astroloog lachend: geef uw karakterbeschrijving nu eens aan de persoon die naast u zit...men merkte toen op dat iedereen dezelfde beschrijving had gekregen.
Dit was dus een goed voorbeeld van hoe gemakkelijk je veel kunt zeggen wat voor iedereen geldt, terwijl men er totaal geen erg in heeft.

cluny schreef:Bijvoorbeeld:
http://www.aphra-astrologieconsulten.nl ... 97635.html

Dit vind ik een goeie :

"Ik bereken horoscopen met de computer en teken ze met de hand.
Doordat ik horoscopen met de hand inteken word ik binnen het astrologisch wegennet geleid op een wijze waarbij mijn intuïtie al enigszins op verkenning gaat. Hierdoor vormen zich de eerste impressies en krijg ik ik soms indrukken van hoe de dingen op hun plaats vallen. Het universum is ieder moment in evenwicht. Hoe dit evenwicht in uw horoscoop naar voren komt is niet altijd direct zichtbaar. Een horoscoop met de hand intekenen helpt mij bij het invoelen van het waarom van bepaalde samenhangen."

De moeder van alle wetenschappen!!!

Volgens mij is voedselleer de moeder aller wetenschappen.

Samante schreef:Ik ben trouwens Vissen en kan me wel vinden in de eigenschappen die Rereformed eerder noemde.

Astrologie neem ik met een flinke korrel zout. Het is volledig gebaseerd op aannames. Een soort geloof.

Iets van min of meer gelijke strekking vind ik de kaartleggingen van de Tarot.
Ik doe dat soms voor de grap voor mensen. Ze krijgen dan een schriftelijke uiteenzetting van wat de kaarten zeggen, en voor die uiteenzetting raadpleeg ik boekjes die zijn samengesteld door zogenaamde deskundigen. Ik zet ook altijd een naam bovenaan die schriftelijke kaartlegging en de mensen reageren vrijwel altijd blij verrast over de vele 'treffers'. Er 'klopt' zo ontzettend veel. Maar ik weet dat de uiteenzetting die ik heb gemaakt gebaseerd is op aanname.
Bovendien kun je, als je de vragen nogmaals stelt, weer een kaartlegging doen maar krijg je uiteraard daarbij andere kaarten en een andere uitleg.

Maar goed, ik ga met die Tarot offtopic. Het gaat me er alleen maar om dat beide disciplines feitelijk alleen gebaseerd zijn op aannames. En meer dan dat is het gewoon niet.

Ik geloof niet dat het off-topic is. Het laat namelijk goed zien dat hier iets anders in het spel is waar iedereen zich juist heel goed van bewust moet worden. Wat je over Astrologie en Tarotkaartleggingen zegt kan men bijvoorbeeld ook over Numerologie zeggen: alweer kun je hele analyses maken die wanneer de klant het leest verdraaid goed blijken te passen. De vraag is dan: in hoeverre wil degene die iets over zichzelf te lezen krijgt dat het op hem/haar van toepassing is. Een zogenaamd objectieve beschouwing te krijgen van de uniekheid van jouw persoon is een vorm van ijdelheid waar bijna niemand immuun voor is. Wij worden erdoor verleid om ermee in onze schik te zijn.

Ik heb zelf meerdere malen ervaren dat er sommige dingen over mij gezegd werden die aanvoelden als het toppunt van zelfstreling. Maar aangezien het door iemand anders gezegd wordt en zogenaamd de objectieve waarheid over jezelf is krijg je een vrijbrief om dat zelfbeeld dan maar te onderhouden. Het is bijna onmogelijk om zulke dingen dan naast je neer te leggen als 'onzin'. Sommige dingen achtervolgden mij als een gedachte waartegen het bijna onmogelijk was om 'nee' te zeggen. Of je nu wil of niet, je wordt dan zelf de uitvoerder van het prachtige beeld dat iemand anders onder je neus geschoven heeft.

Ik heb daarom dezelfde houding als Samante: ik neem het met een flinke korrel zout, want het is je behoefte aan eigenwaarde dat zo naar bevrediging hunkert dat de motor van dit alles is. Ik oefen er daarom vaak aktief op om bewust het omgekeerde te zijn van wat ik volgens de beschrijving zou moeten zijn, om me niet in een gevangenis van denken, zijn en handelen neer te zetten.

cluny schreef:Volgens mij is voedselleer de moeder aller wetenschappen.

Huh, wat saai. Volgens mij is het vinden van de clitoris een veel interessantere wetenschap om mee te beginnen...

Rereformed schreef:

cluny schreef:Volgens mij is voedselleer de moeder aller wetenschappen.

Huh, wat saai. Volgens mij is het vinden van de clitoris een veel interessantere wetenschap om mee te beginnen...

Kretologie lijkt mij cluny's favoriete wetenschap.

Easy Rider schreef:
Kretologie lijkt mij cluny's favoriete wetenschap.

Je hebt er niets aan.
Aan een "lijkt mij" van Icesurfer.
Kan je het niet eens een keer afleren, dit soort vervelende topicverstoringen?

cluny schreef:

Easy Rider schreef:
Kretologie lijkt mij cluny's favoriete wetenschap.

Je hebt er niets aan.
Aan een "lijkt mij" van Icesurfer.
Kan je het niet eens een keer afleren, dit soort vervelende topicverstoringen?

In dit kader zou ik aan jou willen voorstellen Cluny dat jij enkel nog maar opmerkingen dit forum opslingert als je ook bereid bent ze te onderbouwen. Er wachten in dit topic namelijk nog enkele mensen op jouw onderbouwing dat astrologie gelijk is aan kwakzalverij.

windsurfer schreef:

cluny schreef:

Easy Rider schreef:
Kretologie lijkt mij cluny's favoriete wetenschap.

Je hebt er niets aan.
Aan een "lijkt mij" van Icesurfer.
Kan je het niet eens een keer afleren, dit soort vervelende topicverstoringen?

In dit kader zou ik aan jou willen voorstellen Cluny dat jij enkel nog maar opmerkingen dit forum opslingert als je ook bereid bent ze te onderbouwen. Er wachten in dit topic namelijk nog enkele mensen op jouw onderbouwing dat astrologie gelijk is aan kwakzalverij.

Al voorbijgekomen is dat ooit astrologische voorspellingen gedaan werden zonder kennis van alle planeten van het zonnestelsel.
Er is al gesteld dat het moment van de geboorte als enige uitgangspunt onzinnig is.
Zou het moment van versmelting niet een beter moment zijn voor het 'trekken van een horoscoop', het moment van de geboorte is dus 9 maanden plus of min zoveel dagen na het begin van een mensenleven.
Daarbij stel dat je verschillen bemerkt en deze kunt koppelen aan de geboortedatum, zou zoiets simpels als seizoenen niet eerder in aanmerking komen als verantwoordelijke voor die verschillen.
We hebben de onzin van de telegraafhoroscoop gelezen.
Het megaonderzoek van paarvorming van personen met bepaalde sterrenbeelden.
Je hebt mijn persoonlijke ervaring van een lariekoekhoroscoop.
En wellicht veel meer, wat ik al weer ben vergeten maar wat ik met wat simpele googelhandelingen weer op kan roepen samen met een veelvoud aan andere voorbeelden van deze stompzinnige kwakzalverij.
En wat denk je er zelf van, Windsurfer?
Is astrologie een wetenschap of niet?
Dat lijkt mij ook best wel belangrijk om te weten.
Jouw mening daarover.

windsurfer schreef:

cluny schreef:

Easy Rider schreef:
Kretologie lijkt mij cluny's favoriete wetenschap.

Je hebt er niets aan.
Aan een "lijkt mij" van Icesurfer.
Kan je het niet eens een keer afleren, dit soort vervelende topicverstoringen?

In dit kader zou ik aan jou willen voorstellen Cluny dat jij enkel nog maar opmerkingen dit forum opslingert als je ook bereid bent ze te onderbouwen. Er wachten in dit topic namelijk nog enkele mensen op jouw onderbouwing dat astrologie gelijk is aan kwakzalverij.

Astrologie is de moeder van alle wetenschappen.
Wat is jouw mening daarover, Windsurfer?

Cluny: als ik me niet vergis, heeft Windsurfer al te kennen gegeven astrologie een onzinwetenschap te vinden. Echter, waar hij naar vroeg is, de argumentatie van jou waarom het naar jouw visie geen wetenschap is. Daarmee zegt hij geenszins dat hij astrologie wél een wetenschap vindt, alleen zoekt hij naar jouw beweegredenen om die klassificatie te maken. Aan bovenstaande losse flodders heb ik persoonlijk niets. Dat zijn zoals gezegd losse flodders en geen logisch samenhangende argumentatie.

Sararje schreef:Cluny: als ik me niet vergis, heeft Windsurfer al te kennen gegeven astrologie een onzinwetenschap te vinden. Echter, waar hij naar vroeg is, de argumentatie van jou waarom het naar jouw visie geen wetenschap is. Daarmee zegt hij geenszins dat hij astrologie wél een wetenschap vindt, alleen zoekt hij naar jouw beweegredenen om die klassificatie te maken. Aan bovenstaande losse flodders heb ik persoonlijk niets. Dat zijn zoals gezegd losse flodders en geen logisch samenhangende argumentatie.

Dan verwerp jij mijn stelling toch.
Heb ik verder geen probleem mee.

Nee hoor, ik heb al aangegeven dat ik astrologie een onzinwetenschap vind, de redenen ervoor heb ik voor mezelf op een rijtje. Ik vraag naar jouw argumentatie waarom je dezelfde mening bent toegedaan.

Sararje schreef:Cluny: als ik me niet vergis, heeft Windsurfer al te kennen gegeven astrologie een onzinwetenschap te vinden. Echter, waar hij naar vroeg is, de argumentatie van jou waarom het naar jouw visie geen wetenschap is. Daarmee zegt hij geenszins dat hij astrologie wél een wetenschap vindt, alleen zoekt hij naar jouw beweegredenen om die klassificatie te maken. Aan bovenstaande losse flodders heb ik persoonlijk niets. Dat zijn zoals gezegd losse flodders en geen logisch samenhangende argumentatie.

Om precies te zijn vraag ik naar de argumenten van Cluny waarom astrologie kwakzalverij is... Dat vraagt ernstig om nuancering en onderbouwing .