Pagina 4 van 9
Geplaatst: 19 nov 2008 07:02
door wahlers
Devious schreef:
Inderdaad, een goed artikel. Vooral deze zinssnede vond ik eruit springen:
'De wijze waarop historische wetenschap in de folder verder als subjectief wordt weggezet, omdat zij niet empirisch geverifieerd zou kunnen worden is werkelijk onzinnig. We gaan toch ook het bestaan van Napoleon niet in twijfel trekken, omdat we dit niet in het laboratorium kunnen herhalen?'
Ik vind zijn artikel matig. Er is immers geen 'dialoog'. Een dialoog over feiten bestaat namelijk helemaal niet in de wetenschap.
Wel voortdurende toetsing, maar dat is geen dialoog maar daadwerkelijk wetenschappelijk onderzoek.
Voorbeelden: punctuated equilibrium, hox genes, neutral drift, mitochondrial DNA onderzoek, enz...
MvG, Wim Ahlers.
Geplaatst: 19 nov 2008 07:34
door CXT
Ik vermoed dat hij bedoelt dat de brochure erg eenzijdig is. Het laat enkel maar zogenaamde fouten zien in de evolutietheorie, ervan uitgaande dat als de evolutietheorie niet klopt, de schepping uit Genesis waar is. Men zou eens een brochure moeten maken over de fouten in het scheppingsverhaal in Genesis. Het blijft dan waarschijnlijk niet bij een brochure, maar mondt uit op een hele omnibus.
Geplaatst: 19 nov 2008 08:43
door Sararje
CXT: nee, de problemen die men aanhaalt zijn ofwel geen deel van de evolutietheorie ofwel zijn het stromannen. Echt structurele gaten zijn er tot op heden niet in de evolutietheorie geschoten.
Geplaatst: 19 nov 2008 09:00
door biajas
Kitty schreef:Tja, ik dacht ook eerst aan mormonen, maar die heb ik alleen gezien als jonge kerels strak in het zwarte pak, met een kaarsrechte scheiding in hun keurig geknipte haar. En die kondigden ook altijd meteen aan dat ze mormonen waren.
maar hebben de echte mormonen niet lang har met baard?
http://www.youtube.com/watch?v=wD80GlfguM4
Geplaatst: 19 nov 2008 10:39
door Devious
wahlers schreef:Ik vind zijn artikel matig. Er is immers geen 'dialoog'. Een dialoog over feiten bestaat namelijk helemaal niet in de wetenschap.
Wel voortdurende toetsing, maar dat is geen dialoog maar daadwerkelijk wetenschappelijk onderzoek.
Voorbeelden: punctuated equilibrium, hox genes, neutral drift, mitochondrial DNA onderzoek, enz....
Ik vond het artikel goed, in de zin dat fundamentalistische christenen, in goed geschreven taal op hun vingers worden getikt door andere christenen.
Geplaatst: 19 nov 2008 10:45
door Sararje
wahlers schreef:Devious schreef:
Inderdaad, een goed artikel. Vooral deze zinssnede vond ik eruit springen:
'De wijze waarop historische wetenschap in de folder verder als subjectief wordt weggezet, omdat zij niet empirisch geverifieerd zou kunnen worden is werkelijk onzinnig. We gaan toch ook het bestaan van Napoleon niet in twijfel trekken, omdat we dit niet in het laboratorium kunnen herhalen?'
Ik vind zijn artikel matig. Er is immers geen 'dialoog'. Een dialoog over feiten bestaat namelijk helemaal niet in de wetenschap.
Wel voortdurende toetsing, maar dat is geen dialoog maar daadwerkelijk wetenschappelijk onderzoek.
Voorbeelden: punctuated equilibrium, hox genes, neutral drift, mitochondrial DNA onderzoek, enz...
MvG, Wim Ahlers.
Ben ik niet met je eens. De publicaties met onderzoeksresultaten die over en weer worden gepubliceerd zijn te zien als een dialoog in de vorm van een betogend artikel. Bovendien: denk je dat tijdens congressen/conferenties men alleen de ander aanhoort en het klakkeloos aanneemt? Ik denk dat je eerder een
gelijkwaardige dialoog bedoelt waarbij ieder mogelijk water bij de wijn moet doen. Welnu, dat is er inderdaad niet, net zo min een democratisch stelsel waaraan opvattingen getoetst worden. Maar zonder dialoog vinden nieuwe ideeen geen ingang en we zijn het er toch snel over eens dat de wetenschap nog lang niet af is, wel?
Geplaatst: 19 nov 2008 14:05
door sjaakdaak
Ik onderschrijf de bovenstaande meningen. Wetenschappers zijn nét mensen. Ze hebben de neiging nogal uitvoerig te communiceren. De lunch op Naturalis duurde door alle geneuzel altijd een uur, en soms nog langer. Dat de waarheid niet bepaald wordt door een "meeste stemmen gelden" regel klopt in essentie, hoewel ook daarvoor geldt dat in de praktijk de kleinste club, of die nu gelijk heeft of niet, een boel moeite mag doen om de gevestigde orde "om" te krijgen. Het is ook niet voor niets zo dat grotere veranderingen in denken meestal ongeveer een generatie lang blijven sudderen voor ze geaccepteerd worden. Uiteindelijk bepaalt een kleine minderheid van (vaak) oudere hoogleraren wat er onderzocht wordt, en pas bij een wisseling van de wacht verandert daar iets aan.
Het artikel vond ik duidelijk genoeg. Bedenk je dat de doelgroep van de folder nou niet bepaald die is van christelijke bétawetenschappers. De enigen die zich aangesproken zouden kunnen voelen zijn mensen zonder een wetenschappelijke achtergrond. De repliek is voor diezelfde groep bedoeld. Juist het stukje over evolutie als historische wetenschap heeft mij oorspronkelijk mijn koffie gekost. Dat was echt dramatische onzin. Hier werd op een veel duidelijker wijze dan ik zou kunnen produceren kort uitgelegd waarom dat onzin is, en hoezeer de schrijvers de essentie van de historische wetenschappen niet blijken te kennen. Wat mij betreft dan ook: petje af.
Geplaatst: 19 nov 2008 14:34
door Fish
CXT schreef:Ik vermoed dat hij bedoelt dat de brochure erg eenzijdig is. Het laat enkel maar zogenaamde fouten zien in de evolutietheorie, ervan uitgaande dat als de evolutietheorie niet klopt, de schepping uit Genesis waar is. Men zou eens een brochure moeten maken over de fouten in het scheppingsverhaal in Genesis. Het blijft dan waarschijnlijk niet bij een brochure, maar mondt uit op een hele omnibus.
We zouden hier op het forum een poging kunnen wagen?
God schiep eerst het licht en pas later de zon en de maan.
Dieren hebben zielen en mensen niet. (24 En God zeide: De aarde brenge levende
zielen voort, naar haar aard, vee, en kruipend, en wild gedierte der aarde, naar zijn aard! En het was alzo.[/quote]
Geplaatst: 19 nov 2008 19:38
door Raven
Jaar van de telescoop ?
dan zal ik de mijne eens een beurt geven
Geplaatst: 19 nov 2008 20:23
door Fish
Raven schreef:Jaar van de telescoop ?
dan zal ik de mijne eens een beurt geven
Jouw telescoop?
Geplaatst: 19 nov 2008 20:31
door Sararje
Raven schreef:Jaar van de telescoop ?
dan zal ik de mijne eens een beurt geven
Tsja, blijk ik toch nog wwat gemeen te hebben met Raven, alleen vraag ik me nu hardop af wat Raven voor telescoop heeft.
Geplaatst: 19 nov 2008 20:34
door af87
..
En dan voorlopig maar even aannemen dat het om een schoonmaak beurt gaat.
Geplaatst: 19 nov 2008 21:18
door Raven
Sararje schreef:Raven schreef:Jaar van de telescoop ?
dan zal ik de mijne eens een beurt geven
Tsja, blijk ik toch nog wwat gemeen te hebben met Raven, alleen vraag ik me nu hardop af wat Raven voor telescoop heeft.
Het zal wel aan mij liggen dat ik dat bij hekserij vind passen .. maarja
uitleg: sterren vallen (vind ik) ook onder de natuur als groot geheel en zoals alles in de natuur (op zijn of haar eigen manier) erg mooi
ik heb een newtonkijker zelfbouw
Geplaatst: 19 nov 2008 21:58
door Sararje
Raven, leg mij even uit welke directe nvloed is er te merken van Quoar voor ons hier op aarde? Als die invloed er niet is, waarom zou je het als een geheel zien?
Geplaatst: 19 nov 2008 22:57
door Fish
Raven schreef:
ik heb een newtonkijker zelfbouw
Wow.
Hier in het westen heb je zoveel licht vervuiling dat het de moeite en de kosten niet loont.