CXT schreef:Zelf geloof ik eigenlijk niet dat er zoiets betaat als een vrije wil, zeker weten doe ik het niet. Maar alles in de natuur is, zover we weten, een kwestie van oorzaak en gevolg, en ik denk dat je moeilijk hard kan maken dat onze 'wil' (wat dat dan ook moge zijn) daarbuiten staat. Voor een vrije wil is er een onafhankelijke 'ziel' nodig, en ik denk dat we er allemaal wel over eens zijn dat zoiets niet bestaat. Ergo, de 'wil' is een product van de hersenen. Alles heeft zijn oorzaken.
Hier worden uitspraken gedaan die niet hard te maken zijn of niet sluitend zijn (volgens mij).
In de natuur worden ook zaken waargenomen die buiten oorzaak en gevolg lijken danwel schijnen te zijn, op het nivo van kwantummachanica gaat wat jij zegt niet zomaar op voorzover ik begrijp wat ik lees:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kwantummechanica
Of onze vrije wil binnen of buiten de natuur (lees natuurkunde?) staat? Dat is een vraag die niet beantwoord is voor mij. Hij is voor mij pas beantwoord als je kan aantonen dat vrije wil binnen danwel buiten de natuur staat. Dat is niet het geval. Met logica kan je meerdere kanten op in deze.
We zijn het er absoluut niet allemaal over eens of er wel of geen onafhankelijke ziel bestaat. Wat daar ook mee bedoeld word. We weten het gewoon niet. Of zoiets bestaat is een eindvraag in de filosofie.
De conclusie dat de wil een product van de hersenen is, is dus gebouwd op een argumentatie die vol aannames staat die niet hard gemaakt kunnen worden.
Feit is dat de vrije wil bestaat (wellicht slechts als illusie) en dat als dat alleen maar een illusie zou zijn, je op dit moment volgens mijn inzicht inderdaad met vergezochte redeneringen vol aannames moet komen zoals hierboven. Dat de vrije wil een illusie is, is "slechts" 1 van de verklaringen waarmee je de vrije wil kan verklaren. Maar je kan ook gewoon vaststellen dat je niet weet hoe EEA werkt.
fbs33 schreef:Een keuze (de vrije wil) is m.i. gebaseerd op 'overwegingen' die op hun beuirt te maken hebben met je bestaan en wordt gestuurd door de gezamelijke wil van al je lichaamscellen, enz. enz. tot anti/quark niveau die dát niveau weer sturen (en ben je de hond van Rereformed die aan die kar vastzit!)
Lijkt me nogal speculatief, er missen wat puzzelstukjes heb ik de indruk, maar het is wel een juiste denkrichting lijkt mij. De onderliggende vraag is wellicht vergelijkbaar met de vraag of van een steen die van een berg in de alpen afrolt afrolt, al vooraf vast staat over hoeveel seconden de eerste onderdelen van deze steen in de noordzee aankomen en of dat er op het moment dat de steen gaat rollen nog meerdere toekomsten mogelijk zijn, MAW kan 1 heden in meerdere toekomsten veranderen? Als dat kan, is er ruimte voor handelingen uit vrije wil, als dat niet kan is die ruimte er niet. ( Binnen de aanname dat die steen en de alpen meer dan een mentaal construct zijn, wat ik wel aanneem).
Mocht iedere oorzaak maar 1 gevolg kunnen hebben, dan staat de toekomst net zo vast als het verleden. Dan zou de ervaring van vrije wil en zelfbewustzijn, je gelukkig voelen, allemaal overbodig zijn, wat vanuit de biologie en evolutie leer weer de vraag oproept waarom bestaat het dan? Het antwoord zou kunnen zijn: toeval, omdat het kan bestaan. Dan is de vraag: waarom blijft het bestaan? Waarom ontwikkelt het zich? Zelfde antwoord...... Toeval. Kans. Niet erg sterk.
axxyanus schreef:
Vraagje: Zou een geprogrammeerde robot vrije wil kunnen hebben?
Dat hangt er van af hoe een vrije wil die geen illusie is ( als die daadwerkelijk bestaat ) werkt. Dat weten we dus niet, we hebben hooguit vermoedens.
siger schreef:De enige definitie van de vrije wil die bruikbaar (operationeel) is, is dat iemands keuze niet met zekerheid door een ander voorspeld kan worden.
Er zijn veel definities mogelijk, echter waar het om gaat is dat iedereen begrijpt wat er met vrije wil bedoeld word en er hetzelfde onder verstaat. Als ik overweeg om naar de LIDL danwel ALDI te gaan, dan zou als beide mogelijk zijn ik (of iets) een vrije wil hebben. Mocht de uitkomst al van te voren vaststaan, dan was er slechts sprake van de illusie van vrije wil. De vraag is dus: kan vrije wil meer dan een illusie zijn?
De juistheid van een antwoord kan niet aangetoond worden, dus dan ben je aangewezen op argumentatie en inzicht. Lijkt mij.
