Wetenschappers manipuleren cijfers mbt klimaatverandering

[Chris H]

Wat dan te denken van dit artikel? Allemaal onzin?

Professor Svensmark: de afkoeling is begonnen

Nou om te beginnen ben ik benieuwd hoe je dit afkoeling noemt:
(http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/)

Daar laat ik het even bij.

(edit: ik weet niet of de in de bovenstaande grafiek weergegeven temperatuur-anomaly de afwijking weergeeft van gemiddeld, of de gemiddelde temperatuur. Deze zegt wel de temp te geven:

)

[appelfflap]

Lees de rest van het artikel via de link.

Het zal wel aan mij liggen maar ik vind het nogal naief, om het zacht uit te drukken, dat zo iemand het heel complexe en ingewikkelde klimaatverhaal aan 1 element, genaamd de zon, zou durven ophangen.

ik vraag me trouwens af hoe je de activiteit vd zon meet en of hier soms grafiekjes van bestaan die de afgelopen 100 à 150j beslaan.

[Chris H]

Ik steun het idee dat de oorzaak van klimaatverandering te onderzoeken is niet, dus de voorspellingen ook niet.

Er zijn allerlei factoren maar je kunt natuurlijk wel meer zeggen door onderzoek dan zonder onderzoek.

Maar er zijn buiten de opwarming natuurlijk wel meerdere redenen om met andere energiebronnen bezig te zijn.
Al was het maar dat de olie ooit opraakt.
Of is dat óók een leugen?

Um, er is vast altijd nog wel wat olie in een onontdekt veld.
En wie weet vormt zich ergens nieuwe olie. :P

Maar praktisch gezien is het zeker een eindige voorraad!

[Kitty]

Zuinig zijn met de fossiele brandstoffen is heel nuttig. En de CO2 uitstoot proberen te beperken ook. Het gaat mij om de overdrijvingen. En ik vind het lastig om de juiste informatie te krijgen omdat er toch veel tegenspraak is over en weer. Het is eenvoudig een hype, en ik wantrouw hypes.

[Chris H]

ik vraag me trouwens af hoe je de activiteit vd zon meet en of hier soms grafiekjes van bestaan die de afgelopen 100 à 150j beslaan.

Nja, droge kost.

(let op: de grafiek toont zonnevlekken, ik weet niet of dat hetzelfde is als energie-uitstraling)
http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_variation
http://www.realclimate.org/index.php/ar ... r-forcing/

en een wat cynisch artikel over het getover met grafieken: http://www.realclimate.org/index.php/ar ... relations/

[Chris H]

Zuinig zijn met de fossiele brandstoffen is heel nuttig. En de CO2 uitstoot proberen te beperken ook. Het gaat mij om de overdrijvingen. En ik vind het lastig om de juiste informatie te krijgen omdat er toch veel tegenspraak is over en weer. Het is eenvoudig een hype, en ik wantrouw hypes.

Als die door je gelinkte site al begint met te claimen dat we afkoelen, dan heb ik een vermoeden aan welke kant van het midden de waarheid ligt.

Maar wat belangrijk is is om niet mee te doen met het passief wachten. Hoe meer broeikasgassen we in de atmosfeer hebben zitten hoe meer de gemiddelde temperatuur stijgt. De gevolgen daarvan willen we beheersbaar houden. Qua weer, zeewaterspiegel, en gevolgen voor de flora en fauna. Beheersbaar houden wil zeggen dat we eigenlijk al veel langer geleden hadden moeten beginnen met de boel binnen de perken te houden. En niet zomaar zeggen van het zal wel een hype zijn.

[Kitty]

Nederland is een van de schoonste landen. Ze zouden die maatregelen beter nemen in China en in de VS en in andere landen die sterk vervuilend bezig zijn.

[sarnian]

Nederland is een van de schoonste landen. Ze zouden die maatregelen beter nemen in China en in de VS en in andere landen die sterk vervuilend bezig zijn.

Met alle respect : dat is een drogreden. Het klimaat probleem is wereldwijd, het gaat om een gemiddelde van vervuiling en energie consumptie. Het is niet alleen een technisch probleem, maar ook een wereldwijd politiek en sociaal probleem, en als je het echt wil oplossen, dan gaat het ook nog over een meer eerlijke verdeling van de welvaart.

Een Amerikaan verbruikt ca. 2 keer meer energie dan een West Europeaan.
Een West Europeaan verbruikt ca. 5 tot 10 keer meer energie dan een derde wereld bewoner.
Per hoofd van de bevolking verbruiken Chinezen nog steeds vele keren minder energie dan West Europeanen. En wat vervuiling wereldwijd betreft zullen die cijfers echt niet veel anders liggen.

De werkelijke crux is dat de economische taart niet eerlijk wordt verdeeld, en dat de "have's" er alles aan doen om de "have-not's" in die positie te houden, in plaats van zelf een stapje terug te doen.
Welk recht hebben westerse landen om derde wereld landen te gebieden hun (uiterst beperkte) vervuiling en energie gebruik te verlagen, terwijl die westerse landen zelf niet eens aan hun eigen doelstellingen kunnen voldoen (en in vele gevallen niet willen voldoen).
Ik verwijs hierbij ook nog even naar het opkopen van bv CO2 licenties uit derde wereld landen, een regeling die bewijst dat wij onze vervuiling en energie gebruik niet willen verminderen, en dat getroffen regelingen als Kyoto veel meer een zaak van lege woorden politiek zijn.

.

[Jagang]

Als iedereen net zo rijk en welvarend moet worden als het westen, dan wordt onze gezamelijke "footprint" alleen nog maar groter.

We zijn al zo ver dat we armoede in de wereld domweg nodig hebben om onze huidige levensstandaard te kunnen handhaven.

[appelfflap]

Als iedereen net zo rijk en welvarend moet worden als het westen, dan wordt onze gezamelijke "footprint" alleen nog maar groter.

niet noodzakelijk. gewoon de footprint verkleinen dmv technologie zonder in te leveren op luxe. mijn ouders hadden nieuwe ramen nodig en via 1 of andere renovatiepremie hebben ze megadikke isolerende ramen gezet (3dubbel). het resultaat is dat ze hun verwarming niet meer moeten opzetten.

maar sarnian heeft uiteindelijk gelijk. heel dit milieuverhaal is een discussie van economische orde.
In dit soort discussie's speelt alleen maar het eigenbelang.

los vd discussie of het hier om een hype gaat.
Het is natuurlijk zo dat het leven en de natuur niet gaan wachten tot de wetenschappers, van welke strekking ook, eindelijk tot een consensus komen. DE politiek zal dus moeten beslissen zonder dat alle feiten bekend zijn. trouwens, Zelfs als de himalaya bijna blank staat en het op diens top 20°C is zult ge er nog altijd wetenschappers vinden die beweren dat er nix aan de hand is

[sarnian]

... Zelfs als de himalaya bijna blank staat en het op diens top 20°C is zult ge er nog altijd wetenschappers vinden die beweren dat er nix aan de hand is.

Ja, ik vrees dat je daarmee gelijk hebt. Er zullen altijd wetenschappers zijn die voor wat voor reden dan ook een afwijkend geluid zullen laten horen. Evolutieleer is een goed voorbeeld daarvan.

De vraag is of de mensheid nu reeds rijp is voor een drastische verandering in ons bestaan en westerse levenswijze. Voor een politiek van een mindere en eerlijker verdeelde welvaart wereldwijd.
Ik vrees dat het op dit moment nog politieke zelfmoord zal zijn voor politici, en ik verwacht dan ook nauwelijks iets van Kopenhagen, speciaal in het licht van de slappe resultaten van Kyoto.

Voor wat betreft de topic hier : er zijn op dit moment inderdaad binnen de groep van goedwillende wetenschappers enkelen die manipuleren met de cijfers om zich zodoende te verzekeren van onderzoek gelden.

Aan de andere kant is er een veel grotere groep van politici die iedere uitweg en iedere afslag die zij kunnen bedenken zullen gebruiken om de route naar een serieuze en blijvende oplossing van de klimaat problemen te vertragen of tegen te houden, omdat zij weten dat de mensheid niet bereid schijnt te zijn de waarheid tot zich te nemen en de gevolgen van de oplossing te accepteren.



Deuren dicht. Zaallicht uit. Doek open. Spot aan. Vanuit de donkerte achter het (wereld) toneel klinken reeds de vrolijke fluittonen van de "pied piper" ....

.

[siger]

Als iedereen net zo rijk en welvarend moet worden als het westen, dan wordt onze gezamelijke "footprint" alleen nog maar groter.

We zijn al zo ver dat we armoede in de wereld domweg nodig hebben om onze huidige levensstandaard te kunnen handhaven.

Zouden we stilaan nog niet genoeg kennis hebben om de vraag om te draaien: hoeveel mensen kunnen een goed leven leiden op deze planeet zonder hun eigen leefmilieu te vernielen?

[Chris H]

Nederland is een van de schoonste landen. Ze zouden die maatregelen beter nemen in China en in de VS en in andere landen die sterk vervuilend bezig zijn.

Met alle respect : dat is een drogreden. Het klimaat probleem is wereldwijd, het gaat om een gemiddelde van vervuiling en energie consumptie. Het is niet alleen een technisch probleem, maar ook een wereldwijd politiek en sociaal probleem, en als je het echt wil oplossen, dan gaat het ook nog over een meer eerlijke verdeling van de welvaart.

Komt bij dat wij Nederlanders natuurlijk ook gebruik maken van de industrie in China voor onze televisies en computers, en India voor wie weet de kabels ervoor. Dus een deel van hun uitstoot is voor ons.

[sarnian]

Zouden we stilaan nog niet genoeg kennis hebben om de vraag om te draaien: hoeveel mensen kunnen een goed leven leiden op deze planeet zonder hun eigen leefmilieu te vernielen?

Zelfs al zou die kennis er zijn, is men bereid de consequenties van die kennis te accepteren?
En hoe verdeel je welvaart en hoe limiteer je aantallen op een moreel acceptabele wijze?
Zo iets zal alleen maar leiden naar het manipuleren van nog veel meer cijfers ....

.

[sarnian]

Komt bij dat wij Nederlanders natuurlijk ook gebruik maken van de industrie in China voor onze televisies en computers, en India voor wie weet de kabels ervoor. Dus een deel van hun uitstoot is voor ons.

Inderdaad. Maar in elk geval levert die opzet werk en welvaart vermeerdering voor die landen, en is dat eerlijker dan het absurde opkopen van CO2 vergunningen uit de derde wereld door westerse landen die weigeren hun eigen vervuiling en energie gebruik te minderen.

.