Politieke overtuiging

[Kitty]

Over die scheiding van kerk en staat, die is, helaas, nog steeds onvolledig. Voorbeelden van de onvolledige scheiding tussen kerk en staat:

* Op Prinsjesdag sluit de Koningin de troonrede af met een 'bede'.
* De koningin regeert volgens de aanhef van elke wet "bij de gratie Gods".
* De Nederlandse 2-euromuntstukken dragen, net als vroeger de guldens en rijksdaalders, als randschrift de tekst "God zij met ons".
* In veel gemeenteraden wordt de vergadering geopend en gesloten met een ambtsgebed.
* Een kerkelijk huwelijk mag niet gesloten c.q. bevestigd worden voordat het burgerlijk huwelijk is gesloten. Kerkelijke bedienaren die zich hier niet aan houden zijn strafbaar.
* De Zondagswet verbiedt openbare vermakelijkheden op zondag voor 13.00 uur.
* De Winkeltijdenwet verbiedt openstelling van winkels op de zondag. Wel mogen gemeenteraden maximaal 12 koopzondagen per jaar instellen. Ook mogen zij een bepaald gebied aanwijzen als toeristisch gebied, waarvoor dit verbod niet geldt.
* Al het overheidspersoneel is verplicht vrij op vijf christelijke feestdagen.

Aron, je verwart politiek en religie met scheiding van kerk en staat.

Van scheiding van kerk en staat is sprake wanneer de kerkelijke macht en staatkundige macht niet in dezelfde handen zijn en zij geen beslissende invloed op elkaar uitoefenen.

Scheiding van kerk en staat betekent dat de staat en de kerk ieder hun eigen zaken regelen en zich niet met elkaar bemoeien of elkaar de regels voorschrijven. Het gaat bij deze scheiding dus in de eerste plaats om het organisatorisch en bestuurlijk gescheiden houden van deze twee grootheden. De overheidsdienaren bemoeien zich niet met de kerk en de dienaren van de kerk bemoeien zich niet met de staat. Aanhangers van het secularisme beijveren zich in de regel voor deze scheiding.

De scheiding van kerk en staat betekent dus niet de scheiding van religie en politiek, al is dat een gangbare misvatting.

In Nederland heerst dus een volledige scheiding van kerk en staat. Echter religie en politiek mengen zich wel degelijk, zeker indien er religieuze partijen aan de macht zijn. Alle voorbeelden die je geeft hebben dus niets met de scheiding van kerk en staat te maken.

[Kitty]

Verder zou ik je willen vragen hoe jij Nederland totaal seculier zou willen krijgen. Wat voor oplossing draag je aan om religie totaal te bannen uit de politiek en het maatschappelijk leven?

[Destinesia]

Verder zou ik je willen vragen hoe jij Nederland totaal seculier zou willen krijgen. Wat voor oplossing draag je aan om religie totaal te bannen uit de politiek en het maatschappelijk leven?

Een utopie misschien, maar kan er niet verplicht kritische 'godsdienstles' worden gegeven op scholen? En hoe krijg je dát er doorheen? Leerlingen leren om ernstig na te denken over het ontstaan van religie? Eigenlijk de jeugd ervan te laten doordringen dat "geloof" dikke onzin is. Dat het niet normaal is om je hele bestaan aan een zogenaamde "godsopenbaring" op te hangen gedicteerd uit oude geschriften, en je leven daar naar in te delen zonder kritiek daarop te mogen en durven hebben. Religie daar moet je altijd maar "respect" voor hebben. Ook veel seculieren zijn van mening dat religie "respect" verdiend. Dat je daar niet aan mag komen. Dat is misschien nog wel veel erger. Eerst mogen dus de seculieren eens gaan leren inzien dat "geloof" ernstige schade veroorzaakt. Is het niet een hele normale gang van zaken om daarin verplicht onderwezen te worden? Zo zal religie uiteindelijk "zichzelf" uitbannen. Dan hoeft het ook niet meer 'bestreden' te worden.

[Jagang]

Ik zeg niet dat de PvdA goed is, maar de PvdA is wel centrum-links, alleen zijn ze nu erg slecht bezig. Ze zijn flink naar rechts opgeschoven en dat zie je ook meteen terug:

Alles wat nog echt "rood" is aan de PvdA is hun partijlogo.
Voor de rest is het niets.

Een windvaan.
Alleen handig in een coalitie vanuit opportunistische motieven.
Als partij X de grootste is, kunnen ze de PvdA er wel bij hebben, want als het er op aankomt, gaan ze toch wel door de knieën.

[siger]

Verder zou ik je willen vragen hoe jij Nederland totaal seculier zou willen krijgen. Wat voor oplossing draag je aan om religie totaal te bannen uit de politiek en het maatschappelijk leven?

Een utopie misschien, maar kan er niet verplicht kritische 'godsdienstles' worden gegeven op scholen? En hoe krijg je dát er doorheen? Leerlingen leren om ernstig na te denken over het ontstaan van religie? Eigenlijk de jeugd ervan te laten doordringen dat "geloof" dikke onzin is.

Ik denk wel dat het mogelijk moet zijn om onder moderne mensen in een open samenleving afspraken te maken om te onderwijzen dat de plaats van godsdienst (en andere indeeën/ideologieën) in een plurale samenleving privé is. Want tenslotte maakt het niet uit wat iemands privéovertuiging is, zolang hij of zij ervan doordrongen is dat ze privé moet blijven. De "window of oppertunity" voor zo'n consensus wordt wel stilletjesaan kleiner.

Een seculier land is immers niet een land zonder godsdiensten, maar een land dat niet door godsdienst bestuurd wordt.

[Destinesia]

Want tenslotte maakt het niet uit wat iemands privéovertuiging is, zolang hij of zij ervan doordrongen is dat ze privé moet blijven. De "window of oppertunity" voor zo'n consensus wordt wel stilletjesaan kleiner.

Evangelisatie religies zijn nooit prive. Hun religies schrijven juist voor om méér gelovigen te werven voor het paradijs. Modernistische religies zijn vaak wél privé maar aan deze mensen irriteer ik mij misschien nog wel meer omdat deze mensen eigenlijk 'beter zouden moeten weten'. Vandaar dat ik van mening ben dat vooral deze mensen moeten doordrongen worden dat ze beter humanist kunnen worden in plaats van een geloof in stand te houden waarin ze eigenlijk niet werkelijk geloven. Zij geloven wel in 'God' maar absoluut niet zoals hun boek dat bedoeld heeft. Gematigde gelovigen verdienen mijn minste respect. Een fundamentalist is dan tenminste nog eerlijk.

Een seculier land is immers niet een land zonder godsdiensten, maar een land dat niet door godsdienst bestuurd wordt.

In dat geval bij het begin beginnen. De samenleving ervan te laten doordringen van de mogelijkheid dat 'god', 'de elvenkoningin', of Grityrgionsqurt niet bestaan, zodat men niet zal stemmen op godsdienstige partijen.

[Jagang]

Evangelisatie religies zijn nooit prive. Hun religie schrijft juist voor om meer gelovigen te werven voor het paradijs. Modernistische religie is vaak wél privé maar aan deze mensen irriteer ik mij misschien nog wel meer omdat deze mensen eigenlijk 'beter zouden moeten weten'. Vandaar dat ik van mening ben dat vooral deze mensen moeten doordrongen worden dat ze beter humanist kunnen worden in plaats van een geloof in stand te houden waarin ze eigenlijk niet werkelijk geloven. Zij geloven wel in 'God' maar absoluut niet zoals hun boek dat bedoeld heeft.

Dus word je een evangelistisch humanist.
Een overtuiging die kennelijk ook allesbehalve privé is.

Wie ben jij om te oordelen of mensen ergens in geloven of niet?
En waarom is een gematigd gelovige automatisch "niet eerlijk"?

Er bestaan ook gelovigen die nooit een boek hebben gehád.
Zoals de vele "ietsisten" die deze samenleving rijk is.
Hoe kom je op het idee dat een geloof altijd volgens een boekje zou moeten zijn?

Gematigde gelovigen verdienen mijn minste respect. Een fundamentalist is dan tenminste nog eerlijk.

Maar de gematigde een betere buur.

[Destinesia]

Wie ben jij om te oordelen of mensen ergens in geloven of niet?

Men kan/mag geloven wat men wil zolang men dat geen druk legt op anderen in de samenleving op welke manier dan ook.

En waarom is een gematigd gelovige automatisch "niet eerlijk"?

Omdat een gematigd gelovige zijn of haar boek maar voor half waar aanneemt maar wel een voedingsbodem kan zijn/blijven voor de fundamentalist(en) in wording. Radicalisering heet dat.

Zolang "het boek" bestaat blijven er idioten opstaan die zo nodig hun God willen opdringen aan anderen.

Er bestaan ook gelovigen die nooit een boek hebben gehád.

Ja en wat geloven zij dan? Wat zij maar willen en verzinnen en bedenken, ingegeven krijgen van 'boven'? Kun je je verduidelijken?

Zoals de vele "ietsisten" die deze samenleving rijk is.Hoe kom je op het idee dat een geloof altijd volgens een boekje zou moeten zijn?

Ik heb helemaal geen probleem met ietsisten. Ik ben er waarschijnlijk zelf één. Maar ik kan er verder geen vorm aan geven, noch kom ik er maar een steek verder mee om in "iets" te geloven waar ik totáál geen handen en voeten aan kan geven en waar ik niets van weet. Dus noem ik mijzelf in alle eerlijkheid een atheïst.

Dus word je een evangelistisch humanist.
Een overtuiging die kennelijk ook allesbehalve privé is.

Ik zeg dat gematigde gelovigen "dan maar beter" humanist kunnen worden. Niet-humanisten gaan in ieder geval niet naar de hel en geloven ook niet in het einde der tijden en een armageddon. En naar mijn weten zijn zij ook niet fatalistisch.

[Jagang]

Wie ben jij om te oordelen of mensen ergens in geloven of niet?

Heel simpel. Men mag geloven wat men wil zolang dat geen druk legt op anderen in de samenleving op welke manier dan ook.

Mee eens, maar ik vroeg niet wat men mag, maar hoe jij kan oordelen over de vraag of mensen geloven of niet.

En waarom is een gematigd gelovige automatisch "niet eerlijk"?

Omdat een gematigd gelovige zijn of haar boek voor half waar aanneemt maar wel een voedingsbodem kan zijn voor de fundamentalist in wording. Radicalisering heet dat.

Dat is geen privilege van godsdiensten, maar kan gelden voor elke ideologie.
"Een voedingsbodem kan zijn".
Zo kan men ook beweren dat GroenLinks het voorportaal kan zijn van het Sovjet-communisme, en misschien klopt dat ook wel eens, maar moeten we iets in de tang nemen omdat men er wat verkeerds mee zou kunnen doen?
Of kan men beter gewoon ingrijpen wanneer er iets fout gaat?

In het eerste geval blijf je bezig.

Zolang het boek bestaat blijven er idioten opstaan die zo nodig hun God willen opdringen aan anderen.

Zonder die boeken zijn er altijd nog andere ideologieën, en persoonlijkheidscultussen die zich opdringen aan anderen.
Dat ligt besloten in de gehoorzaamheidsketen die nu eenmaal stevig is verankerd in de menselijke natuur.
Idioten zijn daarin erg belangrijk, want zij lossen klusjes op zonder al teveel vragen te stellen.

Helaas kan dat ook geheel verkeerd uitpakken.
Maar daar heb je niet per sé een "god" voor nodig.
Elke foute leider volstaat.
En een leider bevindt zich in de leidersrol dankzij de idioten die dit accepteren.

Er bestaan ook gelovigen die nooit een boek hebben gehád.

Ja en wat geloven zij dan? Wat zij maar willen? Kun je je verduidelijken?

Dat zal verschillen.
De een gelooft in een leger Heilige Kabouters, en de ander in de Roze Eenhoorn, voor mijn part.
Ik heb geen schedels gelicht om mijn betoog kracht bij te kunnen zetten.
Het geloof is en blijft een produkt van mensen, of het nu geïnspireerd is op een boek, of op interne denkbeelden.
Ze zijn beiden even ongeldig, en daarom is de een niet eerlijker/oneerlijker dan de ander.

Zoals de vele "ietsisten" die deze samenleving rijk is.Hoe kom je op het idee dat een geloof altijd volgens een boekje zou moeten zijn?

Ik heb geen probleem met ietsisten. Ik ben er waarschijnlijk zelf één. Maar ik kan me er verder geen vorm aan geven, noch kom ik er verder mee om in "iets" te geloven waar ik totáál geen handen en voeten aan kan geven en waar ik niets van weet. Dus noem ik mijzelf in alle eerlijkheid een atheïst.

Een ietsist die zichzelf atheïst noemt.
Dát vind ik nou niet eerlijk.

Als je in een hogere macht gelooft, in welke vorm dan ook, ben je géén atheïst.
Dat je er geen vorm aan kan geven, is vers twee.

[Destinesia]

ik vroeg niet wat men mag, maar hoe jij kan oordelen over de vraag of mensen geloven of niet.

Ik bepaal dat niet. Men moet het zelf weten. En ik mag zeggen wat ik daar van vind.

Dat is geen privilege van godsdiensten, maar kan gelden voor elke ideologie.

Yup.

Moeten we iets in de tang nemen omdat men er wat verkeerds mee zou kunnen doen?
Of kan men beter gewoon ingrijpen wanneer er iets fout gaat?

Beiden maar voorkomen is zoals altijd beter dan genezen. En als je kunt voorkomen dat iemand in niet bestaande wanen gaat geloven en daarmee de "wereld wil regeren" al begint dat bij zijn eigen buurman ben je in ieder geval rationeel en verstandig bezig me dunkt.

En zonder die boeken zijn er altijd nog andere ideologieën, en persoonlijkheidscultussen die zich opdringen aan anderen.Dat ligt besloten in de gehoorzaamheidsketen die nu eenmaal stevig is verankerd in de menselijke natuur.

Eens, maar je kunt beter gewoon op een eerlijke wijze de zaken 'volkomen naar de kloten helpen' dan het laf af te schuiven op een niet bestaande godheid op z'n troontje die de wereld zou regeren via zijn marionetten en profeten.

Helaas kan dat ook geheel verkeerd uitpakken.
Maar daar heb je niet per sé een "god" voor nodig.

Nee maar je neemt dan ten-minste je eigen verantwoordelijkheid. Beter verkloot ik het zélf met al mijn onvolkomendheden dan me te verschuilen en in te dekken achter de grote denkbeeldige jas van één of andere godheid. En dan denken dat 'Hij' dit alles zó gewild heeft en het allemaal wel goed zal komen in "het grote plan".

Het geloof is en blijft een produkt van mensen, of het nu geïnspireerd is op een boek, of op interne denkbeelden.

Mee eens. Maar wat is dan je probleem vraag ik me af?

Ze zijn beiden even ongeldig, en daarom is de een niet eerlijker/oneerlijker dan de ander.

O zeker wel. De één neemt de eigen verantwoording en de ander gelooft: "Dit is Gods wil"

Zoals de vele "ietsisten" die deze samenleving rijk is.Hoe kom je op het idee dat een geloof altijd volgens een boekje zou moeten zijn?

Als gelooft men in smurfen. Dit boeit mij allemaal niet. Lees m'n eerdere bericht gewoon even door.

Een ietsist die zichzelf atheïst noemt.Dát vind ik nou niet eerlijk.Als je in een hogere macht gelooft, in welke vorm dan ook, ben je géén atheïst.Dat je er geen vorm aan kan geven, is vers twee.

Ik geloof niet in openbaringsgodsdiensten, oude boeken, geschriften, elfen, kabouters. Maar ik wéét dat ik ondergeschikt ben aan de kennis over de oorsprong van mijn eigen bestaan. Dat mag ik minimaal "iets" --- 'boven' (mijn denkbeeldige pet) noemen. Ik ben hier alleen maar eerlijk. Jij en ik zijn beiden in on-wetendheid geboren en we sterven straks zeer waarschijnlijk óók zo. Dus in die zin zijn wij beiden volkomen "ondergeschikt" aan tekort aan kennis óver de oorzaak van ons bestaan. Wij hebben onszelf niet op de wereld gezet. In zekere zin is die onwetendheid dus "hoger" te noemen. Het is een simpele conclusie die ik trek.

En ja ik ben dus zeer zeker van een atheïst te zijn gezien de duidelijke uitleg die ik hierboven geef. Als dat niet zo is mag jij zeggen wat jij er van vind. Als je me ook nog weet te overtuigen van mijn niet "atheïst zijn" zal ik mijn "hokje" aanpassen.

[Jagang]

Beiden maar voorkomen is zoals altijd beter dan genezen. En als je kunt voorkomen dat iemand in niet bestaande wanen gaat geloven en daarmee de "wereld wil regeren" al begint dat bij zijn eigen buurman ben je in ieder geval rationeel en verstandig bezig me dunkt.

Je kan niet voorkomen dat iemand iets gaat geloven, tenzij je een voorstander bent van censuur.
De wereld regeren willen we allemaal wel.
Dat moeten we ook wel willen, want anders verdwijnen onze ideeén.

En zonder die boeken zijn er altijd nog andere ideologieën, en persoonlijkheidscultussen die zich opdringen aan anderen.Dat ligt besloten in de gehoorzaamheidsketen die nu eenmaal stevig is verankerd in de menselijke natuur.

Eens, maar je kunt beter gewoon op een eerlijke wijze de zaken 'volkomen naar de kloten helpen' dan het laf af te schuiven op een niet bestaande godheid op z'n troontje die de wereld zou regeren via zijn marionetten en profeten.

Als jij een persoonlijkheidscultus een eerlijke manier vindt..

Helaas kan dat ook geheel verkeerd uitpakken.
Maar daar heb je niet per sé een "god" voor nodig.

Nee maar je neemt dan ten-minste je eigen verantwoordelijkheid.

Nee hoor.
Als het je niet "slechts bevelen uitvoert" uit naam van een god, dan wel uit naam van die geweldige Leider of Partij.
Een kenmerk van de idioten die we zoëven bespraken is juist dat ze géén verantwoordelijkheid nemen.
Daar zijn het immers idioten voor.

Ze zijn beiden even ongeldig, en daarom is de een niet eerlijker/oneerlijker dan de ander.

O zeker wel. De één neemt de eigen verantwoording en de ander gelooft: "Dit is Gods wil"

Kan je aantonen dat dit per definitie waar is?

Ik geloof niet in openbaringsgodsdiensten, oude boeken, geschriften, elfen, kabouters. Maar ik wéét dat ik ondergeschikt ben aan de kennis over de oorsprong van mijn eigen bestaan. Dat mag ik minimaal "iets" --- 'boven' (mijn denkbeeldige pet) noemen. Ik ben hier alleen maar eerlijk. Jij en ik zijn beiden in on-wetendheid geboren en we sterven straks zeer waarschijnlijk óók zo. Dus in die zin zijn wij beiden volkomen "ondergeschikt" aan kennis óver de oorzaak van ons bestaan. Wij hebben onszelf niet op de wereld gezet. In zekere zin is die onzekerheid dus "hoger" te noemen. Het is een simpele conclusie die ik trek.

En ja ik ben dus zeer zeker van een atheïst te zijn gezien de duidelijke uitleg die ik hierboven geef. Als dat niet zo is mag jij zeggen wat jij er van vind. Als je me ook nog weet te overtuigen van mijn niet "atheïst zijn" zal ik mijn "hokje" aanpassen.

Is dit nieuwe theologie?

[Destinesia]

Je kan niet voorkomen dat iemand iets gaat geloven, tenzij je een voorstander bent van censuur.
De wereld regeren willen we allemaal wel. Dat moeten we ook wel willen, want anders verdwijnen onze ideeén.

Ik leg net uit in drie berichten dat het mij geen moer uitmaakt wáár iemand in gelooft. Al is dat in smurfen.

Men kan/mag geloven wat men wil zolang men dat geen druk legt op anderen in de samenleving op welke manier dan ook.

En hier waren we bovendien al uit ... toch?

Als het je niet "slechts bevelen uitvoert" uit naam van een god, dan wel uit naam van die geweldige Leider of Partij

Die 'geweldige leider' is een bestaande en aantoonbare entiteit. Op goden kun je maar beter niet stemmen. Dat probeer ik duidelijk te maken. Is dat trouwens nodig? Of zet je me alleen maar aan het werk? Op jouw "geweldige stroman" (per bericht) zal ik niet stemmen. Met andere woorden: Probeer niet mijn standpunt te veranderen of te doen als-of je me niet begrijpt. Aan de andere kant zal het me een worst wezen óf je mij begrijpt. Vervelend is wel dat ik nu na die paar berichten van jou sterk de indruk krijg dat je me gewoon aan het fokken bent, of ben ik hier nu achterdochtig? Of je begrijpt me echt niet, dat zou ook kunnen. Maar ik krijg in ieder geval niet direct de indruk dat je me heel erg serieus neemt.

O zeker wel. De één neemt de eigen verantwoording en de ander gelooft: "Dit is Gods wil"

Kan je aantonen dat dit per definitie waar is?

Kan jij aantonen dat dit per definitie on-waar is?

Is dit nieuwe theologie?

Ja, ik probeer je volkomen in de war te brengen.

[Aron]

Verder zou ik je willen vragen hoe jij Nederland totaal seculier zou willen krijgen. Wat voor oplossing draag je aan om religie totaal te bannen uit de politiek en het maatschappelijk leven?

Ik wil religie niet totaal uit de politiek bannen, ik wil een meer geseculariseerde samenleving, wij zijn niet anti-religie, wij zijn als het ware 'neutraal'-religie, maar nu is de instelling pro-religie.

Dit, wat ik nu ga zeggen, is mijn visie en geldt dus niet voor de hele partij:

Mijn voorstellen zijn dus dat alle privileges voor gelovigen in de wet worden afgeschaft, één wet voor iedereen, waardoor o.a. discriminatie ook voor gelovigen strafbaar wordt, hiervoor is een grondwetswijziging nodig.

Ons andere voorstel is die punten die ik jou eerder gaf afgeschaft worden, wat ik dus zou noemen een scheiding van kerk en staat en hoe het ook op Wikipedia staat:

In 1795 werd in Nederland, toen nog de Bataafse Republiek, door de Fransen de scheiding van kerk en staat ingevoerd. Deze is echter onvolledig.

Ook de Nederlandse staat betaalde compensatie voor de onteigeningen tijdens de Franse Revolutie, maar daaraan kwam met een eenmalige afkoopsom door de overheid een eind in 1983, toen de Wet beëindiging financiële verhouding tussen Staat en Kerk werd ingevoerd. In Nederlandse openbare scholen bestaat sinds de Wet op het lager onderwijs van 1920 de mogelijkheid om godsdienst- of ander levensbeschouwelijk onderwijs te verzorgen; de school dient hiervoor een verwarmd en verlicht lokaal ter beschikking te stellen.

Voorbeelden van de onvolledige scheiding tussen kerk en staat zijn:

* Op Prinsjesdag sluit de Koningin de troonrede af met een 'bede'.
* De koningin regeert volgens de aanhef van elke wet "bij de gratie Gods".
* De Nederlandse 2-euromuntstukken dragen, net als vroeger de guldens en rijksdaalders, als randschrift de tekst "God zij met ons".
* In veel gemeenteraden wordt de vergadering geopend en gesloten met een ambtsgebed.
* Een kerkelijk huwelijk mag niet gesloten c.q. bevestigd worden voordat het burgerlijk huwelijk is gesloten. Kerkelijke bedienaren die zich hier niet aan houden zijn strafbaar.
* De Zondagswet verbiedt openbare vermakelijkheden op zondag voor 13.00 uur.
* De Winkeltijdenwet verbiedt openstelling van winkels op de zondag. Wel mogen gemeenteraden maximaal 12 koopzondagen per jaar instellen. Ook mogen zij een bepaald gebied aanwijzen als toeristisch gebied, waarvoor dit verbod niet geldt.
* Al het overheidspersoneel is verplicht vrij op vijf christelijke feestdagen.

Ik weet dat Wikipedia niet altijd klopt, maar volgens mij is het wel een scheiding van kerk en staat want ze bemoeien zich wel met elkaar.

Verder ben ik tegen het confessioneel bijzonder onderwijs gekant. Ik kan er echter mee leven, als er dan ook maar iets opgericht wordt als een 'humanistische', 'atheïstische' of 'pantheïstische' school, echter ik ben voorstander van openbaar onderwijs (en algemeen bijzonder onderwijs). Als compensatie wordt op de scholen die moeten switchen naar een ander systeem het vak 'levensbeschouwing' gegeven.

Ook zijn wij voor een onmiddellijke stopzetting van subsidies voor gebedsplaatsen. Geen verbod, maar gelovigen moeten zelf hun gebedsplaatsen financieren (met uitzondering van rijksmonumenten).

En ten slotte het verbeiden van religieuze uitwassen, omdat deze niks met religie hebben te maken (ze zijn een uiting van bepaalde culturen) en gewoon puur verminking, onderdrukking etc. zijn, zoals eerwraak (is al verboden), religieus slachten in het hindoeïsme, nikaab, boerka etc. etc.

[Destinesia]

Ik kan er echter mee leven, als er dan ook maar iets opgericht wordt als een 'humanistische', 'atheïstische' of 'pantheïstische' school, echter ik ben voorstander van openbaar onderwijs

Gewoon openbaar onderwijs: welke streeft naar een realistische visie aangaande "levensbeschouwing" gebaseerd op feiten, zou ik zeggen. Met 'humanistisch', 'atheïstisch' of 'pantheïstisch' onderwijs enz. heb je onmiddellijk weer een hokje.

[Aron]

Ik kan er echter mee leven, als er dan ook maar iets opgericht wordt als een 'humanistische', 'atheïstische' of 'pantheïstische' school, echter ik ben voorstander van openbaar onderwijs

Gewoon openbaar onderwijs: welke streeft naar een realistische visie aangaande "levensbeschouwing" gebaseerd op feiten, zou ik zeggen. Met 'humanistisch', 'atheïstisch' of 'pantheïstisch' onderwijs enz. heb je onmiddellijk weer een hokje.

Ben ik ook voor, maar ik kan hier ook mee leven, ook al is het aanmerkelijk minder goed dan openbare scholen en dat is ook ons partijstandpunt. Hiervoor moet trouwens wel een grondwetswijziging voor worden doorgevoerd, wat zeer moeilijk wordt, aangezien de christenfundamentelisten in de kamer al 49 zetels in beslag nemen. Het zou dus precies genoeg zijn, theoretisch, echter partijen als de Partij voor de Dieren zijn volledig geïnfiltreerd door gelovigen en zullen dus nooit een secularisering (wat niet hetzelfde als anti-godsdienst is!!) van de maatschappij toestaan.

EDIT:
- Bij religieuze uitwassen moet ook nog staan besnijdenis etc.
- Één standpunt wat ik ben vergeten is het standpunt dat religieuze kenmerken in openbare functies moeten worden verboden.