Freethinker.nl

heeck schreef: Is er voor een marmot leven na de dood. Nee.

Bravo voor het vrijwillig met de billen bloot gaan m'n brave.

Zie je nou wel dat je je met je maffe marmotmodel als een realtime terug cirkelende telganger exhibitioneert?

Of ben je nog lang niet uitgekickt op het gestommel van je eigen gehinkepoot Heeck?

Evenzo goed nog bedankt voor je hierboven aangehaalde proeve van bewijsvoering.

Het kan anders voor velen heel verfrissend werken het woord mens met een ander woord te vervangen.

Kan er voor een marmot een leven na de dood zijn?
Kan er voor een bacterie een leven na de dood zijn?
Kan er voor een lichaamscel in een marmot leven na de dood zijn?
Kan er voor een bacterie in een lichaamscel van een marmot leven na de dood zijn?

Misschien reïncarneert die bacterie wel in een wezen met hoger bewustzijn,
misschien wel in een hersencel die zijn zegje mag doen in Ali's hersenen,
maar dan enkel wanneer deze bacterie een goed leven heeft geleid?

Henk is de naam van deze hersencel en zijn essentie, zijn ziel, is eeuwig.
Het eeuwige ego dat Ali heet bestaat op dit moment uit miljarden hersencellen met hun specifieke gereïncarneerde en eeuwige ego's, waaronder Henk, die, als hij zijn best doet goed te zijn, uiteindelijk reïncarneert in de hoogst bereikbare materiële staat, namelijk die van de papegaaiduiker..
(Oh sorry, dat moest natuurlijk de mens zijn)

..maar waar blijft ego Ali in dit verhaal eigenlijk en wat draagt zorg voor zijn noodzakelijke begrenzing om van een eeuwige Ali te kunnen spreken, wanneer eeuwige Ali alleen blijkt te kunnen bestaan en te definiëren uit ontelbare stervende en weer tot leven komende Henk-ego-hersencellen in zijn hoofd gedurende zijn leven?
(Of: sprekende met de woorden van een starwars tradefederation robot: "Euhh..this doesn't compute")

Reïncarnatie, Nirwana, Hemel, Hades en Hel en de Grote Beslisser?

Ik schat in dat bovenstaande geen natuurgetrouwe representatie van de werkelijkheid is en weet me gesteund door de huidige wetenschappelijke stand van zaken en daarbij heb ik geleerd mijn bullshitfilter inmiddels gevoeliger af te stellen op solipsisme. Sommigen noemen dat intuïtie, maar van dat woord maakt mijn firewall ook meteen gewag bij detectie.

Een kwestie van bewustwording.

Ali schreef:

Fishhook schreef: Ahh ga je zover terug.
Dat 'ik' opnieuw geboren zou worden lijkt mij uitermate onwaarschijnlijk. Zeker als we naar epigenetica kijken is de kans wel nul lijkt mij.

Leg mij dat eens haarfijn uit Fishhook.

Google op epigenetica.

Fjedka schreef:Heerlijk Ali, veel geblaat en weinig wol.
Wat zeg ik? Geen enkele wol heb ik ooit van je mogen ontvangen, laat staan garen om te spinnen
en, laten we wel wezen, je kunt dan ook enkel lucht bakken bij gebrek aan enig bewijs.
Dan maar proberen elke bal terug te kaatsen, ook wanneer de bal toch echt steeds voor je voeten ligt,
met als gevolg zo ruim mogelijk opgestelde topicvragen, een daadwerkelijke stelling zoals de doelstelling is alhier begrijpelijkerwijs zoveel als mogelijk vermijdende.

Je kakelt als een kip zonder kop.

Fjedka schreef:Relies in de mist, alsof je naar een uitstervende soort zit te kijken die ooit nog de aarde domineerde.

Maar goed, hieronder mijn bescheiden bijdrage aan het onderwerp, waarvan ik bij voorbaat aanneem dat je daar enige vragen bij hebt die je beantwoord wil zien, zonder de kern ervan te raken.
Want duidelijkheid en geloof zijn elkaars vijanden in de ogen van diegenen die ruimte (of desnoods het allerkleinste vermeende gaatje) nodig hebben voor hun ononderbouwde wensen:

Nee Fjedka, ik probeer aan jou antwoorden te ontfutselen die juist wél de kern raken.

Fjedka schreef:Ockhams razor Ali.

Ongeoefende vingertjes kunnen daar maar beter niet aankomen Fjed.

Fjedka schreef:Het bestaan van de mensheid als soort doorheen de tijd behoeft geen leven na de dood.

OK Fjed prachtig gezegd daar niet van, maar ik mis hier weer eens de broodnodige uitleg, zeg maar onderbouwing.

Fjedka schreef:Het desondanks aannemen van de ziel (o.i.d.) behoeft staving met (uitzonderlijk) bewijs.
In afwachting van ook maar enig afdoend bewijs voor deze aanname door de eeuwen heen,
kun je je afvragen waarom er desondanks bij het gros van de mensheid toch noch steeds sprake van is.

Fjedka,...waar heb ik in dit topic met het begrip ziel geschermd? Wil je dat even as de wiedeweerga aanwijzen?

Het bestaan van een ziel sluit ik evenwel niet uit. Lijkt mij zelfs zeer waarschijnlijk. Maar ik ga daar niet op voorhand van uit.

Heb je gemist dat ik eerder aan a.r. uitlegde alleen van koele rede te willen uitgaan? Zonder een beroep op anecdotes te willen doen. Als je mogelijk moeite hebt met begrijpend lezen meldt mij dat dan, zodat ik eventueel begrip voor je situatie in overweging kan nemen. Uiteraard pas na ontvangst van je excuses terzake.

Nu we het toch over het begrip ziel hebben, ik heb nooit begrepen hoe zo'n ziel natuurkundig in elkaar zou moeten steken. Een goede uitleg ben ik ook nooit tegengekomen. Uiteindelijk ben ik door zelf heel diep te denken tot het inzicht gekomen dat het Al, zeg maar even het universum, de ziel van elk levend wezen is.
Ontelbare individuele zielen, zielen zo veel je maar wilt op basis van het Al. Iedere ziel 'is' het Al.

Daarom, wanneer uw bel heeft geklonken en uw laatste snik gesneken, prijkt ge energetisch nog steeds aan de creditzijde van de universele boekhouding die nooit verloren gaat. Ge waart bij uw leven immers niemand, al dacht ge van wel samen met degenen die uw kenden. Hersens spoelden u letterlijk tot Fjedka.

Het Al immers, kan u elke rol laten aannemen. Er is geen code geen unieke dna reeks of wat dan ook waarop ge bij wijze van spreken aeonen wachten moet tot die verschijnt om je zelf, te ervaren. Omdat er geen intrinsiek 'u als die en die' bestaat.

Niet speciaal als Fjedka!

Fjedka schreef:Indoctrinatie door religieuze consensus/autoriteit is een historisch feit als verklaring,
maar de puzzelstukjes vallen pas werkelijk op zijn plaats wanneer je het bekijkt vanuit psychologisch perspectief. Het maakt inzichtelijk waarom het mensdier onder toenemende invloed van zijn beredenerende hersendelen tot de onaantrekkelijke conclusie van zijn eigen sterfelijkheid kwam, met alle wensdenken van dien.

Naast de kwestie, dat snap je nu zelf hoplijk ook wel.

Fjedka schreef:Educatie is de sleutel tot verstaan en een zekere intelligentie is vereist.
Tot op de dag van vandaag ontbreekt objectieve wereldwijde educatie en is het algemeen gemiddeld niveau blijkbaar nog steeds te laag om de religieuze (virale) claim op het leven en de dood (hemel/hel/reïncarnatie) te kunnen afschudden en zich als soort werkelijk te kunnen onderscheiden.

De intelligentia is hier al sinds mensenheugenis toe in staat, maar ik vraag me af of Henk en Aïsha zelfs heden ten dage kunnen inzien dat er in de basis geen verschil is tussen (wereld)godsdiensten onderling, om te beginnen, en andere minder absolute, zoals newage etc, namelijk dat ze allemaal zijn gebaseerd op angst voor het onbekende; het psychisch onvermogen de werkelijkheid onder ogen te komen zoals die duidelijk is.

Ik kan er weer kort over zijn, je raakt kant noch wal.

Ik denk dat je de probleemstelling niet begrijpt. Eerder vroeg ik, geheel vruchteloos, overigens geheel volgens verwachting, aan Siger de eigen identiteit te definiëren.

Kijk, als je wilt beweren dat individuele beleving eindig is, dan zul je simpel gezegd toch eerst strak moeten definiëren wat beleving tot 'jouw' individuele beleving maakt.

Ali schreef: Nu we het toch over het begrip ziel hebben, ik heb nooit begrepen hoe zo'n ziel natuurkundig in elkaar zou moeten steken. Een goede uitleg ben ik ook nooit tegengekomen. Uiteindelijk ben ik door zelf heel diep te denken tot het inzicht gekomen dat het Al, zeg maar even het universum, de ziel van elk levend wezen is.
Ontelbare individuele zielen, zielen zo veel je maar wilt op basis van het Al. Iedere ziel 'is' het Al.

Dat vermoed ik ook. De ziel omvat alles dat er is, het Al binnen het Al. Een oneindig wezen in feite, met vele perspectieven.

Ali schreef: Daarom, wanneer uw bel heeft geklonken en uw laatste snik gesneken, prijkt ge energetisch nog steeds aan de creditzijde van de universele boekhouding die nooit verloren gaat. Ge waart bij uw leven immers niemand, al dacht ge van wel samen met degenen die uw kenden. Hersens spoelden u letterlijk tot Fjedka.

Het Al immers, kan u elke rol laten aannemen. Er is geen code geen unieke dna reeks of wat dan ook waarop ge bij wijze van spreken aeonen wachten moet tot die verschijnt om je zelf, te ervaren. Omdat er geen intrinsiek 'u als die en die' bestaat.

Niet speciaal als Fjedka!

Binnen het Al is er slechts het Nu en alles daarbinnen houdt op te bestaan, terwijl nieuwe manifestaties vorm krijgen. Het is een voortdurend veranderend mozaïek. Er is geen dood, omdat er niets anders is dan het leven ofwel het Al binnen het Al. Na het verdwijnen van Fjedka (of Samante voor mijn part) prijk je inderdaad nog aan de creditzijde van de universele boekhouding die er altijd zal zijn. En volgens mij heb je dan het individuele perspectief verruild met het collectieve perspectief. Ofwel kijk je vanuit ieder bestaand perspectief.

Samante schreef:

Ali schreef:Het Al immers, kan u elke rol laten aannemen. Er is geen code geen unieke dna reeks of wat dan ook waarop ge bij wijze van spreken aeonen wachten moet tot die verschijnt om je zelf, te ervaren. Omdat er geen intrinsiek 'u als die en die' bestaat.

Binnen het Al is er slechts het Nu en alles daarbinnen houdt op te bestaan, terwijl nieuwe manifestaties vorm krijgen. Het is een voortdurend veranderend mozaïek. Er is geen dood, omdat er niets anders is dan het leven ofwel het Al binnen het Al. Na het verdwijnen van Fjedka (of Samante voor mijn part) prijk je inderdaad nog aan de creditzijde van de universele boekhouding die er altijd zal zijn. En volgens mij heb je dan het individuele perspectief verruild met het collectieve perspectief. Ofwel kijk je vanuit ieder bestaand perspectief.

Allemaal mooi en wel voor het Al, maar de manier waarop je het individu er in plaatst is nogal oncomfortabel:
"het al kan u elke rol laten aannemen": wie is "u" indien (nog) geen rol, als er geen intrinsiek "u" bestaat?
"je verruilt het individuele perspectief met het collectieve perspectief": wie of wat is "je" na het verdwijnen van de persoon?

Ali schreef:Nu we het toch over het begrip ziel hebben, ik heb nooit begrepen hoe zo'n ziel natuurkundig in elkaar zou moeten steken. Een goede uitleg ben ik ook nooit tegengekomen. Uiteindelijk ben ik door zelf heel diep te denken tot het inzicht gekomen dat het Al, zeg maar even het universum, de ziel van elk levend wezen is.
Ontelbare individuele zielen, zielen zo veel je maar wilt op basis van het Al. Iedere ziel 'is' het Al.

ALI,

Er kan niet genoeg worden gewaarschuwd tegen denken, vooral heel diep denken, zonder verificatie.
R.

Ali schreef:Heb je gemist dat ik eerder aan a.r. uitlegde alleen van koele rede te willen uitgaan? Zonder een beroep op anecdotes te willen doen.

Ali schreef:Uiteindelijk ben ik door zelf heel diep te denken tot het inzicht gekomen dat het Al, zeg maar even het universum, de ziel van elk levend wezen is.
Ontelbare individuele zielen, zielen zo veel je maar wilt op basis van het Al. Iedere ziel 'is' het Al.

Leg uit waarom dit meer dan een anekdotische waarde voor ons zou hebben?

siger schreef: Allemaal mooi en wel voor het Al, maar de manier waarop je het individu er in plaatst is nogal oncomfortabel:
"het al kan u elke rol laten aannemen": wie is "u" indien (nog) geen rol, als er geen intrinsiek "u" bestaat?
"je verruilt het individuele perspectief met het collectieve perspectief": wie of wat is "je" na het verdwijnen van de persoon?

U/je is dan de som van alle delen. Met een schat aan empirische ervaring van u/je.

MNb schreef:

Ali schreef:Waarom niet?

Waarom wel? Wat levert de stelling "Er is leven na de dood" op? Welke empirische feiten worden daardoor verklaard die dat tot op heden nog niet waren?

Ik vraag 'waarom niet'. En niet 'waarom wel'.

MNb schreef:

Ali schreef:Wanneer je dus van uit het Niets geboren kunt worden.

Hoezo je wordt vanuit het Niets geboren? Een eicel noch een spermatozoïde is niet niets. Materieel is er dus geen enkel probleem.

Hèhè. MNb, wat was 'jouw' toestand veur jouw geboorte?

Ben jij van je lichaam, of is je lichaam van jou?

Je wordt inderdaad niet van uit het Niets geboren. Omdat het Niets niet bestaat.

Er is alleen maar bestaan. En het enige relevante bestaan is 'bewust bestaan'.

Daar zit je altijd in. Er is geen alternatief 'beleefbare' toestand.

MNb schreef:

Ali schreef:Ooit waren er geen moeders en vaders.

Als je zo redeneert kom vanzelf uit bij de Big Bang. En die is in strijd met de quantummechanica.
Een heelal dat er altijd is geweest is denkbaar, inclusief alle materie en energie.
Net zoals je niet verder noordwaarts kunt gaan dan de noordpool kun je niet verder terug in de tijd dan de Big Bang.

Het kan me niet schelen waar je uitkomt. Fishhook, wie mijn antwoord gold, verklaart zijn bestaan adhv zijn vader en moeder.
Dat argument volstaat niet. Want er waren ooit geen vaders en moeders. Dus zal Fishhook nog verder terug in de tijd moeten afdalen om een reden voor zijn bestaan trachten te vinden.

MNb schreef:

Ali schreef:1. Wat is de kern van jouw identiteit?
2. Ligt jouw identiteit vast?
3. Zo ja, hoe dan?
4. Wanneer zou jij niet meer Siger zijn?

Belangwekkende vragen, die echter niet direct iets te maken hebben met de vraag: kan er leven na de dood zijn?
Feyenoord kan de verschuivende doelpalen beter gebruiken.
Toelichting: wat de kern van Siger's identiteit ook is, deze groeit na de welbekende samensmelting van spermatozoïde en eicel en stopt op zijn sterfmoment.

Die vragen zijn wel belangrijk. Met het eitje/zaadje argument zeg je eigenlijk dat je gelooft in een speciale code die samenvalt met jouw zijn. Toen uit de peilloze diepten van de oneindigheid eindelijk de unieke code van MNb opdook, ja toen ging onze man uit Suriname op het Ft forum zitten beweren dat hij zijn presentie uitsluitend aan die hoogst unieke MNb code te danken had.

Wel z'n presentatie, maar niet z'n presentie,

Omdat er alleen maar presentie is. Om er niet te kunnen zijn moet er een apart los van het geheel bestaand iemand zijn. En dat kan niet.

Een ziel die los zou kunnen staan van het Al.

Ali schreef:Het kan me niet schelen waar je uitkomt. Fishhook, wie mijn antwoord gold, verklaart zijn bestaan adhv zijn vader en moeder.
Dat argument volstaat niet. Want er waren ooit geen vaders en moeders. Dus zal Fishhook nog verder terug in de tijd moeten afdalen om een reden voor zijn bestaan trachten te vinden.

Dat argument volstaat prima zolang het over mijn bestaan gaat.
En

Ben jij van je lichaam, of is je lichaam van jou?

Ik ben mijn lichaam. Overigens kan mijn lichaam zonder mij, maar kan ik niet zonder dat lichaam.

Fishhook schreef:

Ali schreef:Het kan me niet schelen waar je uitkomt. Fishhook, wie mijn antwoord gold, verklaart zijn bestaan adhv zijn vader en moeder.
Dat argument volstaat niet. Want er waren ooit geen vaders en moeders. Dus zal Fishhook nog verder terug in de tijd moeten afdalen om een reden voor zijn bestaan trachten te vinden.

Dat argument volstaat prima zolang het over mijn bestaan gaat.

Het volstaat alleen 'tot op zekere hoogte' voor wat betreft de vorm van je bestaan. Maar niet jouw bestaan an sich. Want dat 'je' ontstaat pas bij je ontstaan. Er zijn geen intrinsieke 'je's. Een 'je' is het onvermijdelijke gevolg van bewust bestaan.

Moeilijk uit te leggen. Anders gezegd er zijn geen 'je's die er niet zijn of er niet meer zijn. In wezen bestaat het 'je' niet echt.

Ben jij van je lichaam, of is je lichaam van jou?

Fishhook schreef:Ik ben mijn lichaam. Overigens kan mijn lichaam zonder mij, maar kan ik niet zonder dat lichaam.

Nog anders, denk jij je hersens, of denken jouw hersens jou?
(Makkie voor een materialist.)

Ali schreef:[Moeilijk uit te leggen.

Nou he.

Ali schreef: In wezen bestaat het 'je' niet echt.

Leg dat mijn vrouw uit.

Fishhook schreef:Ik ben mijn lichaam. Overigens kan mijn lichaam zonder mij, maar kan ik niet zonder dat lichaam.

Ali schreef:Nog anders, denk jij je hersens, of denken jouw hersens jou?
(Makkie voor een materialist.)

Het laatste.
Of eigenlijk denkt een hersenhelft mij, de ander houd zich afzijdig.

Fishhook schreef:

Ali schreef:[Moeilijk uit te leggen.

Nou he.

Ali schreef: In wezen bestaat het 'je' niet echt.

Leg dat mijn vrouw uit.

Kunst met een pak Viagra pillen op zak.

Fishhook schreef:

Ali schreef:Nog anders, denk jij je hersens, of denken jouw hersens jou?
(Makkie voor een materialist.)

Het laatste.
Of eigenlijk denkt een hersenhelft mij, de ander houd zich afzijdig.

Bingo!

Dus kun je net zo goed zeggen dat het universum jou denkt.

Klaar.