Freethinker.nl

siger schreef:

GayaH schreef:wat betekent 'ballististe'

Even geduld G. Het woordenboek kan niet volgen.

Doe maar rustig aan S.
Het zonnetje schijnt, dus de laarzen gaan aan en ik ga de tuin in, in de modder staan:
ook dat is spiritualiteit, aarden noemen we dat:
het via de wortel-chakra opnemen van de energie die Gaia, Moeder Aarde ons schenkt ...

*

GayaH schreef:

siger schreef:

GayaH schreef:Lang niet alle atheïsten zijn fundamentalististische materialisten

En zo wordt alles weer duidelijk.

Maar die duidelijkheid houd je voor jezelf

Ja, ik wil er wel iets meer over zeggen, maar ik ben nu wel zeker dat jij met jouw denkwereldje er toch overheen wipt.

Atheisme is een hoerenwoord. Nog maar kort geleden werden atheisten opgehangen, en sinds enkele decennia noemt elke newager, antroposoof, theosoof, pyramidetrappenoloog en het hele krankzinnige zootje zich atheist om interessant te zijn. Ze geloven echt in alles, van engelen tot djiins tot stralen van kristallen tot schetenterapie en charismatische wortelen, maar ze noemen zich wel atheist. Vandaag bewijzen moderne theologen zelfs dat hun christelijke grondlegger, Thomas Aquinas, een atheist was, want hij wist immers niet hoe God er uit zag.

Zo gaat de geschiedenis: bestrijdt, verniel, verlies en vermom.

Voila, dat is allemaal boven jouw petje, wat je niet belet wat terug te sneren natuurlijk.

doctorwho schreef:Maar waarom nog die beladen term Spiritualiteit omarmen?

Waarom vind je die term zo "beladen"?
Persoonlijk vind ik de term religie veel meer beladen.

MNb schreef:

okke schreef:Ik moest zelf denken aan het gevoel dat de natuur soms op mij heeft, zoals een druppend bos na een regenbui. Mijn gevoel is dan groter dan mijn nuchterheid en rationaliteit. Ik zoek er niets groters achter, maar ervaar het overstijgt wel het verstandelijke.

Geldt dat ook voor het sexleven van de eend? Of pluk je liever de kersen?

Ik heb geen spiritueel gevoel van verbondenheid gevoeld bij het seksleven van de eend of het plukken van kersen. Geen groter gevoel. Jij wel?

Ik snap niet zo goed wat je vraag verbindt met mijn tekst die je citeert. Herken je het gevoel dat ik beschreef?

Brent schreef:

doctorwho schreef:Maar waarom nog die beladen term Spiritualiteit omarmen?

Waarom vind je die term zo "beladen"?
Persoonlijk vind ik de term religie veel meer beladen.

Bij religie weet je waar je aan toe bent. Bij een atheïst die zegt toch best spiritueel ingesteld te zijn plaats ik vraagtekens. Er is vervolgens een hele uitleg-exercitie nodig om uit te leggen wat men dan met spritualiteit bedoeld. Geestesleven en beleving, maar dan weer niet echt, want de geest bestaat niet maar daarmee bedoel ik het innerlijk ervaren en meer uitleg in deze trend tot het rondgebreid is. Ik houd niet van breien, omdat het zonder patroon een handschoen met maar één vinger kan worden. En probeer daarmee nog maar eens te breien.

Als niet ieder die niet in een god gelooft geen atheist meer is, dan ben ik helemaal het spoor bijster. Volgens mij is dat namelijk het enige criterium wat mij met andere atheisten bindt. Dat ik daarnaast nogal materialistisch en reductionistisch denk staat daar los van. Ook daar maak ik geen geheim van.

Iemand met een meer holistisch beeld en allerlei andere spirituele opvattingen erop nahoudt dan ik, ontslaat hem / haar toch niet van de titel atheist? Wie ben ik om te bepalen dat iemand daarom in (een) god(en) moet geloven?

Ik denk dat er ongetwijfeld "misbruik" gemaakt wordt van de term atheist, overigens. Maar dat kan alleen maar als je stiekem toch in god gelooft, of een god voor mogelijk houdt.

Groet,

Bob

doctorwho schreef:Er is vervolgens een hele uitleg-exercitie nodig om uit te leggen wat men dan met spritualiteit bedoeld. Geestesleven en beleving, maar dan weer niet echt, want de geest bestaat niet maar daarmee bedoel ik het innerlijk ervaren en meer uitleg in deze trend tot het rondgebreid is. Ik houd niet van breien, omdat het zonder patroon een handschoen met maar één vinger kan worden. En probeer daarmee nog maar eens te breien.

Ik snap nu beter waarom jij moeite hebt met het begrip spiritualiteit.
Ik heb er geen enkele moeite mee en zie bij de term religie juist een ingewikkelde kluwen van irrationele zeer uiteenlopende levensbeschouwingen.

Fjedka schreef:spiritualiteit is een Gidswoord.

Ik vraag me al een tijdje af wat "gidswoord" precies betekent, daar het in geen enkel online woordenboek voorkomt.

Blues-Bob schreef:Als niet ieder die niet in een god gelooft geen atheist meer is, dan ben ik helemaal het spoor bijster. Volgens mij is dat namelijk het enige criterium wat mij met andere atheisten bindt. Dat ik daarnaast nogal materialistisch en reductionistisch denk staat daar los van. Ook daar maak ik geen geheim van.

Ik denk dat je deze post eens moet bekijken: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... st#p244729

En lees ook het topic "Een atheïst is een integraal materialist": http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... aterialist

Is er wel echt een categorisch verschil tussen het geloven in god(en) en het geloven in in andere mythische wezens?
Vind je werkelijk dat atheïsme als term afhankelijk zou moeten zijn van louter de naamgeving van een mythische figuur?

Dit zou impliceren dat ik atheïst ben wanneer ik in het opperwezen Onzichtbare Roze Eenhoorn geloof, en opeens niet meer wanneer ik het simpelweg "god" noem?

Jagang schreef: Ik denk dat je deze post eens moet bekijken: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... st#p244729

En lees ook het topic "Een atheïst is een integraal materialist": http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... aterialist

Is er wel echt een categorisch verschil tussen het geloven in god(en) en het geloven in in andere mythische wezens?

Ja, een centaur heeft de wereld niet geschapen, noch regeert hij het leven op aarde volgens de mythologie. Bovendien is een centaur in principe sterfelijk.

Vind je werkelijk dat atheïsme als term afhankelijk zou moeten zijn van louter de naamgeving van een mythische figuur?

Ja dus, anders zouden complotdenkers wellicht ook onder theisten gaan vallen. Om maar eens een zijstraat te benoemen. Er zijn ongetwijfeld mensen die niet in een entiteit geloven die alles geschapen heeft, en / of het leven bewust regeert (en eventueel onstervelijk is), maar wel geloven dat er bijvoorbeeld zielen rondzwerven, of geloven in reincarnatie. Formeel zijn dat gewoon atheisten, in mijn mening.

Dit zou impliceren dat ik atheïst ben wanneer ik in het opperwezen Onzichtbare Roze Eenhoorn geloof, en opeens niet meer wanneer ik het simpelweg "god" noem?

Als dit opperwezen een bovennatuurlijke macht is wat de schepper is van alles, en/of het leven op aarde regeert, dan vind ik dat je dan gewoon een theist zou zijn. Het zijn van wel of geen goddelijkheid, hangt af van de "taakomschrijving". Daarbij wordt over het algemeen aangenomen dat een goddelijkheid niet sterft.

Echter dit houdt niet in dat wanneer het geen schepper en / of regent is van het leven op aarde, dan heb je wel aan te tonen dat de theorie consistent is en ondersteund wordt met empirisch bewijs.

Groet,

Bob

Jagang schreef:

Fjedka schreef:spiritualiteit is een Gidswoord.

Ik vraag me al een tijdje af wat "gidswoord" precies betekent, daar het in geen enkel online woordenboek voorkomt.

Een door Cluny bedacht woord

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... idswoorden

Blues-Bob schreef:

Jagang schreef: Ik denk dat je deze post eens moet bekijken: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... st#p244729

En lees ook het topic "Een atheïst is een integraal materialist": http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... aterialist

Is er wel echt een categorisch verschil tussen het geloven in god(en) en het geloven in in andere mythische wezens?

Ja, een centaur heeft de wereld niet geschapen, noch regeert hij het leven op aarde volgens de mythologie. Bovendien is een centaur in principe sterfelijk.

Maar dat is toch van weinig belang!? De argumenten/redenen om in iets te geloven zijn toch niet afhankelijk van welke (fantastische) eigenschappen het wezen heeft maar van welke aanwijzingen/argumenten er zijn die het bestaan van zo'n wezen ondersteunen. Het feit dat een centaur sterfelijk is maar een spook niet, is toch geen argument om niet in het eerste maar wel in het tweede te geloven?!

@Gayah,

Ik begrijp dat je jezelf een atheist noemt.

Is dit niet het goede moment om je geloof in bovennatuurlijke zaken eens toe te lichten? Dan weten we tenminste hoe we de openigspost moeten begrijpen.

Bovennatuurlijk is in feite een tegenstrijdige term.
Als er een "natuur" is, dan moet ook alles "natuurlijk" verlopen volgens vastliggende natuurwetten.
Als er een spirituele of geestelijke dimensie schuilgaat "achter" of "in" de natuur die we nu kennen, dan zal die dimensie ooit door de wetenschap worden ontdekt en dus deel uitmaken van de "natuurlijke" kijk op de werkelijkheid.
Al is het misschien dubieus om van een werkelijkheid te spreken voorbij de dimensies van tijd en ruimte waarmee de big-bang van dit universum immers begon te bestaan.
Ik geloof dus niet in die rare scheiding tussen natuurlijk en bovennatuurlijk, de werkelijkheid kan zo niet worden opgedeeld.

Als atheïsme inhoudt dat je geen God in de hemel accepteert, dan zijn er talloze spirituele wegen die in wezen atheïstisch zijn. Atheïsme is zeker niet hetzelfde als een eng-materialistische levensbeschouwing [de materie als enige basisoorzaak van de werkelijkheid].

Brent schreef:Als atheïsme inhoudt dat je geen God in de hemel accepteert, dan zijn er talloze spirituele wegen die in wezen atheïstisch zijn. Atheïsme is zeker niet hetzelfde als een eng-materialistische levensbeschouwing [de materie als enige basisoorzaak van de werkelijkheid].

Als zo'n spirituele wegen je aantrekken, waarom zou je je dan atheist noemen?

En wat is volgens jou een "eng-materialistische levensbeschouwing"?