Het probleem met religieus gematigden.

[PietV.]

Maar wie denkt door te gaan met moorden en verkrachten (al is het maar in gedachten) die is niet bekeerd. Als MD zich bekeert dan blijft hij niet dezelfde MD.

Kun je dit eens uitleggen, want geen enkel evident bewijs voor een god of goden en je doet of je een lijntje hebt naar de metafysica. Krijg je dit door dmv openbaringen? Werk deze jurisprudentie eens uit dat zullen miljoenen gelovigen erg fijn vinden, dan hebben ze eindelijk iets concreets. En hoeven ze niet meer te speculeren.

[Karssenberg]

I heb niet de bijbelse god bewust afgewezen, bewust afwijzen insinueert tegen beter weten in afwijzen. Door het woordje bewust er tussen te smokkelen probeer je iets dat totaal niet bewezen is er tussen te smokkelen als zijnde bewezen punt.

Nee, 'bewust is heel wat anders dan 'tegen beter weten in'. Iemand, die bewust kiest om Chemie te gaan studeren doet dat toch niet tegen beter weten in? Ik bedoel gewoon, dat je maar niet gewoon niet in God gelooft zoals velen, maar er bewust vragen over gaat stellen: ALS er een God is en ALS de bijbel waar is, waarom dan zus en waarom dan zo?

Als iemand kiest om te (blijven) geloven dan is dat ook een bewuste keuze. Jij denkt misschien, dat dat dan 'tegen beter weten in' is, vandaar wellicht deze begripsverwarring.
Laten we elkaar serieus nemen en niet bij voorbaat er vanuit gaan, dat we niet goed beseffen waarvoor we kiezen.

[PietV.]

Laten we elkaar serieus nemen en niet bij voorbaat er vanuit gaan, dat we niet goed beseffen waarvoor we kiezen.

Waar kies je dan voor leg dat eens uit. Want jij claimt dat iets bestaat maar leg dan de kaarten eens op tafel. Als dat niet lukt waarom moeten mensen jou dan serieus nemen. Is het besef ooit tot je doorgedrongen dat hetgeen waar jij in gelooft geen enkele steekhoudende grond heeft en je gewoon maar wat doet omdat dit nu eenmaal aangeleerd is.

[Karssenberg]

Maar wie denkt door te gaan met moorden en verkrachten (al is het maar in gedachten) die is niet bekeerd. Als MD zich bekeert dan blijft hij niet dezelfde MD.

Kun je dit eens uitleggen, want geen enkel evident bewijs voor een god of goden en je doet of je een lijntje hebt naar de metafysica. Krijg je dit door dmv openbaringen? Werk deze jurisprudentie eens uit dat zullen miljoenen gelovigen erg fijn vinden, dan hebben ze eindelijk iets concreets. En hoeven ze niet meer te speculeren.

Gelovigen hebben de bijbel en geloven de woorden van Jezus. Die zijn concreet genoeg. Maak je maar geen zorgen over de gelovigen, Piet. Die hebben echt geen behoefte aan bewijzen. Je denkt nog steeds, dat geloven en speculeren synoniemen zijn. Zolang je aan die gedachte vasthoudt is er weinig hoop, dat je het ooit zult begrijpen.

[A. T. Jist]

I heb niet de bijbelse god bewust afgewezen, bewust afwijzen insinueert tegen beter weten in afwijzen. Door het woordje bewust er tussen te smokkelen probeer je iets dat totaal niet bewezen is er tussen te smokkelen als zijnde bewezen punt.

Nee, 'bewust is heel wat anders dan 'tegen beter weten in'. Iemand, die bewust kiest om Chemie te gaan studeren doet dat toch niet tegen beter weten in? .

het ging om bewust afwijzen, niet om bewust kiezen. Afwijzen is een specifieke keuze. Mijn stelling in deze context

I heb niet de bijbelse god bewust afgewezen, bewust afwijzen insinueert tegen beter weten in afwijzen.

is wel degelijk juist

[PietV.]

Gelovigen hebben de bijbel en geloven de woorden van Jezus. Die zijn concreet genoeg. Maak je maar geen zorgen over de gelovigen, Piet. Die hebben echt geen behoefte aan bewijzen. Je denkt nog steeds, dat geloven en speculeren synoniemen zijn. Zolang je aan die gedachte vasthoudt is er weinig hoop, dat je het ooit zult begrijpen.

Ik denk dat de aanwezigheid op dit forum jou moet bevestigen in je keuze het is soms gemakkelijker om midden in de vuurlinie te zitten dan achter een kop koffie in de consistorie. En het stil is aan de overkant, hier wordt de stilte verdreven en hoef je slechts dingen te herhalen. Speculeren daar doe jij ook aan, zie het bovenstaande, wil je daar nog even dieper op in gaan? En het theologiegebouw drijft grotendeels op speculatie. Zingevingsvraagstukken die te maken hebben met religie worden overgoten met wishfull thinking. Her-her en nog meer herinterpretaties. En concreet waarom holt de moderne wetenschap razendsnel de Bijbel uit. Er blijft niet veel concreets over behalve dan een stukje antropologie hoe mensen een paar duizend jaar geleden in een deel van het Midden Oosten hun dagen vulden.

[dikkemick]

Gelovigen hebben de bijbel en geloven de woorden van Jezus. Die zijn concreet genoeg. Maak je maar geen zorgen over de gelovigen, Piet. Die hebben echt geen behoefte aan bewijzen. Je denkt nog steeds, dat geloven en speculeren synoniemen zijn. Zolang je aan die gedachte vasthoudt is er weinig hoop, dat je het ooit zult begrijpen.

Helaas is geloven de totale blinde arrogantie van het zeker weten.

[dikkemick]

Mijn standpunt: Toen jij als baby geboren werd kreeg je het leven van God zonder dat je erom gevraagd had.

Maar ik zie het al. Dit is een Hindoestaans kindje! Hier heeft god niets mee te maken.

[Aton]

Je gelooft niet eens, dat God bestaat en je hebt (tot nu toe) bewust de bijbelse God afgewezen.

En waarom kiezen voor een Bijbelse god en geen Noorse of Indische god ? Waarom heb jij een Noorse god afgewezen ?

[Aton]

Gelovigen hebben de bijbel en geloven de woorden van Jezus.

Dat hebben ze niet ! De woorden die aan Jezus worden toegeschreven zijn een bedenksel van de N.T. auteurs. Die hebben verzonnen wat hen best uitkwam. De eerste woorden zijn pas 40 jaar ( ten vroegste ) later geschreven.

Die zijn concreet genoeg.

Niet dus!

[A. T. Jist]

Ik bedoel gewoon, dat je maar niet gewoon niet in God gelooft zoals velen, maar er bewust vragen over gaat stellen: ALS er een God is en ALS de bijbel waar is, waarom dan zus en waarom dan zo?

Jij noemt in god geloven gewoon, dat is misleidingvan jezelf met name, en hier in de discussie misleiding om je punt te maken.

Je begint met een uitgangspunt, en het jouwe is geloof in god is gewoon. Maar op een aarde van meer dan 4 miljard jaar oud, waar een kleine 2000 jaar geleden ineens het concept christelijke god is geopperd is niet "gewoon". Of uitgaande van de mensheid die tenminste(dat is namelijk wel aantoonbaar en testbaar) 100.000 jaar oud is en waar een kleine 2000 jaar datzelfde godconcept werd geopperd is niet "gewoon". Het is een concept dat nogal "ongewone" dingen claimt die tegen al het "gewone" ingaat. Het overschrijdt de wetten van de natuur zoals we die meetbaar en testbaar vast stellen. Voor een bijzondere/ongewone theorie moet je dan wel enig bewijs hebben dat die claims ook feitelijke waarheden zijn.

Simpelweg omdat het in een boek staat(speciefiek 1 keuze uit de vele boeken die zijn eigen godconcepten naar voren schuift) geschreven is geen enkele redelijk aannembare reden om aan te nemen dat het waarheid is. Het is testbaar, maar geen enkele test wijst uit dat het mogelijk is, het is enkel gebaseerd op een aanname.

Als men testen gaat of het mogelijk is voor een mens over water te lopen(dus gewoon water, geen bevroren water) zonder hulpmiddelen, dan zal er geen enkele test uit wijzen dat dat mogelijk is. Door te stellen het is gewoon om te geloven dat een mens over water kan lopen is natuurlijk nonsense. Bewijs het eerst, en dan pas kun je opperen dat het gewoon is om aan te nemen.

Maar dat bewijs is er niet, en je doet ook geen enkele moeite om dat te bewijzen, je zegt enkel alles in de bijbel is waar, hoe "ongewoon" de claim ook is, het is waar omdat het geschreven staat.

Dat een kleine 2000 jaar geleden er een concept werd gelanceerd over een christelijke god is als tijdens een spel met spelregels er vlak voor het einde van het spel bij in te springen en het spel te spelen met jouw nieuwe spelregels en zeggen dat dat normaal is.

Dat is niet normaal, daar is een ander woord voor, VALSSPELEN. En als men je vraagt wat jou grond is om die regels te veranderen zeg jij, Ook al is dit spel al 100.000 jaar aan de gang, ik ben er van overtuigd dat mijn regels de enige geldende regels zijn, dat is mij persoonlijk geopenbaard. het is het kapen van de waarheid gebaseerd op een waarheid die niet hardgemaakt is. Iedereen moet het maar gewoon aannemen.

Dat vind jij gewoon? Bijzondere claims verdienen wel enige vorm van bewijs. En daar ontbreekt het volledig aan.
De claims zijn ruim vertegenwoordigt echter het bewijs blijft volledig uit. Het enige is een boek waarin die bijzondere claims staan, daartegenover staat een volledige leegte als bewijs.

Het accepteren van alledaagse feiten en bewezen theorieen waar iedereen elke dag mee te maken heeft naast je neerleggen en die wetten overschrijden is niet normaal. Dat is iets bijzonders. Maar het is misschien wel te bewijzen, doe dat dan eerst of maak het hard door aan te tonen dat het kan met kennis en testbare theorieen.

Kom niet met iets dat buiten al het bewezene staat waar totaal geen bewijs voor is.

Als ik voor jouw deur sta en claim dat jouw huis van mij is en jouw familie ook van mij is dan is dat een bijzondere claim. Dan neem jij dat ook niet zonder meer aan van mij,. Zelfs niet(waarschijnlijk) als ik aankom met een boek waarin dat staat geschreven, toch?

Jij zou mij dan waarschijnlijk voor gek verklaren. Want jij weet niet anders dan dat jij dat huis hebt gekocht, dat jouw vrouw van jou is zwanger geraakt en dat je kinderen uit jouw vrouw zijn gekomen. Zou ik claimen dat dat allemaal niet waar is omdat in mijn boek staat dat dat allemaal niet correct is omdat een wezen dat los staat van materie en tijd dat allemaal heeft gedaan om het mij te doen toekomen dan is dat geen normale claim te noemen, toch? Zou jij dan niet iets meer bewijs van mij willen dan enkel dat boekje van mij voordat je je spullen pakt en alles wat jij meende te weten en hebben de rug toe zou keren?

[dikkemick]

"Karssenberg"]

Nee, 'bewust is heel wat anders dan 'tegen beter weten in'. Iemand, die bewust kiest om Chemie te gaan studeren doet dat toch niet tegen beter weten in? Ik bedoel gewoon, dat je maar niet gewoon niet in God gelooft zoals velen, maar er bewust vragen over gaat stellen: ALS er een God is en ALS de bijbel waar is, waarom dan zus en waarom dan zo?

Chemie? Ik studeer liever alchemie, want daar GELOOF ik in! Maar zouden er ouders zijn die kindlief vanaf de geboorte het periodiek systeem laten opdreunen ("Onze helium die in het periodiek systeem zijt..."?
MOET je geloven in het periodiek systeem, wil het kloppen?

Als iemand kiest om te (blijven) geloven dan is dat ook een bewuste keuze. Jij denkt misschien, dat dat dan 'tegen beter weten in' is, vandaar wellicht deze begripsverwarring.
Laten we elkaar serieus nemen en niet bij voorbaat er vanuit gaan, dat we niet goed beseffen waarvoor we kiezen.

Bewust my ass! Iedereen ziet dat jij een zieke geest hebt wat god en de werkelijkheid om je heen betreft. Jij MOET zaken ontkennen die niet meer te ontkennen zijn! Wel of geen chr. god...de ET is correct. Of je wilt of niet...bewust of onbewust.
Maar dat komt absoluut niet omdat kindje Karssenberg vanaf 8 maanden "amen" kon zeggen...Welnee!!! Karssenberg is helemaal zelfstandig tot de conclusie gekomen dat de chr. god de enige echte god was. Daar is geen dominee, (groot)ouders, kleuterschool, lagere school, catechisatie, middelbare school, wellicht hogere school aan te pas gekomen.
Het kan ook niet anders. De logica druipt van deze godsdienst af.

Wij gaan hier dan ook steeds meer twijfelen.



aan je gezonde kritische verstand.

Ken je deze nog K?


En zie hier allemaal zelfstandig denkende kinderen. Deze hebben later nog alle keuze om een willekeurige godsdienst te kiezen!


En dan hier nog een toekomstig Christen!

[A. T. Jist]

Als iemand kiest om te (blijven) geloven dan is dat ook een bewuste keuze. Jij denkt misschien, dat dat dan 'tegen beter weten in' is, vandaar wellicht deze begripsverwarring.

Het is een keuze tegen beter weten in als jij bijzondere claims accepteert zonder enige grondige bewijzen.

Jij meent te weten dat het god is, maar je weet het pas als onomstotelijk vast staat dat het zo is. Jij kunt er gerust vanuit gaan dat jij als je van een flatgebouw van 300 meter hoog afdondert zonder hulpmiddelen dat jij dat niet overleeft. Dat is testbaar.

Je kunt gerust zeggen dat je weet in dat geval dat je dat niet overleeft.

Je kunt er niet vanuitgaan dat dat een buitengewoon schepsel zal intervenieeren. Je kunt dat testen, spring maar, maar ik ben er vrij zeker van dat jij dat niet overleeft. Laten we iemand anders er van afgooien en kijken wat er gebeurd.

Die persoon valt op de grond en is dood, ik zeg zie je wel? Het is normaal dat ik er vanuitging dat je dat niet overleefd. En jij zegt min of meer, nee dat is niet normaal, want jij kunt niet bewijzen dat als we dat vaak genoeg doen er niet een interventie plaats vind van god. Dus is jouw logica, het is normaal om ervan uit te gaan dat je niet zal overlijden als je van een gebouw van 300 meter hoog valt, ook al zal bij elke test de proefpersoon komen te overlijden. Het zou altijd nog kunnen dat alle natuurwetten en logica worden overschreden door god.

Want zo redeneer je Karssenberg.

[Karssenberg]

Waar kies je dan voor leg dat eens uit. Want jij claimt dat iets bestaat maar leg dan de kaarten eens op tafel. Als dat niet lukt waarom moeten mensen jou dan serieus nemen. Is het besef ooit tot je doorgedrongen dat hetgeen waar jij in gelooft geen enkele steekhoudende grond heeft en je gewoon maar wat doet omdat dit nu eenmaal aangeleerd is.

Met 'serieus' nemen bedoel ik, dat je de keuze van de ander als welgemeend en gegrond beschouwt, ook al maak je zelf die keuze niet. Als je van de keuze van de ander alleen maar weet te zeggen, dat die nu eenmaal aangeleerd is en dus geen echte keuze is dan neem je de ander niet serieus.
Dat de keuze van de gelovige 'geen enkele steekhoudende grond heeft' is nou net het punt, wat in geding is. Dat vind jij, maar de gelovige vindt dat helemaal niet. Kun je over blijven wellessen en niettessen, maar dat is geen discussie.

[dikkemick]

Met 'serieus' nemen bedoel ik, dat je de keuze van de ander als welgemeend en gegrond beschouwt, ook al maak je zelf die keuze niet. Als je van de keuze van de ander alleen maar weet te zeggen, dat die nu eenmaal aangeleerd is en dus geen echte keuze is dan neem je de ander niet serieus.
Dat de keuze van de gelovige 'geen enkele steekhoudende grond heeft' is nou net het punt, wat in geding is. Dat vind jij, maar de gelovige vindt dat helemaal niet. Kun je over blijven wellessen en niettessen, maar dat is geen discussie.

Het is geen keuze! Het is door je strot geduwde alwetendheid. Het FEIT ligt er nu eenmaal dat kinderen uit christelijke gezinnen doorgaans niet in Allah gaan geloven uit eigen KEUZE.
En dus neem ik je niet serieus als je zegt zelf nagedacht te hebben. Je kunt niet meer nadenken Karssenberg. Dat hebben je (groot)ouders, juffen, meesters en dominee voor je gedaan!