Waarom we roofdieren moeten herbivoriseren

[Earthheart]

ik zou zeggen: als je in staat bent het woord te vermijden en toch de volledige betekenis te behouden, dan is het niet gebaseerd op het concept waar dat woord naar verwijst.

Ik hou het voor gezien! Het bovenstaande is gewoon onzin. Dat zou betekenen dat als je een synoniem van het woord gebruikt, je bewering niet gebaseerd zou zijn op het concept waar het woord naar verwijst.

niet moeilijk doen, met het woord bedoelde ik natuurlijk ook alle synoniemen en beschrijvingen en definities van dat woord

[TIBERIUS CLAUDIUS]

De aarde is een bepaald gebied in het heelal, dus aardappelen zijn overal op aarde inheems.

Dus alleen Aliens zijn uitheems?

ah nee, het melkwegstelsel is een bepaald gebied in het heelal, en die aliens komen van het melkwegstelsel, dus zijn ze inheems in het melkwegstelsel

Waar haal je het in Godsnaam vandaan?

beetje basisschoolkennis aardrijkskunde

Ach zo!!!

De Juf was zeker een Dom Blondjte!!!

[HierEnNu]

Niet-inheems is synoniem met invasief.

Nee, die bewering is onjuist:

• Hoewel er wel enige overlap kan zijn,
  zijn 'niet-inheems' en 'invasief' geen synoniemen.

weet ik, daarom was het niet zo correct dat axxyanus sprak over niet-inheems,
terwijl we het over invasief hadden.

Een soort wordt pas dan invasief genoemd als die niet-inheems is,
dus dat was dus volledig correct van axxyanus,
want invasief is wel degelijk per definite niet-inheems!

Echter, dat maakt 'niet-inheems' en 'invasief' nog steeds geen synoniemen.

Niet-inheems:

• Een soort die van nature niet in een bepaald gebied voorkomt.

Invasief:

• Wanneer een soort die van nature niet in een bepaald gebied voorkomt
  schadelijk is voor dat bepaald gebied, dan wordt deze invasief genoemd.

op zich maakt dat verschil niet veel uit, want die definities bevatten toch megaveel willekeur. Neem de definitie van niet-inheems:
Een {ras, populatie, ondersoort, soort, genus, klasse, orde, stam, rijkdom,...} die {van overheidswege, van nature, van onnature,...} niet in een {bepaalde vierkante meter, bepaalde hectare, bepaald natuurgebiedje, bepaald ecosysteem, bepaald biotoop, bepaalde gemeente, bepaald land, bepaald continent, bepaalde planeet,...} voorkomt. De accolades vormen drie verzamelingen van elementen, en voor je definitie ga je een element uit elke verzameling moeten kiezen. Welke regels gebruikte je bij het maken van die drie keuzes? Geen. Dus er is drievoudige willekeur.

Voorbeeld:
Aardappelen zijn niet-inheems, maar verstoren de Nederlandse natuur niet.

de aarde is een bepaald gebied in het heelal, dus aardappelen zijn overal op aarde inheems.

Op die fiets? Grappig en leuk geprobeerd, maar volgens die logica is
alles op aarde inheems, en bestaan er geen niet-inheemse of invasieve soorten meer.

Wat nu met 'pestsoorten' of 'dieren die plagen veroorzaken'? Ga je die per raket,
een 'soort Noah's Ark', naar een andere planeet sturen, zodat ze ons hier
niet overwoekeren omdat ze van jou niet meer mogen worden opgegeten?

Earthhearts plan voor het leven op aarde is net zo ondoorgrondelijk als dat van God:

[Earthheart]

Een soort wordt pas dan invasief genoemd als die niet-inheems is,
dus dat was dus volledig correct van axxyanus,
want invasief is wel degelijk per definite niet-inheems!

Echter, dat maakt 'niet-inheems' en 'invasief' nog steeds geen synoniemen.

Ik sprak over invasieleger, dus over invasief. Axxyanus sprak dan over niet-inheems, en zei letterlijk "Daarmee gaf jij aan dat er een verschil kan gemaakt worden tussen wie er een invasie pleegt en wie niet. Wat ik dan als niet-inheems vs wel inheems verwoorde." Daarop zei ik dat hij met inheems dus niet datgene bedoelde wat biologen bedoelden. Ik zei dat hij dan niet-inheems en invasief als synoniemen gebruikte (ik schreef "ah, je had het niet over wat biologen inheems noemen? Niet-inheems is synoniem van invasief. Ok,...") Dus het was wel degelijk axxyanus die die termen eevntjes als synoniem gebruikte. Je kon uit mijn vraag "niet over wat biologen inheems noemen?" afleiden dat ik op de hoogte was van het feit dat volgens de biologen invasief en niet-inheems geen synoniemen zijn.
(amai, moet ik je dat echt allemaal zo in detail uitleggen?)

Op die fiets? Grappig en leuk geprobeerd, maar volgens die logica is
alles op aarde inheems, en bestaan er geen niet-inheemse of invasieve soorten meer.

inderdaad, ik volg jouw definitie. die sprak van "bepaald gebied". de aarde is een bepaald gebied in het heelal. Dus...
Ik ben inderdaad ook van mening dat het onderscheid tussen niet-inheems en inheems niet valide is, wegens te willekeurig.

Wat nu met 'pestsoorten' of 'dieren die plagen veroorzaken'? Ga je die per raket,
een 'soort Noah's Ark', naar een andere planeet sturen, zodat ze ons hier
niet overwoekeren omdat ze van jou niet meer mogen worden opgegeten?

nee

[appelfflap]

ik blijf op mijn honger zitten

waarom mag ik een tomatensla wel eten, levende wezens?
waarom mag ik die aardappel, levend wezen, uit de grond sleuren in schijfjes snijden en in 180 graden vet gooien?
waarom mag ik kruiden, levende wezens, als tijm of dragon wel uit de grond scheuren en mixen met eieren?
waarom mag ik druiven, ook die leven, wel medogenloos bijenpersen tot zo'n heerlijke rode drank?
waarom mag ik dan die koe niet slachten?

[Earthheart]

ik blijf op mijn honger zitten

waarom mag ik een tomatensla wel eten, levende wezens?
waarom mag ik die aardappel, levend wezen, uit de grond sleuren in schijfjes snijden en in 180 graden vet gooien?
waarom mag ik kruiden, levende wezens, als tijm of dragon wel uit de grond scheuren en mixen met eieren?
waarom mag ik druiven, ook die leven, wel medogenloos bijenpersen tot zo'n heerlijke rode drank?
waarom mag ik dan die koe niet slachten?

het gaat om het recht op lichamelijke zelfbeschikking: het recht dat je lichaam niet tegen je wil in mag beruikt worden als middel voor de doelen van iemand anders. Dat recht verwijst naar 'lichaam' en 'wil'. Enkel voelende wezens hebben een besef van hun lichaam en hebben een wil. Dus dat recht is enkel niet-triviaal voor voelende wezens. Voor een niet-voelende wezen kun je dat recht nooit schenden, want voor dat wezen is het niet duidelijk wat er valt onder diens lichaam, en dat wezen heeft geen wil, dus kun je niets doen tegen diens wil in. Neem deze computer: wat is het lichaam van deze computer? Dat is niet goed bepaald, want de computer heeft geen besef van wat er behoort tot zijn lichaam. En deze computer heeft ook geen wil. Dus hoe ik ook deze computer gebruik, ik gebruik hem niet tegen zijn wil in. Hetzelfde geldt voor planten. We zien bij wezens die een duidelijk besef hebben van hun lichaam en die een duidelijke wil hebben, dat dat lichaamsgevoel en die wil volledig correleren met hersenactiviteiten. Aangezien we bij planten geen orgaan aantreffen met vergelijkbare activiteiten als bij hersenen, is het onwaarschijnlijk dat planten een lichaamsbesef en een wil hebben. Dus kunnen we dat recht van planten niet schenden, zelfs niet wanneer we die planten doden en eten.

[Mullog]

...het recht dat je lichaam niet tegen je wil in mag beruikt worden ...

Mogen honden nu ook al niet meer snuffelen?

[axxyanus]

...het recht dat je lichaam niet tegen je wil in mag beruikt worden ...

Mogen honden nu ook al niet meer snuffelen?

[HierEnNu]

Wat nu met 'pestsoorten' of 'dieren die plagen veroorzaken'? Ga je die per raket,
een 'soort Noah's Ark', naar een andere planeet sturen, zodat ze ons hier
niet overwoekeren omdat ze van jou niet meer mogen worden opgegeten?

nee

Alleen maar nee? Dat is alles? Dus geen oplossing?
Dan zullen ze ons en de rest overwoekeren: veel leed dus ...

Maar jouw toekomstscenario’s blijven speculatief. Zelfs als er een wetenschappelijke
basis voor is, blijft het sciencefiction. Altijd al één van mijn lievelingsgenres geweest
hoor, maar ik discussieer hier sowieso liever over de realiteit van het hier en nu.

En wat blijkt in ons hier en nu? Dat het desastreuze gevolgen zal hebben, zodra predators
er niet meer zijn. Wat doen we wat jou betreft met toproofdier de witte haai in False Bay?

Wetenschappers maken zich zorgen over de verdwijning van de witte haai uit False Bay,
een baai bij Kaapstad in Zuid-Afrika. Ze hebben namelijk bewijs gevonden dat het
wegvallen van de roofvis leidt tot achteruitgang van de biodiversiteit in de baai.

• Zie eventueel: Frontiers in Marine Science - 25 March 2025
  Evidence of cascading ecosystem effects following the loss of
  white sharks from False Bay, South Africa

Door het verdwijnen van de mensenhaai, zoals deze ook wordt genoemd, komt
zelfs de gezondheid van de oceaan in het geding, concluderen de onderzoekers.
Volgens de wetenschappers zijn de uitkomsten in lijn met theorieën over het effect
van het verdwijnen van een toproofdier op de rest van het ecosysteem.

BRON: NOS Nieuws - gisteren, 20:46
Verdwijnen toproofdier witte haai desastreus voor biodiversiteit in False Bay


----------------

...het recht dat je lichaam niet tegen je wil in mag beruikt worden ...

Mogen honden nu ook al niet meer snuffelen?

Ojeetje, dat weet mijn buurvrouw niet denk ik! Hoewel ...
... de honden zelf dan, mogen die wel beruikt worden?

.

Dame Snuffelt.jpg (12.76 KiB) 558 keer bekeken

[lost and not found yet!]

@ Earthheart,

Heb je je deze 31 pagina’s nog nooit afgevraagd waarom je geen enkele medestander maar enkel tegenstanders hebt gecreëerd? Mankeert er dan toch wat aan jouw stelling waarom we roofdieren moeten herbivoriseren? Of zijn je tegenstanders niet “vrijdenkend” genoeg? Of leg je het hele ding uit op een manier die niet begrijpbaar, uitvoerbaar of te veronderstellen is?

Ps, hoe zou jij het herbivoriseren van roofdieren in de praktijk willen uitoefenen? Gewoon een concreet plan zeg maar. Wat zou jouw taak hier in zijn? Ga je roofdieren vangen en ze vertellen dat ze volgens jou geen roofdieren meer mogen zijn? Of ga je de roofdieren uitnodigen in jouw laboratorium om ze genetisch aan te passen? En denk je dan ook echt dat ze komen om zich aan te laten passen? Of ga je ze vangen? Graag praktijkvoorbeelden hoe je dit gaat doen. En daarbij, welk voordeel zit er voor de roofdieren in? Roofdieren zijn gewend om te jagen, indien je echt een dierenliefhebber bent ben je dat duidelijk alleen maar naar één kant toe! Alleen naar de prooien van roofdieren. Toch?

[Earthheart]

Heb je je deze 31 pagina’s nog nooit afgevraagd waarom je geen enkele medestander maar enkel tegenstanders hebt gecreëerd? Mankeert er dan toch wat aan jouw stelling waarom we roofdieren moeten herbivoriseren? Of zijn je tegenstanders niet “vrijdenkend” genoeg? Of leg je het hele ding uit op een manier die niet begrijpbaar, uitvoerbaar of te veronderstellen is?

de eenvoudigste verklaring is dat de tegenstanders niet "vrijdenkend" genoeg zijn, in het bijzonder niet goed zijn in kritisch-rationeel denken. Ooit heb ik op dit forum gediscussieerd over veganisme, en toen had ik ook weinig medestanders, terwijl de argumentatie voor veganisme nu toch wel extreem ijzersterk is. en als je kijkt naar deze 30 pagina's discussie, dan zie je bij mijn tegenstanders veel drogredenen (hellend vlak, stroman,...), een hardnekkig vasthouden aan hun argumenten die ik had weerlegd, een afwezigheid van oplossingen voor de problemen bij hun argumenten waar ik op wees,... Je kunt louter op logische gronden nagaan dat die tegenstanders het fout hebben. Dat wijst op gebrek aan rationeel denken.

Ps, hoe zou jij het herbivoriseren van roofdieren in de praktijk willen uitoefenen? Gewoon een concreet plan zeg maar. Wat zou jouw taak hier in zijn? Ga je roofdieren vangen en ze vertellen dat ze volgens jou geen roofdieren meer mogen zijn? Of ga je de roofdieren uitnodigen in jouw laboratorium om ze genetisch aan te passen? En denk je dan ook echt dat ze komen om zich aan te laten passen? Of ga je ze vangen? Graag praktijkvoorbeelden hoe je dit gaat doen. En daarbij, welk voordeel zit er voor de roofdieren in? Roofdieren zijn gewend om te jagen, indien je echt een dierenliefhebber bent ben je dat duidelijk alleen maar naar één kant toe! Alleen naar de prooien van roofdieren. Toch?

waarschijnlijk vangen en genetisch manipuleren met gene drives. Momenteel worden er al (roof)dieren gevangen en genetisch gemanipuleerd.
Voordeel voor de roofdieren is dat ze kunnen blijven leven en zich voortplanten zonder anderen te moeten schaden. Maar op zich hoeft er geen voordeel voor de roofdieren te zijn. Je gaat je ook niet afvragen welk voordeel een moordenaar heeft als die wordt opgesloten in de gevangenis. Als je een moordenaar oplsuit, kijk je ook niet louter naar een kant (die van de slachtoffers). Je kunt wel degelijk de belangen van de moordenaar volop meetellen. Dat is de reden waarom we geen moordenaars de doodstraf geven, maar ze wel opsluiten. Bij herbivorisatie worden de belangen van roofdieren ook volop meegeteld. Maar een roofdier doodt meerdere prooien, dus de belangen van die prooien gaan domineren. En bij herbivorisatie worden de roofdieren niet gedood, wat een teken is dat het belang van het roofdier om te blijven leven werd in rekening gebracht.

[Mullog]

... een hardnekkig vasthouden aan hun argumenten die ik had weerlegd, een afwezigheid van oplossingen voor de problemen bij hun argumenten waar ik op wees,...

Juiste woordkeuze is juist. "Had", verleden tijd. Ze zijn niet meer weerlegd. Er is volgens mij, de discussie volgend, geen enkel argument van je dat stand gehouden heeft. Alleen door datgene te doen wat je je opponenten verwijt, "hardnekkig vasthouden", schep je voor jezelf het beeld dat het allemaal wel standhoudt.

Verder heb je geen enkele realistische oplossing geboden voor de problemen die ontstaan door het herbivoriseren van roofdieren. Het geheel begint op een Monty Python sketch te lijken.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

... een hardnekkig vasthouden aan hun argumenten die ik had weerlegd, een afwezigheid van oplossingen voor de problemen bij hun argumenten waar ik op wees,...

Juiste woordkeuze. "Had", verleden tijd. Ze zijn niet meer weerlegd. Er is volgens mij, de discussie volgend, geen enkel argument van je dat stand gehouden heeft. Alleen door datgene te doen wat je je opponenten verwijt, "hardnekkig vasthouden", schep je voor jezelf het beeld dat het allemaal wel standhoudt.

Verder heb je geen enkele realistische oplossing geboden voor de problemen die ontstaan door het herbivoriseren van roofdieren. Het geheel begint op een Monty Python sketch te lijken.

Hij doet me denken aan die marcherende soldaat:

Zijn vader kijkt toe als zijn de compagnie langs marcheert en hij roept uit:
"Kijk nu toch eens ze lopen allemaal uit de maat, behalve mijn zoon!!!"

[Earthheart]

... een hardnekkig vasthouden aan hun argumenten die ik had weerlegd, een afwezigheid van oplossingen voor de problemen bij hun argumenten waar ik op wees,...

Juiste woordkeuze is juist. "Had", verleden tijd. Ze zijn niet meer weerlegd.

Jawel, mijn tegenargumenten blijven geldig. Je kunt dat objectief vaststellen. Dis is zoals een schaakspel hé: je kunt objectief vaststellen wie het spel gewonnen heeft, wie de beste zetten maakte.

Er is volgens mij, de discussie volgend, geen enkel argument van je dat stand gehouden heeft.

toch wel: dat kun je zelf zien. Ik heb nog eens wat herlezen, en het is duidelijk. Het is niet mogelijk een correcte interpretatie te geven van de afgelopen discussie waarbij mijn tegenargumenten niet stand bleken te houden.

Alleen door datgene te doen wat je je opponenten verwijt, "hardnekkig vasthouden", schep je voor jezelf het beeld dat het allemaal wel standhoudt.

we kunnen voorbeelden geven waar de tegenstander hardnekkig vasthoudt aan zijn argument dat ik heb weerlegd, en geen voorbeeld vinden van waar ik hardnekkig vasthoud aan een argument dat een opponent heeft weerlegd.

Verder heb je geen enkele realistische oplossing geboden voor de problemen die ontstaan door het herbivoriseren van roofdieren.

ik zei dat we wetenschappelijk onderzoek moesten doen. Jij hebt ook geen realistische oplossing voor kanker. Maar je bent wel voorstander voor wetenschappelijk onderzoek om oplossingen te vinden voor kanker. Dat jij nu geen realistische oplossing hebt tegen kanker wil niet zeggen dat kankerbestrijding ontoelaatbaar is. Zelfde voor predatieprobleem.

[HierEnNu]

Hij doet me denken aan die marcherende soldaat:

Zijn vader kijkt toe als zijn de compagnie langs marcheert en hij roept uit:
"Kijk nu toch eens ze lopen allemaal uit de maat, behalve mijn zoon!!!"

Dat doet mij dan weer aan Rob de Nijs met diens Jan Klaassen denken!

• Zie eventueel in 'YouTube' topic: Rob de Nijs 1942-2025