De bizarre evolutieleer van Jozef Rulof.

[Herman]

Beste Lightbulb,

Ik zou de mensen op dit forum niet zoals jij kunnen bekritiseren. En dat schrijf ik niet omdat men het met mijn kritiek op de Rulofboeken doorgaans eens is, maar omdat er hier vanuit de invalshoek van een scherp waarnemende en kritische geest een andere zijde wordt getoond die, voor mij althans, zeer leerzaam is. Soms lijkt het tegenovergestelde: het gevoel (om het eenvoudig uit te drukken) lijkt verdwenen, maar dat is schijn, want ik denk dat indien men tegen racisme en antisemitisme en andere vormen van discriminatie is -wat hier duidelijk naar voren komt- ook gevoel toont. Mijn persoonlijke mening is overigens dat het verstandelijke en het gevoel uitstekend samengaan.

Vaak wordt er in de esoterie en vooral in new age verondersteld dat het verstandelijke de overhand heeft gekregen en veel tegenwicht moet de boel weer in balans brengen. Maar het evenwicht raakt zoek als je sommige stromingen of boeken volgt waarin op nadrukkelijke wijze wordt bericht dat je bij wijze van spreken het verstand op nul moet zetten en het gevoel op honderd om de leer optimaal te kunnen beleven. Daarnaast, als de weegschaal naar de andere kant doorslaat, wordt de weg geplaveid voor allerlei dubieuze theorieën. Dat vind ik ook in Rulofboeken terug, waarvan beweerd wordt dat ze toch een zekere logica bevatten. Rulof geeft heel duidelijk aan - volgens mij in eerste instantie uit afgunst- een hekel te hebben aan het intellectualisme en vindt dat hooguit een voorbijgaande fase naar werkelijke ziele-evolutie. En wie echt skeptisch is en de boeken durft te kraken mag na zijn overlijden honderden van jaren 'rottigheid achter de kist' beleven. Zo ga je niet met kritiek om, want dit zijn uitlatingen van iemand die op een krampachtige manier zijn leer aan de massa probeerde over te brengen, zag dat hij slechts weinig respons ontving en vervolgens dit soort dreigingen uitspeelde. Ik denk ook dat het te maken heeft met manipulatie van angstgevoelens, net zoals bijv. het thema 'nooit cremeren maar altijd begraven' of het gegeven dat een zelfmoordenaar in het hiernamaals eerst een afschuwelijke correctiesfeer wacht (wat niet wegneemt dat ik op zich tegen suicide ben). Het komt op mij over als een handigheid van de astrale meesters om bij de les te blijven. En zo zie ik het werk van Rulof: het goede wordt overschuwd door al die bedenkelijke zaken die in deze topic al aan de orde kwamen, in de trant van: straks wordt het voor degenen die de leer nu nog afwijzen 'hoofbuigen' (een veel voorkomende uitdrukking in de boeken). Toch schijnt deze benadering lezers te bevallen. Wellicht zijn ze op zoek naar "het strenge", anders spreekt het hen niet voldoende aan en wordt het te vrijblijvend. Van precies dezelfde methodes maakte vroeger de kerk gebruik die door Rulof hevig bekritiseerd wordt.

[lightbulb]

Herman,

Daar verschil ik dus van mening.

ik vind sommige mensen hier vastgeroest in hun benadering, en bezitten niet het vermogen om het van een andere kant te zien. Zij geloven in het geloof dat alles verklaart moet kunnen worden. Opzicht prima, als dit voor hun werkt. Voor mij werkt dit niet. Ik denk dat er meer is, en geloof, dat de wetenschap dit ook uiteindelijk kan aantonen.

Freethinking is niet "vrij denken", maar een geloof dat er niets anders is dan we kunnen zien en voelen. Hun God is de technologie en hun kerken zijn de (klassieken) universiteiten. Iedereen die in deze geloofgemeenschap vragen gaat stellen, of er ook nog andere benaderingen mogelijk zijn wordt niet meer voor vol aangezien en belachelijk gemaakt. Dit lijkt toch erg verdacht veel op dogmatisch denken/handelen

Kitty,

Mijn Kampf vergelijken met de boeken van Jozef is toch wat anders. Mein Kampf was één boek waarin Hitler alleen maar de schuld aan de Joden gaf voor alle misstanden.
De werken van Jozef bevat (ik dacht) 26 boeken waarin Jozefs zijn visie op de werkelijkheid schrijft (met of zonder externe hulp) . Er komt zoveel meer in voor dan alleen het stukje van Hitler en zijn motieven. Dit plaatst de boeken in een toch iets ander daglicht.

[Herman]

Lightbulb, trek je nu niet teveel een grens waarbij de ene partij de andere voor dogmaticus uitmaakt?

Zelf ben ik agnost en wil ik graag aannemen dat er meer is tussen hemel en aarde, maar het ontbreekt mij vooralsnog aan echte bewijzen. Hypthoses zijn er genoeg en wie daarop met zekerheid kan varen, good luck. Als ik het jaar 2025 mag meemaken komt daar mogelijk verandering in als het Directe Stem-Apparaat is uitgevonden, zoals in de Rulof-boeken wordt voorspeld. Ik laat die mogelijkheid open. Als je zo'n 150 jaar geleden over televisie zou spreken zou men je ook vreemd aangekeken hebben.

Eigenlijk zou een vrijdenker iemand die een andere levensovertuiging erop na houdt niet belachelijk moeten maken. Maar de tegenpartij presenteert soms 'zekerheden' die eigenlijk alleen waarschijnlijkheden zijn en slechts op hypotheses en geloof blijken te berusten. En als het dan ook nog gaat om een leer met bedenkelijk gedachtengoed is kritiek wel op zijn plaats. Die kritiek op Rulofs boeken is er ook vanuit andere hoeken, zoals het meer traditionele geloof en zelfs binnen sommige new age kringen.

[Achnaton]

Herman,

Daar verschil ik dus van mening.

Uiteraard, het verschillen van mening is geen enkel probleem.

ik vind sommige mensen hier vastgeroest in hun benadering, en bezitten niet het vermogen om het van een andere kant te zien. Zij geloven in het geloof dat alles verklaart moet kunnen worden.

Nee, integendeel.
Waarom: gewoon omdat er altijd meer (of nieuwe) vragen gesteld kunnen worden dan beantwoord. Maar daarom is er wel het streven dat dan weer begrijpelijk te kunnen maken en waarom dat zo is.

Opzicht prima, als dit voor hun werkt. Voor mij werkt dit niet. Ik denk dat er meer is, en geloof, dat de wetenschap dit ook uiteindelijk kan aantonen.

Dus voor jouw is er ook een streven dat dan aan te tonen. Dus zo vastgeroest is het niet.

Freethinking is niet "vrij denken", maar een geloof dat er niets anders is dan we kunnen zien en voelen.

Nee het is veeleer een uitgangspositie, je begint met datgene wat kent je ziet bijvoorbeeld een rivier en correspondeert met anderen of zij deze ook zien. Je bouwt daarmee een set van regels op die algemener zijn zeg maar meer realistisch.
Dat wat we niet kunnen zien of voelen zoals laagfrequente tonen bijvoorbeeld worden dan weer afgeleid uit het waarneembare.
Dat wat niet waarneembaar is of niet kan worden afgeleid, daarover rest dan correspondentie.

Hun God is de technologie en hun kerken zijn de (klassieken) universiteiten. Iedereen die in deze geloofgemeenschap vragen gaat stellen, of er ook nog andere benaderingen mogelijk zijn wordt niet meer voor vol aangezien en belachelijk gemaakt. Dit lijkt toch erg verdacht veel op dogmatisch denken/handelen

Belachelijk maken is mischien niet de juiste benadering, echter wanneer je volstaat met het inbrengen van onrealistische of ongeverifieerde zaken krijg je gewoon een set van regels waar je niets meer mee kunt oftewel een vorm van comminucatie waarin geen touw meer is vast te knopen.
Als iemand dit wil ok, maar lijkt me onlogisch dit van anderen te verwachten of te verlangen.

[lightbulb]

Achnaton,

In veel commentaren kan ik het met je eens worden. De nuancen verschillen, maar dit is ok.
Ik slik ook niet zo maar alles, maar ik probeer wel een open mind te hebben.

Ik heb me ook 'verdiept' in graancirkels en Scientologie. Ik vond het fascinerend, maar ben tot de conclusie gekomen dat graan cirkels voor mij niet werken.
De argumentatie dat het alleen in graan plaatsvindt (en niet in maïs) of op een grasveld in combinatie dat mensen cirkels gemaakt die door deskundigen niet van echt te onderscheiden maakt voor mij de graancirkels onhoudbaar.

Idem met Scientology. Een SF schrijver creëert een religie, en verdient er meesterlijk aan
Is voor mij hoogt verdacht. Toch zijn er honderdduizenden mensen die dit toch geloven.
Leuk voor hun, voor mij werkt het niet.

Een andere stelling is buitenaards leven. Er wordt gesteld dat het niet bestaat. Dit vind ik een vreemde houding. In onze melkweg zijn miljoenen sterren, die allemaal planeten hebben. (dit is nog niet bewezen, maar er zijn al zo’n 200 planeten ontdekt). Astrologen stellen dan ook dat de melkweg wemelt van de planeten. Tel daar nog eens bij op dat er niet één mekweg is maar ook nog eens miljoenen, dan is de stelling dat er nergens anders leven is (getalsmatig) toch veel voor de hand liggende, dan stellig ontkennen dat het niet zo is.
Waarom kan de wetenschap niet zeggen dat het nog niet bewezen is, maar (getalsmatig) wel waarschijnlijk.
Ik bedoel daarmee te zeggen dat het niet bestaan van buitenaards leven even onhoudbaar is als het bestaan van buitenaards leven. En als ik dan de enorme ruimte meetel en de afstanden, dan is het toch waarschijnlijker dat we wel ergens leven is dan niet.

[Achnaton]

Achnaton,

In veel commentaren kan ik het met je eens worden. De nuancen verschillen, maar dit is ok.
Ik slik ook niet zo maar alles, maar ik probeer wel een open mind te hebben.

Ik heb me ook 'verdiept' in graancirkels en Scientologie. Ik vond het fascinerend, maar ben tot de conclusie gekomen dat graan cirkels voor mij niet werken.
De argumentatie dat het alleen in graan plaatsvindt (en niet in maïs) of op een grasveld in combinatie dat mensen cirkels gemaakt die door deskundigen niet van echt te onderscheiden maakt voor mij de graancirkels onhoudbaar.

Idem met Scientology. Een SF schrijver creëert een religie, en verdient er meesterlijk aan
Is voor mij hoogt verdacht. Toch zijn er honderdduizenden mensen die dit toch geloven.
Leuk voor hun, voor mij werkt het niet.

Een andere stelling is buitenaards leven. Er wordt gesteld dat het niet bestaat. Dit vind ik een vreemde houding. In onze melkweg zijn miljoenen sterren, die allemaal planeten hebben. (dit is nog niet bewezen, maar er zijn al zo’n 200 planeten ontdekt). Astrologen stellen dan ook dat de melkweg wemelt van de planeten. Tel daar nog eens bij op dat er niet één mekweg is maar ook nog eens miljoenen, dan is de stelling dat er nergens anders leven is (getalsmatig) toch veel voor de hand liggende, dan stellig ontkennen dat het niet zo is.
Waarom kan de wetenschap niet zeggen dat het nog niet bewezen is, maar (getalsmatig) wel waarschijnlijk.
Ik bedoel daarmee te zeggen dat het niet bestaan van buitenaards leven even onhoudbaar is als het bestaan van buitenaards leven. En als ik dan de enorme ruimte meetel en de afstanden, dan is het toch waarschijnlijker dat we wel ergens leven is dan niet.

Hmm.. ,die laatste stelling (buitenaards leven) waarbij je stelt dat er gesteld word dat het niet bestaat,doet inderdaad tekort aan statistiek.

Dit lezende hoop ik echter niet dat het een inleiding word op zoiets als Erich von Daniken met zijn boek waren de Goden Kosmonauten.
Niet dat ik daar overigens problemen mee heb, alleen loop je het risico dat je door het openlaten van een mogelijkheid er een brij van wilde stellingen ontstaat waarbij door blind staren op die ene mogelijkheid, meer voor de hand liggende beredeneringen onderspoelt word.
Mischien daarom wel is het noodzaak vanuit een bepaalde houding uit te gaan , dus wanneer je zekerheid beoogt in onzekerheden toch in ieder geval uit te gaan van dat wat bekend is, nogmaals zonder statistiek te verwaarlozen.
Het voordeel bezien met betrekking tot onzekerheid en daarin zekerheid verkrijgen vanuit aantoonbaarheid is dat die zekerheid dan ook geverifieerd is.
Het nadeel van zekerheid verkrijgen in onzekerheid zonder aantoonbaarheid maar alleen statistiek is dat deze een zekerheid word van met een (statistisch) bepaalde waarde, weliswaar meer zeker maar niet zeker.
Het belang van dat laatste is er in de situatie wanneer er een beslissing word verwacht in een onzekere situatie , terwijl geen beslissing nemen een ongewenste zekerheid oplevert. Iets wat veel voorkomt en waar ik zeker niet licht over denk.
In het geval er geen noodzaak is voor een direkte beslissing is het toch handig beredeneringen te voorzien van aantoonbaarheid.

[Kitty]

Volgens mij ontkent de wetenschap helemaal niet het bestaan van leven buiten ons zonnestelsel, het bevestigen kan ook nog niet aangezien het bewijs hiervoor nog ontbreekt. Maar volgens mij wordt het ook door de wetenschap als een logische hypothese gezien dat onze planeet niet per se de enige is waar leven op mogelijk is.

Groet,

Kitty

[TipX]

Hallo allen,

ik zou de sceptici hier eens willen uitnodigen de site te bezoeken van Victor Zammit op www.victorzammit.com
Ten eerste staat er een lijst met vooraanstaande wetenschappers die wetenschappelijk onderzoek deden naar leven na de dood. Klik ook vooral eens in het menu op 'Audios of Materialization seances with David Thompson. Hier vind je geluidsfiles van seances waar directe stem en materialisaties plaatsvinden op dit moment. Ik zou graag jullie mening over deze fenomenen willen lezen.

Groet,
TipX

[Blueflame]

Volgens mij ontkent de wetenschap helemaal niet het bestaan van leven buiten ons zonnestelsel, het bevestigen kan ook nog niet aangezien het bewijs hiervoor nog ontbreekt. Maar volgens mij wordt het ook door de wetenschap als een logische hypothese gezien dat onze planeet niet per se de enige is waar leven op mogelijk is.

Groet,

Kitty

Dat beweert de wetenschap inderdaad helemaal niet, Kitty.
Bekijk ~ en lees vooral aandachtig ~ wat er hier over abiogenese staat. De consequenties zijn namelijk enorm.
Daaruit blijkt dat wij, de mensen, wel eens de buitenaardsen zouden kunnen zijn.
Mvg.

[Herman]

TipX schreef:

Hallo allen,

ik zou de sceptici hier eens willen uitnodigen de site te bezoeken van Victor Zammit op www.victorzammit.com
Ten eerste staat er een lijst met vooraanstaande wetenschappers die wetenschappelijk onderzoek deden naar leven na de dood. Klik ook vooral eens in het menu op 'Audios of Materialization seances with David Thompson. Hier vind je geluidsfiles van seances waar directe stem en materialisaties plaatsvinden op dit moment. Ik zou graag jullie mening over deze fenomenen willen lezen.

Groet,
TipX

Het is inderdaad opmerkelijk wat deze Australische advocaat allemaal ter tafel brengt. Een agnostisch standpunt staat niet haaks op het thema 'leven na de dood' . Even verder googelen leverde mij op dat Zammits standpunten van harte ondersteund worden door Rulof-aanhangers: http://www.orbhunter.nl/Webpages/Leven% ... 20dood.htm.
Wat mij tot de vraag brengt : als er leven na de dood is, ziet het er dan zo uit als in Rulofs universum?

[doctorwho]

tipx schreef

Hallo allen,

ik zou de sceptici hier eens willen uitnodigen de site te bezoeken van Victor Zammit op www.victorzammit.com
Ten eerste staat er een lijst met vooraanstaande wetenschappers die wetenschappelijk onderzoek deden naar leven na de dood. Klik ook vooral eens in het menu op 'Audios of Materialization seances with David Thompson. Hier vind je geluidsfiles van seances waar directe stem en materialisaties plaatsvinden op dit moment. Ik zou graag jullie mening over deze fenomenen willen lezen.

Groet,
TipX

Welkom tipx,



A Lawyer in Heaven?

[TipX]

Wat mij tot de vraag brengt : als er leven na de dood is, ziet het er dan zo uit als in Rulofs universum?

Beste Herman,

Jij wilt te snel :P Zo'n site met deze gebeurtenissen (die overigens al plaatsvinden zo lang de mens bestaat) staan niet op zichzelf. Ik wil jullie nu uitnodigen om deze site eens te bekijken http://www.xs4all.nl/~wichm/deathnoe_nl.html en na het lezen van deze site deze volgende site te bezoeken http://www.freewebs.com/afterlife/flint ... rdings.htm waar volledige geluidsopnames te horen zijn van dit fenomeen. Ik hoor ook nu weer graag jullie reacties!

Groet,
TipX

[Devious]

ik vind sommige mensen hier vastgeroest in hun benadering, en bezitten niet het vermogen om het van een andere kant te zien. Zij geloven in het geloof dat alles verklaart moet kunnen worden. Opzicht prima, als dit voor hun werkt. Voor mij werkt dit niet. Ik denk dat er meer is, en geloof, dat de wetenschap dit ook uiteindelijk kan aantonen.

Ik heb het al van een andere kant gezien. Ik ben zelf een Newage adept geweest, met een grote interesse in de boeken van Rulof. Ik heb er een flink aantal gelezen, en ik ben op bijeenkomsten en lezingen geweest. Ik ben op een gegeven moment geschrokken van de openlijke racistische uitlatingen van Rulofaanhangers (alhoewel ik geen van hen wreed en onsympathiek zou willen noemen). Oók in verschillende boeken zijn er dingen die ik onnodig hatelijk en kwetsend vond overkomen.

Freethinking is niet "vrij denken", maar een geloof dat er niets anders is dan we kunnen zien en voelen.

Neen! er zijn mensen die in God geloven, deïsten, vrijzinnigen, die absoluut vrijdenker zijn. Oók zijn er agnostici die niet in God of het bovennatuurlijke geloven, maar het óók niet absoluut uitsluiten. En hoewel veel atheïsten vrijdenkers zijn, zijn niet álle atheïsten vrijdenkers.

Hun God is de technologie en hun kerken zijn de (klassieken) universiteiten. Iedereen die in deze geloofgemeenschap vragen gaat stellen, of er ook nog andere benaderingen mogelijk zijn wordt niet meer voor vol aangezien en belachelijk gemaakt. Dit lijkt toch erg verdacht veel op dogmatisch denken/handelen

Foei!! Je generaliseert. Uit mijn mond zul je nooit horen dat er buiten de wereld van onze zintuigen niets kan bestaan. Maar als iemand zegt: 'Ik heb gesproken met Meester Zelanus uit de 'wereld van het ongeziene', dan is het voor mij volkomen gerechtvaardigd om te vragen naar een bewijs. Ik hoef dat niet zomaar te geloven.

Mijn Kampf vergelijken met de boeken van Jozef is toch wat anders. Mein Kampf was één boek waarin Hitler alleen maar de schuld aan de Joden gaf voor alle misstanden.
De werken van Jozef bevat (ik dacht) 26 boeken waarin Jozefs zijn visie op de werkelijkheid schrijft (met of zonder externe hulp) . Er komt zoveel meer in voor dan alleen het stukje van Hitler en zijn motieven. Dit plaatst de boeken in een toch iets ander daglicht.

Ik zou Jozef Rulof, en zeker zijn aanhangers, niet willen vergelijken met Adolf Hitler en de SS. Zo'n vergelijking gaat volkomen mank. De meeste Rulofianen die ik ken, hebben het goed voor met de wereld.

Toch staan er zinssneden in een aantal boeken van Jozef Rulof die heel erg generaliserend en beledigend zijn ten opzichte van joden.
Vooral in het boek ‘De volkeren der aarde door gene zijde bezien’, gaat Rulof erg ver. Oeroude antisemitische cliché’s worden daarbij niet geschuwd, zoals het idee dat de joden alle gruwelijkheden die hen zijn overkomen verdienen, omdat zij schuldig zouden zijn aan de kruisiging van Christus: ‘Het joodse volk, dan Hem kruisigt, volgt zijn eigen weg. Het voelt zich rustig, hoewel het de schuld heeft aan het ganse, verschrikkelijke drama, dat zich op Golgotha voltrok.‘(Blz. 98).
Ook de oude, eindeloos herhaalde karikaturen van de jood als kwaadaardige, en op geld en macht beluste sjacheraar worden weer uit de kast gehaald, zoals in dit citaat, waarin Rulof beschrijft hoe Caiphas, de bekende hogepriester uit de Bijbel, verschillende incarnaties doormaakt om uiteindelijk te incarneren als Adolf Hitler: ‘Hij beleeft hoe zijn eigen ras zich ten koste van het andere leven verrijkt, zich verrijkt door het bloed en de ijver van die miljoenen andere mensen van de Aarde en hij vervloekt het joodse volk. Als hij scherp op hun gesjacher, hun liegen en bedriegen ingaat, doet hij een merkwaardige ondervinding op. Door zich fel tegen hun gewoeker en gesjacher en bedrog te keren en de verrotting van hun levenspeil te hekelen, minderen zijn eigen pijnen.’ (Blz. 190)
Verderop in het boek gaan deze tirades onverminderd verder door de joden voor te stellen als bedriegers, moordenaars, en symbolisch als vampiristische sjacheraars: ‘Ook de jood moet hier in het schemerland ontwaken en die ziel heeft het als vele kerkgangers ellendig. Maar hier voelt de jood zich niet achteruitgezet, in ons leven krijgt hij het natuurlijke gevoelsleven, indien hij zijn bedrog kan vergeten……….. Hij weet nu ook, dat hij z’n leven versjacherd heeft, dat hij leefde door het levensbloed van anderen……… In het schemerland leren wij het innerlijk van de aardse jood kennen. Die levens hebben iedere geestelijke betekenis verloren, zo ver ging hun gesjacher, zó ver hebben de joden zich uitgeleefd. Nog druipen zij van het christenbloed, nog stinken zij van de onrechtvaardigheden onder elkaar bedreven……. Het sjacheren kan de jood op Aarde doen, aan deze Zijde is dat afgelopen. Honderduizendvoudig roepen de wetten van God juist het joodse ras het halt toe, want dit volk heeft zichzelf vervloekt. In het schemerland gaat de jood eigenlijk eerst beseffen, dat al het leven van God van joodse oorsprong is, en ook dat het Sieg Heil van Adolf Hitler ook diende om het wakker te schudden! Is dat zo onwaarschijnlijk, nu wij weten, door wie Christus gekruisigd werd?’(Blz. 273)
Alsof het nog niet genoeg is, moet de jood het ook nog eens ontgelden in het hiernamaals dat Rulof beschrijft: ‘Christus kende de mentaliteit van de jood. Hij noemde hem een farizeeër, een huichelaar, omdat deze in alles met gods wetten in strijd is. De jood in het schemerland staat voor deze realiteit, hier kan hij het door Christus gesproken woord niet loochenen. Het schreeuwen van de jood om zijn Messias zegt ons hier niets, wij laten hem schreeuwen, totdat zijn stembanden het woord niet meer doorlaten en hij is als een rochelende gestalte, als het lijkwit van zijn kerk, want dit moet hem het ontwaken geven. Hij moet zich losmaken van zijn bewust stoffelijke, bedrieglijke, sjacherige ik, of hij tuimelt lager en lager, tot hij zijn gezicht verliest, doordat het hellegedrocht hem omarmt. (Blz. 273)
Zelfs voor de jood is er volgens Rulof en zijn ‘Meesters’ van gene zijde, nog redding mogelijk. Alleen blijkt de schrijver zich de tegenstrijdigheid in dit verhaal niet in te zien. De jood moet ophouden jood te willen zijn, of anders zal de jood stikken in zijn zondige ras. Het is echter een beetje wreed om van iemand te verlangen om van raciale afkomst te veranderen. Hoe kan een jood ophouden met joods zijn? Want het moge duidelijk zijn dat hier de biologische afkomst bedoeld wordt, gezien de term ‘ras’ die de schrijver hier gebruikt. Het kan natuurlijk wel zijn dat de schrijver het hier over de jood in het hiernamaals heeft, maar hoe het ook moge zijn, het blijft een verwerpelijk citaat: ‘Waar is de Messias? In u leeft Hij en op Golgotha is Hij voor elkeen gestorven, ook voor de jood! Zoek niet langer, lieve, lieve ziel van joodse afkomst, ziel van God, Houd op jood te willen zijn, want gij vervloekt uzelf. U moet als wij, als iedere katholiek en protestant, als alle dogmatisten Christus aanvaarden……. U gelooft het nog niet? Breek dan nog maar langer uw Goddelijke ik af. Of verkoop het, gij blijft dan jood, om te stikken, om te verdrinken in uw zondige ras, dat Christus op afschuwelijke wijze ombracht.’ (Blz. 274)
Bizar is ook de vreemde mix van enerzijds veroordeling van Hitlers gewelddadige veroveringszucht, en anderzijds de veréring van Adolf Hitler als martelaar voor het ‘geestelijk ontwaken’ van de mens: ‘Hitler voerde de heidense volken aan, stond lager voor de wetten van God dan al die andere leiders en toch, allen deden één werk, al begrepen hij en u dat niet. Hij is dan ook de martelaar voor de volken van Israël(*). De geschiedenis zal dat eens moeten aanvaarden! Die tijd is nu in aantocht. De mensheid zou zonder hem en op eigen kracht niet tot gezegende evolutie gekomen zijn. (Blz. 230)
In het volgende citaat is het wellicht terecht dat Rulof de kerk veroordeeld voor de vele onmenselijke misdaden die zij in het verleden heeft begaan, maar naar onze mening is er een steekje los bij de schrijver wanneer hij Hitler een heilige noemt in een vergelijking met deze kerk: ‘Wij zeggen u: ‘Adolf Hitler is een heilige vergeleken bij de kerk. De beul van de mensheid is niet zó diep gezonken als uw kerk in de loop der eeuwen gezonken is.’ (Blz. 270)
Eén bladzijde verder verklaart de schrijver waaróm hij Adolf Hitler als een heilige beschouwt: ‘De kerk zocht het in de politiek. Adolf Hitler zei: ‘Dat moet afgelopen zijn.’ Was dit een verkeerde opvatting? Bracht Adolf Hitler alleen onzin? Bij alle ellende bracht hij tevens het goede, hij bracht het stoffelijk ontwaken op Aarde. Hij bracht door zijn revolutie; evolutie! Hij bracht het ontwaken in de geest voor de enkeling, de massa en de mensheid! Dat wilt u van hem niet aanvaarden, maar de Eeuw van Christus dwingt u ertoe.’ (Blz. 271)
In de volgende citaten komt de diabolische aard van Rulof’s ‘meesters’ naar boven, waarbij er onder deze Meesters ook oude bekenden aanwezig zijn: ‘Maar de meesters van Gene Zijde weten beter. Hun doel is Adolf Hitler de ene overwinning na de andere te laten behalen.’ (Blz. 154)
‘Adolf Hitler is tot handelen gereed. Maar hij ziet niet de lichtende gestalte naast hem. Het is Mozes, die in al deze uren bij hem was en hem tot zijn besluiten dwong. ‘ (Blz. 157)
En Hitler was volgens de schrijver niet de enige marionet van Gene Zijde. Ook Napoleon Bonaparte werd volgens het boek gestuurd vanuit de ‘Geestelijke wereld’.
‘Maar waarom begeerde hij zo fanatiek Europa aaneen te sluiten? Het is een gedachte die hij van de meesters ontving. Zijn waren in en om hem heen en drukten deze gedachten op z’n gevoelsleven af…. Rusteloos voortgezweept door zijn drift naar bezit en heerschappij, begon hij de ene militaire actie na de andere. Het waren echter de meesters, die richting gaven aan zijn plannen!’ (Blz. 100)

Hoe weerzinwekkend de citaten uit dit boek ook mogen zijn. Men mag niet de fout maken om Jozef Rulof en zijn aanhangers over één kam te scheren met de nazi’s en andere gewelddadige fascisten. Hoewel de boeken en sommige bewegingen eromheen zeker niet ongevaarlijk zijn, en deze daarom door de sceptici scherp in de gaten dienen te worden gehouden, is de context van de citaten niet zo dat deze direct tot fascistisch, politiek geweld zullen leiden. Sterker nog, de meeste Rulofianen zijn mensen die het op hun manier best goed met de wereld voor hebben, al zijn er in het nabije verleden wél rechts-extremistische organisaties met Rulof’s boeken aan de haal gegaan.
Maar desondanks blijft het verwerpelijk en achterlijk dat men het hele joodse volk beschuldigt van het doden van Christus, terwijl slechts enkelen hier aan mee zouden hebben gewerkt (even van de hypothese uitgaande dat dit bizarre bijbelverhaal écht heeft plaatsgevonden). Even verwerpelijk en achterlijk is de manier waarop in Rulof’s boek, de joden voorgesteld worden als gemene, gierige sjacheraars; een gedachte die niet thuishoort in de moderne tijd, maar eerder gebaseerd lijkt op fabeltjes uit de middeleeuwen, die waarschijnlijk ook de inspiratiebron waren voor een ander duister geschrift uit het nabije verleden; ‘De protocollen van de wijzen van Zion’. Vrijwel nergens heeft Rulof iets positiefs te melden over joden, terwijl er onder de joodse tijdgenoten van Rulof zeer belangrijke geleerden waren uit verschillende takken van wetenschap; mensen als Albert Einstein en Sigmund Freud, die zeer grote bijdragen hebben geleverd aan de wetenschappelijke vooruitgang. Maar voor Rulof en zijn ‘Meesters’ zijn alle joden sjacheraars en bedriegers.

http://www.freethinker.nl/rulof2.htm

Vriendelijke groet.

[Herman]

Mag ik aan het betoog van Devious nog het volgende citaat toevoegen? Komt uit 'Vraag & Antwoord', deel 1, blz.: 200 (Jozef Rulof in een Haagse zaal begin jaren 1950) :

Wij allen zijn nog joden, doch nu christenjoden! En omdat Caïphas zich aan het hoogste vergreep, is dit het 'karma' voor het gehele ras; dit moet u duidelijk zijn. Jazeker, het is moeilijk, nietwaar soms? Christus wandelde op Aarde als een van hun eigen ras. In Hem zagen ze een rabbi, niets meer en niets minder. En toen gebeurde het! De wonderen gingen aan de kant. Caïphas en de anderen weigerden Hem te aanvaarden, ze wilden niet luisteren, ze loerden alleen op Zijn Leven, want Hij wist meer dan zij. Caïphas wilde niet van zijn paard af en dit is en blijft de oude menselijke geschiedenis! Willen de theosofen mij niet,maar de meesters wél aanvaarden als hun meesters? No sir, dan moeten ook zij van hun paarden af, hier neerzitten en luisteren. (..) Adolf Hitler gaf het joodse ras te denken en dit was niet uw en mijn taak, maar de taak van Caïphas. Hij alleen had die knuppel te hanteren, want het is zijn oorzaak en gevolg. Doch hebben de joden die klappen begrepen, die Goddelijke, rake tik? God was het niet, geloof ook dit, het 'oorzaak en gevolg' voor de joden is het! Hebben wij soms ook andere wetten te beleven? Doch het gaat nu om een heel volk, het hoogste ras van de Aarde, het eerste ras! Want dat is en blijft het jodendom!"

Bovendien deze paradox : enerzijds de holocaust als 'Goddelijke rake tik', maar dan weer: 'God was het niet, het oorzaak en gevolg voor joden is het '.

[Kitty]

Devious,

Dat alle volgelingen van Rulof fascisten zijn, zul je mij zeker niet horen beweren. Maar vind je het erg dat ik Rulof, gezien zijn degenererende uitlatingen over de Joden, een fascist en een gevaarlijk heerschap vind? En hoe geef jij me de garantie dat er geen Rulof aanhangers zijn die het hier compleet met Rulof eens zullen zijn? Er zullen er toch zeker zijn die het totale gedachtegoed van deze dwalende omarmen? Ik vind het geen gek idee, dat er stemmen op gaan om deze boeken te verbieden. Want zoals je al zei, er kunnen groeperingen hier heel nare dingen uithalen. Het legt toch als je kwaad wil, een goede voedingsbodem voor fascisme. Wat dit gedeelte betreft gaat het niet zo mank met sommige pasages uit Mein Kampf. En in de visie van Rulof was Hitler dus heel nodig om het zogenaamde karma van de Joden te vervullen. Zeer kwalijk! Ook gezien de uitlatingen over geestelijk gehandicapten. Er zit toch een behoorlijk ubermensch gevoel achter. Het blanke ras als hoogste trede. Ik zie het als zeer fascistisch hoe mooi de rest ook kan zijn, je kan zulk gedachtegoed natuurlijk altijd heel handig verpakken in mooie frases, maar dat maakt het niet minder kwalijk.

Groet,

Kitty