Wetenschap bevestigt weer dat de realiteit pas bestaat na een meting of observatie

[MaartenV]

Één volgens mij correcte redenering van Bernardo Kastrup:

"Als fysieke entiteiten enkel ontstaan bij een meting, wat door Nobel prijs winnaars werd bevestigd, wie of wat creëerde de meting?"

Het kan geen fysieke entiteit zijn, niet? Er moet iets initieel niet fysiek vooraf gaan aan het begin van de fysieke realiteit dat de (eerste) meting doet, niet?

Vindt eerst maar eens één meting die zonder iets fysisch tot stand is gekomen, voordat je nog meer van dit soort beweringen doet.

Ik vind dat het zuiver logisch is dat wanneer de Nobelprijswinnaars zeggen dat er pas een fysieke entiteit bestaat na een meting, dat de eerste meting niet door iets fysiek kan gedaan zijn.

Anders heb je een regressie ad infinitum. Want iets bestaand fysiek kan pas bestaan als zodanig na een meting. (door wie of wat?)

Deze zuivere valide logica is wiskundig zeker.

[dikkemick]

De fysieke entiteit zal ongetwijfeld bestaan, ook zonder menselijke meting maar de meting is dan het fysieke bewijs.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Alle metingen/waarnemingen die we doen zijn indirect.
(Zelfs als je naar de Buurvrouw kijkt. )

Dat maakt dat er dus eigenlijk niets bestaat als men van het gestelde zou uitgaan.

[Mullog]

Één volgens mij correcte redenering van Bernardo Kastrup:

"Als fysieke entiteiten enkel ontstaan bij een meting, wat door Nobel prijs winnaars werd bevestigd, wie of wat creëerde de meting?"

Het kan geen fysieke entiteit zijn, niet? Er moet iets initieel niet fysiek vooraf gaan aan het begin van de fysieke realiteit dat de (eerste) meting doet, niet?

Gaan we quote mining als bewijs presenteren?

[Peter van Velzen]

Vindt eerst maar eens één meting die zonder iets fysisch tot stand is gekomen, voordat je nog meer van dit soort beweringen doet.

Ik vind dat het zuiver logisch is dat wanneer de Nobelprijswinnaars zeggen dat er pas een fysieke entiteit bestaat na een meting, dat de eerste meting niet door iets fysiek kan gedaan zijn.

Anders heb je een regressie ad infinitum. Want iets bestaand fysiek kan pas bestaan als zodanig na een meting. (door wie of wat?)

Deze zuivere valide logica is wiskundig zeker.

Je doet dus niet eens een poging om een dergelijke meting te vinden, maar vertrouwt daarentegen volledig op wat "Nobelprijswinnaars zeggen", en neemt voetstoots aan dat een regressie ad infinitum niet mogelijk is, en een meting die zonder iets fysisch tot stand gekomen is wél. Dat komt mij niet voor als "zuivere logica". Het lijkt - mijns inziens - meer op fantaseren.

[MaartenV]

Als de electron in superpositie verkeert, waarom niet elk deeltje van de lucht errond en elk onderdeel van het meetapparaat niet? Elke electron in de lucht en als onderdeel van het grotere systeem 'meetapparaat' verkeert toch ook in superpositie vooraleer het 'gemeten wordt'?

En wanneer alle 'deeltjes in dit hele systeem met z'n allen initieel in hun onder'delen' in superpositie verkeren van probabiliteiten (golven van waarschijnlijkheid), bij aanvang, wie of wat doet dan de meting of de collapse zodat één eenduidige fysische realiteit ontstaat?

[MaartenV]

Gedenk Werner Heisenberg's uitspraak:

Een elektron bestaat als reëel ding alleen wanneer het gemeten wordt.
Daarbuiten bestaat het alleen maar als mogelijkheid om een ding te worden.

Wel, als alle 'deeltjes' in het double slit experiment bij aanvang (voor een 'meting') in superpositie zijn, omdat dat nu eenmaal
hun toestand is bij aanvang. Wie of wat doet dan de eerste meting zodat 'het eerste ding kan bestaan'?

[holog]

Superpositie is geen absoluut iets, het is afhankelijk van tov welke basis je meet.

[Bonjour]

Wel, als alle 'deeltjes' in het double slit experiment bij aanvang (voor een 'meting') in superpositie zijn, omdat dat nu eenmaal
hun toestand is bij aanvang. Wie of wat doet dan de eerste meting zodat 'het eerste ding kan bestaan'?

Jij doet de aanname dat zonder meting het electron niet bestaat. Heisenberg zegt dat niet. Heisenberg zegt dat we niet weten waar dat ding bestaat. En omdat we dat niet weten maken we een wiskundige formule die ons vertelt wat de kans is dat het ding ergens uithangt.

Houd in de gaten dat er altijd een wet van behoud van energie is. Je kan niet iets creëren door te meten. Er is ook een wet van behoud van lading. Je kan niet een lading maken door te meten.Wet van behoud van impuls, idem.

Het is leuk fantaseren, wat je doet, maar laat de natuurkundigen er dan buiten. Of citeer ze en wordt serieus.

[MaartenV]

Wie fantaseert er hier over wat Heisenberg zou gezegd hebben? Ik in elk geval niet.

Ik citeerde Heisenberg nochthans letterlijk. Ik herhaal zijn citaat hier nog eens:

"Een elektron bestaat als reëel ding alleen wanneer het gemeten wordt.
Daarbuiten bestaat het alleen maar als mogelijkheid om een ding te worden."
(Werner Heisenberg)

Je moet hem dus geen woorden of gedachten in de mond leggen die hij niet gedacht heeft.
Iets bestaat concreet pas binnen de kwantumwereld na een meting.



Een elektron is volgens de kwantummechanica niet altijd een klein bolletje op een vaste plek, maar wordt beschreven door een wiskundige functie, de golf‑functie.

Deze golf‑functie geeft je niet één vaste positie, maar een hele reeks mogelijke posities, een soort “wolk van kansen”.

Superpositie: al die mogelijkheden samen

Zolang je niet meet of op een andere manier ‘‘kijkt’’ waar het elektron is, blijft het in superpositie: alle mogelijke uitkomsten (positie A, positie B, positie C, …) bestaan tegelijk in de wiskundige beschrijving.

Je zou kunnen zeggen: het elektron is niet op één plek, maar ís al die plekken “in potentie” tegelijkertijd. Het is geen echt balletje op een plek, maar een verzameling van kansen.

Meten = kiezen

Zodra je een meting doet (bijvoorbeeld bepalen wáár het elektron is), “klapt” die wolk van kansen in elkaar tot één uitkomst: je ziet het elektron op precies één plaats. Dit proces heet het ineenzakken of “collapse” van de golf‑functie.

Pas op dát moment van 'meting' verandert de wiskundige golf‑functie in een concreet resultaat: vóór de meting was er alleen maar een probabilistische beschrijving, na de meting heb je een echt deeltje op een vaste plek.

[MaartenV]

Dus eerst bestaat alles als 'probabilistische kans'. Dat is het universum an sich.

Dan is er een bewustzijn (whatever that is).

En dan is er een inéénklappen van bepaalde golffuncties tot concrete deeltjes.
Deze deeljes zorgen op hun beurt voor het inéénklappen van andere golffuncties van andere deeltjes. Vandaar de gevoeligheid van quantumcomputers.

Bewustzijn is dus de eerste maatnemer van het te metene. Whatever dat bewustzijn moge zijn.

[heeck]

Wie gooit de hoogste ogen?
De ene of de andere schuilnaam-gebruiker?

Zie wat een echte kenner stelt en krab dan nog eens onder de pruik:

https://thequantuminsider.com/2025/04/0 ... ong-track/

Insider Brief

Nobel Laureate Gerard ’t Hooft told Scientific American he believes quantum mechanics is fundamentally flawed and impeding scientific progress.

’t Hooft argues that superposition is not a real physical phenomenon and calls for a return to deterministic, classical models of particle behavior.

He warns that reliance on quantum mechanics limits breakthroughs and urges scientists to rethink core assumptions and pursue alternative frameworks.

Roeland

[holog]

De ene of de andere schuilnaam-gebruiker?


Roeland

Naar wie refereer je Roeland? Duidelijk niet naar MaartenV ...

(Niet dat ik ervan uit ga, dat ik je aandacht waardig ben, maar indien per vergissing toch het geval was. Mijn statement, als je het zo wenst te benoemen is volledig on-controversieel, onafhankelijk van een of andere interpretatie...)

Dat Hooft, een deterministische model , is ook oud nieuws.
Niets weerhoudt je een deterministisch model, perfect mogelijk ? (Btw trouwens jij draait ook graag nogal met de wind mee, valt me nogal op)

Voor eens terug te komen op een oude vraag, zijn 'deterministisch model voor qm, is het nog steeds de cellular automata model (ik ben niet verwant met Hooft specifiek model)? En hoe ver en niet ver wijkt deze op dat gebied dan af met deze van het wolfram model , of beters gezegd gorard johanthan model? Misschien was hij op dat gebied wel een voorloper (alhoewel hij aan de snaartheorie kant lag). Natuurlijk is het in datzelfde kader gestoken, interessant dat de Nobelprijs voor naar ads/cft ging, deze wordt mooi gekoppeld in jonathan's model, hoe wordt deze bij hem gekoppeld?, edit : (correctie bekendheid omwille van ads/cft, Nobelprijs voor gauge bijdrage). En laat maar het is mij reeds duidelijk, waar het fundamentele verschil ligt.

Determisme/indeterminisme is geen eigenschap van een 'systeem' , het is een eigenschap van onze 'modellen'.

[Bonjour]

Pas op dát moment van 'meting' verandert de wiskundige golf‑functie in een concreet resultaat: vóór de meting was er alleen maar een probabilistische beschrijving, na de meting heb je een echt deeltje op een vaste plek.

Ik zie 2 keer deze tekst op het net, maar niet gekoppeld aan Heisenberg. Dus wat is je bron dat Heisenberg het zo gezegd heeft.

[Bonjour]

Pas op dát moment van 'meting' verandert de wiskundige golf‑functie in een concreet resultaat: vóór de meting was er alleen maar een probabilistische beschrijving, na de meting heb je een echt deeltje op een vaste plek.

Ik zie 2 keer deze tekst op het net, maar niet gekoppeld aan Heisenberg. Dus wat is je bron dat Heisenberg het zo gezegd heeft.

Op die plekken staat ook:

Niet-objectiviteit. Of een elektron een golf (energie) of een
deeltje (massa/materie) is, hangt af van de proefopstelling, dus van de manier waarop het waargenomen wordt

https://www.otheo.be/artikel/god-kwantu ... chael-grun

Dat is niet waar. Een electron is golf en deeltje tegelijk. De manier waarop we ermee rekenen is afhankelijk van de situatie.