Freethinker.nl

LordDragon:

Opeten vereist doden en we gingen ervan uit dat dat niet ethisch verantwoord was, omdat het inbreuk maakt op vrijheid van het dier. De vraag was hoe een wereld waarin basisrechten van dieren erkent worden er ongeveer uit kan zien en dat heb ik proberen te beschrijven. Mijn mening is dat met het gebruiken van dierlijke producten zoals melk of eieren de basisrechten geschonden worden. In de huidige zuivelindustrie worden die basisrechten wel op grote schaal geschonden, maar nodig is dat niet. Dit zal leiden tot hogere kosten (zie hieronder).

LordDragon schreef: Als je daarbij de consument inlicht om gezond met vlees om te gaan en niet aan overconsumptie te doen zijn we dan al niet een heel eind op weg?

Een eind opweg waarheen?

Joe Hn:

Mijn god ... ik dacht dat IK niets van economie begreep ...
Wie gaat dat allemaal betalen? Wat zullen de boeren doen met mannelijke kalfjes (das ongeveer de helft)?
En wat te doen met een overschot? (hoeveel kalfjes zijn nodig om aan de eindvraag te voldoen?). Hoe duur wordt een litertje melk voor de elitaire consument? Denk je dat zo'n systeem zonder extreme subsidies zichzelf in stand kan houden?

Er moet geen systeem worden opgetuigd, maar zuivelproducten zouden als zeer exclusieve producten aan de man gebracht kunnen worden. Ook bepaalde paddestoelensoorten of groenten zijn heel duur en exclusief. Van overschotten zal geen sprake zijn als de populatie beheerst wordt. Dat kan perfect zonder dieren te doden. Dan is het namelijk al te laat. Je kunt stieren beperkt toelaten tot koeien of koeien steriliseren.

Zuivelproducten zijn in evenwichtige voeding compleet overbodig.

Klopt. Maar heel veel producten waar zuivel of eieren in verwerkt zitten zijn wel lekker. Enig idee wat je allemaal gaat missen?! (Ik zie een volgend lijst(je) aankomen)

Dat zal best, maar mensen zijn wel vaker tot nieuwe morele inzichten gekomen en hebben nieuwe ethiek ontwikkeld waarbij ook offers gebracht moesten worden. Verder zijn de meeste mensen gewoon verslaafd aan allerlei zuivelproducten zoals bijvoorbeeld kaas, terwijl ze van vele andere soorten voedsel nog nooit gehoord hebben en zelfs niet bereid zijn het te proberen omdat het 'vreemd' is of anders is dan dat zij gewend zijn.

Kitty:
Ik vond sojamelk in het begin eigenlijk ook niet zo smakelijk. Ik heb toen een tijdje sojamelk met vruchtensmaak (banaan, bosbessen etc) gedronken. Hierna gewoon natureel sojamelk. Daarna heb ik nog eens koeienmelk geproefd en dat smaakt heel waterig en zurig. Eigenlijk helemaal niet lekker . Kwestie van wennen.

Overigens ging het hier niet over smaak maar over hoe men zich een wereld zou moeten voorstellen waarin basisrechten van dieren zoveel mogelijk kunnen worden gehandhaafd.

Digit:
Afkeer en fanatisme zijn tegengesteld.

Ik hou het voor gezien in dit nieuwe vegangelisten topic! Trusten allemaal!

Opsafari

Opeten vereist doden en we gingen ervan uit dat dat niet ethisch verantwoord was, omdat het inbreuk maakt op vrijheid van het dier.

De dood is een natuurlijk gegeven, wilde dieren worden door predatoren gedood, mensen zouden dat op een ethische manier kunnen doen, geen misbruik maken, eerlijk zijn, ook met doden/de dood. Die dieren blijven niet/nooit eeuwig leven he.

De vraag was hoe een wereld waarin basisrechten van dieren erkent worden er ongeveer uit kan zien en dat heb ik proberen te beschrijven. Mijn mening is dat met het gebruiken van dierlijke producten zoals melk of eieren de basisrechten geschonden worden.

Beargumenteer dat eens, waarom/hoe worden die basisrechten geschonden? De kip heeft er geen problemen mee als ik der onbevruchte eieren kom wegnemen op te eten, maar wel als er kuikens inzitten, dat ziet ze niet zitten, en dat begrijp ik.

In de huidige zuivelindustrie worden die basisrechten wel op grote schaal geschonden, maar nodig is dat niet. Dit zal leiden tot hogere kosten (zie hieronder).

eens met alles behalve dat het tot hogere kosten zal leiden, dat ligt grotendeels aan de manier waarop je het aanpakt.

Een eind opweg waarheen?

Naar de verbetering van omstandigheden van wezens waarmee we tesamen de plaeet bevolken? Evolutie = het kan beter, efficiënter, zonder lijden!

MVG, LD.

LordDragon schreef: Beargumenteer dat eens, waarom/hoe worden die basisrechten geschonden? De kip heeft er geen problemen mee als ik der onbevruchte eieren kom wegnemen op te eten, maar wel als er kuikens inzitten, dat ziet ze niet zitten, en dat begrijp ik.

Oeps, een misverstand!
Ik vergat het woordje 'niet' in mijn laatste zin. We zijn het eens.

Een eind opweg waarheen?

Naar de verbetering van omstandigheden van wezens waarmee we tesamen de plaeet bevolken? Evolutie = het kan beter, efficiënter, zonder lijden!

Dat lijkt mij ook. Doden is alleen niet te verenigen met tezamen bevolken. De stelling dat doden een vorm van leedveroorzaken is, is gemakkelijk te verdedigen. Dat dieren op een bepaald moment echt wel een keertje doodgaan is geen argument dat gebruikt kan worden om aan te geven dat met doden geen leed wordt veroorzaakt. Tijdens het autorijden komen er ook mensen om en dat is nog geen reden om doelbewust mensen dood te gaan rijden op straat.

LordDragon schreef: Wanneer ik echter pleit voor een verbetering van die omstandigheden wordt dat door veganisten in de grond geboord. Je moet eraf blijven, desnoods laat je ze maar uitsterven. Wat heeft al dit gepleit over voelende wezens voor nut, als je vind dat je ze zo maar mag laten uitsterven?

1) Net de dierenuitbuitingsindustrie draagt een sterke verantwoordelijkheid in het uitsterven van planten- en diersoorten (een zoöcide, vergelijkbaar met een genocide op een volk). Dit door overbevissing, ontbossing, overbemesting, uitstoot van broeikasgassen, watervervuiling, erosie, zure regen,…
2) Vele dieren in de vee-industrie (de turbo-vleeskuikens, dikbilrunderen, melkkoeien...) zijn zodanig geselecterd dat ze eigenlijk geen mooi leven meer hebben, omdat ze te snel groeien. Daardoor krijgen ze gewrichtsontstekingen, zwakke botten, buikwaterzucht, ademhalingsstoornissen, mastitis,... Wist je dat een melkkoe nu 20 liter melk per dag produceert? Als ze niet gemolken worden, krijgen ze uierontstekingen, want ze hebben gevaarlijk grote uiers... En de moederkippen van de vleeskuikens moeten op een schaars rantsoen leven, want anders groeien ze te snel. Dan groeien ze letterlijk dood. Die kippen en kuikens zijn geselecteerd op een constant hongergevoel... En dikbilrunderen kunnen niet meer op een natuurlijke manier paren. Als de stier op de vaars springt, breekt haar bekken. En bevallen moet via keizersnede in de zij...
Dus ik zou ze laten terugevolueren tot de runderen die in de natuur kunnen overleven. Het in stand houden van veerassen die zo kwetsbaar zijn, is net zoals het willen in stand houden van een gekweekt mensenras van lichamelijk gehandicapten die erg veel lijden.
3) Wist je trouwens dat vele veeteeltrassen uitsterven omdat ze niet rendabel genoeg zijn? Door het kweken en de kunstmatige selectie van landbouwdieren verdwijnen de onproductieve rassen (dit is ook een “beesticide”) en daalt de biodiversiteit van landbouwdieren. De veeteelt gebruikt enkel de meest commercieel rendabele rassen en soorten. Van de 7600 veerassen zijn er 1500 met uitsterven bedreigd. Elke maand verdwijnt er een ras.
4) Er zijn talrijke manieren denkbaar om het basisrecht van varkens en koeien te respecteren zonder dat daarvoor die soorten moeten verdwijnen: hulp bij de voortplanting, verzorging, langzame evolutie naar individuen die aangepast zijn om in het wild te overleven (een kunstmatige selectie in de omgekeerde richting),…

dus het verschil tussen mij (mens) en een aap is onbeduidend?

ja, net zoals het verschil tussen jij en een mentaal gehandicapteonbeduidend is wat betreft het krijgen van het basisrecht.

In dit stadium van de discussie is dat emotionele bewustzijn wel relevant. Leeuwen treuren niet,

ik ben er nog niet zo zeker van of leeuwen niet treuren. Maar als ze niet treuren, dan kunnen ze zeker nog wel honger, pijn, angst of stress ofzo voelen.
By the way: vele mentaal gehandicapten treuren ook nooit (vermoed ik).

heyena's eten de doden van hun eigen soort op, olifanten daarintegen vertonen een heel ander gedrag als een soort genoot sterft of wordt gedood. Moeten we hier niet rekening houden met bepaalde gradaties in dat emotioneel bewustzijn? (vergelijk het gedrag bij mensen als er iemand sterft)

ik stel voor van niet, want bij mensen hebben we ook die gradaties. Er zijn mensen die geen pijn kunnen voelen, maar nog wel verdriet of angst.
(Misschien is angst wel de fundamenteelste emotie (blijkt ook uit neurologisch onderzoek dat angst zich misschien het eerste heeft ontwikkeld).)

Nog een reden is dat het hebben van een bewustzijn iets erg bijzonders is. daarentegen is het hebben van bepaalde genen niet zo bijzonder.

Net alsof zonder die noodzakelijke genen een wezen zou kunnen evolueren tot bewustzijn?

Ok, de genen die instaan voor het bewustzijn, zijn bij deze dan ook bijzonder. Maar dat zijn nu net NIET de genen die van een wezen een mens maken.

Wat jij niet gaat zeggen, is dat ik niet wezens van een bepaalde soort mag opeten, want er is geen soort waarvan enkel en alleen die wezens van die soort belangen hebben. En je zou maar eens bij de verkeerde soort geboren worden en dan erg lijden...

Zozo, zelf soortist geworden? Je zegt tegen anderen dat dat criterium niet geldend is dat ze het niet mogen gebruiken en je gebruikt het zelf in je argumentatie!

???
Begrijp jij mijn argument wel?
Vraag je nu dat ik een argument tegen het soortisme moet geven, zonder het woord "soort" te mogen gebruiken?

opsafari

Dat dieren op een bepaald moment echt wel een keertje doodgaan is geen argument dat gebruikt kan worden om aan te geven dat met doden geen leed wordt veroorzaakt.

Verscheurd worden door drie leeuwinnen of één welgericht schot, zonder lijden?

Tijdens het autorijden komen er ook mensen om en dat is nog geen reden om doelbewust mensen dood te gaan rijden op straat.

Njah, tijdens het geboorte geven aan een kind komen er ook mensen om, geen reden om doelbewust geboortes te gaan verbieden of vrouwen die zwanger zijn te gaan doden, wat een drogreden toch weer.

Stijn

Er zijn talrijke manieren denkbaar om het basisrecht van varkens en koeien te respecteren zonder dat daarvoor die soorten moeten verdwijnen: hulp bij de voortplanting, verzorging, langzame evolutie naar individuen die aangepast zijn om in het wild te overleven (een kunstmatige selectie in de omgekeerde richting),…

Dan mag ik er toch op jagen, en vormt doden op zich geen probleem.

ja, net zoals het verschil tussen jij en een mentaal gehandicapteonbeduidend is wat betreft het krijgen van het basisrecht.

neen, want een mentaal gehandicapte is een mens en een aap niet!

ik stel voor van niet, want bij mensen hebben we ook die gradaties. Er zijn mensen die geen pijn kunnen voelen, maar nog wel verdriet of angst.
(Misschien is angst wel de fundamenteelste emotie (blijkt ook uit neurologisch onderzoek dat angst zich misschien het eerste heeft ontwikkeld).)

stijn je moet niet ophouden rekening te houden met de algemene gradatie van een mens omdat er enkele uitzonderingen zijn! Er is geen verschil tussen een emotioneel bewustzijn van en leeuw of dat van een chimpansee? Geen gradatie, geen nuance?

Ok, de genen die instaan voor het bewustzijn, zijn bij deze dan ook bijzonder. Maar dat zijn nu net NIET de genen die van een wezen een mens maken.

oh jawel, zonder die genen geen mens!

jij schreef eerder

Wat jij niet gaat zeggen, is dat ik niet wezens van een bepaalde soort mag opeten, want er is geen soort waarvan enkel en alleen die wezens van die soort belangen hebben. En je zou maar eens bij de verkeerde soort geboren worden en dan erg lijden...

en nu ivm "soort"

Vraag je nu dat ik een argument tegen het soortisme moet geven, zonder het woord "soort" te mogen gebruiken?

Je vorige argumenten waren gebaseerd op het gegeven dat soorten geen enkel belang hadden om een onderscheid te maken, nu hanteer je zelf het criterium "soort" om een onderscheid te maken. Je heb het dus nodig dat criterium om een onderscheid te duiden, je doet het zelf maar wil het anderen verbieden, ik stel me daar grote vragen bij.


MVG, LD.

Digit schreef:Stijn,

1) Hierboven duidelijk weerlegd !Rechten worden op maatschappelijke gronden toegekend en zijn onlosmakelijk gekoppeld aan eigen verantwoordelijkheid ! Dieren hebben die verantwoordelijkheid niet en zijn dus verstoken van "rechten".

en volgens dat criterium zijn mentaal gehandicapten dan ook verstoken van rechten...

2) Hier is de door jou aanbevolen grens totaal afwijkend van de maatschappelijke norm. Bovendien ga je totaal voorbij aan het feit dat empathie een gradueel fenomeen is.

kan zijn. Ook binnen de menselijke samenleving is er een gradatie: ik voel meer empathie met mijn vrienden. Neemt niet weg dat empathie als een belangrijke morele deugd geacht wordt, dat het cultureel afhankelijk is hoeveel empathie we met wie of wat kunnen voelen, en bovenal: dat we in staat zijn om onze empathie uit te breiden en dat we dat goedvinden omdat empathie een morele deugd is.

3) Deze criteria gelden dienaangaande alleen voor mensen, en wel omdat "voelen" hier als een criterium van "mens-zijn" wordt gezien !

dit is een interessante. Op wiki las ik ook eens dat "Voorstanders van stamceltherapie beweren dan dat een embryo niet als levende mens kan beschouwd worden omdat het nog niet beschikt over de specifieke menselijke kenmerken zoals bewustzijn, gevoel, ..." (http://nl.wikipedia.org/wiki/Stamceltherapie)
Kijk eens aan: gevoel en bewustzijn typisch menselijk... Ik denk echt dat dat veel verraadt. Ik heb dat nog horen zeggen. Het gaat in se niet om mens-zijn, maar om bewustzijn en gevoel. Vandaar ook dat vele mensen (vleeseters) schrikken als ze geconfronteerd worden met het emotionele leven van dieren.

4) Het is altijd iemands kind, en die iemand is een mens ! Vandaar de empathie ! Naast andere criteria. Waaronder het jouwe. Maar dat toont niet het overheersende karakter daarvan aan !

ja, misschien zijn nog andere criteria relevant... Maar het criterium "mens"? Ik zie het nog steeds niet. What the f*** doet het ertoe of jouw naast familielid vruchtbare nakomelingen had kunnen krijgen met een naast familielid van mij?

5) Faeces bovine !

sterk tegenargument.

6) Bewustzijn is gradueel en bijgevolg ongeschikt als uniek criterium omdat ook hier de grens arbitrair is.

ja, het is erg gradueel. Maar op zich vormt dat niet zo'n groot probleem. Ook de mensenrechten worden niet onderuit gehaald door die vaagheid (denk aan de abortuskwestie, of bovenvermelde stamcelonderzoek). Mensenrechten gelden enkel voor de voelende mensen...
Bovendien is het criterium ‘voelen’ niet alleen minder arbitrair dan het criterium ‘mens’, maar het is daarbij ook nog eens vrij objectief vast te stellen. Er zijn immers objectieve indicatoren (een verzameling van gedragingen, fysiologische reacties en neuro-anatomische kenmerken) om te bepalen of een wezen kan voelen. En wat blijkt nu: die objectieve indicatoren zijn ook aanwezig bij vele andere dieren. In het bijzonder gewervelde dieren. Dus het criterium ‘gewerveld dier’ scoort beter dan het criterium ‘mens’, want het is even makkelijk vast te stellen en even objectief als het criterium ‘mens’, maar heeft als extra voordeel dat het nauwer aansluit bij het moreel belangrijke criterium ‘voelen’. Er is met andere woorden meer overlap tussen de verzamelingen van voelende wezens en van gewervelden, dan tussen de verzamelingen van voelende wezens en van mensen.

LordDragon schreef: Verscheurd worden door drie leeuwinnen of één welgericht schot, zonder lijden?

Huh!? Wat een gruwelijk dilemma! De optie "netjes verzorgd worden" ontbreekt en die optie had ik liefst gekozen

Tijdens het autorijden komen er ook mensen om en dat is nog geen reden om doelbewust mensen dood te gaan rijden op straat.

Njah, tijdens het geboorte geven aan een kind komen er ook mensen om, geen reden om doelbewust geboortes te gaan verbieden of vrouwen die zwanger zijn te gaan doden, wat een drogreden toch weer.

Maar als een dier op de slachtbank is beland is er geen redden meer aan, man!

En jij voert aan dat dieren toch wel doodgaan, dus dan kunnen we ze net zo goed doodmaken. Geboortes gaan over het algemeen goed.

"het, de; o en v -ideeën ongegrond idee dat men iem niet uit zijn hoofd kan praten"

Wie raad het woord?

LordDragon schreef:

Tijdens het autorijden komen er ook mensen om en dat is nog geen reden om doelbewust mensen dood te gaan rijden op straat.

Njah, tijdens het geboorte geven aan een kind komen er ook mensen om, geen reden om doelbewust geboortes te gaan verbieden of vrouwen die zwanger zijn te gaan doden, wat een drogreden toch weer.

hoe bedoel je?

Er zijn talrijke manieren denkbaar om het basisrecht van varkens en koeien te respecteren zonder dat daarvoor die soorten moeten verdwijnen: hulp bij de voortplanting, verzorging, langzame evolutie naar individuen die aangepast zijn om in het wild te overleven (een kunstmatige selectie in de omgekeerde richting),…

Dan mag ik er toch op jagen, en vormt doden op zich geen probleem.

jawel, want is schending van het basisrecht van dat individu

stijn je moet niet ophouden rekening te houden met de algemene gradatie van een mens omdat er enkele uitzonderingen zijn! Er is geen verschil tussen een emotioneel bewustzijn van en leeuw of dat van een chimpansee? Geen gradatie, geen nuance?

Ik zou hier niet zo erg veel nuance leggen, nee. Misschien in conflictsituaties, zoals kiezen tussen leeuw en chimapnsee, dan eventueel wel, maar kom, laten we een beetje bescheiden zijn: a priori kan ik niet zeggen wie het "emotioneel bewustste" is...

Ok, de genen die instaan voor het bewustzijn, zijn bij deze dan ook bijzonder. Maar dat zijn nu net NIET de genen die van een wezen een mens maken.

oh jawel, zonder die genen geen mens!

oh ja, en zonder die genen ook geen varken!
wat ik bedoelde is dat die genen niet determinerend zijn om te kunnen spreken over een mens, want er zijn ook niet-mensen die die genen hebben.

jij schreef eerder

Wat jij niet gaat zeggen, is dat ik niet wezens van een bepaalde soort mag opeten, want er is geen soort waarvan enkel en alleen die wezens van die soort belangen hebben. En je zou maar eens bij de verkeerde soort geboren worden en dan erg lijden...

en nu ivm "soort"

Vraag je nu dat ik een argument tegen het soortisme moet geven, zonder het woord "soort" te mogen gebruiken?

Je vorige argumenten waren gebaseerd op het gegeven dat soorten geen enkel belang hadden om een onderscheid te maken, nu hanteer je zelf het criterium "soort" om een onderscheid te maken. Je heb het dus nodig dat criterium om een onderscheid te duiden, je doet het zelf maar wil het anderen verbieden, ik stel me daar grote vragen bij.

hoezo? Ik hanteer toch niet "soort" om een onderscheid te maken? Misschien ben je een beetje verward door mijn eerste uitspraak? Misschien beter zo: "Wat jij niet gaat zeggen, is dat ik wezens van een bepaalde soort niet mag opeten..."?

Joe Hn schreef:Ik vind het jammer dat er in dit soort topics weinig tot niets concreet wordt gemaakt. De basisgedachte voor De Nieuwe Ethiek is duidelijk. Nu de uitwerking nog, uiteraard vanuit de huidige stand van zaken (het hier en nu). Niemand voelt de behoefte om de "Grote Lijst van liever-niet-als-het-even-kan" verder uit te werken? Geen vlees eten is slechts een klein onderdeeltje. De echte Grote Veranderingen die volgen uit de basisregeltjes van De Nieuwe Ethiek moeten het daglicht nog zien ...

Hou je vast, want hier komt een lijstje van consumptieartikelen die in strijd zijn met de ethiek van het patho-biocentrisme!

geïmporteerde goederen en voeding van verre landen, serretomaten in de winter, schaatsbanen in de zomer, verwarmde openluchtzwembaden, gemotoriseerde sporten, terreinwagens, onnodige auto- of vliegtuigreizen, mobilhomes, terrasverwarmers, airco’s, airco-refreshers, energieverslindende pretparken, gloeilampen, gemotoriseerde grasmaaiers, sierverlichting, energieverslindende plasmaschermen en computerspelletjes, milieuonvriendelijk geproduceerde films en concerten, privézwembaden, golfterreinen, skipistes, kunstsneeuw, talrijke kermisattracties, dure juwelen, grote villa’s, luxehotels, flessenwater, wegwerpproducten (verpakkingen, bekertjes, blikjes, luiers, fototoestellen, zakdoekjes), milieuonvriendelijke verf, wasproducten met optische witmakers, modieuze of trendy kleding, stropdassen, vervuilende afwas- en schoonmaakproducten, heel veel soorten speelgoed en snoep, elektronische of plastic gadgets, commerciële en lichtreclame, haarkleurmiddelen, nagellak, onnatuurlijke parfums, overbodige esthetische chirurgie, op dieren ge-teste cosmetica, bontkledij, dierlijke producten, circussen met dieren, (gekooide of zeldzame) verhandelde dieren, kaviaar, genetisch gemanipuleerde organismen, exotische tuinplanten, pesticiden, snijbloemen, kerstbomen en -versieringen, chloorgebleekt of milieuonvriendelijk papier, sigaretten, tabak, wapens, onethische (speculatieve) financiële producten en diensten, vrouwonvriendelijke producten en diensten (pornografie, prostitutie, stripteasebars), producten van oneerlijke bedrijven of handel, spaarrekeningen van banken die investeren in wapens, scampi’s van verwoeste mangrovewouden, chocolade van kinderarbeid, kledij van sweatshops, fruit van illegaal bezette Palestijnse gebieden, energie van fossiele of nucleaire brandstoffen, meubels van zeldzame houtsoorten,…

Ongeloveloos schreef:Vleeseten is goed voor de economie !

Zo was de slavernij ook goed voor de economie...
En vlees eten is niet zo erg goed voor de economie: de kosten van patienten met hart- en vaatziekten, de ecologische problemen (drinkwatervervuiling, opwarming klimaat, verlies ecosysteemdiensten door veeteelt,...)
En wie gaat er onze tofuburgers en seitanfilets maken?

Geen vleeseten, maar wel planten, bovendien wel dieren (indirect)doden, getuigd van grote hypocrietsie

hoezo?
1) een vleeseter die vlees van de veeteelt eet, doodt onrechtstreeks veel meer planten dan een veganist, want die dieren eten veel planten. En zeker wat betreft de vee-industrie worden meer dieren onrechtstreeks gedood (bv muisjes op de akkers), want vee-industrie heeft veel meer akkerbouw nodig.
2) planten zijn geen voelende wezens
3) dieren per ongeluk doden is niet hetzelfde als doelbewust hun basisrecht schenden.

Wat ik nog steeds vreemd vind, is dat ik ook hier weer in een wip al 3 tegenargumenten kan geven...

Gsm, computer, internet, fototoestel, videocamera, lsd, televisie, zonnebank, (lingerie)reclame wel toegestaan ... ?

Dan mag ik er toch op jagen, en vormt doden op zich geen probleem.

Stijn Bruers schreef:jawel, want is schending van het basisrecht van dat individu

Een dier is geen individu.

in▪di▪vi▪du
〈het, de individu (mannelijk); individuen/individu's〉
1 ieder mens op zichzelf beschouwd enkeling, eenling
2 〈pejoratief〉 persoon, vent
voorbeelden:
2 een raar individu



(c) Copyright 2003 Van Dale Lexicografie bv, Utrecht/Antwerpen

opsafari

Huh!? Wat een gruwelijk dilemma! De optie "netjes verzorgd worden" ontbreekt en die optie had ik liefst gekozen

Das geen optie, zit standaard in het pakket zie; vrije loop, deftig leven, enzomeer

stijn

opsafari schreef

Tijdens het autorijden komen er ook mensen om en dat is nog geen reden om doelbewust mensen dood te gaan rijden op straat.

LD antwoordde

Njah, tijdens het geboorte geven aan een kind komen er ook mensen om, geen reden om doelbewust geboortes te gaan verbieden of vrouwen die zwanger zijn te gaan doden, wat een drogreden toch weer.

jouw commentaar, argument kan ik het echt niet noemen.

hoe bedoel je?

MVG, LD.