Jagang schreef:Wel, het probleem van fossiele brandstoffen lost zichzelf wel een keer op, wees daar maar niet bang voor. Maar tegen die tijd zullen we toch echt wel één energiebron moeten kunnen vinden die bijna gelijkwaardig is aan olie/kolen, qua energieopbrengst.
Ik denk dat het uiterst onverstandig is om afhankelijk te zijn van één energiebron. Verder is het niet zo zeer de vraag of we een oplossing KUNNEN vinden, maar of we ook daadwerkelijk voor een oplossing KIEZEN. Zolang we dat niet doen lost het probleem zichzelf helemaal niet op.
Jagang schreef:Als iedereen in de toekomst moet gaan werken met "tientallen" verschillende energiebronnen per persoon per dag, moeten er veel te veel paralelle infrastructuren worden aangelegd.
Dit zal de kosten nooit kunnen dekken, omdat het die "goedkope renewable" energie onbetaalbaar maakt.
Bovendien zou het een extra aanslag zijn op beschikbare grondstoffen.
Onzin. Er zijn nu al vele energiebronnen waarvan gebruik wordt gemaakt. Weliswaar in kleine percentages maar niettemin is daarvoor alle infrastructuur al nodig. Indien de duurzame energiebronnen een groter marktaandeel krijgen zorgt dat alleen maar voor een hoger rendement.
Jagang schreef:Ik vind die term "duurzame energie" ook erg misleidend.
De energie zélf mag dan duurzaam zijn, maar het "harnassen" daarvan, is nog een ander verhaal.
Bij het omzetten van natuurenergie naar energie die wij als "nuttig" zien, komt altijd de factor grondstoffen om de hoek. Je kan natuurenergie niet nuttig maken zonder materie, of dit nu zonnepanelen zijn, windmolens, of die goede oude verbrandingsmotor.
Wanneer je dat meerekent klopt het dat er niets volledig duurzaam is. Daarmee zou overigens het begrijp 'duurzaam' helemaal overboord kunnen. Maar dat is slechts een semantische discussie. Het is geen argument om van duurzame energie af te zien omdat de productie van een windmolen of een zonnepaneel ook energie en grondstoffen kost. Immers, een kolengestookte energiecentrale kost ook energie en grondstoffen om te bouwen. Het verschil zit 'm in het duurzame van de opgewekte energie zelf. En als je vooruit wil kijken zul je toch echt over moeten stappen op duurzame energie.
Jagang schreef:En laten we daarbij niet vergeten dat recyclen weliswaar een besparing oplevert bij het gebruik aan grondstoffen, maar dat neemt niet weg dat het nog altijd veel energie kost.
Laten we daarbij niet vergeten dat dit hetzelfde is voor zowel duurzame als niet-duurzame energiebronnen.
Jagang schreef:Ook een windmolen zal, wanneer zijn levensduur ten einde loopt, weer omgesmolten moeten worden naar iets anders. Dat doe je niet met een paar zonnepanelen, en het biedt bovendien een nieuw perspectief op de winstgevendheid van de windmolen. Die moet namelijk niet alleen zijn eigen bouwkosten nog opleveren, zoals dat nu wordt berekend, maar ook alvast sparen voor zijn "crematie".
Nee! Je moet kosten niet dubbel tellen! De energie-kosten voor het maken van een windmolen reken je toe aan díé windmolen. Die kosten verdient een windmolen terug in een half jaar. De energie die het kost om (onderdelen van) een oude windmolen te recyclen tot een nieuwe windmolen reken je toe aan de nieuwe windmolen.
Jagang schreef:Voor de verwarming van huizen zie ik liever aardwarmte dan zonneënergie.
Al was het maar omdat het ALTIJD beschikbaar is.
Aardwarmte is óók prima. Nogmaals: er is geen reden om het een wel te doen en het ander niet.
Jagang schreef:Zeer juist. Maar wij hoeven toch niet ónder hun niveau te duiken, om dat te belonen?
We hoeven niets. We zitten alleen met het gegeven dat we niet kunnen blijven doorgaan met hoe we (=de gehele wereld opgeteld) nu leven. En dus zullen we NU keuzes maken zodat we straks niet een heel groot probleem hebben.
Jagang schreef:Die fossiele brandstoffen worden ironisch genoeg gebruikt bij de fabricage van die zonnepanelen. Daar zit namelijk veel plastic in. Het rendement is tav het oppervlak bovendien bedroevend, en de levensduur ongeveer 15 jaar. Dat is vooral dúre stroom.
Indien we niets doen zorgen fossiele brandstoffen straks voor de allerduurste stroom.
Overigens wil ik even wat misverstanden wegruimen: voor het fabriceren van plastics is niet per se fossiele brandstof nodig; dat zou net zo goed kunnen gebeuren met duurzame energie. Verder bestaan er zonnepanelen met ene levensduur van om en nabij de 40 jaar. Deze levensduur blijkt in de afgelopen tijd steeds langer te worden, waaruit je mag verwachten dat dit zich in de toekomst voort gaat zetten. Wanneer je dan in oogschouw neemt dat de 'terugverdientijd' korter dan 2 jaar is, kun je enkele decennia gebruik maken van zonne-energie zonder dat daar vervuilende uitstoot tegenover staat.
Jagang schreef:Vooropgesteld dat het na 15 jaar ook echt rendabel is: Je bent failliet voordat je daar aankomt, gezien de massaliteit van het probleem, afgezet tegen de continue stijgende kosten voor de grondstoffen om deze te bouwen.
Indien het zo zou zijn als jij zegt dan is het onverklaarbaar dat er ook windmolens zonder subsidie worden geplaatst. Dat zou dan immers alleen maar geld kosten. Ergo: windenergie is wel rendabel, en natuurlijk stijgt het rendement naarmate er ook nog subsidie wordt geleverd.
Windenergie is inderdaad 'duur', dat ontken ik niet, maar is in ontwikkeling en wordt dus steeds goedkoper. Bovendien zal de prijs van fossiele brandstoffen steeds verder stijgen naarmate het schaarser wordt en dan is windenergie vanzelf 'goedkoop' (duur en goedkoop zijn immers relatieve begrippen).
Jagang schreef:Hoe meer verschillende bronnen we nodig hebben, hoe slechter de kostendekkingsgraad zal zijn, zo de kosten al gedekt worden. Standaardisatie is altijd al de sleutel geweest tot economisch rendabel werken, en dat zal in de toekomst niet veranderen. Kleinschaligheid is veel te duur, maar inherent aan fragmentatie.
Allereerst: de verschillende bronnen bestaan allang. Naarmate duurzame energie algemener wordt zal de kostendekkingsgraad juist alleen maar gunstiger worden ten opzichte van de huidige situatie. Je moet verder niet vergeten dat het hier om iets gaat dat wereldwijd moet worden opgelost, dus wanneer een energiebron bijv 10% van de totale energie levert dan is dat beslist geen kleinschaligheid. Het grote voordeel van meerdere sporen is dat je niet afhankelijk bent van één soort. Wanneer er zich in de toekomst ontwikkelingen zullen voordoen die nu nog niet te voorzien zijn, maar waardoor het onwenselijk is om een bepaalde energiebron te blijven gebruiken dan zitten we niet weer in hetzelfde schuitje zoals we nu met de fossiele brandstoffen zitten.
, maar ik geef toe dat we ook overstapt zijn op industriële elektromotoren. Die gaan namelijk langer mee, en zijn veel solider dan mijn eigen bouwsel, kwestie is eens ik er een heb kan ik die voor lange tijd zelf onderhouden, dat kan je bij zonnepanelen bvb idd niet.