Freethinker.nl

[quote="axxyanus"
Wat ik zeg is dat het principieel onaantoonbaar is. Het is zoiets als een gebogen rechte lijn.[

Eigenlijk wilde ik niet hier reageren omdat ik een leek ben maar hier kan ik me toch even niet beheersen. Wat je hier in wezen zegt is dat macro-evolutie niet aantoonbaar is. Je bevestigt Montem dus. Macro-evolutie is inderdaad niet aantoonbaar. Maar het is wel een onderdeel van de verregaande claims van de evolutieleer.

doctorwho schreef:

Montem schreef: Nee hoeft niet, want een Creator staat boven alle creaties die Hij heeft gemaakt en staat buiten tijd, ruimte en materie.
Voorbeeldje:
De computer hoeft niet aan te tonen dat er een programmeur was.
De wet hoeft de wetgever niet aan te tonen.

Drogredenatie

Buiten dat. Op elke pc staat wie de maker is en elke wet is ondertekend door de degene die hem heeft gemaakt, een duidelijk geval dus van 'ik weet het niet maar ik zeg maar wat', om er dan vervolgens gigantisch naast te slaan.

Willempie schreef: Eigenlijk wilde ik niet hier reageren omdat ik een leek ben maar hier kan ik me toch even niet beheersen. Wat je hier in wezen zegt is dat macro-evolutie niet aantoonbaar is. Je bevestigt Montem dus. Macro-evolutie is inderdaad niet aantoonbaar. Maar het is wel een onderdeel van de verregaande claims van de evolutieleer.

Wel aantoonbaar maar niet zichtbaar in vivo vanwege het tijdsbestek, waarbinnen dit plaats heeft. Zo zie je niet de ene dag een tyrannosaurus rex in je achtertuin en een week later plotsklaps diens vrolijk kakelende afstammeling. Hoeveel rest-DNA van virale oorsprong zullen jouw cellen bevatten?









?

[quote="doctorwho"
Wel aantoonbaar maar niet zichtbaar in vivo vanwege het tijdsbestek, waarbinnen dit plaats heeft. Zo zie je niet de ene dag een tyrannosaurus rex in je achtertuin en een week later plotsklaps diens vrolijk kakelende afstammeling. Hoeveel rest-DNA van virale oorsprong zullen jouw cellen bevatten??

Niet aantoonbaar dus, zoals Montem ook zegt. En Axyanus dus blijkbaar ook. Op je laatste vraag weet ik niets zinnigs te antwoorden. Ik begrijp trouwens ook niet wat je ermee wilt zeggen of aantonen. Met alle respect overigens.

Willempie schreef:

[quote="doctorwho"
Wel aantoonbaar maar niet zichtbaar in vivo vanwege het tijdsbestek, waarbinnen dit plaats heeft. Zo zie je niet de ene dag een tyrannosaurus rex in je achtertuin en een week later plotsklaps diens vrolijk kakelende afstammeling. Hoeveel rest-DNA van virale oorsprong zullen jouw cellen bevatten??

Niet aantoonbaar dus, zoals Montem ook zegt. En Axyanus dus blijkbaar ook. Op je laatste vraag weet ik niets zinnigs te antwoorden. Ik begrijp trouwens ook niet wat je ermee wilt zeggen of aantonen. Met alle respect overigens.

Kip veelzijdig. http://wibnet.nl/wib/t-rex-was-een-kip" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.nu.nl/wetenschap/2158377/men ... irus-.html" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.nu.nl/wetenschap/2597171/mac ... -jaar.html" onclick="window.open(this.href);return false;

doctorwho schreef: Kip veelzijdig. http://wibnet.nl/wib/t-rex-was-een-kip" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.nu.nl/wetenschap/2158377/men ... irus-.html" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.nu.nl/wetenschap/2597171/mac ... -jaar.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Ja, ik weet ook wel dat er vele theorieën de rondte doen. Maar mijn punt is dat macro-evolutie niet aantoonbaar is, zoals Montem ook al beweerde. Nog steeds met alle respect voor jouw wetenschappelijke kennis die de mijne verre overstijgt.

En daar is chesspigeon nummer 2 weer.
Doei!

Macro evolutie is wel aantoonbaar alleen niet op. demanier die door jou en Montem gesuggereerd worden want dat is een valse voorstelling van zaken.
Dit is de wetenschappelijke http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/" onclick="window.open(this.href);return false; en dit http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/evo_47" onclick="window.open(this.href);return false; en er zijn er nog wel meer dit is eenmooi voorbeeld van een dier dat zonder micro evolutie een heel andere diersoort is geworden dat ook niet meer onderling nakomelingen kan krijgen omdat ze van diploid polyploid zijn geworden http://www.sciencedirect.com/science/ar ... 220601253X" onclick="window.open(this.href);return false; .

Erik schreef:En daar is chesspigeon nummer 2 weer.
Doei!

Nee, dat mag je niet zeggen van de moderatie , kun je dat onderbouwen ?

HankS schreef:Macro evolutie is wel aantoonbaar alleen niet op. demanier die door jou en Montem gesuggereerd worden want dat is een valse voorstelling van zaken.
Dit is de wetenschappelijke http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/" onclick="window.open(this.href);return false; en dit http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/evo_47" onclick="window.open(this.href);return false; en er zijn er nog wel meer dit is eenmooi voorbeeld van een dier dat zonder micro evolutie een heel andere diersoort is geworden dat ook niet meer onderling nakomelingen kan krijgen omdat ze van diploid polyploid zijn geworden http://www.sciencedirect.com/science/ar ... 220601253X" onclick="window.open(this.href);return false; .

Dat is mij allemaal al wel bekend maar het punt is dat het dus niet aantoonbaar is. Het feit dat er theorieën over bestaan bevestigt dit juist. Een ieder mag van mij geloven wat hij of zij wil maar als we ons bij aantoonbare feiten willen houden moeten we de zaken niet anders voorstellen dan ze zijn. Veronderstellingen zijn geen feiten.

Het negeren van forensisch bewijsmateriaal is niet bepaald een zinvolle manier om te discussieren. Als rechters en jury's zouden denken als creationisten, dan kon vrijwel elke advocaat zijn moordverdachte client vrijkrijgen. Dat er geen enkel bewijsmateriaal op een alternatief wijst, wordt ook volledig genegeerd. Dat bedoelen we met een schakende duif. Iemand die het bewijsmateriaal negeert, omdat er een wonder zou kunnen zijn geschied, speelt het spel niet volgens de regels, maar pikt slechts willekeurig om zich heen.

Maar goed, dan heeft Montem gelijk als hij zegt dat macro-evolutie niet direct waarneembaar is, maar afgeleid wordt, zoals de moordenaar zichzelf verraad door diverse sporen achter te laten. Als we alleen die moordenaars moeten opsluiten die op heterdaad worden betrapt is het cellentekort probleem acuut opgelost.
Maar zoals eerder opgemerkt. Macro-evolutie is eigenlijk een misleidende term. Veel micro maakt macro en op welk moment verandert micro in macro? De afspraak in de biologie is dat als soorten niet meer voor nakomelingen kunnen zorgen er sprake is van een nieuwe soort en dus macro-evolutie. Weet ik alleen niet wat ik van paard en ezel moet denken. En of dit DNA-overstijgend is, doe ik liever helemaal geen uitspraak over alvorens ik van Montem heb vernomen wat dit betekent.

HankS schreef:

Erik schreef:En daar is chesspigeon nummer 2 weer.
Doei!

Nee, dat mag je niet zeggen van de moderatie , kun je dat onderbouwen ?

Het heeft er wel alle kenmerken van
Debating creationists on the topic of evolution is rather like trying to play chess with a pigeon — it knocks the pieces over, craps on the board, and flies back to its flock to claim victory.

Peter van Velzen schreef:Het negeren van forensisch bewijsmateriaal is niet bepaald een zinvolle manier om te discussieren. Als rechters en jury's zouden denken als creationisten, dan kon vrijwel elke advocaat zijn moordverdachte client vrijkrijgen. Dat er geen enkel bewijsmateriaal op een alternatief wijst, wordt ook volledig genegeerd. Dat bedoelen we met een schakende duif. Iemand die het bewijsmateriaal negeert, omdat er een wonder zou kunnen zijn geschied, speelt het spel niet volgens de regels, maar pikt slechts willekeurig om zich heen.

Dit is m.i. een valse voorstelling van zaken. Wie negeert forensisch "bewijsmateriaal"? Kan je hier een voorbeeld van geven of is dit louter retoriek? In werkelijkheid kunnen bepaalde ontdekkingen leiden tot verschillende gevolgtrekkingen, afhangende van de vooronderstelling. Of is dit niet zo? Je moet m.i. daarom ook niet zo gemakkelijk spreken van "bewijsmateriaal".

doctorwho schreef: Het heeft er wel alle kenmerken van
Debating creationists on the topic of evolution is rather like trying to play chess with a pigeon — it knocks the pieces over, craps on the board, and flies back to its flock to claim victory.

Een te gemakkelijke dooddoener.