Freethinker.nl

cluny schreef:Het is mij klaarhelder.
Jij bent een homeopatisch kwakzalver.
Is niets troebels aan.

en weer maak je zoals gewoonlijk een foute conclusie
ik beoefen namelijk momenteel geen homoeopathie
je hebt mij ook wel eens manisch-depressief genoemd
ook fout!
dus wie is er nu de kwakzalver?
kijk maar in de spiegel, cluny/huma!!!

Cluny, FW, Heeck.

Inhoudelijk vind ik jullie de winnaars van deze discussie, alleen erg jammer dat jullie steeds op de man spelen. Als homeopathie oplichterij is, dan heb je aan inhoudelijke argumenten genoeg. Je hoeft iemand als Mustafa niet persoonlijk aan te vallen. Het doet afbreuk aan de inhoud, en nog belangrijker; het is in strijd met de regels van dit forum!

Iedereen mag hier, zolang men zich aan de regels houdt, voor zijn of haar mening uitkomen, óók als deze onjuist is, of zelfs verwerpelijk.

Ik hoop dat jullie hier rekening mee willen houden, want op deze manier worden de moderatoren in een heel lastig parket gebracht.

Vriendelijke groet.

wie de discussie ook wint, dit geeft geen uitsluitsel over de vraag of homoeoepathie werkt of niet
ik heb alleen duidelijk willen maken dat de strijdvraag na al die eeuwen nog steeds onbeslist is
voor mij ook onbevredigend, maar ik heb genoeg redenen om vast te houden aan mijn overtuiging dat homoeopathie echt werkt

Lees je dat, Mustafa?

Inhoudelijk zijn wij, de antikwakzalfforummers de winnaars van deze discussie.
Dan ga ik nu maar mijn laatste bijdragen van hoe ik persoonlijk over jou denk maar weghalen.

en weer maak je zoals gewoonlijk een foute conclusie
ik beoefen namelijk momenteel geen homoeopathie
je hebt mij ook wel eens manisch-depressief genoemd
ook fout!
dus wie is er nu de kwakzalver?
kijk maar in de spiegel, cluny/huma!!!

Jij hebt zo je manische buien, Mustafa.
Ik heb je ooit manisch genoemd vanwege je manisch gedrag op het forum.

dat zie je dus verkeerd
ik ben niet manisch
je bent niet in staat om je ongelijk toe te geven
en jouw typeringen in de trant van "manisch" behoren tot jouw standaard-"discussietechniek" van op de man spelen wegens gebrek aan echte argumenten
je probeert de boodschapper te doden

mustafa schreef:dat zie je dus verkeerd
ik ben niet manisch
je bent niet in staat om hje ongelijk toe te geven
en jouw typeringen in de trant van "manisch" behoren tot jouw standaard-"discussietechniek" van op de man spelen wegens gebrek aan echte argumenten
je probeert de boodschapper te doden

Je boodschap is hier morsdood, Mustafa.
Je kan als boodschapper nog tig keren proberen jouw boodschap nieuw leven in te blazen, maar jij hebt als boodschapper totaal geen enkel nut meer in deze discussie.
Je hebt vandaag al weer je zielige inquisitietrucje gedaan en het 'wat je zegt ben je zelf' trucje, het is beter voor je om deze discussie definitief te verlaten en je verlies als een echte vent te nemen.

de zaak van de homoeopathie is alleminst verloren en in een demokratische samenleving verdient het een plaats in het geneeskundige veld

Mustafa,

ad Knipschild)
Naar 1991 als enig bron inzake Knipschild verwijzen, laat een iedere terecht afvragen wat er daarna zou zijn gebeurd en wat Knipschild nog meer vindt.

ad 2006)
Bijvoorbeeld mijn boodschap die je overslaat:
However, we found insufficient evidence from these studies that homeopathy is clearly efficacious for any single clinical condition. Further research on homeopathy is warranted provided it is rigorous and systematic.

ad inquisitie)
Ondanks dat je meer weet blijf je "INQUISITIE" krijsen als ware je een speenvarken dat werd gevild. Terwijl het heel logisch is dat na de kennis dat homeo blijkt geen interessante bijdrage te leveren aan de gezondheid en ook nog de methode berust op het aanprijzen, verhandelen van oververdund, ook wel verdampt water met daarbovenop een fantasiesysteem met provers en spiegelende symptomen, een iemand als Knipschild stelt dat "het niet kan".
Dat is geen inquisitie, dat is gezond verstand. Bedriegers hebben daar niet zoveel mee en bieden tot het uiterste weerstand.

ad onderzoek)
In de topic over placebo-/suggestie-,contekstuele effecten staat keurig een onderzoeksprogramma aangegeven om meer te weten te komen over de inzetbaarheid van suggestie-effecten.

Daar zie ik je alleen maar lullige geintjes maken en gelijkertijd
probeer je hier gewoon weer je bedrog droog te houden en voorbij te gaan aan dat ook voor de homeo -naast de oorkaarsen, psychotherapie, iriscopie etcetera
- hoogst interessante onderzoekspad.

Kwakzalvers en andere bedriegers en oplichters haten onderzoek als de vliegende tering, zoals jij ook weer en voor de zoveelste keer lijkt te illustreren.

Roeland
PS

Mustafa schreef:de zaak van de homoeopathie is alleminst verloren en in een demokratische samenleving verdient het een plaats in het geneeskundige veld

Een fatsoenlijke samenleving beschermt haar burgers tegen ongecontroleerd geklooi met de gezondheid; bedrog verdient daar zeker geen plaats en nog het minst in het geneeskundig veld.
r.

mustafa schreef:de zaak van de homoeopathie is alleminst verloren en in een demokratische samenleving verdient het een plaats in het geneeskundige veld

Homeopathie is kwakzalverij.
Homeopathiebeoefenaars zijn allemaal kwakzalvers.

Hier nog even een quote van mijn aangepaste 'op de man spelen' bijdrage.

Het is mij klaarhelder.
Jij bent een homeopatisch kwakzalver.
o.a. omdat je een ziek kind met pijn een homeopathisch kwakzalfdrankje toedient en weigert om toelichting te geven over de ingrediënten.
Omdat je alle kritische vragen ontwijkt.
Omdat je in aanbidding ligt voor de alchemist Hahnemann.
Omdat je je eigen kwakzalverijpraktijken opzettelijk camoufleert met vaagpraat.
etc.

nee, de uitspraak het kan niet want er zitten geen moleculen meer in, dat is een deductieve denkwijze vanuit een bestaand paradigma, terwijl je bij het verchijnsel homoeopathie inductief zou moeten denken, want het gaat om het observeren van de ervaring

mustafa schreef:nee, de uitspraak het kan niet want er zitten geen moleculen meer in, dat is een deductieve denkwijze vanuit een bestaand paradigma, terwijl je bij het verchijnsel homoeopathie inductief zou moeten denken, want het gaat om het observeren van de ervaring

Ja, als je met eenvoudige en begrijpelijke argumenten onweerlegbaar en wetenschappelijk aantoont dat homeopathie kwakzalverij is, dan roept de bedrieger dat hij niets van wetenschap wilt weten.

Een fatsoenlijke samenleving beschermt haar burgers tegen ongecontroleerd geklooi met de gezondheid; bedrog verdient daar zeker geen plaats en nog het minst in het geneeskundig veld.
r.

dat ben ik met je eens, maar je doet net alsof dat niet het geval is
homoeopathie is geen bedrog
het enige wat het geval kan zijn is gebrek aan vakkundigheid
klassieke homoeopathie is een beschermd beroep met een duidelijk omschreven beroepsprofiel

Devious schreef:Cluny, FW, Heeck.

Inhoudelijk vind ik jullie de winnaars van deze discussie, alleen erg jammer dat jullie steeds op de man spelen. Als homeopathie oplichterij is, dan heb je aan inhoudelijke argumenten genoeg. Je hoeft iemand als Mustafa niet persoonlijk aan te vallen. Het doet afbreuk aan de inhoud, en nog belangrijker; het is in strijd met de regels van dit forum!

Iedereen mag hier, zolang men zich aan de regels houdt, voor zijn of haar mening uitkomen, óók als deze onjuist is, of zelfs verwerpelijk.

Ik hoop dat jullie hier rekening mee willen houden, want op deze manier worden de moderatoren in een heel lastig parket gebracht.

Vriendelijke groet.

Devious,

Ik heb totaal begrip voor het lastige parket, maar net zoals handelaars van dit forum worden geweerd en daarop persoonlijk worden aangesproken, vind ik dat dit forum evenzo weerbaar moet zijn tegen bedriegers.
De vrijheid van meningsuiting wordt geen enkel geweld aangedaan als onderbouwing van uitspraken als norm wordt gehanteerd.
Mustafa begint elke keer opnieuw zijn waar aan te prijzen zonder acht te slaan op het voorgaande; dit wekt bij de nieuwe lezer de indruk dat hij best ergens gelijk kan hebben.
Zo werkt de homeo-propagandamolen.
Bedrog houdt niet op als je een keertje tegen de bedrogenen zegt: jullie hebben gelijk.

Roeland

PS
Je kan het onderwerp ook sluiten met de mededeling dat alle argumenten gevoerd zijn en alleen nieuwe van na 10/2006 toelaatbaar zijn.


Verder speel ik niet op de man maar onderbouw wat ik zeg:
Ik leg uit wat respektievelijk een bedrieger, oplichter en fraudeur zijn en zet deze schoen dan met de bijbehorende, door iedereen na te lopen redenering voor Mustafa's voet.
Mag geen schelden of verdacht maken heten.

r.

cluny schreef:Lees je dat, Mustafa?

Inhoudelijk zijn wij, de antikwakzalfforummers de winnaars van deze discussie.

wie de discussie ook wint, dit geeft geen uitsluitsel over de vraag of homoeoepathie werkt of niet
ik heb alleen duidelijk willen maken dat de strijdvraag na al die eeuwen nog steeds onbeslist is
en homoeopathie verdient een plaats in het geneeskundige veld hier in het demokratische nederland
diegenen die echt uitsluitsel geven over de vraag of homoeopathie werkt of niet dat zijn de genezen patienten die klaarblijkelijk baat hebben bij homoeopathie
dat neemt niet weg, en dat geef ik toe, dat homoeopathie vooralsnog buiten het verklaarbare valt
ja en dan is het heel makkelijk om een discussie te winnen
en al knipschild zegt dat het niet kan, dan zegt hij daarmee dat homoeopathie niet in het bestaande paradigma past
dus het mag niet kunnen
vind je het dan gek dat ik dat inquisitie noem
en ik krijs niet
en verdorie nog aan toe, ik ben ook geen handelaar
en nog eens voor de duidelijkheid: ik haat geen enkel oprecht onderzoek
maar ik heb voorkeur voor de betere onderzoeken, die ook meestal uitwijzen dat homoeopathie tot resultaten leidt
en tot slot: klassieke homoeopathie is een beschermd beroep met een duidelijk omschreven beroepsprofiel dat past in een open vrije demokratische samenleving als de onze
en ik heb het navolgende nooit ontkend:
However, we found insufficient evidence from these studies that homeopathy is clearly efficacious for any single clinical condition. Further research on homeopathy is warranted provided it is rigorous and systematic.
je kunt alleen statistisch aantonen dat homoeopathie werkzaam is, zij het inderdaad niet in alle gevallen, en die gevallen waarin het niet lijkt te werken kun je vergelijken met\ een steen die je tegen een berg op rolt maar die met de top niet bereikt zodat die niet aan de andere kant naar beneden kan rollen

Mustafa,

Devious & bad-reg hebben een speciale kwakzalverij-hoek ingericht:

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 4487#44487

Roeland

Mustafa schreef:en tot slot: klassieke homoeopathie is een beschermd beroep met een duidelijk omschreven beroepsprofiel dat past in een open vrije demokratsiche samenleving als de onze

Met excuus aan Devious,

Mustafa je spreekt verregaande onwaarheid (helder gezegd: je liegt, want je weet beter):

Homeo is geen beschermd beroep, want iedereen mag het op zijn deur zetten,
Homeo kent geen duidelijk omschreven profiel, want iedereen mag er van verzinnen wat hij wil,
Homeo past slechts in een demokratische samenleving voorzover die bedrog binnen de perken kan houden.

R.

corr: kleur toegevoegd.