Freethinker.nl

pallieter schreef:

De interpretatie dat hel en hemel iets is dat in de toekomst zou liggen, is voor mij een misvatting, over wat het werkelijk betekent . Voor mij is (interpretatie zonder angst) de hel een toestand (een state of mind) zoals de hemel dat ook is. Een toestand van innerlijke onvrede of een toestand van innerlijke vrede.

Peter,

Spijtig dat ik je het moet vertellen, maar dan ben je geen christen. Je gelooft in iets dat je zelf hebt gekozen, goed hoor maar moet je wel niet stellen dat je nog tot het clubje behoort. Of hebben we het concillie van Peter gemist?

DiMensie schreef:

Pieter schreef:De interpretatie dat hel en hemel iets is dat in de toekomst zou liggen, is voor mij een misvatting, over wat het werkelijk betekent . Voor mij is (interpretatie zonder angst) de hel een toestand (een state of mind) zoals de hemel dat ook is. Een toestand van innerlijke onvrede of een toestand van innerlijke vrede.

Wat heeft dat nog te maken met geloven in God of religie in het algemeen?

Vrede heeft alles voor mij te maken met geloof in god

pallieter schreef:

Vrede heeft alles voor mij te maken met geloof in god

En wie is die God? kan je hem beschrijven? Heb jij hem zelf uitgevonden of heb je geleerd van iemand anders over die specifieke God?

Rereformed schreef:Je mag van mij proberen met theologenacrobatiek te zeggen dat alverzoening geheel overeenkomstig het NT is, alsof het NT het jou geleerd heeft, maar dat kan ik niet serieus nemen.

Rereformed schreef:Wat je als christen dus oppert moet in overeenstemming zijn met wat je in redelijkheid kunt opvissen uit de bijbel.

Het woord of het begrip "god" is voor mij de werkelijkheid van wie ik ben. Het is gegeven aan iedereen en de aanvaarding ervan is "jezelf zijn in vrede". Dat is de kortse mogelijke manier waarop ik het kan beschrijven.

dikkemick schreef:Vrede en "god". Ik zie de link ook zo snel niet.

Pieter schreef:

dikkemick schreef:Vrede en "god". Ik zie de link ook zo snel niet.

Je bedoelt het tegenovergestelde is meer logisch?

dikkemick schreef:

Samante schreef: Ik geloof dat we als spirituele wezens overal en in alle tijd bestaan. Een dierbare die sterft verliest het stoffelijke lichaam, het spirituele wezen dat hij/zij is blijft bestaan. En zo is die dierbare bij me op elk moment in mijn leven, kijkt door o.a. mijn ogen naar het leven. En omgekeerd geldt dat ook.
Ik geloof dit op basis van een inzicht dat ik ooit heb gekregen toen ik uit een psychose kwam.

Wat dat betreft zit je op hetzelfde "niveau" als de jager verzamelaars (tot 10.000 jaar geleden). En dit is niet denigrerend bedoeld. Zie je de natuur ook als "bezield"?

Samante schreef:

dikkemick schreef:

Samante schreef: Ik geloof dat we als spirituele wezens overal en in alle tijd bestaan. Een dierbare die sterft verliest het stoffelijke lichaam, het spirituele wezen dat hij/zij is blijft bestaan. En zo is die dierbare bij me op elk moment in mijn leven, kijkt door o.a. mijn ogen naar het leven. En omgekeerd geldt dat ook.
Ik geloof dit op basis van een inzicht dat ik ooit heb gekregen toen ik uit een psychose kwam.

Wat dat betreft zit je op hetzelfde "niveau" als de jager verzamelaars (tot 10.000 jaar geleden). En dit is niet denigrerend bedoeld. Zie je de natuur ook als "bezield"?

Ik zie de natuur ook als "bezield". Als ik in de ogen kijk van een dier zie ik een andere ziel.

Nu weet ik niet of ik op het niveau van de jager verzamelaars zit tot 10.000 jaar geleden. Want ik heb een spiritualiteit die misschien toen niet voorkwam nog. Ik zou niet weten hoe hun spiritualiteit in elkaar stak.

pallieter schreef:

Het woord of het begrip "god" is voor mij de werkelijkheid van wie ik ben. Het is gegeven aan iedereen en de aanvaarding ervan is "jezelf zijn in vrede". Dat is de kortse mogelijke manier waarop ik het kan beschrijven.

Zonder agressief te willen overkomen.

dit is geen zin Peter. God is de werkelijkheid van wie jij bent. Het kan misschien mooi klinken maar die zin heeft geen enkele betekenis. Jij bent van de werkelijkheid en God is de werkelijkheid.

Ik hou niet zo van afleidingsmaneuvers, ik heb graag een direct antwoord. Kan ook zijn dat je het zelf niet weet maar geef dat dan toe.

Dus nogmaals, Wie is die God, die werkelijkheid? Waar heb jij dat beeld over die God gehaald en waarom ben jij juist en de rest van de wereld niet. Dit zijn geen vragen om je te kleineren, deze dienen voor mij om je redenering te kunnen verstaan.

Rereformed schreef:

Karssenberg schreef:

davidt2014 schreef:@ Henry

zo jammer dat je niet ingaat op een hele simpele logische stelling die de absurdheid van het evangelie zo makkelijk blootlegt

Ben je tegen abortus of voor?

Zoals jij het brengt kan je namelijk beter geaborteerd worden en een eeuwigheid bij God in de hemel komen want de kans dat je in nederland gaat geloven is vrij klein...statistieken!! dus als je wilt dat iedereen wordt behouden kan je maar toch beter alle foetussen afmaken?

Waar ik me echt over verbaas! is de arrogantie die christenen zoals jij hebben te beweren dat als je niet kan geloven en niet wilt geloven in het fabeltje jezus.... je voor eeuwig verloren gaat terwijl mijn ongeboren broertje of zusje doodleuk de eeuwigheid in de hemel doorbrengt omdat me moeder dat besluit voor hem/haar heeft gemaakt

Hoe debiel moet je zijn om dat te geloven!!
Leg me dat eens uit de eerlijkheid van God-- waar jij vierkant achter staat....

de duur van het leven op aarde in vergelijking met de eeuwigheid is 0.00000000000000000000000000000000000001% ?
dus ik had beter geaborteerd kunnen worden of gehandicapt geboren zodat ik zeker in de hemel kwam ipv de eeuwigheid moet branden in de hel omdat ik niet kan geloven in een achterlijke religie...? Ik klaag mijn moeder aan omdat ze me ook niet heeft geaborteerd?

Serieus! leg mij eens uit hoe je daar in kan geloven? Dat is toch geen rechtvaardigheid!!! denk NA!!!!!!
Dus waarom richt je niet een stichting op om abortus te promoten --- red een kind voor de eeuwigheid!!!!!

'Vragen' waarin termen voorkomen als 'debiel' en 'achterlijke religie' kan ik niet serieus nemen. Ook het grote uitroeptekengehalte staat mij een beetje tegen. En de rest van je tekst getuigt niet van grote diplomatie, als je echt geïntersseerd zou zijn in een antwoord. De vraag over abortus heb ik desalniettemin beantwoord. Voor eventuele verdere klachten verwijs ik je naar de moderatoren.

@davidt2014,
Even wat opmerkingen over je forumstijl. Karssenberg heeft een punt hier. Iemands zienswijze neerzetten als 'debiel' is jezelf diskwalificeren als gesprekspartner. Op dezelfde manier is in drie zinnen veertien uitroeptekens neerplempen schreeuwen, niet argumenteren. Indien je iemand op andere gedachten wil brengen moet je het anders doen. Je eigen argumentering moet erbovenuit steken. Wanneer je bijvoorbeeld aan komt met

"de duur van het leven op aarde in vergelijking met de eeuwigheid is 0.00000000000000000000000000000000000001%"

dan laat je zien dat je zelf niet hebt begrepen wat eeuwigheid betekent.