Christelijk geloof verdedigd door Karssenberg

[axxyanus]

Ik veroordeel niet de homo's maar wel dat ze de liefde praktiseren
Ik veroordeel geen vleugels van vogels maar wel dat ze er mee vliegen.
Wederom misbruik maken van taal.

Ik weet niet of dat misbruik van taal is. Er zijn bv pedofielen die worstelen met hun aantrekkingskracht voor kinderen en hun leven zo proberen in te richten dat ze niet in de verleiding kunnen komen om volgens die aantrekkingskracht te handelen. Dat wetende, kunnen we dan niet zeggen dat we pedofilie (of pedofielen) niet veroordelen maar wel kinderverkrachting. Het een gaat om wat zich in hun hoofd afspeelt, het ander om hoe ze handelen. Dat lijkt me een belangrijk onderscheid.

[dikkemick]

Ik weet niet of dat misbruik van taal is. Er zijn bv pedofielen die worstelen met hun aantrekkingskracht voor kinderen en hun leven zo proberen in te richten dat ze niet in de verleiding kunnen komen om volgens die aantrekkingskracht te handelen. Dat wetende, kunnen we dan niet zeggen dat we pedofilie (of pedofielen) niet veroordelen maar wel kinderverkrachting. Het een gaat om wat zich in hun hoofd afspeelt, het ander om hoe ze handelen. Dat lijkt me een belangrijk onderscheid.

Wat er zich in hun hoofd afspeelt...

En dat vraag ik me bij gelovigen nog steeds af. Waarom ze zo worstelen met taal om die bijbel maar serieus te kunnen blijven nemen.
Waarom ze in die spagaat blijven zitten. Volgens de bijbel moeten ze homo's haten/doden, maar de 21e eeuw fluistert ze wat anders in.

[lost and not found yet!]

Misschien een beetje offtopic, maar wel jammer dat Karssenberg niet op dit feit reageerd! Dat dan weer wel! Maar niet reageren kan ook een antwoord zijn!

De woordkeus en manier van discussieren was in de 16e eeuw anders dan in de 21e. Alleen al om die reden zou ik andere woorden kiezen dan Luther om het Joodse geloof te bestrijden.
Maar Luther bestreed niet de Joodse mensen, maar het Joodse geloof, dat Jezus Christus niet erkent als de beloofde Messias. Luther heeft nooit een pleidooi gevoerd om Joden te doden.
Ik weet ook niet precies in welke fase van zijn leven Luther dit boekje geschreven heeft. Hij is - ook op andere gebieden - later tot andere inzichten gekomen op sommige punten.
Het protestantisme kent geen heiligen. Ook Luther en Calvijn worden niet gecanoniseerd.

Sorry Karssenberg, maar daar ging het niet om! En je voelt dat donders goed aan! De vraag was waar Hitler zijn haat tegen de Joden vandaan haalde, en jij maakt je met je woordgegoochel zo van af?

Lees ze:

http://www.nobeliefs.com/hitler.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

[axxyanus]

Ik weet niet of dat misbruik van taal is. Er zijn bv pedofielen die worstelen met hun aantrekkingskracht voor kinderen en hun leven zo proberen in te richten dat ze niet in de verleiding kunnen komen om volgens die aantrekkingskracht te handelen. Dat wetende, kunnen we dan niet zeggen dat we pedofilie (of pedofielen) niet veroordelen maar wel kinderverkrachting. Het een gaat om wat zich in hun hoofd afspeelt, het ander om hoe ze handelen. Dat lijkt me een belangrijk onderscheid.

Wat er zich in hun hoofd afspeelt...

En dat vraag ik me bij gelovigen nog steeds af. Waarom ze zo worstelen met taal om die bijbel maar serieus te kunnen blijven nemen.
Waarom ze in die spagaat blijven zitten. Volgens de bijbel moeten ze homo's haten/doden, maar de 21e eeuw fluistert ze wat anders in.

Kan je even aangeven waar dat in de Bijbel staat. En aangezien het redelijk aanvaard is dat christenen niet de joodse wetten uit het OT moeten volgen, liefst iets uit het NT.

[dikkemick]

Kan je even aangeven waar dat in de Bijbel staat. En aangezien het redelijk aanvaard is dat christenen niet de joodse wetten uit het OT moeten volgen, liefst iets uit het NT.

1. Dus de 10 geboden gelden niet meer voor christenen? Liefst(?) uit het NT??? Lieve koekjes worden niet gebakken!

N.b. 9 van de Tien Geboden worden in het Nieuwe Testament herhaald (alle geboden behalve het gebod om de Sabbatdag in ere te houden). Dus we hebben gelijk antwoord op het stenigen van hout sprokkelaars op zondag. Hoeft niet meer.

Hebben ze er nu nog slechts 1050: http://www.petersteffens.nl/artikelen/o ... ament.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Jezus zag overigens het OT als Gods woord! http://www.bethinking.org/bible/q-how-d ... -testament" onclick="window.open(this.href);return false;

2. (Leviticus 20:13) Wanneer ook een man bij een manspersoon zal gelegen hebben, met vrouwelijke bijligging, zij hebben beiden een gruwel gedaan; zij zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen!

God eist de doodstraf voor homoseksuele praktijken maar het is God zelf die de ongelovige mens als straf aanzet tot deze handelingen. Als mensen op het verkeerde spoor zitten doet God dus Zijn best om het nog erger te maken.
(Romeinen 1:21) Omdat zij, God kennende, Hem als God niet hebben verheerlijkt of gedankt; maar zijn verijdeld geworden in hun overleggingen en hun onverstandig hart is verduisterd geworden............Daarom heeft God hen ook overgegeven in de begeerlijkheden hunner harten tot onreinigheid, om hun lichamen onder elkander te onteren;
(Romeinen 1:26) Daarom heeft God hen overgegeven tot oneerlijke bewegingen
(Romeinen 1:28) En gelijk het hun niet goed gedacht heeft God in erkentenis te houden, zo heeft God hen overgegeven in een verkeerden zin, om te doen dingen, die niet betamen

[axxyanus]

Kan je even aangeven waar dat in de Bijbel staat. En aangezien het redelijk aanvaard is dat christenen niet de joodse wetten uit het OT moeten volgen, liefst iets uit het NT.

1. Dus de 10 geboden gelden niet meer voor christenen? Liefst(?) uit het NT??? Lieve koekjes worden niet gebakken!

Bij mijn weten enkel omdat Jezus die expliciet opnoemt als na te volgen. Maar het OT staat vol regeltjes die voor christenen niet langer geldig zijn, zoals bv de spijswetten.

2. (Leviticus 20:13) Wanneer ook een man bij een manspersoon zal gelegen hebben, met vrouwelijke bijligging, zij hebben beiden een gruwel gedaan; zij zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen!

God eist de doodstraf voor homoseksuele praktijken

Juist voor de praktijken. Dus wat is er mis mee als een gelovige zegt dat hij niet de homofiel als dusdanig veroordeeld/haat maar wel de homoseksuele praktijken? Waarom omschrijf je het maken van dat onderscheid als misbruik van taal?

[dikkemick]

Kan je even aangeven waar dat in de Bijbel staat. En aangezien het redelijk aanvaard is dat christenen niet de joodse wetten uit het OT moeten volgen, liefst iets uit het NT.

1. Dus de 10 geboden gelden niet meer voor christenen? Liefst(?) uit het NT??? Lieve koekjes worden niet gebakken!

Bij mijn weten enkel omdat Jezus die expliciet opnoemt als na te volgen. Maar het OT staat vol regeltjes die voor christenen niet langer geldig zijn, zoals bv de spijswetten.

2. (Leviticus 20:13) Wanneer ook een man bij een manspersoon zal gelegen hebben, met vrouwelijke bijligging, zij hebben beiden een gruwel gedaan; zij zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen!

God eist de doodstraf voor homoseksuele praktijken

Juist voor de praktijken. Dus wat is er mis mee als een gelovige zegt dat hij niet de homofiel als dusdanig veroordeeld/haat maar wel de homoseksuele praktijken? Waarom omschrijf je het maken van dat onderscheid als misbruik van taal?

Ik geloof mijn ogen niet. Een vogel mag wel vleugels hebben, maar er niet mee vliegen? Want een aperte onzin! Natuurlijk praktiseert een homo! Ieder diertje zijn pleziertje!

En wat jezus over het OT zegt zou ik nog maar eens nalezen! http://www.evilbible.com/do_not_ignore_ot.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

New Testament Verses Which Demand Following the Old Testament and Law Contradictions:

I hear so many Christians now a days claim that the Old Testament is defunct for Jesus was the “lamb” to clear away its rules and regulations. This is just another bullshit scapegoat that Christians use to ignore the atrocities and bizarre laws commanded by their god. Their preachers spoon feed them that the Old Testament is no longer binding so that they can excuse the majority of evil that the bible promotes. I am so tired of Christians manipulating the scriptures so that they can assign a kinder nature to their God, that I have assembled a BRIEF list of verses which clearly show that the Old Testament is not to be ignored. Its laws should indeed be adhered to, for the New Testament demands it! After this section I shall list where the Bible contradicts itself concerning other laws.

1) “For truly, I say to you, till heaven and earth pass away, not an iota, not a dot, will pass the law until all is accomplished. Whoever then relaxes one of the least of these commandments and teaches men so, shall be called least in the kingdom of heaven; but he who does them and teaches them shall be called great in the kingdom of heaven.” (Matthew 5:18-19 RSV) Clearly the Old Testament is to be abided by until the end of human existence itself. None other then Jesus said so.

2) All of the vicious Old Testament laws will be binding forever. "It is easier for Heaven and Earth to pass away than for the smallest part of the letter of the law to become invalid." (Luke 16:17 NAB)

3) Jesus strongly approves of the law and the prophets. He hasn’t the slightest objection to the cruelties of the Old Testament. "Do not think that I have come to abolish the law or the prophets. I have come not to abolish but to fulfill. Amen, I say to you, until heaven and earth pass away, not the smallest part or the smallest part of a letter will pass from the law, until all things have taken place." (Matthew 5:17 NAB)

3b) "All scripture is inspired by God and is useful for teaching, for refutation, for correction, and for training in righteousness..." (2 Timothy 3:16 NAB)

3c) "Know this first of all, that there is no prophecy of scripture that is a matter of personal interpretation, for no prophecy ever came through human will; but rather human beings moved by the holy Spirit spoke under the influence of God." (2 Peter 20-21 NAB)

4) Jesus criticizes the Jews for not killing their disobedient children according to Old Testament law. Mark.7:9-13 "Whoever curses father or mother shall die" (Mark 7:10 NAB)

5) Jesus is criticized by the Pharisees for not washing his hands before eating. He defends himself by attacking them for not killing disobedient children according to the commandment: “He that curseth father or mother, let him die the death.” (Matthew 15:4-7)

6) Jesus has a punishment even worse than his father concerning adultery: God said the act of adultery was punishable by death. Jesus says looking with lust is the same thing and you should gouge your eye out, better a part, than the whole. The punishment under Jesus is an eternity in Hell. (Matthew 5:27)

7) Peter says that all slaves should “be subject to [their] masters with all fear,” to the bad and cruel as well as the “good and gentle.” This is merely an echo of the same slavery commands in the Old Testament. 1 Peter 2:18

8) “Did not Moses give you the law, and yet none of you keepeth the law" (John7:19) and “For the law was given by Moses,..." (John 1:17).

9) “...the scripture cannot be broken.” --Jesus Christ, John 10:35

[axxyanus]

2. (Leviticus 20:13) Wanneer ook een man bij een manspersoon zal gelegen hebben, met vrouwelijke bijligging, zij hebben beiden een gruwel gedaan; zij zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen!

God eist de doodstraf voor homoseksuele praktijken

Juist voor de praktijken. Dus wat is er mis mee als een gelovige zegt dat hij niet de homofiel als dusdanig veroordeeld/haat maar wel de homoseksuele praktijken? Waarom omschrijf je het maken van dat onderscheid als misbruik van taal?

Ik geloof mijn ogen niet. Een vogel mag wel vleugels hebben, maar er niet mee vliegen? Want een aperte onzin! Natuurlijk praktiseert een homo! Ieder diertje zijn pleziertje!

Neen dat is geen aperte onzin. Ik heb je nog maar net het voorbeeld van de niet praktiserende pedofiel gegeven. Of ben jij van mening dat de pedofiel ook mag praktiseren onder het moto "ieder diertje zijn pleziertje"?

[dikkemick]

Neen dat is geen aperte onzin. Ik heb je nog maar net het voorbeeld van de niet praktiserende pedofiel gegeven. Of ben jij van mening dat de pedofiel ook mag praktiseren onder het moto "ieder diertje zijn pleziertje"?

En de rest van de post wordt genegeerd?
Pedofilie (eveneens een geaardheid), praktiserend schaadt kinderen! Homofilie niet! Ik begrijp werkelijk niet hoe je het in je hoofd haalt met dit soort voorbeelden te komen. Of is het een voorbeeld van spelen met taal? Misselijk voorbeeld in dit geval.

[axxyanus]

En wat jezus over het OT zegt zou ik nog maar eens nalezen! http://www.evilbible.com/do_not_ignore_ot.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

New Testament Verses Which Demand Following the Old Testament and Law Contradictions:

...

6) Jesus has a punishment even worse than his father concerning adultery: God said the act of adultery was punishable by death. Jesus says looking with lust is the same thing and you should gouge your eye out, better a part, than the whole. The punishment under Jesus is an eternity in Hell. (Matthew 5:27)

Ik heb de moeite niet genomen om alles na te kijken maar dit punt ondersteunt je positie dus niet. De wet is niet alleen wat mag en wat niet mag maar ook hoe de overtreding bestraft moet worden. Aangezien de bestraffing in het NT anders is dan in het OT is de wet niet hetzelfde. Meer specifiek christenen zijn blijkbaar niet verplicht om overspel zelf te straffen maar kunnen dat overlaten aan God.

[Aton]

Bij mijn weten enkel omdat Jezus die expliciet opnoemt als na te volgen. Maar het OT staat vol regeltjes die voor christenen niet langer geldig zijn, zoals bv de spijswetten.

Is dat zo ? En wat doen we dan hier mee?:

Matt.5:17 Denk niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen. Ik ben niet gekomen om ze af te schaffen, maar om ze tot vervulling te brengen. 18 Ik verzeker jullie: zolang de hemel en de aarde bestaan, blijft elke jota, elke tittel in de wet van kracht, totdat alles gebeurd zal zijn. 19 Wie dus ook maar een van de kleinste van deze geboden afschaft en aan anderen leert datzelfde te doen, zal als de kleinste worden beschouwd in het koninkrijk van de hemel. Maar wie ze onderhoudt en dat aan anderen leert, zal in het koninkrijk van de hemel in hoog aanzien staan.

Hoe gaan we ons daar nu weer uitkletsen ?

Oeps Dikkemick, je was me reeds ( indrukwekkend ) voor. Had je post nog niet gelezen.

[Karssenberg]

Vandaag vier ik mijn verjaardag, dus even geen inhoudelijke reacties.

[axxyanus]

Neen dat is geen aperte onzin. Ik heb je nog maar net het voorbeeld van de niet praktiserende pedofiel gegeven. Of ben jij van mening dat de pedofiel ook mag praktiseren onder het moto "ieder diertje zijn pleziertje"?

En de rest van de post wordt genegeerd?
Pedofilie (eveneens een geaardheid), praktiserend schaadt kinderen! Homofilie niet!

Dat was niet je oorspronkelijk argumentatie. Je oorspronkelijk argumentatie was: "Ieder diertje zijn pleziertje". Ik zie daar nergens een bedenking bijstaan.

Ik begrijp werkelijk niet hoe je het in je hoofd haalt met dit soort voorbeelden te komen. Of is het een voorbeeld van spelen met taal? Misselijk voorbeeld in dit geval.

Nee het is je duidelijk maken dat je de zaken niet doordacht hebt want dat een "ieder diertje zijn pleziertje" zonder beperkingen leidt tot toestanden waar jij ook tegen bent.

m.a.w. het idee van diertjes die het zonder hun pleziertje zullen moeten stellen is geen onzin. Jij bent niet van oordeel dat we homofielen tot deze categorie moeten rekenen maar dat is iets anders dan het hele idee als onzin van tafel te willen schuiven zoals je oorspronkelijk deed.

[dikkemick]

Vandaag vier ik mijn verjaardag, dus even geen inhoudelijke reacties.

Van harte!

[dikkemick]

Nee het is je duidelijk maken dat je de zaken niet doordacht hebt want dat een "ieder diertje zijn pleziertje" zonder beperkingen leidt tot toestanden waar jij ook tegen bent.

m.a.w. het idee van diertjes die het zonder hun pleziertje zullen moeten stellen is geen onzin. Jij bent niet van oordeel dat we homofielen tot deze categorie moeten rekenen maar dat is iets anders dan het hele idee als onzin van tafel te willen schuiven zoals je oorspronkelijk deed.

Sorry, maar tegen zoveel onnozelheid kan ik niet op! Had ik werkelijk moeten gaan uitleggen dat pedofielen hun pleziertje niet mogen hebben omdat dat moreel verwerpelijk (tevens bij wet verboden) is, terwijl homo-sex dat niet is?
Kom op. Ik had je hoger ingeschat. Ga nou niet posten om maar een weerwoord te hebben. Dit is echt te belachelijk voor woorden. Tevens gaat dit comleet of topic en ik haak bij deze af. Je hebt (als je dit een goed gevoel geeft) het debat gewonnen.