de bijbel goed lezen

[Job]

Tuurlijk slavernij wordt in de bijbel bekritiseerd, maar alleen als het om het eigen volk gaat.
"Gedenk de god die u uit het slavenhuis heeft geleid."
Maar even verderop wordt door die god even zo vrolijk opgedragen om de overwonnen vijand tot slaaf te maken.

Wat dat betreft kun je veel beter gaan klagen over de Grieks-Romeinse, de Keltische en de Germaanse culturen. Slavernij was in de Oudheid zo gewoon dat Plato en Aristoteles slaven konden gelijkstellen met dieren. In zo'n wereld is geen plaats voor onderlinge verantwoordelijkheid, solidariteit, medelijden en medeleven, CvE (Al een aflevering van Spartacus gezien, CvE ??)

In de Tora daarentegen wordt totaal anders tegen slavernij gekeken. Had een slaaf in de Oudheid doorgaans nauwelijks of geen rechten, de Tora beschermt hem des te meer.
(Wanneer er ook geheel anders in de Odyssee (jouw alternatief voor de Tien Geboden) tegen slavernij wordt aangekeken, mag je het mij meteen laten weten)
De middeleeuws-joodse geleerde Nachmanides (1194-1270) benadrukt de onwenselijkheid van slavernij in het algemeen in het licht van het eerste van de Tien Geboden:"Ik ben de Eeuwige, jullie God, die je uit het Land Egypte gevoerd heeft, uit het slavenhuis"(Exodus 20:2). Volgens Nachmanides betekent dit dat "indien Ik jullie bevrijd heb uit slavernij, jullie niet het recht hebben anderen tot slaven te maken. Slavernij in het algemeen wordt binnen het jodendom ongewenst geacht: "Want Mijn dienaren zijn zij" (Leviticus 25:42). Wreedheid tegenover slaven is in de Tora al helemaal uit den boze.
"Je zult niet met hardheid over hem heersen, maar je zult eerbied hebben voor je God"(Leviticus 25:43)
Geheel in de lijn met het mensbeeld van de Tora wordt al in de Tora voorgeschreven dat slaven na een beperkte tijd weer vrijgelaten moeten worden met de uiteindelijke bedoeling dat iedere slaaf economisch zelfstandig wordt. Daarbij kreeg de slaaf ook een aanzienlijke geldsom mee van zijn vroegere meester (Deuteronomium 15:13-15)

De afschaffing van de slavernij is tegengehouden tot 1863 met een beroep op de bijbel,

Newton, Wilberforce....
Een bevestiging van wat ik zeg.

de slavenvaarders waren vrome zeeuwse en hollandse gereformeerden.

Vandaar dat ik meer vrijzinnige ben, zonder de nauwe blik van de strenge letterlijkheid van jou 'gelovige' geestverwanten.

Job

[siger]

Job,

Waarom heeft het christendom de slavernij niet afgeschaft in de talrijke eeuwen dat het de absolute macht had in Europa, en werd de slavernij eerst effectief afgeschaft toen de absolute heerschappij van het christendom voorbij was?

Kan je hier een antwoordje op geven?

[collegavanerik]

Tuurlijk slavernij wordt in de bijbel bekritiseerd, maar alleen als het om het eigen volk gaat.
"Gedenk de god die u uit het slavenhuis heeft geleid."
Maar even verderop wordt door die god even zo vrolijk opgedragen om de overwonnen vijand tot slaaf te maken.

Wat dat betreft kun je veel beter gaan klagen over de Grieks-Romeinse, de Keltische en de Germaanse culturen.

De jijbak: "de romeinen hadden ook slaven" is geen argument dat de joden wel slaven hadden, ze hadden immers ook maar 1 god dat was ook al afwijkend in de regio.

In de Tora daarentegen wordt totaal anders tegen slavernij gekeken. Had een slaaf in de Oudheid doorgaans nauwelijks of geen rechten, de Tora beschermt hem des te meer.

Leuk relativisme: slavernij wekt echter nergens de toorn van god op als het niet om israelieten gaat.

De middeleeuws-joodse geleerde Nachmanides (1194-1270)

middeleeuws is niet bijbels.

Newton, Wilberforce....

haalden hun inspiratie uit de verlichting en niet uit de bijbel.

Vandaar dat ik meer vrijzinnige ben, zonder de nauwe blik van de strenge letterlijkheid van jou 'gelovige' geestverwanten.

ik ben vrijzinniger dan jij, want ik heb geen bijbel nodig voor mijn moraal

[appelfflap]

Hier CvE en Heeck; nog zo eentje ! Job

het is niet mijn fout dat er talloze verschillende interpretaties zijn hé
het is niet mijn fout als ik vastel dat jij en andere bijbelaanhangers totaal tegenovergestelde visies hebben en waar allebei claimen de waarheid in pacht te hebben.

waarom heb ik bvb een bijbelstudie nodig als het gaat om nogal ziekelijke onderwerpen zoals slavernij maar is een bijbelstudie absoluut overbodig als het om, in gelovige ogen, goede of dogmatische zaken gaat?

[collegavanerik]

nog een stuk over slavernij in de bijbel.
alleen hebreeuwse slaven werden na zeven jaar vrijgelaten.

[LordDragon]

job

Drie fouten in één zin, LD. Knappe prestatie.
Ten eerste, woest; zo zou ik het niet willen zeggen, Gods toorn betekent toch even iets anders.
Tweede: Almachtig. Bedoel je Almachtig..Alwetend,...Alziend ..? Deze god ben ik in de verhalen niet tegengekomen.
Derde: En of Hij een baard had is zeer twijfelachtig.

fouten? Ik het over woest jij beaamt dat met de toorn van god (argument weerlegd)
God is niet almachtig, niet alwetend, niet alziend? Dan ben je geen goede christen job, misschien moet je dan pantheist worden. (argument weerlegd)
Baarden, daar ga ik verder niet op ingaan aangezien er een smiley achter staat.

Mag ik eerlijk zijn ?

deze vraag impliceert eigenlijk dat je oneerlijk bent. Begin maar met eerlijk te zijn.

Bovendien kun je beter aan jou geestverwand CvE vragen of hij mijn antwoorden wel een beetje kan bijbenen.

hilarisch! en een beetje hautain.

MVG, LD.

[Fish]

Job,

Misschien heb je even tijd om antwoord te geven op:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 36#p214136

ipv Maarten 't Hart er zonder enige verdere uitleg bij te slepen ?

Roeland

Bump!

[heeck]

Job,

Wees zo goed gewoon antwoord te geven op mijn vragen op jouw uitlatingen.
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 36#p214136
Dat is toch niet teveel gevraagd als je op een discussieforum bent ingetreden ?

Roeland

[Ali]

ik ben vrijzinniger dan jij, want ik heb geen bijbel nodig voor mijn moraal

Exactolamento.

[Fish]

ik ben vrijzinniger dan jij, want ik heb geen bijbel nodig voor mijn moraal

Exactolamento.

Schrijf je dat aan elkaar?

[Ali]

ik ben vrijzinniger dan jij, want ik heb geen bijbel nodig voor mijn moraal

Exactolamento.

Schrijf je dat aan elkaar?

Wat schrijf ik mekaar?

[Job]

Bovendien kun je beter aan jou geestverwand CvE vragen of hij mijn antwoorden wel een beetje kan bijbenen.

Je kunt rechtstreeks het woord aan mij richten hoor, en volgens mij loop jij nog achter op mijn antwoorden..

Je moet niet voor je beurt praten, CvE.
dus ..niet snel even nieuwe verzinnen, want die stonden er eerst helemaal niet bij:
Ik stelde eerst wat vragen aan jou, CvE.

Hier:

1 )Maar dus nogmaals: waarom zo ver zoeken als het hier in onze westerse wereld voor het oprapen ligt of aanwezig is en ook nog in een sublieme vorm ??
2) Je moet er alleen een beetje moeite voor doen...Dus waarom doe je geen moeite om te begrijpen en te ontdekken waar de bijbelse boodschap echt voor staat ????

3) Aan welke kant sta je CvE, de pesters (vervolgers) of de slachtoffers (vervolgden ? )
Een ethische vraag van gewicht.
4) Ik kan het ook anders vragen. Sta je aan de kant van "Egypte" of het Hebreeuwse slavenvolk ??

5) Gaat Exodus niet om bevrijding, CvE.???
6)GAAT DE GEHELE BIJBEL NIET OVER BEVRIJDING van de mens uit de benauwdheid, uit de onderdrukking ???

Ik wacht af.

Job

[Ali]

6)GAAT DE GEHELE BIJBEL NIET OVER BEVRIJDING van de mens uit de benauwdheid, uit de onderdrukking ??? [/i]

Zeker te weten. Alhoewel,.. de hele bijbel?

[collegavanerik]

Bovendien kun je beter aan jou geestverwand CvE vragen of hij mijn antwoorden wel een beetje kan bijbenen.

Je kunt rechtstreeks het woord aan mij richten hoor, en volgens mij loop jij nog achter op mijn antwoorden..

Je moet niet voor je beurt praten, CvE..

Je moet niet zo hoog van de toren blazen evangelist, en als we toch pedant gaan doen, spellen kun je ook niet: geestverwant is met een t, en jouw is in de bezittelijke vorm nog steeds met een w, maar goed ik ben de beroerdste niet dus ik loop je rijtje wel even af.

1 )Maar dus nogmaals: waarom zo ver zoeken als het hier in onze westerse wereld voor het oprapen ligt of aanwezig is en ook nog in een sublieme vorm ??

De bijbel is geen westers boek, het is een oosters boek geschreven in een semitische taal van 2000 jaar oud.

2) Je moet er alleen een beetje moeite voor doen...Dus waarom doe je geen moeite om te begrijpen en te ontdekken waar de bijbelse boodschap echt voor staat ????

Waarom zou ik me moeten verdiepen in oosters boek geschreven in een semitische taal van 2000 jaar oud, als ik een openbare bibliotheek heb waar boeken in het nederlands, engels duits en frans te lezen staan?
Tous les hommes sont mortels van Simone de Beauvoir is bijvoorbeeld een mooi boek dat het probleem van eeuwig leven prachtig uitdiept.

3) Aan welke kant sta je CvE, de pesters (vervolgers) of de slachtoffers (vervolgden ? )
Een ethische vraag van gewicht.

Ik ben vroeger gepest en ik meende een onzichtbare vriend te hebben. Toen ik de pestkop een klap verkocht viel hij me niet meer lastig. Deze wijze levensles vertel ik ook aan mijn kinderen.

4) Ik kan het ook anders vragen. Sta je aan de kant van "Egypte" of het Hebreeuwse slavenvolk ??

Egypte; het hart van de farao werd verhard door god, hij had dus geen keus, en daarop werd hij ook nog extra bestraft door god door zijn eerstgeborenen uit te roeien, is dat rechtvaardig?

5) Gaat Exodus niet om bevrijding, CvE.???

Nee Exodus gaat over wraak, landjepik, machtsvertoon en onrechtvaardige straffen van een jaloerse god gedurende het gehele proces. Het het meest stupide is dat een vruchtbaar land in machtsvacuum de rug wordt toegekeerd om na een barre tocht door een woestijn aan de andere kant de rechtmatige bewoners uit te roeien.

6)GAAT DE GEHELE BIJBEL NIET OVER BEVRIJDING van de mens uit de benauwdheid, uit de onderdrukking ??? [/i]

Nee de bijbel gaat over bloed, heel veel bloed. Onrechtvaardigheid wordt beloond en rechtvaardigen worden bestraft.

Je moet wel ontzettende oogkleppen ophebben wil je daaruit moderne ethiek halen.

O ja "wie goed doet, goed ontmoet" staat er ook in, maar dat wisten we al , daar heb je de bijbel niet voor nodig.

Zo nu mijn vragen:
Wat is het verschil tussen god en geweten.
Waarom hoort Voltaire niet tot de openbaring over god.
Waarom beperk je je tot een boekenverzameling van 2000 jaar oud.
Waarom gaat Maarten 't Hart niet hoeren en snoeren nu hij van god los is.

[Job]

De jijbak: "de romeinen hadden ook slaven" is geen argument dat de joden wel slaven hadden, ze hadden immers ook maar 1 god dat was ook al afwijkend in de regio.

Nog een keer:
Niet goed begrepen of gelezen, CvE.
Het ging mij om het vergelijk: Kun jij mij een cultuur of 'beschaving' aanwijzen met dezelfde ethische uitgangspunten t.o.v. slaven buiten de Tora of de bijbel?

middeleeuws is niet bijbels.

Nachmanides baseerde zich op de bijbel.

Newton, Wilberforce....

haalden hun inspiratie uit de verlichting en niet uit de bijbel.

Nee, zij waren atheïsten, maar keerden zich tegen de slavernij toen zij zich tot het christendom bekeerd hadden.
En:
Zie het citaat wat ik aanhaalde over Barnard:

"We zullen moeten erkennen dat onze humanistische en modernistische opvattingen, onze liberale democratische traditie en onze ideeën over mensenrechten niet alleen superieur zijn aan alle bestaande alternatieven, maar ook dat het producten van die erfenis zijn. Als je de christelijke beschaving wil afzweren op basis van haar onchristelijke daden in het verleden, kun je ook de sociaal-democratische partijen opheffen met als argument de praktijken van het stalinisme."
De Verlichting was niet mogelijk zonder de Christelijke en Joodse invloed.

Nog iets CvE:
Jouw moraal is niet je eigen 'vinding', maar komt uit dezelfde diepgaande invloed van het bijbels denken in onze westerse cultuur.Of je het nu leuk vindt of niet, doet er niet toe.

Job