Onstoffelijke concepten beïnvloeden mee de fysieke wetmatigheden in de materiële wereld

[MaartenV]

Een interessant onderzoek dat ik tegenkwam ivm de plaats waar het geheugen zich bevindt in de hersenen:

Men onthoofdde platwormen nadat men hen iets had aangeleerd dat in hun geheugen werd opgeslagen. Hun hoofd dat het groepje neuronen bevat dat zou moeten instaan voor dit geheugen werd afgekapt. Na regeneratie (heraangroei hoofd) bleken de platwormen zich het aangeleerde te herinneren. Uit dit onderzoek blijkt logisch gezien dat het geheugen niet in het materiaal van de neuronen wordt opgeslagen of ergens maar in het hoofd.
Blijkbaar bevindt het geheugen zich niet in de stof van het brein/het hoofd.

https://www.smithsonianmag.com/science- ... s-9497048/

[dikkemick]

Geweldig onderzoek!
Wie was de platworm dresseur? Lijkt me een geweldige job.

[MaartenV]

Ja, vind ik ook. Het volgende Nederlandstalige artikel zegt:

"Het team koos voor platwormen omdat de dieren veelal dezelfde organen en lichaamsindeling als mensen hebben: een brein, een zenuwstelsel, bilaterale symmetrie en in sommige opzichten hetzelfde gedrag vertonen."
https://www.ninefornews.nl/herinneringe ... pgeslagen/

[Peter van Velzen]

Het zou ook heel goed kunnen dat - anders dan bij ons - het geheugen van de platworm juist uit materiële deeltjes bestaat die over het lichaam van de platworm verspreid zijn.

[dikkemick]

Het zou ook heel goed kunnen dat - anders dan bij ons - het geheugen van de platworm juist uit materiële deeltjes bestaat die over het lichaam van de platworm verspreid zijn.

Ver gezocht hoor...
Ik blijf er maar bij dat we (nog) niet alles weten en misschien ook nooit te weten komen. Toch blijf ik reductionistisch en materialistisch. Tot nu toe komen we hier een heel eind mee.

[heeck]

Zoeken op “brainless learning” ligt toch echt voor de hand:

https://www.nationalgeographic.com/news ... r-science/

Roeland

[dikkemick]

Een neuraal netwerk lijkt me wel essentieel.
Maar het blijft een interessant fenomeen dat atomen, elektronen/protonen etc. die zelfstandig niets voorstellen, in groepsverband "ineens" tot wonderbaarlijke fenomenen in staat blijken te zijn.

[heeck]

Een neuraal netwerk lijkt me wel essentieel.
Maar het blijft een interessant fenomeen dat atomen, elektronen/protonen etc. die zelfstandig niets voorstellen, in groepsverband "ineens" tot wonderbaarlijke fenomenen in staat blijken te zijn.

Er is nog al wat onderzoek gedaan. Met name aan het kruidje-roer-mij-niet dat heel duidelijk geen neuraal netwerk kent.
(Mimosa pudica)
Teveel om samen te vatten in:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4814444/

Roeland

[dikkemick]

Een neuraal netwerk lijkt me wel essentieel.
Maar het blijft een interessant fenomeen dat atomen, elektronen/protonen etc. die zelfstandig niets voorstellen, in groepsverband "ineens" tot wonderbaarlijke fenomenen in staat blijken te zijn.

Er is nog al wat onderzoek gedaan. Met name aan het kruidje-roer-mij-niet dat heel duidelijk geen neuraal netwerk kent.
(Mimosa pudica)
Teveel om samen te vatten in:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4814444/

Roeland

Leren is een breed begrip als ik dit zo bekijk.

[holog]

Een neuraal netwerk lijkt me wel essentieel.
Maar het blijft een interessant fenomeen dat atomen, elektronen/protonen etc. die zelfstandig niets voorstellen, in groepsverband "ineens" tot wonderbaarlijke fenomenen in staat blijken te zijn.

Er is nog al wat onderzoek gedaan. Met name aan het kruidje-roer-mij-niet dat heel duidelijk geen neuraal netwerk kent.
(Mimosa pudica)
Teveel om samen te vatten in:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4814444/

Roeland

wel op wold science festival een volledige "intelligence without brains" - planten episode - maar ik denk niet dat er echt veel baanbrekend naar voor kwam

wel de moeite vind ik de reflectie van Wolfram "how do brains function?"

https://www.youtube.com/watch?v=4SYtTSfZbOg&t=336s

het onderscheid betreffende 'intelligentie' dat wij maken is eerder historisch cultureel

[heeck]

wel op wold science festival een volledige "intelligence without brains" - planten episode - maar ik denk niet dat er echt veel baanbrekend naar voor kwam

wel de moeite vind ik de reflectie van Wolfram "how do brains function?"

https://www.youtube.com/watch?v=4SYtTSfZbOg&t=336s

het onderscheid betreffende 'intelligentie' dat wij maken is eerder historisch cultureel

Mooi kort, terzake overzicht door Stephen Wolfram. Ik had net zo een beetje bedacht dat een kunstmatige mimosa heel makkelijk in elkaar kan worden geknutseld als je andere mimosa-eigenschappen maar even terzijde schuift.
En vooral dat er op die manier verrassend veel manieren zijn en dat natuurlijk ontstane vormen alleen maar apart lijken door een soort evolutionair toevallige waterscheidingen binnen een fantaseerbare “design space”.

Perfect!
Zo kan de topictitel nóg beter worden gemaakt:
“Fysieke wetmatigheden kunnen tot het formuleren van concepten leiden”


Roeland

[Peter van Velzen]

Zo kan de topictitel nóg beter worden gemaakt:
“Fysieke wetmatigheden kunnen tot het formuleren van concepten leiden”

Roeland

Leuk, maar besef je ook dat zonder fysieke wetmatigheden concepten onmogelijk zijn?

[MaartenV]

"Fysiek" is slechts de kwalitatieve ervaring van 'dimensieloze informatie' door een bewustzijn als zijnde fysiek. Iets wat op zichzelf zonder kleur, geur, smaak, geluiden en zonder tactiele eigenschappen is.

[heeck]

Zo kan de topictitel nóg beter worden gemaakt:
“Fysieke wetmatigheden kunnen tot het formuleren van concepten leiden”

Roeland

Leuk, maar besef je ook dat zonder fysieke wetmatigheden concepten onmogelijk zijn?

Dat was de clou. Inderdaad. Fysiek had mogelijk nog kunnen worden weggelaten, maar dan was het te doorzichtig.

Roeland

[heeck]

"Fysiek" is slechts de kwalitatieve ervaring van 'dimensieloze informatie' door een bewustzijn als zijnde fysiek. Iets wat op zichzelf zonder kleur, geur, smaak, geluiden en zonder tactiele eigenschappen is.

Zie vooral Hempels dilemma,
waarin wordt verduidelijkt dat jouw "gescharrel" met betekenissen je nergens brengt:

https://en.wikipedia.org/wiki/Hempel%27s_dilemma

On the one hand,

we may define the physical as whatever is currently explained by our best physical theories, e.g., quantum mechanics, general relativity. Though many would find this definition unsatisfactory, some would accept that we have at least a general understanding of the physical based on these theories, and can use them to assess what is physical and what is not. And therein lies the rub, as a worked-out explanation of mentality currently lies outside the scope of such theories.
. . .

On the other hand,

if we say that some future, "ideal" physics is what is meant, then the claim is rather empty, for we have no idea of what this means. The "ideal" physics may even come to define what we think of as mental as part of the physical world.
. . .

Roeland