Freethinker.nl

Live Gaza | Arabische staten veroordelen Ben-Gvir om behandeling flotilla - NU.nl https://share.google/yGBgLPTgfl3Fjhgy9

Een groep van acht Arabisch-islamitische staten heeft de acties veroordeeld van Ben-Gvir tegen buitenlandse flotilla-activisten. De acht landen - Saoedi-Arabië, Egypte, Jordanië, Qatar, de Verenigde Arabische Emiraten, Turkije, Indonesië en Pakistan - schrijven in een gezamenlijke verklaring: "Ben-Gvirs opzettelijke openbare vernedering van gedetineerden vormt een schandelijke aantasting van de menselijke waardigheid en een duidelijke schending van Israëls verplichtingen krachtens het internationaal recht."

En toch wordt er nog steeds niet ingegrepen. Het blijft bij slappe woorden. En laat Israël schijt hebben aan woorden.

Veel reuring over de olieprijzen.. en dat hebben we altijd al op deze manier zien aankomen.. (en het is ook reuze schadelijk voor econmie, financieën, landbouw etc..)

Het sluiten van de Straat van Hormuz vanwege de oorlog van Israël en de VS is overigens op een bepaalde manier een grote hulp voor Iran geweest (er mogen nu bepaalde schepen door) in het opzicht van de oude manier van denken over de waarde van olie, dus de prijs ervan.

Hoe het kan verkeren..
De oude Sjah Mohammad Reza Pahlav was het een doorn in het oog, hij meende dat de wereld er veeeel te weinig voor betaalde.

Sjah Mohammed Reza Pahlavi van Iran (Perzië) was in de jaren '70 een van de belangrijkste aanjagers van de gigantische prijsstijging van olie. Tijdens de oliecrisis van 1973 dwong hij, samen met andere OPEC-landen, een verviervoudiging van de olieprijs af om de westerse economieën flink te laten betalen voor hun grondstof. "Veel te kostbaar spul voor wat jullie ermee doen" dacht hij. En toen dacht ik dat de wereld toen wel zou aanpassen, maar nee, dat kwam een jaar of 40 later... wat laat..

Ook nog:
Historisch perspectief (1973)De Sjah redeneerde dat olie een eindige, schaarse hulpbron was. Hij vond dat de olieprijs olv. de o.m. de VS en Opec kunstmatig veel te laag werd gehouden. Door de olieprijzen te verhogen, hoopte hij de inkomsten voor zijn land maximaal te laten stijgen, om zo in sneltreinvaart te kunnen moderniseren en industrialiseren. Maar vervolgens en wat later werden Iran tientallen jaren sancties opgelegd "omdat ze volgens Netanyahu van Israël en de VS 'bnnenkort' een kernbom zouden hebben".

En zo leert de situatie in 2026 de geschiedenis ons dat geopolitieke spanningen rondom olieproducerende landen in het Midden-Oosten nog altijd direct de wereldwijde prijzen bepalen. Het is dus goed om wat anders te verzinnen voor olie, maar het doet ook pijn,

En ik weet niet wat die door sommigen zo gevierde zoon van Sjah Mohammed Reza Pahlavi van Iran (Perzië) zou doen als hij er gekomen was. Waar bepaalde liedeen zo op hopen als leider, vooral de Amerikanen die zich hier de vingers nogal aan gebrand hebben...

Prima, dat de EU zich niet acuut liet meeslepen in dit spel.

En Iran heeft aardig wat verloren, maar ook fors verdiend, China koopt een procent of tachtig van hiun olie, ook zo'n land dat de VS 'onder de duim' zou willen houden... En de Russen met die olieprijs.... Feestje al enige tijd ondanks dat het Westen steeds zegt dat ze bijna op hun rug liggen... Het kan verkeren in de grote politiek, net een gokkast.

Gerard R. schreef: 25 mei 2026 08:52 Veel reuring over de olieprijzen.. en dat hebben we altijd al op deze manier zien aankomen.. (en het is ook reuze schadelijk voor econmie, financieën, landbouw etc..)

Het sluiten van de Straat van Hormuz vanwege de oorlog van Israël en de VS is overigens op een bepaalde manier een grote hulp voor Iran geweest (er mogen nu bepaalde schepen door) in het opzicht van de oude manier van denken over de waarde van olie, dus de prijs ervan.

Hoe het kan verkeren..
De oude Sjah Mohammad Reza Pahlav was het een doorn in het oog, hij meende dat de wereld er veeeel te weinig voor betaalde.

Sjah Mohammed Reza Pahlavi van Iran (Perzië) was in de jaren '70 een van de belangrijkste aanjagers van de gigantische prijsstijging van olie. Tijdens de oliecrisis van 1973 dwong hij, samen met andere OPEC-landen, een verviervoudiging van de olieprijs af om de westerse economieën flink te laten betalen voor hun grondstof. "Veel te kostbaar spul voor wat jullie ermee doen" dacht hij. En toen dacht ik dat de wereld toen wel zou aanpassen, maar nee, dat kwam een jaar of 40 later... wat laat..

Ook nog:
Historisch perspectief (1973)De Sjah redeneerde dat olie een eindige, schaarse hulpbron was. Hij vond dat de olieprijs olv. de o.m. de VS en Opec kunstmatig veel te laag werd gehouden. Door de olieprijzen te verhogen, hoopte hij de inkomsten voor zijn land maximaal te laten stijgen, om zo in sneltreinvaart te kunnen moderniseren en industrialiseren. Maar vervolgens en wat later werden Iran tientallen jaren sancties opgelegd "omdat ze volgens Netanyahu van Israël en de VS 'bnnenkort' een kernbom zouden hebben".

En zo leert de situatie in 2026 de geschiedenis ons dat geopolitieke spanningen rondom olieproducerende landen in het Midden-Oosten nog altijd direct de wereldwijde prijzen bepalen. Het is dus goed om wat anders te verzinnen voor olie, maar het doet ook pijn,

En ik weet niet wat die door sommigen zo gevierde zoon van Sjah Mohammed Reza Pahlavi van Iran (Perzië) zou doen als hij er gekomen was. Waar bepaalde liedeen zo op hopen als leider, vooral de Amerikanen die zich hier de vingers nogal aan gebrand hebben... Prima, dat de EU zich niet acuut liet meeslepen in dit spel.

En Iran heeft aardig wat verloren, maar ook fors verdiend, China koopt een procent of tachtig van hiun olie, ook zo'n land dat de VS 'onder de duim' zou willen houden... En de Russen met die olieprijs.... Feestje al enige tijd ondanks dat het Westen steeds zegt dat ze bijna op hun rug liggen... Het kan verkeren in de grote politiek, net een gokkast.

Vreemd verhaal van die Sjah.

De VS had nu juist de wettig gekozen regering aan de kant laten schuiven omdat die de controle over de olie wilde.
Ze schoven daarvoor die Sjah juist naar voren en nu lees ik dat....

PS.
Toen de alom gehate Sjah moest vluchten was er geen land dat hem wilde opnemen, uiteindelijk streek Egypte de hand over het hart.

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: 25 mei 2026 10:13
Gerard R. schreef: 25 mei 2026 08:52 Veel reuring over de olieprijzen.. en dat hebben we altijd al op deze manier zien aankomen.. (en het is ook reuze schadelijk voor econmie, financieën, landbouw etc..)

Het sluiten van de Straat van Hormuz vanwege de oorlog van Israël en de VS is overigens op een bepaalde manier een grote hulp voor Iran geweest (er mogen nu bepaalde schepen door) in het opzicht van de oude manier van denken over de waarde van olie, dus de prijs ervan.

Hoe het kan verkeren..
De oude Sjah Mohammad Reza Pahlav was het een doorn in het oog, hij meende dat de wereld er veeeel te weinig voor betaalde.

Sjah Mohammed Reza Pahlavi van Iran (Perzië) was in de jaren '70 een van de belangrijkste aanjagers van de gigantische prijsstijging van olie. Tijdens de oliecrisis van 1973 dwong hij, samen met andere OPEC-landen, een verviervoudiging van de olieprijs af om de westerse economieën flink te laten betalen voor hun grondstof. "Veel te kostbaar spul voor wat jullie ermee doen" dacht hij. En toen dacht ik dat de wereld toen wel zou aanpassen, maar nee, dat kwam een jaar of 40 later... wat laat..

Ook nog:
Historisch perspectief (1973)De Sjah redeneerde dat olie een eindige, schaarse hulpbron was. Hij vond dat de olieprijs olv. de o.m. de VS en Opec kunstmatig veel te laag werd gehouden. Door de olieprijzen te verhogen, hoopte hij de inkomsten voor zijn land maximaal te laten stijgen, om zo in sneltreinvaart te kunnen moderniseren en industrialiseren. Maar vervolgens en wat later werden Iran tientallen jaren sancties opgelegd "omdat ze volgens Netanyahu van Israël en de VS 'bnnenkort' een kernbom zouden hebben".

En zo leert de situatie in 2026 de geschiedenis ons dat geopolitieke spanningen rondom olieproducerende landen in het Midden-Oosten nog altijd direct de wereldwijde prijzen bepalen. Het is dus goed om wat anders te verzinnen voor olie, maar het doet ook pijn,

En ik weet niet wat die door sommigen zo gevierde zoon van Sjah Mohammed Reza Pahlavi van Iran (Perzië) zou doen als hij er gekomen was. Waar bepaalde liedeen zo op hopen als leider, vooral de Amerikanen die zich hier de vingers nogal aan gebrand hebben... Prima, dat de EU zich niet acuut liet meeslepen in dit spel.

En Iran heeft aardig wat verloren, maar ook fors verdiend, China koopt een procent of tachtig van hiun olie, ook zo'n land dat de VS 'onder de duim' zou willen houden... En de Russen met die olieprijs.... Feestje al enige tijd ondanks dat het Westen steeds zegt dat ze bijna op hun rug liggen... Het kan verkeren in de grote politiek, net een gokkast.
Vreemd verhaal van die Sjah.

De VS had nu juist de wettig gekozen regering aan de kant laten schuiven omdat die de controle over de olie wilde.
Ze schoven daarvoor die Sjah juist naar voren en nu lees ik dat....

PS.
Toen de alom gehate Sjah moest vluchten was er geen land dat hem wilde opnemen, uiteindelijk streek Egypte de hand over het hart.

Niet 'vreemd'. Ik weet het nog wel, zo uit het hoofd. En ik ging er toen vanuit dat hij weg moest omdat niemand dat 'meer betalen voor brandstof' wilde op aarde. Zo vond hij het ook zonde, dat wij het allemaal gebruikten voor plastic. Daar was olie veel te mooi spul voor om dat onbeperkt te doen. Maar het was dus allemaal nog ietsje ingewikkelder. Hoe dan ook, ik weet niet wat de zoon zou doen als hij eens aan de macht zou komen.

Gerard R. schreef: 25 mei 2026 15:39 Niet 'vreemd'. Ik weet het nog wel, zo uit het hoofd. En ik ging er toen vanuit dat hij weg moest omdat niemand dat 'meer betalen voor brandstof' wilde op aarde. Zo vond hij het ook zonde, dat wij het allemaal gebruikten voor plastic. Daar was olie veel te mooi spul voor om dat onbeperkt te doen. Maar het was dus allemaal nog ietsje ingewikkelder. Hoe dan ook, ik weet niet wat de zoon zou doen als hij eens aan de macht zou komen.

Zijn zoon zou zich niet kunnen handhaven zonder rechtstreekse steun van de VS,
Dat zo hem snel nog gehater maken als zijn vader, ook omdat hij bindingen heeft met de Zionisten.
Ik heb daar een fotootje van gezien, maar ik kan dat helaas niet terug vinden.

PS.
Aan het uiterlijk te zien had de Sjah niet over het vaderschap hoeven te twijfelen.

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: 25 mei 2026 15:48
Gerard R. schreef: 25 mei 2026 15:39 Niet 'vreemd'. Ik weet het nog wel, zo uit het hoofd. En ik ging er toen vanuit dat hij weg moest omdat niemand dat 'meer betalen voor brandstof' wilde op aarde. Zo vond hij het ook zonde, dat wij het allemaal gebruikten voor plastic. Daar was olie veel te mooi spul voor om dat onbeperkt te doen. Maar het was dus allemaal nog ietsje ingewikkelder. Hoe dan ook, ik weet niet wat de zoon zou doen als hij eens aan de macht zou komen.
Zijn zoon zou zich niet kunnen handhaven zonder rechtstreekse steun van de VS,
Dat zo hem snel nog gehater maken als zijn vader, ook omdat hij bindingen heeft met de Zionisten.
Ik heb daar een fotootje van gezien, maar ik kan dat helaas niet terug vinden.

PS.
Aan het uiterlijk te zien had de Sjah niet over het vaderschap hoeven te twijfelen.

Hoe dan ook, Iran heeft militair verloren, maar in strategische zin denk ik iets heel anders. En de zoon.. is er nog lang niet.

Gerard R. schreef: 25 mei 2026 15:51
TIBERIUS CLAUDIUS schreef: 25 mei 2026 15:48
Gerard R. schreef: 25 mei 2026 15:39 Niet 'vreemd'. Ik weet het nog wel, zo uit het hoofd. En ik ging er toen vanuit dat hij weg moest omdat niemand dat 'meer betalen voor brandstof' wilde op aarde. Zo vond hij het ook zonde, dat wij het allemaal gebruikten voor plastic. Daar was olie veel te mooi spul voor om dat onbeperkt te doen. Maar het was dus allemaal nog ietsje ingewikkelder. Hoe dan ook, ik weet niet wat de zoon zou doen als hij eens aan de macht zou komen.
Zijn zoon zou zich niet kunnen handhaven zonder rechtstreekse steun van de VS,
Dat zo hem snel nog gehater maken als zijn vader, ook omdat hij bindingen heeft met de Zionisten.
Ik heb daar een fotootje van gezien, maar ik kan dat helaas niet terug vinden.

PS.
Aan het uiterlijk te zien had de Sjah niet over het vaderschap hoeven te twijfelen.

Hoe dan ook, Iran heeft militair verloren, maar in strategische zin denk ik iets heel anders. En de zoon.. is er nog lang niet.

In Viet Nam won het Westen werkelijk alles, maar uiteindelijk dropen ze af....
Ook wij wonnen alles in onze koloniale oorlog, maar uiteindelijk werd toch Soekarno daar de baas.
Het ging geweldig in Afghanistan, maar de Taliban is daar weer de baas.
.............................................................

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: 25 mei 2026 15:57
Gerard R. schreef: 25 mei 2026 15:51
TIBERIUS CLAUDIUS schreef: 25 mei 2026 15:48

Zijn zoon zou zich niet kunnen handhaven zonder rechtstreekse steun van de VS,
Dat zo hem snel nog gehater maken als zijn vader, ook omdat hij bindingen heeft met de Zionisten.
Ik heb daar een fotootje van gezien, maar ik kan dat helaas niet terug vinden.

PS.
Aan het uiterlijk te zien had de Sjah niet over het vaderschap hoeven te twijfelen.

Hoe dan ook, Iran heeft militair verloren, maar in strategische zin denk ik iets heel anders. En de zoon.. is er nog lang niet.
In Viet Nam won het Westen werkelijk alles, maar uiteindelijk dropen ze af....
Ook wij wonnen alles in onze koloniale oorlog, maar uiteindelijk werd toch Soekarno daar de baas.
Het ging geweldig in Afghanistan, maar de Taliban is daar weer de baas.
.............................................................

In mijn ogen is dat ook beter. Neo-kolononialisme, al dan niet 'goed bedoeld'.., heeft heel akelige kanten in mijn ogen.

Gerard R. schreef: 25 mei 2026 16:04
TIBERIUS CLAUDIUS schreef: 25 mei 2026 15:57
Het ging geweldig in Afghanistan, maar de Taliban is daar weer de baas.
In mijn ogen is dat ook beter. Neo-kolononialisme, al dan niet 'goed bedoeld'.., heeft heel akelige kanten in mijn ogen.

In jouw ogen is het beter dat de Taliban daar weer de baas is? Nou, nou ...

Zelf geweld vermijden is heus niet altijd of automatisch moreel superieur hoor! Soms betekent het in de praktijk vooral dat je anderen de prijs laat betalen voor de eigen 'geweldloosheid'. Zulks is meestal niet per definitie vredelievend. Vaak is het gewoon appeasement:

met alle latere slachtoffers van dien.

Werkelijk geweldloos verzet, zoals in de geest van bijvoorbeeld Mahatma Gandhi, vraagt juist uitzonderlijke moed, discipline en de bereidheid zelf de gevolgen te dragen.
Dat is iets totaal anders dan passiviteit.

Gewelddadige onderdrukking zoals die van de Taliban haar gang laten gaan en
dat vervolgens als morele superioriteit presenteren, vind ik iets heel anders.

HierEnNu schreef: 25 mei 2026 22:33
Gerard R. schreef: 25 mei 2026 16:04
TIBERIUS CLAUDIUS schreef: 25 mei 2026 15:57
Het ging geweldig in Afghanistan, maar de Taliban is daar weer de baas.
In mijn ogen is dat ook beter. Neo-kolononialisme, al dan niet 'goed bedoeld'.., heeft heel akelige kanten in mijn ogen.

In jouw ogen is het beter dat de Taliban daar weer de baas is? Nou, nou ...

Zelf geweld vermijden is heus niet altijd of automatisch moreel superieur hoor! Soms betekent het in de praktijk vooral dat je anderen de prijs laat betalen voor de eigen 'geweldloosheid'. Zulks is meestal niet per definitie vredelievend. Vaak is het gewoon appeasement:
met alle latere slachtoffers van dien.
Werkelijk geweldloos verzet, zoals in de geest van bijvoorbeeld Mahatma Gandhi, vraagt juist uitzonderlijke moed, discipline en de bereidheid zelf de gevolgen te dragen.
Dat is iets totaal anders dan passiviteit.

Gewelddadige onderdrukking zoals die van de Taliban haar gang laten gaan en
dat vervolgens als morele superioriteit presenteren, vind ik iets heel anders.

Ik kan er vrij kort over zijn: Amerikanen horen in principe in de VS met hun militaire middelen, niet in Vietnam, Afghanistan of noem maar.
Duitsers in Duitsland, niet in andere Europese landen met hun springstofjes. Russen in Rusland niet in Ukraine. Ook zoiets met Japan en/of welk volk dan ook voor mij, en Israël hoort met de spullen in Israël te blijven. Etc.. Verdedigen vind ik goed, maar het moet ook weer niet idioot te gek worden uiteraard.

Uitzonderingen wellicht? Ja. Dus in dat geval niét te veroordelen. Naar mijn idee, zoiets als WO2.
Dus lijkt het op dié manier de vraag bij al dan niet inzetten van militaire middelen in een ander land: hoe erg maakt de bezetter het en hoe groot qua oppervlakte. Worden er meerdere landen militair bij betrokken. Oftewel hoe krankzinnig is de agressor bezig??

@ Gerard R.

Dat klinkt anders dan 'het is beter dat de Taliban daar weer de baas is'!

Maar ja, daar komt wel bij dat ik politieke Islam beschouw als een Nationalistische [één Wereldwijde Oemma] fascistoïde kolononiserende religie.

"Amerikanen horen in principe in de VS met hun militaire middelen" vind ik ook zo een uitspraak:

Ik zit niet te wachten op Russische overheersing ...

Freethinker.nl

Oorlog Midden Oosten en gerelateerd

Re: Oorlog Midden Oosten en gerelateerd

Re: Oorlog Midden Oosten en gerelateerd

Re: Oorlog Midden Oosten en gerelateerd

Re: Oorlog Midden Oosten en gerelateerd

Re: Oorlog Midden Oosten en gerelateerd

Re: Oorlog Midden Oosten en gerelateerd

Re: Oorlog Midden Oosten en gerelateerd

Re: Oorlog Midden Oosten en gerelateerd

Re: Oorlog Midden Oosten en gerelateerd

Re: Oorlog Midden Oosten en gerelateerd

Re: Oorlog Midden Oosten en gerelateerd