Freethinker.nl

bonifacius schreef:

Rereformed schreef:Het wordt wellicht tijd voor een slotje op dit topic.

Dat stel ik al lang voor.

Fijn dat je het hiermee eens bent.

Als er al iets is dat iemand zou kunnen opsteken, dan is het niets, volgens je eigen filosofie.

Is dat de moderatie zich soms verplicht voelt een onderwerp op slot te doen. En dat terwijl mijn geëerde opponent net blijk heeft gegeven iets anders te kunnen dan louter citeren:

Ik voel mij dus genoodzaakt een nieuw onderwerp te openen, en omdat ik van mening ben dat onze discussie eerder ging over New-age dan over Religie in het nieuws, heb ik het in dit subforum geplaatst. Als Bonifacius niet van mening is dat dit juist is haar ik het graag!

Bonifacius schreef:Ja, en? De James Randi educational foundation? Soort Engelse stichting skepp.
En wat moet ik daarmee?
Een verhaal ergens lezen over Randi en zijn miljoen die hij niet kwijtraakt?
En dan zoals jij al bij voorbaat kunnen vaststellen dat de neuro-pyschiater die ik aanhaal geen respect heeft voor Amazing Randi en zijn miljoen dat hij niet is kwijtgeraakt???

Weet langs geen kanten waarover dat verhaal gaat, wat ik wel weet is dat jij eender wat zult aanhalen en doen om je geest maar iets verder open te zetten voor iets wat tot op heden niet tot jouw voorstellingen vermogen kan horen.
Zelfs een dubbelinterview artikel in een kritisch maandblad lezen vertik je daarom. Je moest eens...

Citaten uit het artikel dan maar weer wat jij vertikt te lezen, je beroepend op de james randi foundation en alle skepp zuster verenigingen, want die weten het al lang, dus Peter van Velzen ook.

Dit moet Bonifacius toch echt zelf bedacht hebben. OK de JREF is niet Engels maar Amerikaans. Ook heb ik niet beweert dat Dokter de Cuypere geen respect had voor James Randi, ik heb alleen beweert dat hij geen respect zou hebben voor het feit dat Randi zijn miljoen nog steeds niet is kwijt geraakt. (Overigens is dat ook een onbewezen bewering, moet ik toegeven. Het kan best zijn dat de goede man daar wel repect voor heeft, maar dat hij denkt dat het feit mogelijk geen betrekking heeft op mediums die niet pretenderen spiritist te zijn.) Maar hoe dan ook. Bonifacius’ reactie is duidelijk een product van een zelfstandig denker.

Ook het toevoegen van “skepp zuster verenigingen” moet een idee van Bonifacius zelf geweest zijn, want ik denk niet dat er een quote van mij te vinden is die naar dergelijke instanties verwijst. Ook zijn type-fout waar hij schrijft:

wat ik wel weet is dat jij eender wat zult aanhalen en doen om je geest maar iets verder open te zetten voor iets wat tot op heden niet tot jouw voorstellingen vermogen kan horen.

terwijl hij tot dan toe min of meer beweerde dat ik zoiets juist NIET zou doen, geeft blijk van zijn menselijkheid. Natuurlijk zou het ook kunnen dat hij van mening is veranderd, maar dat lijkt mij een minder waarschijnlijke verklaring. Ze zou daarnaast evengoed wijzen op menselijkheid.

Dat ik ondanks dat er met deze channeling geen spiritisme wordt bedoelt, niet van plan ben me op dit soort gebieden te begeven, omdat ik – in tegenstelling tot docter de Cuypere - niet van mening ben, dat de richting waarin men de verklaring zoekt, het verschijnsel geloofwaardiger maakt. Is weer iets anders. Dat had ik nog niet verteld, dus dat kon Bonifacius niet weten.

Dat Bonifacius niet verder heeft gekeken naar de JREF website dan ik naar het interview waarna hij linkte maar eerder minder ver, neem ik hem ook niet kwalijk, hij is tenslotte geen Robot die naar mijn pijpen danst. Ook dat hij zijn reden om te concluderen dat ik het interview niet volledig gelezen heb, om een misverstand berust. Is niet erg. Tenslotte is zijn conclusie desalniettemin juist. Ik had wel voldoende gelezen om te weten dat het niet om spiritisme ging, maar ik heb niet alles gelezen, omdat ik te weinig aanleiding zag om dat te doen. Voor mij is het voldoende te weten, dat Dr. De Cuypere nog niet kan aantonen dat het hier om iets wezelijks anders gaat dan de menselijke vaardigheid zich een ander persoon in te beelden. Als hij dat wel zou kunnen zou ik uiteraard meer interesse voor het verschijnsel hebben. Maar dan nog zou ik me er waarschijnlijk – dan uit angst voor het werkelijke bestaan van het verschijnsel - niet mee inlaten.

Ik neem dus mijn bewering uit het gesloten topic terug, en verklaar bij deze dat Bonifacius wel geslaagd is voor de Turing-Test. Mijn theorie dat hij een niet-vleeschelijke Robot zou kunnen zijn lijkt mij vrijwel gefalcificeerd.