Freethinker.nl

dikkemick schreef: ↑09 feb 2025 08:53

Peter van Velzen schreef: ↑09 feb 2025 04:34

axxyanus schreef: ↑08 feb 2025 13:43
Dat vind ik een rare redenering. Voor elke aanname kan je die aanname abstraheren. bv dat de aarde (bij benadering) een bol is. Dat kunnen we het aardsbollisme noemen. Dan kunnen we natuurlijk stellen dat het aardsbollisme mogelijkerwijs een dogma kent: "De aarde is (bij benadering) een bol" en dat dat iets is wat vrijdenkers voor alles willen vermijden. Dus zijn er goede redenen om voor vijrdenkers om intellectueel afstand te nemen van het aardsbollisme en dus van het idee dat de aarde (bij benadering) een bol is?

Je vergeet dat er voor de vorm van de aarde veel bewijsmateriaal is. Zo ook voor Venus en Jupiter. Ze zijn dus geen van drieën een Dogma, maar een verklaring van onze waarnemingen. Voor de Romeinen waren Venus en Mars in het verleden goden, maar ze bestaan zover ik weet wel. De meeste goden zijn symbolen voor iets anders, dat er wél is. Alleen heeft het doorgaans weinig zin tot het symbool (of een planeet) te bidden.

Maar misschien zaten alle wiskundigen/natuurkundigen er wel naast en leven we toch in een meer dimensionale (voor ons nu nog onmeetbare ruimte) en LIJKT de aarde slechts bij benadering een bol. Komt door onze (blijkt uit die toekomst) belabberde, armzalige en kortzichtige (slechts 4 dimensionale) meting.

Blijft staan dat het ons toegankelijke deel bolvormig is.
Je kunt wel onderstellen dat alles (meetkundig) 4-dim is, maar dan worden planeet banen instabiel en kan ons planetenstelsel rond de zon niet bestaan.

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑09 feb 2025 09:42

dikkemick schreef: ↑08 feb 2025 20:31 Dat blijft lastig. Met hoeveel stelligheid durf jij te beweren; Goden bestaan niet?

Nog zekerder dan dat de Kerstman niet bestaat.

M.a.w: 100 procent zekerheid?

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑09 feb 2025 09:45
Blijft staan dat het ons toegankelijke deel bolvormig is.
Je kunt wel onderstellen dat alles (meetkundig) 4-dim is, maar dan worden planeet banen instabiel en kan ons planetenstelsel rond de zon niet bestaan.

Daar ging het mij dan ook om. Het ONS toegankelijke deel

Misschien lachen buitenaardsen ons wel uit met onze zeer gebrekkige meetkunde.

dikkemick schreef: ↑09 feb 2025 10:39

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑09 feb 2025 09:45
Blijft staan dat het ons toegankelijke deel bolvormig is.
Je kunt wel onderstellen dat alles (meetkundig) 4-dim is, maar dan worden planeet banen instabiel en kan ons planetenstelsel rond de zon niet bestaan.

Daar ging het mij dan ook om. Het ONS toegankelijke deel

Misschien lachen buitenaardsen ons wel uit met onze zeer gebrekkige meetkunde.

Hoezo?

Meetkunden met meer dan drie dimensies zijn al lang geleden ontwikkeld.
Best wel leuk om te bestuderen, wel zijn er niet veel toepassingen van.

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑09 feb 2025 10:52

dikkemick schreef: ↑09 feb 2025 10:39

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑09 feb 2025 09:45
Blijft staan dat het ons toegankelijke deel bolvormig is.
Je kunt wel onderstellen dat alles (meetkundig) 4-dim is, maar dan worden planeet banen instabiel en kan ons planetenstelsel rond de zon niet bestaan.

Daar ging het mij dan ook om. Het ONS toegankelijke deel

Misschien lachen buitenaardsen ons wel uit met onze zeer gebrekkige meetkunde.

Hoezo?

Meetkunden met meer dan drie dimensies zijn al lang geleden ontwikkeld.
Best wel leuk om te bestuderen, wel zijn er niet veel toepassingen van.

Gaat mij er in dit topic om dat je eigenlijk niets met 100 procent stellige zekerheid kunt beweren. Dan doel ik mn op het bestaan van iets dat we (nog) niet hebben kunnen bewijzen.
De zon bestaat. Daar ben ik 99.99 procent van overtuigd. God bestaat dan naar ALLE waarschijnlijkheid niet. Maar 100 procent garantie kan ik je niet geven.

dikkemick schreef: ↑09 feb 2025 11:48

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑09 feb 2025 10:52

dikkemick schreef: ↑09 feb 2025 10:39 Daar ging het mij dan ook om. Het ONS toegankelijke deel

Misschien lachen buitenaardsen ons wel uit met onze zeer gebrekkige meetkunde.

Hoezo?

Meetkunden met meer dan drie dimensies zijn al lang geleden ontwikkeld.
Best wel leuk om te bestuderen, wel zijn er niet veel toepassingen van.

Gaat mij er in dit topic om dat je eigenlijk niets met 100 procent stellige zekerheid kunt beweren. Dan doel ik mn op het bestaan van iets dat we (nog) niet hebben kunnen bewijzen.
De zon bestaat. Daar ben ik 99.99 procent van overtuigd. God bestaat dan naar ALLE waarschijnlijkheid niet. Maar 100 procent garantie kan ik je niet geven.

Het uitgaan dat alles twijfelachtig is en misschien anders heeft een naam, die ik helaas ben vergeten.
Ze leidt echter tot niets en is dus onbruikbaar.

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑09 feb 2025 12:00

dikkemick schreef: ↑09 feb 2025 11:48

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑09 feb 2025 10:52
Hoezo?

Meetkunden met meer dan drie dimensies zijn al lang geleden ontwikkeld.
Best wel leuk om te bestuderen, wel zijn er niet veel toepassingen van.

Gaat mij er in dit topic om dat je eigenlijk niets met 100 procent stellige zekerheid kunt beweren. Dan doel ik mn op het bestaan van iets dat we (nog) niet hebben kunnen bewijzen.
De zon bestaat. Daar ben ik 99.99 procent van overtuigd. God bestaat dan naar ALLE waarschijnlijkheid niet. Maar 100 procent garantie kan ik je niet geven.

Het uitgaan dat alles twijfelachtig is en misschien anders heeft een naam, die ik helaas ben vergeten.
Ze leidt echter tot niets en is dus onbruikbaar.

Scepticisme?

Leon schreef: ↑09 feb 2025 12:59

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑09 feb 2025 12:00

dikkemick schreef: ↑09 feb 2025 11:48 Gaat mij er in dit topic om dat je eigenlijk niets met 100 procent stellige zekerheid kunt beweren. Dan doel ik mn op het bestaan van iets dat we (nog) niet hebben kunnen bewijzen.
De zon bestaat. Daar ben ik 99.99 procent van overtuigd. God bestaat dan naar ALLE waarschijnlijkheid niet. Maar 100 procent garantie kan ik je niet geven.

Het uitgaan dat alles twijfelachtig is en misschien anders heeft een naam, die ik helaas ben vergeten.
Ze leidt echter tot niets en is dus onbruikbaar.

Scepticisme?

Dat is niet de naam, ook lijkt me het niet het zelfde.

Sceptisch zijn is juist een goede zaak in het leven en de wetenschap.

Maria schreef: ↑06 feb 2025 11:19 Daar a-theIsme als tegenhanger van theïsme is ontstaan, is het onzinnig om een baby atheïst te te noemen.

Dat er mensen zijn opgegroeid zonder een geloof in een god, is niet het gevolg van het feit dat er mensen opgegroeid zijn met een geloof in een god.

Het lijkt me dus niet juist om te stellen dat het atheïsme ontstaan is als tegenhanger van het theïsme

axxyanus schreef: ↑09 feb 2025 14:25

Maria schreef: ↑06 feb 2025 11:19 Daar a-theIsme als tegenhanger van theïsme is ontstaan, is het onzinnig om een baby atheïst te te noemen.

Dat er mensen zijn opgegroeid zonder een geloof in een god, is niet het gevolg van het feit dat er mensen opgegroeid zijn met een geloof in een god.
Het lijkt me dus niet juist om te stellen dat het atheïsme ontstaan is als tegenhanger van het theïsme

Misschien is "reactie op" beter verwoord.
Het begrip atheïsme is pas onstaan, als er theïsme in het spel is.
https://humanistischecanon.nl/venster/atheisme/

Atheïsme is de ontkenning van het bestaan van god.

Dus een actieve ontkenning van wat anderen wel geloven.

De eerste atheïsten waren al in de Oudheid te vinden. Vaak worden de klassiek Griekse filosofen Democritus (460 – 380 v. Chr.), Epicurus (341 – 270 v. chr.) en de Romeinse filosoof Lucretius (99 – 55 v. Chr.) genoemd als eerste atheïsten. Epicurus en Lucretius zijn materialisten.

Ze menen dat we de wereld en het leven kunnen verklaren met een beroep op pure materie.
Er is geen transcendentie, een supernaturalistische of bovennatuurlijke verklaring, nodig.

Tot die uitspraak zouden ze niet zijn gekomen als dit algemeen aanvaard was ipv. geloof in een bovennatuurlijke entiteit.
Dat geldt evenzo voor atheïstische denkers uit latere tijden.

Voor een baby geldt geen van beide alternatieven.

Maria schreef: ↑09 feb 2025 15:08

axxyanus schreef: ↑09 feb 2025 14:25

Maria schreef: ↑06 feb 2025 11:19 Daar a-theIsme als tegenhanger van theïsme is ontstaan, is het onzinnig om een baby atheïst te te noemen.

Dat er mensen zijn opgegroeid zonder een geloof in een god, is niet het gevolg van het feit dat er mensen opgegroeid zijn met een geloof in een god.
Het lijkt me dus niet juist om te stellen dat het atheïsme ontstaan is als tegenhanger van het theïsme

Misschien is "reactie op" beter verwoord.
Het begrip atheïsme is pas onstaan, als er theïsme in het spel is.

Het gaat niet om het begrip "atheïsme", het gaat om atheïsme.

Als morgen een cult ontstaat waarvan de leden een ster op hun voorhoofd laten tatoeëren, dan kunnen we de mensen zonder ster, de sterlozen noemen. Maar het blijft een feit dat voor die cult ontstont we allemaal sterlozen waren. We vonden het enkel niet de moeite om daar een begrip voor te vormen omdat we allemaal sterlozen waren. Dat het begrip sterloos pas onstond na het ontstaan van deze cult spreekt niet tegen dat we voor die cult allemaal sterloos waren.

Maria schreef: ↑09 feb 2025 15:08https://humanistischecanon.nl/venster/atheisme/

Atheïsme is de ontkenning van het bestaan van god.

Dus een actieve ontkenning van wat anderen wel geloven.

Er bestaan meerdere definities. Je kan er niet zomaar een uitpikken. Maar als je zowat alle definities bekijkt is niet geloven in goden de grootst gemene delen.

Maria schreef: ↑09 feb 2025 15:08 Voor een baby geldt geen van beide alternatieven.

Dat hoeft niet. Toen onze missionarissen de wereld gingen bekeren kwamen ze soms, heel zelden volkeren tegen die het concept van een god niet kenden. Die werden natuurlijke atheïsten genoemd.

axxyanus schreef: ↑09 feb 2025 15:58

Maria schreef: ↑09 feb 2025 15:08

axxyanus schreef: ↑09 feb 2025 14:25 Dat er mensen zijn opgegroeid zonder een geloof in een god, is niet het gevolg van het feit dat er mensen opgegroeid zijn met een geloof in een god.
Het lijkt me dus niet juist om te stellen dat het atheïsme ontstaan is als tegenhanger van het theïsme

Misschien is "reactie op" beter verwoord.
Het begrip atheïsme is pas onstaan, als er theïsme in het spel is.

Het gaat niet om het begrip "atheïsme", het gaat om atheïsme.

Laten we het niet te ingewikkeld maken om maar iets te antwoorden te hebben.

Maria schreef: ↑09 feb 2025 15:08https://humanistischecanon.nl/venster/atheisme/

Atheïsme is de ontkenning van het bestaan van god.

Dus een actieve ontkenning van wat anderen wel geloven.

Er bestaan meerdere definities. Je kan er niet zomaar een uitpikken. Maar als je zowat alle definities bekijkt is niet geloven in goden de grootst gemene delen.

Helemaal correct.
Ieder naar zijn meug lijkt het wel.

Maria schreef: ↑09 feb 2025 15:08 Voor een baby geldt geen van beide alternatieven.

Dat hoeft niet. Toen onze missionarissen de wereld gingen bekeren kwamen ze soms, heel zelden volkeren tegen die het concept van een god niet kenden. Die werden natuurlijke atheïsten genoemd.

Laat ik nou altijd gedacht hebben, dat die heidenen genoemd werden.
Weer wat geleerd.
Een paar decennia geleden kende ik het woord niet eens.

Maria schreef: ↑09 feb 2025 16:13

axxyanus schreef: ↑09 feb 2025 15:58 Dat hoeft niet. Toen onze missionarissen de wereld gingen bekeren kwamen ze soms, heel zelden volkeren tegen die het concept van een god niet kenden. Die werden natuurlijke atheïsten genoemd.

Laat ik nou altijd gedacht hebben, dat die heidenen genoemd werden.
Weer wat geleerd.
Een paar decennia geleden kende ik het woord niet eens.

De heidenen waren de volkeren met de "verkeerde" goden.

axxyanus schreef: ↑09 feb 2025 17:18

Maria schreef: ↑09 feb 2025 16:13

axxyanus schreef: ↑09 feb 2025 15:58 Dat hoeft niet. Toen onze missionarissen de wereld gingen bekeren kwamen ze soms, heel zelden volkeren tegen die het concept van een god niet kenden. Die werden natuurlijke atheïsten genoemd.

Laat ik nou altijd gedacht hebben, dat die heidenen genoemd werden.
Weer wat geleerd.
Een paar decennia geleden kende ik het woord niet eens.

De heidenen waren de volkeren met de "verkeerde" goden.

Er waren er (en misschien zijn ze er nog) die onder Heidenen mensen verstonden die meerdere Goden hadden.
Zo waren sommige indianen geen Heidenen omdat ze ij De Grote Manitou geloofden.

Blijft altijd schimmig wat is het verschil tussen een God en een Afgod of tussen Geloof en Bijgeloof?

PS.
Het woord is al heel oud.

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑09 feb 2025 17:31 ...
Blijft altijd schimmig wat is het verschil tussen een God en een Afgod of tussen Geloof en Bijgeloof?

PS.
Het woord is al heel oud.

Dat is helemaal niet schimmig. Iedere god die niet mijn god is is een afgod, zal de theist zeggen. Het wordt ingewikkeld (voor de theist) als géén god is zoals uit de discussie in dit topic blijkt.