HierEnNu schreef: ↑24 mar 2026 19:41
ChaimNimsky schreef: ↑24 mar 2026 00:26
HierEnNu schreef: ↑24 mar 2026 00:12
Dat klinkt als een forse koerswijziging. Hoe zie je dat praktisch voor je, gegeven de huidige Europese verdeeldheid en bestaande verdragen? Op termijn kan zo’n massale nucleaire opbouw misschien bijdragen aan meer autonomie, maar in de huidige situatie? Zou dat Europa niet eerder instabieler maken dan veiliger?
De hele wereld is nu met andere zaken bezig. Russische agressie heeft Europa verenigd en wakker geschud, en zonder de Amerikaanse nucleaire paraplu moeten Europese landen zelf voor afschrikking zorgen.
Poolse leiders hebben publiekelijk gezegd dat ze openstaan voor nucleaire opties, en politici en analisten in Polen discussiëren over een eigen nucleair programma. Bijna heel Europa zal gecoördineerd en eensgezind uit het Non-Proliferation Treaty moeten stappen en aan een gezamenlijke doctrine moeten werken.
Ik snap je punt over Europese autonomie, maar Mullog raakt daar wel een kern.
Mullog schreef: ↑24 mar 2026 08:18
De kracht van nucleaire afschrikking
Nucleaire afschrikking werkt juist
omdat het beperkt is. Als we dat opschalen naar
'heel Europa', nemen we niet alleen afschrikking mee, maar ook risico’s, fouten en politieke grilligheid. En dat
gecoördineerd uit het Non-Proliferation Treaty stappen en
één lijn trekken? Dát veronderstelt een mate van Europese eensgezindheid die er nu simpelweg niet is en waarschijnlijk nooit
- Dan kan zo’n stap juist averechts werken.
Als de VS onder Trump de NAVO verlaat en de nucleaire paraplu niet meer garandeert, verandert dat de dynamiek aanzienlijk. Zelfs nu vermoed ik dat Trump de VS niet mee zal laten doen in een kernoorlog om Europa te verdedigen. Europa zal moeten beseffen dat het de luxe niet meer heeft om te treuzelen.
Er zijn legio momenten geweest dat landen het gebruik van kernwapens serieus overwogen, zoals Israel tijdens de Jom Kipoeroorlog, of de VS en de Sovjetunie tijdens de Cuba crisis. De VS overwoog serieus kernwapens tijdens de Koreaanse oorlog in te zetten en had die plannen al voor Vietnam. Maar afschrikking werkt. Toen Japan geen afschrikking had tijdens WO2, werden ze dan ook tegen Japan gebruikt. Duh!
Poetin zou een strategische fout maken indien hij geen kernwapens zou inzetten als hij een kernoorlog kan winnen tegen een bijna onverdedigd Europa zonder de Amerikaanse nucleaire paraplu (waarbij ook de kernwapens van Groot-Brittannië onder vallen). Die paar honderd Franse atoomwapens zouden hem daar niet effectief tegenhouden.
Tijdens de WO2 zette men het Manhattan-project op, waarbij duizenden wetenschappers en technici vanuit de hele wereld in het diepste geheim werden samengebracht, enorme fabrieken en onderzoekscentra werden gebouwd, en logistiek en materiaalvoorziening op ongekende schaal werden georganiseerd, grotendeels buiten de normale wettelijke kaders, vooral met betrekking tot veiligheid, geheimhouding en financieringzodat in een paar jaar kernwapens konden worden ontwikkeld en ingezet. Tegelijkertijd wist de Sovjetunie, ondanks de chaos en verwoestingen van de oorlog, hun eigen nucleaire programma snel op te zetten, wat enorme coördinatie, spionage-inspanningen en mobilisatie van wetenschappelijke en industriële middelen vergde. Ook Israel voerde in de jaren zestig het nucleaire programma bij Dimona geheim en zeeeer efficiënt uit, met enorme inspanningen om technologie, personeel en informatie buiten het zicht van vijanden te organiseren, in strijd met internationale verdragen en zonder toestemming van de internationale gemeenschap, gedreven door existentiële bedreigingen uit de regio.
Zelfs het trage en bureaucratische Europa, waar normaal gesproken alles nog langzamer dan met een slakkengangetje gaat, zou in een existentiële crisis in staat moeten zijn om complexe en grootschalige projecten snel tot uitvoering te brengen, met voldoende kernwapens en kwalitatief uitstekende commandostructuren. Of heb ik het continent toch overschat?
)
