dikkemick schreef: ↑21 jan 2023 09:23
Vraagje.
Waarom altijd naar de 'oude wijzen, geleerde filosofen ' verwijzen?
Omdat dit de ideeën zijn die ons leven beheersen. Ook jouw leven, of je dat nu ziet zitten of niet. Oud als ze zijn, denk niet dat deze ideeën verdwenen zijn.
We gebruiken toch ook nog steeds wielen? Ook al een behoorlijk oud idee! Het zou je verbazen als je wist hoeveel van wat jij, nu, persoonlijk gelooft zijn basis vindt in deze oude wijzen.
Vergeet niet dat de taal die je spreekt van enorme invloed is op wie jij bent als mens, en dat deze oude wijzen een grote invloed hebben op de taal die je spreekt. Het woord logica bijvoorbeeld, en al zijn varianten (biologisch, etc.) stamt af van Heraclitus.
Of neem nu deze onsterfelijke woorden van Lao Zi. Dat ze duizenden jaren oud zijn toont met name hoe tijdloos ze zijn:
Lao Zi schreef:
Een naam voor het Onnoembare is alleen maar een naam
(Alternatieve vertaling:)
De termen die als ware termen kunnen gelden zijn geenszins bestendige termen.
Het verband tussen naam en werkelijkheid. Dat was 500 v Christus een probleem, en vandaag de dag geen kleiner probleem. Laat je toch niet het zicht ontnemen door dat populaire sprookje dat mensen vroeger dom waren en wij nu alles beter weten!
Dat is enkel het vooruitgangsgeloof maar, geenszins een bestendig geloof!
dikkemick schreef: ↑21 jan 2023 09:23
Amerauder schreef:
Gewoon, emoties, gevoelens, gedrag, ideeën, de geschiedenis, etc. Dingen die je niet aan kunt raken. Daar is niets moeilijks of geheimzinnigs aan.
Dat deze uit de hersenen voort zouden komen is natuurlijk een prima idee, maar het is ‘maar’ een idee. Dat ze bestaan is een feit, en een directe ervaring. Die twee moeten we niet met elkaar verwarren. Dat feiten en ideeën zo gemakkelijk met elkaar verwisseld worden is de oorsprong van het misverstand waar hier zo vaak sprake van is.
Zo is er een overgang (denk ik) van energie naar materie. Trillende snaren (die eigenlijk geen snaren zijn) die 'condenseren' tot de kleinste materiedeeltjes, zoals water is ijs over kan gaan.
Misschien kan materie zo wel emoties voortbrengen. Emoties die niets anders zijn dan stofjes (materie) die de hersenen (materie) beïnvloeden, waardoor wij iets gewaar worden en dat interpreteren als emotie/gevoel.
Klopt, dat kan. En het kan ook andersom. Of er kan iets geheel anders aan de hand zijn. Zie je hoe dit pure speculatie betreft, pure filosofie dus, en dat feiten aan deze speculatie ondergeschikt zijn?
De feiten beïnvloeden dit soort speculatie maar lichtelijk. Andersom is het veel sterker: deze speculatie laat de feiten in een ander daglicht staan.
dikkemick schreef: ↑21 jan 2023 11:30
Op wetenschappelijk gebied filosoferen is je op glad ijs begeven. Over goden kun je filosoferen, maar over Higgsvelden? Het begint misschien met iets dat je filosoferen kunt noemen, maar uiteindelijk heeft de wetenschap het laatste woord (als het wetenschappelijke/fysische kwesties/vraagstukken betreft).
Vergeet niet – want dit is wat men actief tracht te vergeten tegenwoordig – dat filosoferen onderdeel uitmaakt van wetenschap. Wetenschap komt uit filosofie voort, is deelgebied van de filosofie, en kan er dus ook nooit vrij van zijn.
Het ontwerpen van concepten als een Higgsveld, dat is pure filosofie en niets anders. Wat Richard Dawkins schrijft in
The Selfisch Gene, daar komt nauwelijks wetenschap bij kijken, het is voornamelijk filosofie, namelijk theoretische speculatie.
En tot voor kort wist iedereen dit ook gewoon. Deze onwetendheid is een recente uitvinding, Stephen Hakwing heeft er nog aan bijgedragen.
Het treurige aan dit alles is niet alleen dat filosofie binnen bepaalde ideologieën een slechte naam krijgt, omdat men niet inziet hoedanig ze tot hun middel in de filosofie staan, hoe volledig afhankelijk van filosofie ze zijn, het treurige is bovendien dat ze zich om die reden ook niet beseffen dat ook wat zij zelf doen filosofie bedrijven is, maar dan zonder op de hoogte te zijn van de laatste ontwikkelingen in de filosofie, waardoor ze blijven hangen in problemen die er geen zijn.
Dat is als een auto proberen te bouwen zonder te begrijpen wat een wiel is, zonder de duizenden jaren oude principes van het wiel tot je door te laten dringen.
Te denken: “Oh, maar dat heeft men toen al een uitgezocht, dus daar hoef ik me niet meer mee bezig te houden” – dat is de grote valkuil van de moderne tijd, de reden dat het geestelijk gezien zo armoedig gesteld is met Nederland.
dikkemick schreef: ↑21 jan 2023 12:17
Iedereen mag een mening hebben maar soms zul je ze moeten onderbouwen adv feiten. Maar nee, dan gaan we 'feit' (her) definiëren.
En jij denkt al lang te weten wat een feit is? Geen enkele reden om daar nog langer bij stil te staan?
Vergis je niet: juist dat is het grootste gevaar. Te denken dat je alles al weet. Dat is stagnatie van het denken en de dood van de wetenschap.
In feite (pun intended) vormen ogenschijnlijk kleine vragen als dit een levenstaak voor een ieder die het denken ook maar in het minste of geringste serieus neemt
We kunnen ons ook gewoon neerleggen bij wat onze grootvaders hebben neergeschreven, en pretenderen dat het daarmee af is. Maar wat is dat? Waarheid is het in ieder geval niet, en je kunt je afvragen of het nog wel leven is.
Je komt dan in de buurt van wat Nietzsche de laatste mens genoemd heeft.
Nietzsche schreef:
Vroeger was iedereen in de war’ ...
‘Wij hebben het geluk uitgevonden’ – zeggen de laatse mensen en knipperen met hun ogen.
] leven uit dode materie ontstaat.