Iedereen wordt geboren als Atheïst

[Maria]

Hoe kom je erbij dit een dogma te noemen?
Ook al noem je het "vermeend"?

Is iedere mening over een bepaald onderwerp een dogma?

Vanwaar vragen naar de bekende weg?
Iedere mening die als absoluut waar wordt beschouwd, niet ter discussie mag worden
gesteld, en verdedigd wordt zonder bewijs of zelfs ondanks tegenbewijs is dogmatisch.

Ik noemde het niet een dogma, ik noemde het "vermeende Vrijdenkers dogma"!
Mij is niet duidelijk waar je het concreet over wilt hebben?

Het woord "vermeend" werkt hier alleen verwarrend, want het geeft niet aan hoe jij erover denkt.
Is het vlg. jou nu wel of niet een vrijdenkers dogma?
Vrij zinloos dus om verder over van gedachten te wisselen.

Maar belangrijker is, dat je je definitie van wat we onder een dogma verstaan moet herzien.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Dogma_(algemeen)#

Waarbij aangetekend, dat het woord dogmatisch hier wel van is afgeleid, maar niet hetzelfde.
Waarom zou er hier al bijna 40 blz. zijn gediscussieerd naar aanleiding van de stelling uit de openingspost?

[Maria]

En wanneer doet wat er waarom toe?

https://www.huffpost.com/entry/reconcil ... e_b_551098

Reconciling the Doctrine of Original Sin with Evolutionary Biology

The Creationists and the New Atheists come together in agreeing that Christianity and modern biological science are incompatible.

My plea is that we see how wrong they both are.

No one is asking for conversions, but in modern biology there is much of real value for the thinking Christian, and in Christian thought there is much worth pondering by the biologist. Difficult questions demand grown-up answers and it is foolish to think that only one approach can yield all of the results.

Roeland

Geen idee wat je hier nu mee wil aangeven.
Het is me te vaag.
Vind jij ook, dat het zinnig is voor biologen om christelijke gedachten mee te nemen als ook waardevol?
Of begrijp ik je verkeerd?
Over welke gedachten hebben we het dan?

[HierEnNu]

Vrij zinloos dus om verder over van gedachten te wisselen.

OK.

[B.S.]

Dat artikel waar Heeck naar linkt - flink wat elementen daaruit kunnen al opkomen in het hoofd van iets te vroegwijze pubers die loodzware dingen worden voorgehouden vanuit 'de omgeving'.
En dat is dan een professionele filosoof?

[Peter van Velzen]

Dat artikel waar Heeck naar linkt - flink wat elementen daaruit kunnen al opkomen in het hoofd van iets te vroegwijze pubers die loodzware dingen worden voorgehouden vanuit 'de omgeving'.
En dat is dan een professionele filosoof?

Filosofen - ook als ze betaald worden, zijn altijd liefhebbers. . .
Wie gelooft dat onderwijs werkt, gelooft niet in de erfzonde. Wel in erfelijke eigenschappen, maar niet dat beslissingen die uit gebrek aan kennis voort komen, het nageslacht (dat inmiddels beter weet) zou moeten worden aangerekend. Je mag die beslissingen wel veroordelen, en zelfs het gebrek aan onderwijs, maar het nageslacht erft naast eigenschappen ook wat onderwezen is, of ontdekt en cultuur en heeft er hopelijk wat van geleerd. Al lijkt dat op grond van wat politici doen, niet erg veel.

[heeck]

Maria,

Ik wilde de spijkers-op-laagwaterzoekerij benadrukken die aan het culmineren was met Axxyanus zijn "Ja maar".

Ja maar ik probeer te achterhalen in hoeverre HierEnNu, de discussie of men geboren wordt als atheïst ziet als meer dan een taalafspraak. Zijn vraag naar bewijs lijkt daar op te wijzen. Ik probeer dus specifiek te achterhalen hoe HierEnNu erover denkt.

Je kan niet eeuwig doormeieren over de enige echte determinatiekenmerken voor het vaststellen van de geboortejenmerken van de atheist als je de erfzonde vergeet!!!!!!!

Roeland
PS
https://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Ruse

------Michael Escott Ruse FRSC (21 June 1940 – 1 November 2024) was a British-born Canadian philosopher of science who specialised in the philosophy of biology and worked on the relationship between science and religion, the creation–evolution controversy, and the demarcation problem within science. Ruse began his career teaching at The University of Guelph and spent many years at Florida State University.

en zeker niet vergeten de clash:
https://uncommondescent.com/intelligent ... lutionism/

met o.a.;
'It is true that I condemn or at least want to point to evolutionism, which I do think functions as a secular religion"
---

-------

[axxyanus]

Maria,

Ik wilde de spijkers-op-laagwaterzoekerij benadrukken die aan het culmineren was met Axxyanus zijn "Ja maar".

Ja maar ik probeer te achterhalen in hoeverre HierEnNu, de discussie of men geboren wordt als atheïst ziet als meer dan een taalafspraak. Zijn vraag naar bewijs lijkt daar op te wijzen. Ik probeer dus specifiek te achterhalen hoe HierEnNu erover denkt.

Kan je me even verduidelijken wat daar spijkers-op-laagwaterzoekerij aan is? De oorspronkelijke vraag die ik stelde was bedoeld om verduidelijking van HierEnNu te krijgen over hij de zaken zag. Dat heb ik daar gewoon even verduidelijkt.

Je kan niet eeuwig doormeieren over de enige echte determinatiekenmerken voor het vaststellen van de geboortejenmerken van de atheist als je de erfzonde vergeet!!!!!!!

Welke erfzonde? Ik begrijp niet goed waarom we rekening zouden moeten houden met een specifieke religieuze leer in het afbaken van de betekenis van woorden. Zouden we dan ook rekening moeten houden met concepten uit andere religies, zoals de fitra in de islam?

Voor zover ik de situatie kan inschatten is er hier geen onenigheid over het vertrekpunt: Borelingen hebben geen geloof. Om in een god te geloven, vraagt bepaalde mentale capaciteiten die borelingen niet hebben. Het twistpunt lijkt voornamelijk zijn of dit ontbreken van een geloof voldoende is om tot het besluit te komen dat het etiket "atheïst" van toepassing is op een boreling of niet.

Hoe de leer van de erfzonde daarin een rol zou spelen, is mij niet duidelijk.

[heeck]

Axxyanus,

Het gaat nergens meer over; dat was mijn lichtjes verhulde punt dat niet als dusdanig is herkend.
Ik herhaal mijn lichtjes aangepaste vraag dus maar.
"En wanneer doet wat er waarom in deze toe" ?

Nu ook om commentaar te zijn op jouw uit de topictitel afgeleide stelling:
". . . . dit ontbreken van een geloof voldoende is om tot het besluit te komen dat het etiket "atheïst" van toepassing is op een boreling of niet."

Niet omdat ik belang stel in het antwoord want het zal mij en de boreling(en) worst zijn. Ware het niet dat een boreling noch als geslachtsrijp noch als atheist kan worden geetiketteerd.

Beide toestanden overigens, ook los van elkaar, niet te versmaden.

Roeland

[axxyanus]

Axxyanus,

Het gaat nergens meer over; dat was mijn lichtjes verhulde punt dat niet als dusdanig is herkend.
Ik herhaal mijn lichtjes aangepaste vraag dus maar.
"En wanneer doet wat er waarom in deze toe" ?

Dat lijkt me een vraag die ieder voor zichzelf moet beantwoorden. In zekere zin doet niets wat op dit forum gebeurt ertoe. Ik zou zeggen zolang mensen enige belangstelling hebben om een onderwerp verder te verkennen, lijkt me dat het enige wat er toe hoeft te doen. Anderen zijn niet verplicht om het onderwerp te blijven volgen.

Nu ook om commentaar te zijn op jouw uit de topictitel afgeleide stelling:
". . . . dit ontbreken van een geloof voldoende is om tot het besluit te komen dat het etiket "atheïst" van toepassing is op een boreling of niet."

Niet omdat ik belang stel in het antwoord want het zal mij en de boreling(en) worst zijn. Ware het niet dat een boreling noch als geslachtsrijp noch als atheist kan worden geetiketteerd.

Dat lijkt me dan gewoon jouw invulling te zijn van het begrip "atheïst". Zoals anderen dat begrip invullen, is er helemaal geen probleem om een boreling als atheïst te etiketteren.

[Maria]

Axxyanus,

Het gaat nergens meer over; dat was mijn lichtjes verhulde punt dat niet als dusdanig is herkend.
Ik herhaal mijn lichtjes aangepaste vraag dus maar.
"En wanneer doet wat er waarom in deze toe" ?

Dat lijkt me een vraag die ieder voor zichzelf moet beantwoorden. In zekere zin doet niets wat op dit forum gebeurt ertoe. Ik zou zeggen zolang mensen enige belangstelling hebben om een onderwerp verder te verkennen, lijkt me dat het enige wat er toe hoeft te doen. Anderen zijn niet verplicht om het onderwerp te blijven volgen.

Nu ook om commentaar te zijn op jouw uit de topictitel afgeleide stelling:
". . . . dit ontbreken van een geloof voldoende is om tot het besluit te komen dat het etiket "atheïst" van toepassing is op een boreling of niet."

Niet omdat ik belang stel in het antwoord want het zal mij en de boreling(en) worst zijn. Ware het niet dat een boreling noch als geslachtsrijp noch als atheist kan worden geetiketteerd.

Dat lijkt me dan gewoon jouw invulling te zijn van het begrip "atheïst". Zoals anderen dat begrip invullen, is er helemaal geen probleem om een boreling als atheïst te etiketteren.

En dat laatste is dan de invulling van jou ea. die dat ook zo wensen uit te leggen.

Bij mijn weten betaat het woord a-theïst bij de gratie van de theïst.
Geen begrip hebbend van theïsme, dan ook geen atheïsme.

Maar dit is allemaal al eerder genoemd en beargumenteerd.
Ik denk, dat we dan aan het einde van de discussie zijn, als er geen nieuwe deelnemers zijn.
Laten we het er op houden dat het een kwestie van semantiek is.

[axxyanus]

Dat lijkt me dan gewoon jouw invulling te zijn van het begrip "atheïst". Zoals anderen dat begrip invullen, is er helemaal geen probleem om een boreling als atheïst te etiketteren.

En dat laatste is dan de invulling van jou ea. die dat ook zo wensen uit te leggen.

Bij mijn weten betaat het woord a-theïst bij de gratie van de theïst.
Geen begrip hebbend van theïsme, dan ook geen atheïsme.

Sorry maar kan je even verduidelijken welk punt je hier probeert te maken? Kan een concept alleen op iemand van toepassing zijn als die persoon begrip heeft over dat concept? Dat lijkt me niet in zijn algemeenheid het geval te zijn. Is dat nodig voor atheïsme? Moet een mens een begrip hebben van theïsme en atheïsme om een atheïst te zijn? Indien jij denkt van wel, kan jij dan uitleggen waarom?

Maar dit is allemaal al eerder genoemd en beargumenteerd.
Ik denk, dat we dan aan het einde van de discussie zijn, als er geen nieuwe deelnemers zijn.
Laten we het er op houden dat het een kwestie van semantiek is.

Maar had jij HierEnNu niet net naar dit topic gestuurd omdat hij in een ander topic de titel van dit topic een dogma noemde? Wat was er dan mis mee dat ik probeerde te achterhalen hoe hij het begrip "dogma" invult?

[HierEnNu]

Maar had jij HierEnNu niet net naar dit topic gestuurd omdat hij in een ander topic de titel van dit topic een dogma noemde? Wat was er dan mis mee dat ik probeerde te achterhalen hoe hij het begrip "dogma" invult?

Ik noemde het niet een dogma, maar een 'vermeend Vrijdenkers-dogma'! Jouw vraag was volkomen terecht, juist door het misverstand dat ontstond nadat Maria mij hierheen verwees.

Jouw vraag heeft mij wel aan het denken gezet en vervolgens heb ik die ook als quote opgeslagen bij 'Bewaar concept' en ben bezig met een poging om daar een goed doordacht antwoord op te formuleren. Een antwoord waar ik voldoende achtersta om het ter discussie te stellen.

Peter schrijft wel eens dat ik op twee gedachten hink en zulks is nu ook het geval. Alleen zijn die gedachten bij mij geen woorden die ik ff opschrijf, maar volledige denklagen waarin veel tegelijk meespeelt. Daarin komt 'van alles' samen wat mijn manier van denken beïnvloedt. Zodra ik dan de innerlijke inhoud grotendeels scherp heb zullen de passende woorden wel volgen.

Mogelijk wringt die stelling 'Iedereen wordt geboren als Atheïst' bij iets wat in mijzelf onbewust als dogma functioneert. Dat is goed mogelijk, en dat is dan ook precies wat ik nu aan het onderzoeken ben, want als het zo is, dan zal ik me dat toch eerst bewust moeten worden.

[Peter van Velzen]

Maar had jij HierEnNu niet net naar dit topic gestuurd omdat hij in een ander topic de titel van dit topic een dogma noemde? Wat was er dan mis mee dat ik probeerde te achterhalen hoe hij het begrip "dogma" invult?

Ik noemde het niet een dogma, maar een 'vermeend Vrijdenkers-dogma'! Jouw vraag was volkomen terecht, juist door het misverstand dat ontstond nadat Maria mij hierheen verwees.

Jouw vraag heeft mij wel aan het denken gezet en vervolgens heb ik die ook als quote opgeslagen bij 'Bewaar concept' en ben bezig met een poging om daar een goed doordacht antwoord op te formuleren. Een antwoord waar ik voldoende achtersta om het ter discussie te stellen.

Peter schrijft wel eens dat ik op twee gedachten hink en zulks is nu ook het geval. Alleen zijn die gedachten bij mij geen woorden die ik ff opschrijf, maar volledige denklagen waarin veel tegelijk meespeelt. Daarin komt 'van alles' samen wat mijn manier van denken beïnvloedt. Zodra ik dan de innerlijke inhoud grotendeels scherp heb zullen de passende woorden wel volgen.

Mogelijk wringt die stelling 'Iedereen wordt geboren als Atheïst' bij iets wat in mijzelf onbewust als dogma functioneert. Dat is goed mogelijk, en dat is dan ook precies wat ik nu aan het onderzoeken ben, want als het zo is, dan zal ik me dat toch eerst bewust moeten worden.

Ik verbaas me altijd over mijn eigen woorden.
Vaak lijkt mij toe dat ik voorheen wijzer was dan nu.
Ik heb dit - zo blijkt - Één keer over jou gezegd. (in "moeten wij religie bestrijden")
Maar - als ik jou mag geloven -is het dus soms waar!
NB ik ben nog altijd even eigenwijs, en definëer een atheist als iemand die geen goden aanbidt. Op grond daarvan zou iemand bij zijn geboorte bijna "ongetwijfeld" atheist zijn. Maar definities zijn waar nog onwaar, ze geven slechts aan wat men met een woord bedoelt. als iemand anders er slechts diegene mee aanduidt, die dat ook kenbaar heeft gemaakt, dan is een boreling in zijn ogen bijna "ongetwijfeld" géén atheist.

[Maria]

Dat lijkt me dan gewoon jouw invulling te zijn van het begrip "atheïst". Zoals anderen dat begrip invullen, is er helemaal geen probleem om een boreling als atheïst te etiketteren.

En dat laatste is dan de invulling van jou ea. die dat ook zo wensen uit te leggen.

Bij mijn weten betaat het woord a-theïst bij de gratie van de theïst.
Geen begrip hebbend van theïsme, dan ook geen atheïsme.

Sorry maar kan je even verduidelijken welk punt je hier probeert te maken? Kan een concept alleen op iemand van toepassing zijn als die persoon begrip heeft over dat concept? Dat lijkt me niet in zijn algemeenheid het geval te zijn. Is dat nodig voor atheïsme? Moet een mens een begrip hebben van theïsme en atheïsme om een atheïst te zijn? Indien jij denkt van wel, kan jij dan uitleggen waarom?

Dat kan diegene, die dat begrip wel kent, heel goed voor de pasgeborene invullen.

Maar dit is allemaal al eerder genoemd en beargumenteerd.
Ik denk, dat we dan aan het einde van de discussie zijn, als er geen nieuwe deelnemers zijn.
Laten we het er op houden dat het een kwestie van semantiek is.

Maar had jij HierEnNu niet net naar dit topic gestuurd omdat hij in een ander topic de titel van dit topic een dogma noemde? Wat was er dan mis mee dat ik probeerde te achterhalen hoe hij het begrip "dogma" invult?

Ik heb alleen HierEnNu gewezen op het feit dat het daar totaal off topic was en als hij hierover verder wilde gaan het hier in dit topic kan.

Niets mis mee, als je erop door wil gaan
Echter zoals ik al aangaf: 40 blz. discussie hierover geeft blijkbaar geen unanieme betekenis.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Men zou de zelfde vraag kunnen stellen over analfabeet .

Zo wordt men natuurlijk geboren, merkwaardigerwijs weten filosofen en theologen daar iets anders van te maken en kunnen er dan een heel hoofdstuk aan wijden en zijn dan op het eind niets opgeschoten.