Freethinker.nl

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑26 mar 2026 16:46

Gerard R. schreef: ↑26 mar 2026 16:33 Putin over het MO:

https://tass.com/politics/2107621

(..) De gevolgen van het aanhoudende conflict in het Midden-Oosten zijn nog steeds moeilijk te voorspellen, merkte de Russische leider op, maar het is noodzakelijk "om te leven in de omstandigheden waarin de bovengenoemde gebeurtenissen plaatsvinden"

"Het is waar dat er al beoordelingen te horen zijn dat ze te vergelijken zijn met de coronavirusepidemie, die, laat ik u eraan herinneren, de ontwikkeling van alle regio’s en continenten zonder uitzondering scherp vertraagde", benadrukte de president. (..)

De Russen helpen Iran met alle vormen van inlichtingen. https://www.cbsnews.com/news/russia-hel ... americans/

Ook ik denk dat als dit te lang duurt het enorme mondiale consekwenties zal hebben. Maar dat snapt een kind.
Daar kan je heel feestelijk over doen zoals Trump, maar het zal tegenvallen, vooral voor armere landen.

Nieuws uit de VS:
https://tass.com/world/2107615

WASHINGTON, 26 maart. /TASS/. Saoedi-Arabië en de VAE zullen een escalatie van de militaire campagne van de Verenigde Staten steunen als Iran er niet mee instemt zijn raket-, drone- en nucleaire programma's te beperken, meldde The Washington Post (WP), onder verwijzing naar bronnen. (..)

Dat is dan een meevaller voor de Amerikanen.

Het zo me niets verbazen indien Trump zijn opvolger er me wordt opgezadeld.

Een meevaller?
Twee bondgenoten erbij van de ergste soort.

Daar komen ze dan vanzelf een keer achter in dat wespennest

Hoelang blijven Golfstaten toekijken voor ze zich mengen in de oorlog?

Dit laat wel zien hoe precair de situatie is:

• de Golfstaten willen er alles aan doen
  om buiten de oorlog te blijven,
  maar worden er feitelijk al in gezogen.

Zolang Iran doorgaat met aanvallen en tegelijkertijd hun verdedigingsmiddelen onder druk komen te staan, wordt afzijdig blijven steeds minder houdbaar. De grens ligt dus niet zozeer bij intentie, maar bij uithoudingsvermogen:

• en dat begint zichtbaar te schuiven.

BRON: NOS Nieuws - vandaag, 11:16
Hoelang blijven Golfstaten toekijken voor ze zich mengen in de oorlog?
.

HierEnNu schreef: ↑27 mar 2026 15:07 Hoelang blijven Golfstaten toekijken voor ze zich mengen in de oorlog?

Die willen handel geen oorlog. En een bondgenoot die met z'n giga leger toch verliest, kan je niets aan toevoegen.
Iedereen wacht op een TACO.

Bonjour schreef: ↑27 mar 2026 15:18

HierEnNu schreef: ↑27 mar 2026 15:07 Hoelang blijven Golfstaten toekijken voor ze zich mengen in de oorlog?

Die willen handel geen oorlog. En een bondgenoot die met z'n giga leger toch verliest, kan je niets aan toevoegen.
Iedereen wacht op een TACO.

Iedereen? Dan zou ik de uitzondering zijn.

Je reageert op de kop, maar het artikel zelf schetst juist dat de Golfstaten
onder toenemende druk staan en mogelijk niet buiten de oorlog kúnnen blijven.

Misschien goed om het hele stuk even mee te nemen.

Liever nu samen met de Verenigde Staten optreden dan straks alleen.

Volgens Iran gaat de situatie niet terug naar normaal, maar beperkt Iran de doorgang tot bevriende landen. Als de Verenigde Staten zich na de oorlog terugtrekt en gedwongen is van eigen olie te leven en nauwelijks meer kan eporteren, dan komt Europa in een serieuze energiecrisis terecht en verandert dat van een tijdelijke crisis in een geopolitieke machtsstrijd met grote gevolgen. Dan moet de Europese Unie zich aanpassen aan een structureel tekort door energie te rantsoeneren, industrie af te schalen en alternatieve leveranciers maximaal te benutten, ook al vullen die het gat niet volledig. Noorwegen zit al dicht tegen zijn limiet, Brazilië en Nigeria kunnen maar beperkt opschalen, en de Verenigde Staten houden gedwongen hun olie zelf. Daardoor blijft er structureel te weinig aanbod over en wordt Europa gedwongen om minder energie te gebruiken en de schaarste te verdelen: wie krijgt nog brandstof?

Er zijn al plannen en gedeeltelijke infrastructuur voor een alternatieve route: oliepijpleidingen lopen van de Golf en Saudi-Arabië, richting de Middellandse Zee, waarna olie in Israel kan worden geladen voor export en raffinage. Dat geeft Europa de alternatieve toevoer: https://www.youtube.com/shorts/8OAnnjSxFwk

Voor Israel is het van strategisch belang dat Iran de doorgang tot bevriende landen beperkt en er geen regime change komt in Iran. Israel heeft als oorlogsdoelen het militair verzwakken van het regime en zijn proxies (is reeds gelukt), het uitschakelen van de meest ervaren leiders en commandostructuren (is reeds gelukt) en het neutraliseren van de nucleaire dreiging, wat het enige oorlogsdoel is dat nog moet worden behaald. In tegenstelling tot Israel, dat zich vooral richt op het verzwakken van militaire capaciteiten en het neutraliseren van dreigingen, hadden de VS in dezelfde oorlog ook expliciet het doel van regime change in Iran en het ondersteunen van de Iraanse bevolking, volgens verklaringen van Amerikaanse functionarissen, maar dat gaat natuurlijk nooit lukken.

ChaimNimsky schreef: ↑28 mar 2026 01:37 Voor Israel is het van strategisch belang dat Iran de doorgang tot bevriende landen beperkt en er geen regime change komt in Iran.

Waarom is het automatisch van strategisch belang voor Israel dat er geen regime change komt?

holog schreef: ↑28 mar 2026 06:12

ChaimNimsky schreef: ↑28 mar 2026 01:37 Voor Israel is het van strategisch belang dat Iran de doorgang tot bevriende landen beperkt en er geen regime change komt in Iran.

Waarom is het automatisch van strategisch belang voor Israel dat er geen regime change komt?

Dan heeft het een excuus om door te gaan met oorlogvoeren in het MO.

Kostenplaatje

De VS, Israël en de Arabische bondgenoten hebben de eerste zestien dagen van de oorlog 11.294 bommen en raketten gebruikt om Iran te bombarderen en zich te verdedigen tegen de Iraanse drones en ballistische raketten. Met deze forse hoeveelheid hightechwapens - van Tomahawk- kruisraketten en bunkerbommen tot Patriot-luchtdoelraketten - is rond de 23 miljard euro in rook opgegaan.

Teheran ziet een Amerikaanse president die zijn oorlog niet krijgt verkocht en hoewel Trump zegt de voorkeur te geven aan diplomatie, denkt premier Benjamin Netanyahu daar duidelijk anders over. De Israëlische defensieminister Katz bezwoer vrijdag de aanvallen op Iran op te voeren.

Aljazeera onder meer meldt dat de door Iran gesteunde Houthi-rebellen in Jemen raketten hebben afgeschoten op Israël.
Ik ga er vanuit dst ze ook de Straat van Bab El Mandeb willen sluiten, wat scheepvaart extra zal storen. Alles moet dan via Zuid-Afrika wat duurder is.

Gerard R. schreef: ↑28 mar 2026 10:10 Aljazeera onder meer meldt dat de door Iran gesteunde Houthi-rebellen in Jemen raketten hebben afgeschoten op Israël.
Ik ga er vanuit dst ze ook de Straat van Bab El Mandeb willen sluiten, wat scheepvaart extra zal storen. Alles moet dan via Zuid-Afrika wat duurder is.

Lijkt me heel wat eenvoudiger om dan het Suez kanaal te blokkeren.
Ëén chip in het kanaal kelderen en het kost vrij veel tijd om dan de doorvaart weer vrij te krijgen.

holog schreef: ↑28 mar 2026 06:12

ChaimNimsky schreef: ↑28 mar 2026 01:37 Voor Israel is het van strategisch belang dat Iran de doorgang tot bevriende landen beperkt en er geen regime change komt in Iran.

Waarom is het automatisch van strategisch belang voor Israel dat er geen regime change komt?

Door de toekomstige sluiting van de Straat van Hormuz en de Rode Zee voor Europa zijn de pijpleidingen via Israel de enige levensvatbare optie. Een deel van de infrastructuur ligt er al, en uitbreiding daarvan en nieuwe pijpleidingen maken het enorm lucratief voor Israel vanwege transitkosten, strategische invloed en investeringen uit de Golfstaten en Europa. Voor Europa is het niet alleen de enige levensvatbare optie, maar bovendien veel korter en ietwat goedkoper. Zo'n situatie zal alleen ontstaan als er geen bevriend regime in het zadel wordt geholpen.

Wanneer na de oorlog Iran geen existentieel gevaar meer vormt voor Israel, is regime change irrelevant. Tegen Iran's proxies en Hamas hanteerde Israel een strategie genaamd kisoch haDasa -- "gras maaien". Net zoals bij een gazon het gras wordt gemaaid voordat het te hoog wordt, worden vijanden van Israel gekortwiekt zodra ze een existentieel gevaar dreigen te vormen, zonder ze volledig te vernietigen. Op deze manier kan de dreiging periodiek worden teruggedrongen, en kunnen moderne wapens tevens periodiek op het slagveld worden getest zodat ze als battlefield tested kunnen worden verkocht. Zoiets is met Iran eveneens goed mogelijk: de moderne Iron Beam - de opvolger van de dure Iron Dome -, David's Sling, de Arrow, de Hermes 900, de Spike Firefly, Spice, TopGun, het Trophy Systeem, drones zoals de Hermes 900 en loitering munitions zoals Harop, zijn allemaal Israelische wapens en vervangen de verouderde Amerikaanse wapens zoals de dure Patriot, etc.

Vanuit moreel opzicht kan regime change wenselijk zijn voor de Iraanse burgers, en mensen begrijpen dit morele standpunt meestal beter dan een strategische afweging. Binnen de geopolitiek weegt strategie echter doorgaans zwaarder dan ethiek.

Binnen de geopolitiek weegt strategie echter doorgaans zwaarder dan ethiek.

Helaas een waar woord. De hele wereld mag creperen, zolang het Israël maar voor de wind blijft gaan.
Dat is teminste wat ik eruit filter.
"Het zou leuk zijn als het met de burgers in Iran (en alle omringende landen) goed gaat, maar economische en strategische belangen Israël staan bovenaan". "Hoe het een (palestijns) deel van de bewoners in Israël vergaat is ook van ondergeschikt belang. Eigen economie en eigen volk eerst".
Ook als dat in moreel opzicht totaal verwerpelijk is, zoals het regime in Iran OOK totaal verwerpelijk is. Wat IK dus zie is 2 gelijkwaardige verwerpelijke regimes.

En daarom vrees ik dat Israël doorgaat met verwoesten in Iran (en Libanon), zelfs als Amerika zich heeft terug getrokken of een deal sluit. Alles onder het mom van verdedigen natuurlijk. De Iraanse burgers ten spijt.

Overigens lees ik dat Houthi's een raketaanval op Israël hebben opgeëist en mengen zich nu voor het eerst in oorlog.
Fijne ontwikkelingen. Weer een decimeer-doel erbij.

dikkemick schreef: ↑28 mar 2026 12:09

Binnen de geopolitiek weegt strategie echter doorgaans zwaarder dan ethiek.

Helaas een waar woord. De hele wereld mag creperen, zolang het Israël maar voor de wind blijft gaan.
Dat is teminste wat ik eruit filter.

Het is een wereldwijd verschijnsel binnen de geopolitiek dat strategie doorgaans zwaarder weegt dan ethiek, maar jouw geest filtert er om de ene of andere reden altijd de Joodse staat uit.

Bij China heeft Nederland, net als andere westerse landen, nauwelijks diplomatieke druk uitgeoefend op de schendingen van de Oeigoeren en het beleid in Hongkong en Tibet vanwege economische belangen en handelsrelaties. Bij Saoedi-Arabië levert Nederland defensiemateriaal vanwege economische en geopolitieke belangen, onderhoudt het handelsbetrekkingen en draagt het bij aan de westerse steun aan de oorlog in Jemen en mensenrechtenschendingen, met reeds zo'n 250.000 doden door de Saoedi-Arabische coalitie. In Afrika, zoals in Nigeria en Congo zijn Nederlandse bedrijven direct betrokken bij handelsrelaties in olie, gas en mineralen, en haalt hier economisch voordeel uit ondanks schendingen van lokale rechten of milieu-impact. Bij de Irak-invasie in 2003 steunde Nederland diplomatiek en politiek de acties van de VS en het VK en droeg bij aan het internationale kader waarin de invasie plaatsvond: geopolitiek. Zelfs tijdens de koloniale periode in Nederlands-Indië stierven tussen zo'n 100.000 mensen, vooral burgers door gevechten, honger en ziekten. Het beleid was gericht op economische exploitatie en strategische controle, terwijl het welzijn van de lokale bevolking grotendeels werd genegeerd. Etc.

Overigens lees ik dat Houthi's een raketaanval op Israël hebben opgeëist en mengen zich nu voor het eerst in oorlog.

Het was niet moeilijk voor Israel om die raketten van hun uit de lucht te schieten.

Weer een decimeer-doel erbij.

Als de Houthies worden gedecimeerd, dan zal de Straat van Bab el-Mandeb niet gesloten worden. Israel heeft juist baat bij een doorgaande oliecrisis waar de Straat van Hormuz en de Straat van Bab el-Mandeb worden gesloten.

Alleen de baten van Israël tellen he? AL het andere is hieraan ondergeschikt. Hoe humaan.

dikkemick schreef: ↑28 mar 2026 14:36 Alleen de baten van Israël tellen he? AL het andere is hieraan ondergeschikt. Hoe humaan.

Je hebt blijkbaar de posting helemaal niet gelezen: klik.

Het is een wereldwijd verschijnsel binnen de geopolitiek dat strategie zwaarder weegt dan ethiek, maar jouw brein filtert er om de ene of andere reden altijd de Joodse staat uit. Nu weer, zelfs na m'n posting.