Pas sinds Volkert is algemeen zo duidelijk geworden dat onder principiele dierenvrienden, die vanuit die principes dan ook geen vlees eten, een aardige dosis fanatisme voor kan komen.
En fanatici zijn per definitie intolerant jegens andersdenkenden.
Daarvoor is tot op heden gezien hoe niet alleen religie maar ook het communisme en socialisme mis-ge-bruikt kunnen worden om ............ Sovjet-Unie, China, Cuba, Korea etcetera.
Het militarisme is ook zo een liefde/overtuiging met aanhang die hele enge kantjes vertoond en altijd tot dicatuur leid.
Het naizisme is een voorbeeld van een zelf bedachte ideologie die nu geen toelichting meer behoeft wat kwaadaardigheid betreft. Ik vind de bewering dat het een occult religieuse beweging was de werkelijkheid geweld aandoen. Die aspecten werden alleen in de hoogste regionen van de partij aangehangen en dan met name in de SS. Voor het volk en de meerderheid was het gewoon een politieke ideologie en dat Hitler zelf verklaarde christen te zijn heeft meer te maken met de maatschappij van die tijd en dan de tot op heden nog plaats van de kerk in de Duitse samenleving. In Duitsalnd krijg je gewoon een belastingformulier om je kerkbelasting te betalen en wil je dat niet dan zal je daar heel erg je best voor moeten doen. In Duitsland is het tot op de dag van vandaag nog steeds heel gewoon bij de aanmelding van een geboorte op te geven van welke kerk het kind lid is, niet gelovig en dus geen kerklidmaatschap is nog steeds niet "normaal".
Daarnaast staan dan de religies en de mogelijkheid die zij bieden tot ...............
Wat betreft groepen en aanhangers die minstens zo fanatiek zijn als een Volkert.
Ik weet dat er in Nederland een "alternatief circuit" is waar nog steeds beroepsactievoerders rondwaren. Mensen die bijna of niet werken op een reguliere manier, die van kraakpand naar kraakpand trekken en zich op deze wijze middels deelname en het opzetten van acties, protesten ed nuttig maken voor de maatschappij. Daaronder vind je met name veel anti-globalisten, anarchisten, milieubeschermers en principiele dierenvrienden. (dat laatste is een aanduiding, term van mezelf) Omdat ik zelf een oude actievoerster ben en letterlijk op de barricades heb gestaan, lijf, leden en gezondheid riskerend heb ik nog wel wat contacten met dat wereldje. Zo krijg ik regelmatig de ZOZ, tijdschriftr voor doen-denkers toe gestuurd, dit is het tijdschrift van;
"Omslag, Werkplaats voor Duurzame ontwikkeling. Omslag brengt mensen bijeen rond de thema's milieu, vrede , cultuur, werk, economie en solidariteit. Met acties, bijeenkomstyen, publicaties en doe-acvtiviteitenwerkt Omslag aan een kleurrijke, diurzame samenleving."
http://www.omslag.nl
Het blad geeft een goed beeld van wat ik "de onderstroom" noem, die mensen die in de maatschappij niet meezwemmen met de massa maar daar dwars tegen (als een onderstroom) hun eigen weg gaan, gebaseerd op hun persoonlijke overtuigingen. De onderstroom is niet zo zichtbaar maar toch beinvloed zij de bovenstroom (de massa) en ze zijn in iedere maatschappij, in iedere samenleving te vinden. In Nederland kun je dus middels bijvoorbeeld Omslag een beeld krijgen van de "linkse" onderstroom. Verder heb ik nog een goede vriendin die als vrijwilliger jaren heeft gewerkt voor "ATD de 4e wereld"
http://www.atd-vierdewereld.nl/ en later in de illigalenopvang bij de "Catholic worker".
J. Noellhuis Amsterdam
Vanuit mijn eigen ervaringen maar ook met wat ik nu weet van de onderstroom, zie ik dat fanatisme en daaruit voortvloeiend extremisme ook binnen dit soort overtuigingen voor komt. De radicalisering van het dierenevrijdingsfront is daar een voorbeeld van. Dat er bij hun acties nog geen doden zijn gevallen is toch echt meer geluk dan wijsheid maar vergeet dan ook niet dat dit type actievoerders het belang en leven van dieren bòven dat van mensen stellen! Nogal fanatisch als je het mij vraagt ook al draag ik hun doelstellingen een warm hart toe.
Devious schreef; Ik ben zelf vegetarier, maar helemaal geen fanatieke, die mensen constant probeerd te bekeren. Maar heel vaak als mensen erachter komen dat ik geen vlees eet, wordt me gevraagd of ik 'ook zo eentje ben als die moordenaar van Fortuyn', of je krijgt van die opmerkingen over het dierenbevrijdingsfront.
Oké, je wordt er soms wel een beetje moe van, maar je krijgt tegelijkertijd een mooie gelegenheid om je van dergelijke fanatici te distantieren. Dat moet je dan ook altijd doen, want: 'Wie zwijgt, stemt toe.'
Maar ja, wij zijn dan ook mensen van de rede he
8)
Ik heb zelf mensen zien radicaliseren bij de splitsing van de kraakbeweging na de Vondelstraat heir in Amsterdam, voor wie het zich niet herinneren kan, de herkraak was vrijdagmiddag en na een weekend "vrijstaat" rolden op maandagochtend
tanks de straat in, dat was het breekpunt voor de beweging waarop de harde kern de beweging overnam door de softe kant weg te jagen. Voor mij grond om niet meer aan de acties mee te doen. Ik heb zelf ook dicht bij zo een radicalisering gezeten dus misschien is dat waarom ik zo goed weet dat oa een politieke overtuiging net zo gemakkelijk naar fanatisme kan leiden als een religieuse, ik was bijvoorbeeld RAF symphatisant en kon hun acties wel begrijpen alhoewel ik moord niet echt goedkeurde. Het met geweld de strijd aangaan voor een betere wereld, een betere maatschappij, persoonlijk snap ik dat wel.
Groet Enigma
PS Ik beweer overigens niet dat de door mij genoemde organisaties en dergelijke uit fanatische extremisten bestaan, heb ze alleen als voorbeeld gegeven om te laten zien dat er meer is aan groepen andersdenkenden waarbinnen het risco van radicalisering zit dan de algemeen bekende.
Geen mens is intelligent genoeg om de eigen domheid te begrijpen.
Ja, en? Is dat niet vrijwel altijd zo? Georganiseerde religies hebben altijd een politieke agenda. Of het nu de occulte Nazi religie was, of de Katholieke kerk.
, BIJ DEZE DAN 
Het schijnt trouwens nogal slecht geschreven en vervelend om te lezen zijn. Ik weet tenminste dat veel Duiters het toendertijd wel in de kast hadden staan maar het nooit volledig gelezen hebben. Wat mij betreft zouden boeken, àlle boeken en dus ook Mein Kampf niet "verboden" moeten zijn, je kunt er volgens mij beter met elkaar over van gedachten wisselen en in discussie gaan dan het verbieden. Boekverbrandingen zijn voor de ......................... dommen?