God

[Scotfan]

Dit is niet waar hoor, neem bijvoorbeeld Flavius Josephus, één of andere Romein, geen christen, die aan zijn superieur schreef over Jezus, "hij was de Gezalfde Gods (deze term was wel bekend bij de Romeinen die Palestina in hun bezit hadden), en heeft grote tekenen gedaan". Verder zijn Petrus en Paulus voor hun geloof in Christus gekruisigd, daar zijn ook Romeinse kronieken van.

Idd, ik meende ook al dat ik via documentaires (radio/TV) vele malen geschiedkundigen hoorde berichten dat er geschiedkundige bewijzen zijn dat Jezus wel heeft bestaan. Echter moet wel een kanttekening bij geplaatst worden dat de naam Jezus een veel voorkomende naam was.
Maar in Romeinse geschriften komt idd een persoon voor die zich de zoon van God noemde en die de naam Jezus droeg.

[Devious]

Dit is niet waar hoor, neem bijvoorbeeld Flavius Josephus, één of andere Romein, geen christen, die aan zijn superieur schreef over Jezus, "hij was de Gezalfde Gods (deze term was wel bekend bij de Romeinen die Palestina in hun bezit hadden), en heeft grote tekenen gedaan". Verder zijn Petrus en Paulus voor hun geloof in Christus gekruisigd, daar zijn ook Romeinse kronieken van.

Iedere Joodse gezagsdrager was een 'gezalfde Gods', en Jezus was een veelvoorkomende naam. Eigenlijk zoiets als Jantje of Ruud, hier in Nederland. Het kan daarom niet als bewijs dienen voor het bestaan van de Jezus uit het christelijk geloof.
Het is daarom niet waardeloos. Het is interessant om dit soort dingen te onderzoeken en hier hypothesen rond op te bouwen. Dit geldt ook voor relikwieen als 'De lans van Longinus' of de Lijkwade. (al zijn documenten wel belangrijker). Maar het is geen bewijs. Het wordt pas bewijsmateriaal als de documentatie zeer gedetailleerd ingaat op de persoon en gebeurtenis, en dan moet het ook nog bevestigd worden door andere onafhankelijke bronnen. Dat een Romeins document iets zegt over een Rabbi die Jezus heette is hooguit een aanwijzing, maar geen bewijs.
ciao.. Devious... 8)

[Devious]

Idd, ik meende ook al dat ik via documentaires (radio/TV) vele malen geschiedkundigen hoorde berichten dat er geschiedkundige bewijzen zijn dat Jezus wel heeft bestaan.

Zo zijn er ook zeer veel geschiedkundigen die beweren dat Jezus nooit heeft bestaan (zover zou ik zelf niet durven gaan, ik zeg hooguit dat er geen echte bewijzen voor zijn). Als het klopt dat er geschiedkundige bewijzen bestaan, dan ben ik benieuwd welke dat zijn. Als je dat beenderkistje bedoeld? Daarvan hebben ze al ontdekt dat het nep is.

Maar in Romeinse geschriften komt idd een persoon voor die zich de zoon van God noemde en die de naam Jezus droeg

Welke Romeinse geschriften zijn dat?

ciao.. Devious... 8)

[jHenosch]

Dat Jezus (heel) misschien nooit echt zou hebben bestaan, maakt het verhaal van een G-d die zich solidair opoffert aan de mens ipv het eeuwige slachtoffer van de mens aan G-d, niet minder uniek.
De G-d die neerbuigt naar Zijn schepping en Zich als mens verkleedt als dienaar ipv te bedienen Koning en meelijdt met de mensen tot in den doet, was een trendbreuk die de Joden maar ook alle andere volkeren en religies in het Middenoosten nooit hebben kunnen begrijpen. Een Zich kwetsbaar opstellende G-d, ipv een Zich uitsluitend in den verre hemelen bevindende ongenaaktbare te bevrezen allah.

Jezus zei ook dat mensen die geloven zonder bewijs en uitsluitend geloven in de sterkte en robuustheid van het verhaal zelf, de beste gelovers zijn. Hoewel Hij daar zeker niet mee wilde zeggen dat men daarom geen onderzoek moest doen naar de feitelijke waarheidsgetrouwheid van het Woord.

[Devious]

Er is niemand die beweerd dat het verhaal niet uniek is. Het gaat er hier om of het waar gebeurd is.

Vriendelijke groet..

[jHenosch]

Er is niemand die beweerd dat het verhaal niet uniek is. Het gaat er hier om of het waar gebeurd is.

Vriendelijke groet..

Assume it was just simulation.