Freethinker.nl

Fjedka schreef:Het is niet voor het eerst dat Sarnian een topic zoals dit komt kapen.

Het valt inderdaad op! En dat is geen goed teken!

siger schreef:

sarnian schreef:Beslist niet, Kitty. Ik vind de titel van dit topic onnodig agressief en volkomen zinloos.

Je vindt het agressief te zeggen dat God niet bestaat? Welhebjemenouw...

Omdat jij het bent wil ik het je wel nogmaals uitleggen, siger : ik vind de naam van dit topic (dat refereert naar een post in De Dagelijkse Standaard door Penn Jillette met de titel daar "There is no God!", waarbij Kitty in de starter post stelde dat ze de 'discussie' grappig vond, maar waarbij haar eigenlijke topic vraag was wie een zekere "Wim" zou zijn) onnodig agressief en volkomen zinloos.

Hoe onzinnig de gedachte van het bestaan van een god ook mag zijn, wij kunnen niet bewijzen dat er geen god bestaat. En tegen een gelovige is zo een topic naam onnodig agressief en volkomen zinloos, en zal een discussie over de D.S. post ook niet veel helpen. En die "Wim" zal er ook wel niets mee kunnen.

Kortom : dit topic draagt de verkeerde naam, ook al refereert het naar een kranten artikel met die zelfde naam. Gaat het hier in "Evolutie en Creationisme" nu om elkaar af te zeiken, of om discussies op te zetten over evolutie en creationisme ? Indien dat laatste : doe dat dan !

Sarnian,

sarnian schreef:

siger schreef:

sarnian schreef:Beslist niet, Kitty. Ik vind de titel van dit topic onnodig agressief en volkomen zinloos.

Je vindt het agressief te zeggen dat God niet bestaat? Welhebjemenouw...

Omdat jij het bent wil ik het je wel nogmaals uitleggen, siger : ik vind de naam van dit topic [...] onnodig agressief en volkomen zinloos.

bedankt voor de herhaling, maar ik kan daarop alleen maar mijn reactie herhalen: Welhebjemenouw...

sarnian schreef:Hoe onzinnig de gedachte van het bestaan van een god ook mag zijn, wij kunnen niet bewijzen dat er geen god bestaat.

Bewijzen of niet, we discussieren er al duizenden jaren over (de topictitel komt uit psalm 14.1:"De gek zegt in zijn hart: er is geen god!")Sommige mensen denken dat er een god bestaat en zeggen "god bestaat". Anderen die menen dat god niet bestaat zeggen dat dan weer.

Ik ben het met je eens dat ieder recht heeft op zijn mening (mits die niet opgedrongen wordt aan anderen) maar gewoon je mening uitspreken, zoals de topictitel, moet ten allen tijde kunnen zonder dat dat als kwetsend wordt ervaren.

Omdat jij het bent wil ik het je wel nogmaals uitleggen, siger : ik vind de naam van dit topic (dat refereert naar een post in De Dagelijkse Standaard door Penn Jillette met de titel daar "There is no God!", waarbij Kitty in de starter post stelde dat ze de 'discussie' grappig vond, maar waarbij haar eigenlijke topic vraag was wie een zekere "Wim" zou zijn) onnodig agressief en volkomen zinloos.

Hoe onzinnig de gedachte van het bestaan van een god ook mag zijn, wij kunnen niet bewijzen dat er geen god bestaat. En tegen een gelovige is zo een topic naam onnodig agressief en volkomen zinloos, en zal een discussie over de D.S. post ook niet veel helpen. En die "Wim" zal er ook wel niets mee kunnen.

Kortom : dit topic draagt de verkeerde naam, ook al refereert het naar een kranten artikel met die zelfde naam. Gaat het hier in "Evolutie en Creationisme" nu om elkaar af te zeiken, of om discussies op te zetten over evolutie en creationisme ? Indien dat laatste : doe dat dan !

Zoals we ook niet kunnen bewijzen dat er geen kaboutertjes, elfen, feeën, dwergen, trollen, spaghettimonsters, http://nl.wikipedia.org/wiki/Russells_theepot" onclick="window.open(this.href);return false; of het monster van Loch Ness bestaan! MIJN intentie is nooit het afzeiken van mensen, wel het ontmaskeren van infantiele sprookjesovertuigingen van mensen en hen proberen op te voeden tot helder(der) denkenden mensen. Ik vind daar diepe bevrediging in...niet specifiek om mijn gelijk te halen, maar omdat het zo diep in- en in triest is dat er mensen zijn die hun schouders erover ophalen dat die mensen zo gevangen zitten in hun "overtuiging" en die vinden dat je daar vooral niets voor mag/moet ondernemen om hen uit die waan proberen te halen....laat hen toch...als ze daar toch gelukkig mee zijn, als ze maar gelukkig zijn.......kwets hun tere zieltjes vooral niet, met de realiteit....laat ze lekker hun sprookjes/dromen beleven....geluk op valse gronden voelt immers beter dan de realiteit.....dát is mi pas mens én FT onwaardig!

sarnian schreef:ik vind de naam van dit topic onnodig agressief en volkomen zinloos.

Dat is je goed recht.
Bovenstaande lijkt mij echter subjectief.
Daarnaast is het voldoende uitgelegd waarom daar in dit geval geen sprake van is, ik kan me wel situaties voorstellen met eenzelfde topic titel waarbij dat wel het geval is.

Off-topic.
Tjonge jonge, ondertussen is er wel een topic gekaapt, door iemand die niet geïnteresseerd is.
Misschien is het door mij gebruikte onderschrift, wat hier al aan de orde kwam, ook wel onnodig kwetsend, agressief en zinloos. Bah wat een schoolmeestergezeur zeg.

Groet

kiks

a.r. schreef:[... dát is mi pas mens én FT onwaardig!

Ik kan die redenen en visies niet terug vinden in de basis regels van FT ...
Misschien dat je je daar toch een beetje mee vergist. Confrontatie is goed. Doelbewust een heel grote groep mensen weg zetten met onnodige irritatie en agressie is dat niet.
Ook niet in FT.

sarnian schreef:

a.r. schreef:[... dát is mi pas mens én FT onwaardig!

Ik kan die redenen en visies niet terug vinden in de basis regels van FT ...
Misschien dat je je daar toch een beetje mee vergist. Confrontatie is goed. Doelbewust een heel grote groep mensen weg zetten met onnodige irritatie en agressie is dat niet.
Ook niet in FT.

Wie zet FT of ik persoonlijk weg Sarnian??? En ook...waarom zou een hele grote groep niet weggezet mogen worden?....Is dat omdat het een hele grote groep is??? En welke ONNODIGE irritatie en aggressie heb je het in vredesnaam over?

Ik loop ook weer even langs, en zie opmerkelijke ontwikkelingen.

Ik heb het ook niet zo op discussies op andere fora e.d. hier bespreken. En wat maakt het uit of Wim ook hier actief was? Persoonlijk interesseert mij dat net zo min als Sarnian, maar als anderen dat willen weten, och ja, niemand die ze tegen houd denk ik.

Ik snap het sentiment van Sarnian wel, het komt ook op mij een beetje "kunstmatig over" aangezien een simpele link ook voldoende geweest was. Hoewel een gezamelijke vijand goed kan binden natuurlijk, dus het is wel een recept voor een lekker lopende draad. Maar, Sarnian, om de discussie alhier dan over jouw bezwaar te laten gaan, ik kan me de neiging wel begrijpen, maar niet goedkeuren.

Groet,

Bob

Veel van wat je betoogt in dit topic vind ik moedig en goed beargumenteerd, bijvoorbeeld dat religie zich ook aanpast aan nieuwe inzichten.
Maar op bovenstaande wil ik toch een tegenwoord laten horen. Juist wat die eindtijd betreft gaat de bijbelgelover finaal de mist in, aangezien volgens de bijbel die eindtijd 2000 jaar geleden al aangebroken was. Deze of welke andere tijd ook dan ook te bestempelen als 'eindtijd' is nogal komisch.

Dat is niet waar. Ten eerste in de Bijbel staat bv duidelijk dat Israel een teken zou zijn in de eindtijd. Israels stichting als onafhankelijke staat na de 2e wereldoorlog is voorspeld en staat in de Bijbel. Dat zou een teken zijn voor de eindtijd. Dus toen Israel opnieuw gesticht werdt zaten we al in de eindtijd. Een dag is als duizend jaren, En duizend jaren zijn als een dag bij God. Je moet niet vergeten dat als God praat hij niet praat met menselijk inzicht. God bekijkt het van zijn kant en niet van de kant van mensen, Want God doet lachen om mensenregels en wetten. God wijst mensenwetten en mensenregels van de hand. God heeft zijn eigen wetten en zijn eigen regels en daar blijft God aan vast houden.

Butters, al sinds het begin van het christendom voorspellen christenen zoals jij dat het einde nabij is, was Jezus zelf niet de eerste die zij dat een deel van zijn toehoorders het nog zouden meemaken.

Dat klopt Fish. Al vanaf het moment het Christendom bestond word dat gezegt. Maar Paulus heeft duidelijk gezegt dat de eindtijd niet aanbreekt nadat er eerst dingen gebeuren. Eerst moeten er zaken gebeuren alvorens de eindtijd zal aanbreken. De Christenen die dat deden onderwijzen dat de eindtijd aangebroken was hadden het dus fout en Paulus doet daar voor waarschuwen. Zo zal er eerst afvalligheid in de kerk ontstaan,En het evangelie zal verdraaid worden. Verder zal ook de man van zonde ontmaskerd worden. Al die zaken moeten gebeuren alvorens we in de eindtijd zouden zitten. Paulus heeft daar juist voor gewaarschuwd. Maw Onderwijs dat nu niet want er moeten eerst zaken gebeuren alvorens we mogen spreken over een eindtijd en dat Christus opnieuw terug komt. al die kerken die dus door de eeuwen heen dat hebben aangeleerd hebben het fout gehad. Want in de middel-eeuwen bestond Israel bv niet eens. Dat betekend dat we nog niet in de eindtijd zaten. Nu bestaat Israel wel,En dat was een teken dat we in de eindtijd zitten. We zitten dus al zeker iets langer dan 60 jaar in de eindtijd.

En hoezo is dit een verbetering?

Schrijf ik over een verbetering Sytze? Nergens neem ik het woord verbetering in de mond. Integendeel zelfs."Vergeet niet de sabbatsrust in ere te houden" Mensen horen eigenlijk op de zaterdag de rustdag te hebben en niet op een zondag. De zondag is ook ooit maar een keer geintroduceerd door de Katholieke kerk. Maar dat was natuurlijk niet zoals God het bedoelt had. In Israel hebben ze sabbatsrust nog steeds op een zaterdag zoals het hoort.
Sterker nog:De katholieke kerk heeft veel meer veranderd aan het Christendom. Niet alleen de sabbatsrust hebben ze veranderd, Wat een overtreding is van het vierde gebod."Gij zult de sabbat in ere houden" Dat is wat er staat. Jezus heeft de sabbat ook niet weg gedaan hoor.
Zo hebben de katholieken ook het kerstfeest verdraaid. Jezus is niet geboren tijden winter. Jezus is ergens geboren in Augustus,september. Want de herders lagen bij nachten in het veld.
Dat betekend dat het nooit in december kon zijn..Kijk vroeger lagen de herder bij hun kudde. en het was gewoon dat de kudde in de zomer buiten in de velden deden slapen. De herders bleven dan bij de kudde en dus sleipen ze in het veld. Als het wat kouder werd gingen ze na binnen. In december zou er dus geen schaap buiten hebben gelegen en dus zouden er ook geen herders hebben gelegen.
Het feit waarom wij nu in december kerst vieren hebben we te danken aan de Katholieke kerk,Maar dat is zo onbijbels als maar kan.

He zelfde geld bv voor het paasfeest. Ook pasen heeft niets met het Christendom te maken. waar in de Bijbel lees jij iets over paashazen dan wel paaseieren laat staan een kerstboom? Dat staat nergens. Sterker nog, Pasen is niets meer dan een karikatuur van het Christendom. Zo zielig als maar kan.
Pasen heeft niets te maken met het Christendom..Pasen is een afgeleide van Isthar. Ze noemen het zelfs zo. Pasen komt van het engelse "Easter" wat dus een afgeleide is van Ishtar...Eigenlijk is het een afgoden verering.

sytze schreef:
En hoezo is dit een verbetering?

butters schreef:
Schrijf ik over een verbetering Sytze?

Nee, ik ging er eigenlijk een beetje vanuit aangezien je met het feit kwam dat de rustdag van zaterdag naar zondag kwam naar aanleiding van de opmerking dat wetenschap zich verbeterde. Want wat heb je aan een verandering als er geen vorderingen plaatsvinden. Ik dacht dat je nu met een verbetering kwam vanuit het christendom. Waarop ik dacht "dit is geen verbetering" vandaar

groet, Sytze

Butters schreef:

Veel van wat je betoogt in dit topic vind ik moedig en goed beargumenteerd, bijvoorbeeld dat religie zich ook aanpast aan nieuwe inzichten.
Maar op bovenstaande wil ik toch een tegenwoord laten horen. Juist wat die eindtijd betreft gaat de bijbelgelover finaal de mist in, aangezien volgens de bijbel die eindtijd 2000 jaar geleden al aangebroken was. Deze of welke andere tijd ook dan ook te bestempelen als 'eindtijd' is nogal komisch.

Dat is niet waar. Ten eerste in de Bijbel staat bv duidelijk dat Israel een teken zou zijn in de eindtijd. Israels stichting als onafhankelijke staat na de 2e wereldoorlog is voorspeld en staat in de Bijbel. Dat zou een teken zijn voor de eindtijd. Dus toen Israel opnieuw gesticht werdt zaten we al in de eindtijd. Een dag is als duizend jaren, En duizend jaren zijn als een dag bij God. Je moet niet vergeten dat als God praat hij niet praat met menselijk inzicht. God bekijkt het van zijn kant en niet van de kant van mensen, Want God doet lachen om mensenregels en wetten. God wijst mensenwetten en mensenregels van de hand. God heeft zijn eigen wetten en zijn eigen regels en daar blijft God aan vast houden.

Butters, al sinds het begin van het christendom voorspellen christenen zoals jij dat het einde nabij is, was Jezus zelf niet de eerste die zij dat een deel van zijn toehoorders het nog zouden meemaken.

Dat klopt Fish. Al vanaf het moment het Christendom bestond word dat gezegt. Maar Paulus heeft duidelijk gezegt dat de eindtijd niet aanbreekt nadat er eerst dingen gebeuren. Eerst moeten er zaken gebeuren alvorens de eindtijd zal aanbreken. De Christenen die dat deden onderwijzen dat de eindtijd aangebroken was hadden het dus fout en Paulus doet daar voor waarschuwen. Zo zal er eerst afvalligheid in de kerk ontstaan,En het evangelie zal verdraaid worden. Verder zal ook de man van zonde ontmaskerd worden. Al die zaken moeten gebeuren alvorens we in de eindtijd zouden zitten. Paulus heeft daar juist voor gewaarschuwd. Maw Onderwijs dat nu niet want er moeten eerst zaken gebeuren alvorens we mogen spreken over een eindtijd en dat Christus opnieuw terug komt. al die kerken die dus door de eeuwen heen dat hebben aangeleerd hebben het fout gehad. Want in de middel-eeuwen bestond Israel bv niet eens. Dat betekend dat we nog niet in de eindtijd zaten. Nu bestaat Israel wel,En dat was een teken dat we in de eindtijd zitten. We zitten dus al zeker iets langer dan 60 jaar in de eindtijd.

Ik haal die voorspelling dat Israel een onafhankelijke staat zou worden nergens (letterlijk) uit de Bijbel. Dit soort voorspellingen neigt naar een Nostradamus-gehalte waar men individuele interpretaties haalt uit datgene waar een ander weer iets anders in ziet. Hoogst onbetrouwbaar.

Feitelijk geld dit ook voor jouw visie hoe God zou 'denken en praten'. Het is overduidelijk een menselijke interpretatie van een metafysische voorstelling. De een ziet in de stem van zijn gedachten een innerlijke persoonlijkheid, de ander meent de stem van Jezus te horen, weer een ander denkt met een overleden gids te communiceren of men beschouwt de innerlijke gedachte als een bijproduct van neurologische werkzaamheid van het brein. Zoveel interpretaties.

Voorspellingen zijn niet zo moeilijk te maken indien je bepaalde patronen volgt en herkend. Want geschiedenis laat steeds dezelfde terugkerende patronen zien die iedereen kan voorspellen, zoals natuurrampen, opbloeiende en ineenstortende economieën, vrede en oorlog, etc, etc. Deze zogenaamde 'voortekenen' zijn van alle tijden en horen onlosmakelijk bij het menselijke bestaan. Het is niet moeilijk te voorspellen dat er in de nabije toekomst mogelijk een globaal conflict komt omtrent grondstoffen en machtsverhoudingen. Je hoeft geen profeet te zijn dat een mogelijke oorlog tussen Iran enerzijds en de VS en Israel anderzijds in aantocht is. Luidt dit echter een eindtijd in? Welnee, het is het zoveelste rijtje van conflicten waar economische en politieke belangen aan ten grondslag liggen.

Misschien dat de uitleg van Randall je wat wijsheid kan geven.

Butters schreef:Ten eerste in de Bijbel staat bv duidelijk dat Israel een teken zou zijn in de eindtijd. Israels stichting als onafhankelijke staat na de 2e wereldoorlog is voorspeld en staat in de Bijbel. Dat zou een teken zijn voor de eindtijd. Dus toen Israel opnieuw gesticht werdt zaten we al in de eindtijd.

Zei ik het niet?
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 91#p312391" onclick="window.open(this.href);return false;

Israel is een christelijke, evangelische natte droom.

Dolce schreef:Butters,

hoe kan men nu waarheid uit de bijbel aannemen als waar als blijkt dat het gewoon een boek is met bijbels geschiedkundige, (mede oorlogs) verslagen. En dan nog van eeuwen geleden. Waarbij veelwijverij in het OT gewoon werd getolereerd en normaal gevonden , en daarmee onderdrukking van de vrouw een feit is gebleken. Dan staat er te lezen in het Genesis verslag dat Eva als tegenhanger van Adam werd gecreëerd. Niet als ondergeschikte. Hoe verklaar jij zoiets dan? Als God Liefde betekent, waarom dan vele oorlogsverhalen te lezen in het OT? Waarom oorlog, als God almachtig is? en in een ogenblik kan doen wat hij wil?

-----------------------------------------------

Nu ja ... zonder Eva geen nakomelingen, denk ik. Of het moeten allemaal godjes worden.

Maar zonder gekheid:
Veel wijverij, of mannerij (natuurlijk), is natuurlijker (voor de mens) dan 1-op-1.
De mens, de man in elk geval, is van nature niet monogaam. Wat dat betreft hebben de genen geen vorderingen (?) gemaakt.

Het grappige is dat in 'die goede oude dagen' (ruwweg 10.000 bp) de meeste religies de vrouw als centrale punt hadden. (Moeder Aarde - Grote Moeder). (in Europa, althans - waarvan talloze archeologische vondsten)