Freethinker.nl

Bregje schreef:Dat is jouw visie. Ik respecteer jouw visie, maar ik deel hem niet.

Hmm, de respectabelheid van een idee staat gelijk aan de nastrevenswaardigheid ervan.
Ik kan dus niet in eerlijkheid antwoorden dat dat wederzijds is.

Maar het is me niet zozeer om je "visie" te doen, want die ga ik toch niet veranderen, en ik ben hier ook niet om daarover te onderhandelen.
Ik ben meer begaan met de zwijgende meelezer, die ik in sommige gevallen hoop te behoeden voor een struikelpartij over de loopgraven die je voor jezelf hebt gegraven.

Ik erken wel dat, doordat politieke machthebbers religie hebben misbruikt en nog misbruiken, er mensen zijn die zo'n visie ontwikkelen.

Bregje, religie is altijd in dienst geweest van machthebbers.
Het zijn namelijk altijd machthebbers die de babbel houden voor een godheid die zichzelf kennelijk niet kan vertegenwoordigen of verdedigen.... Of die gewoonweg niet bestaat, natuurlijk.

In al die gevallen is religie een willoze manipulatietool, en niet meer dan dat.

Jagang schreef:

Bregje schreef:Dat is jouw visie. Ik respecteer jouw visie, maar ik deel hem niet.

Hmm, de respectabelheid van een idee staat gelijk aan de nastrevenswaardigheid ervan.
Ik kan dus niet in eerlijkheid antwoorden dat dat wederzijds is.

Maar het is me niet zozeer om je "visie" te doen, want die ga ik toch niet veranderen, en ik ben hier ook niet om daarover te onderhandelen.
Ik ben meer begaan met de zwijgende meelezer, die ik in sommige gevallen hoop te behoeden voor een struikelpartij over de loopgraven die je voor jezelf hebt gegraven.

Ik erken wel dat, doordat politieke machthebbers religie hebben misbruikt en nog misbruiken, er mensen zijn die zo'n visie ontwikkelen.

Bregje, religie is altijd in dienst geweest van machthebbers.
Het zijn namelijk altijd machthebbers die de babbel houden voor een godheid die zichzelf kennelijk niet kan vertegenwoordigen of verdedigen.... Of die gewoonweg niet bestaat, natuurlijk.

In al die gevallen is religie een willoze manipulatietool, en niet meer dan dat.

Nogmaals, dat is jouw visie. Ik wil de meelezer ook behoeden jouw stellige mening te verwarren met dat het zo zou zijn. We zijn beiden even stellig. Jij vindt dat er geen God bestaat en religie een willoze manipulatiepool is en ik vind dat God bestaat en religie bedoeld is om de mens te leiden naar het goede en niet te misleiden.

Een visie die niet veranderd mag worden omdat het in een boek staat is geen visie maar een opgevolgd dictaat. Ik vraag me af wat de visie m.b.t. homosexualiteit volgens de islam moet zijn. Ik hoor daar nl. de wildste verhalen over.

Groet

kiks

Bregje schreef:

Chronos schreef:
Maar waar is je god?
Kan hij/zij/het zichzelf niet verdedigen?
Is hij/zij/het van jouw kennis afhankelijk?
Heeft hij/zij/het ooit tot jou gesproken?
Hoe weet jij dat hij/zij/het bestaat?

God is boven de werelden verheven.
Hij heeft geen hulp van anderen nodig.
Indirect via de Koran.
Doordat ik besta.

Echter meer mensen geloven niet in Allah, jouw god is waarschijnlijk een ondergeschikte...
Boeddha ook niet.....
Dus hij/zij/het heeft nooit tot je openbaart?
Ik besta ook, miljarden anderen ook en de meesten weten niet eens wat de koran is.

Bregje schreef:Nogmaals, dat is jouw visie. Ik wil de meelezer ook behoeden jouw stellige mening te verwarren met dat het zo zou zijn. We zijn beiden even stellig.

Zijn daarom onze meningen evenwaardig?
Kom, dat kan je als gelovige toch niet hoog houden?

Jij vindt dat er geen God bestaat en religie een willoze manipulatiepool is en ik vind dat God bestaat en religie bedoeld is om de mens te leiden naar het goede en niet te misleiden.

Nee, ik zei dat deze god niet bestaat of krachteloos is, aangezien het altijd mensen zijn die de babbel moeten houden. (Terwijl ze tegelijkertijd beweren dat hun god geen hulp nodig heeft.)

In beide gevallen zijn de geschriften dus overgeleverd aan de genade van mensen.
Dat is geen mening, maar een feitelijke constatering.

Wel of geen god is in feite irrelevant hier.

kiks schreef:Een visie die niet veranderd mag worden omdat het in een boek staat is geen visie maar een opgevolgd dictaat. Ik vraag me af wat de visie m.b.t. homosexualiteit volgens de islam moet zijn. Ik hoor daar nl. de wildste verhalen over.

Groet

kiks

Hoe wild wil je het horen? Ik heb nog steeds mijn 2 lesbische vriendinnen niet van het dak gegooid hoor. Ik geef ze zelfs een dikke kus als ik ze zie. En moslimouders met een homosexueel kind doen dat in de regel ook gewoon. Homosexualiteit mag niet in het openbaar bedreven worden, heterosexualiteit trouwens ook niet ... In de regel probeert men genezing te zoeken voor homosexualiteit en weet niemand wie homo is, omdat ze in moslimlanden niet in hun halfnakie op een boot staan te dansen. Doen mijn vriendinnen trouwens ook niet. Als je je als homo gewoon volgens de geldende fatsoensnormen gedraagt, heb je niets te vrezen. Ook niet in een moslimland.

Waarom moet het dan "genezen" worden?

Jagang schreef:Waarom moet het dan "genezen" worden?

Omdat het als een hormonale afwijking wordt beschouwd.

Bregje schreef:

Jagang schreef:Waarom moet het dan "genezen" worden?

Omdat het als een hormonale afwijking wordt beschouwd.

Zo wordt het beschouwd... (No way!)
Is er enig ondersteunend bewijs voor die zienswijze?

Jagang schreef:

Bregje schreef:

Jagang schreef:Waarom moet het dan "genezen" worden?

Omdat het als een hormonale afwijking wordt beschouwd.

Zo wordt het beschouwd... (No way!)
Is er enig ondersteunend bewijs voor die zienswijze?

Ja, een wetenschappelijk bewijs zelfs: 2 mannen kunnen samen geen nageslacht voortbrengen en 2 vrouwen ook niet. Dat is biologisch gezien toch echt in eerste instantie het nut van sex.

Ik vroeg niet naar je ervaringen, maar naar de visie van de islam. Ik heb begrepen dat in een aantal landen op religieuze gronden homosexuelen worden opgehangen. Is dat niet de visie van de islam? En btw van homosexualiteit kun je volgens mij niet genezen.

Groet

kiks

Bregje schreef:Ja, een wetenschappelijk bewijs zelfs: 2 mannen kunnen samen geen nageslacht voortbrengen en 2 vrouwen ook niet. Dat is biologisch gezien toch echt in eerste instantie het nut van sex.

Een man en een onvruchtbare vrouw ook niet.
Maar je had het over een hormonale afwijking (DWZ een probleem met het hormoonhuishouden van mensen), niet over het kunnen krijgen van kinderen.

En wat dan nog?
Op welke manier zou een dergelijke afwijking schadelijk zijn?
Is kinderen krijgen soms verplicht?
En seks voor het plezier verboden?

Bregje schreef:Ja, een wetenschappelijk bewijs zelfs: 2 mannen kunnen samen geen nageslacht voortbrengen en 2 vrouwen ook niet. Dat is biologisch gezien toch echt in eerste instantie het nut van sex.

Ik raad je aan eens wetenschappelijke onderzoeken betreffende de oorzaak van homosexualiteit te lezen.
Om het je gemakkelijk te maken een inleidinkje:
http://www.knaw.nl/Content/Internet_KNA ... df/124.pdf

Groet

kiks

Jim schreef:Je kent je eigen religie niet.

Of ze maakt haar eigen religie. Offerfeest met haringen ipv schapen?

kiks schreef:

Bregje schreef:Ja, een wetenschappelijk bewijs zelfs: 2 mannen kunnen samen geen nageslacht voortbrengen en 2 vrouwen ook niet. Dat is biologisch gezien toch echt in eerste instantie het nut van sex.

Ik raad je aan eens wetenschappelijke onderzoeken betreffende de oorzaak van homosexualiteit te lezen.
Om het je gemakkelijk te maken een inleidinkje:
http://www.knaw.nl/Content/Internet_KNA ... df/124.pdf

Groet

kiks

Interessant stuk. Heb je het zelf wel goed gelezen?