Religieuze tactieken voor geloofsbehoud

[Barnabas]

Mijn idee is dat een religieus standpunt overeen moet komen met de waarheid. Daarbij dient men ook rekening te houden met de belangstelling van je gesprekspartner.
de basis voor evangelisatie is belangstelling voor een persoon. Het gaat niet om opdringen van je eigen mening (of geloof) Daarom staat er in de bijbel: Ik zal niet heersen over het geloof van een ander. Daarmee respecteer je de mening van een ander en dat is een gezond uitgangspunt voor ieder gesprek waarbij over geloof gesproken wordt. Het idee geldt dus een algemeen principe van respect betreffende ieder gesprek waarbij meningen worden uitgewisseld. Wie zich daaraan kan houden is een heilige, maar het bevorderdtwel een goede sfeer wanneer deelnemers zich daarnaar kunnen voegen. Deze regel zie ik overigens mooi verwoord in één van de basisregels voor het forum waarbij een zeer goede moraal verwoord wordt.

Daarnaast is waarheid een belanrijke factor. Verdedigen van iets dat onjuist is kan geen stand houden en is misleiding. Uiteindelijk zullen de redeneringen die het systeem trachten te rechtvaardigen als drogredenen ontmaskert worden.

Daarnaast is eerlijkheid en oprechtheid een belangrijke factor. Oprechtheid en eerlijkheid erkennen het standpunt van je tegenstander. met een dergelijke strategie ontdekt men hoe het zit met de hulp van anderen.

Ook kan men kan niet overtuigen van wat men niet weet of begrijpt. Anders zou men geloofsuitspraken doen waarbij men wel gelooft maar niet goed weet waar de klepel hangt en dus geen bijdrage kan leveren aan het begrip van een ander. Enige ruimte voor twijfel mag er wel zijn want anders kan men niets ontdekken. Men moet kunnen spelen met gedachten en nieuwe ideeën op de proef kunnen stellen. Maar daarbij geldt wel dat men oprecht belangstelling heeft. Dat komt de discussie ten goede en dan ontdekt men iets.

[Mullog]

Mijn idee is dat een religieus standpunt overeen moet komen met de waarheid. Daarbij dient men ook rekening te houden met de belangstelling van je gesprekspartner.
de basis voor evangelisatie is belangstelling voor een persoon. Het gaat niet om opdringen van je eigen mening (of geloof) Daarom staat er in de bijbel: Ik zal niet heersen over het geloof van een ander. Daarmee respecteer je de mening van een ander en dat is een gezond uitgangspunt voor ieder gesprek waarbij over geloof gesproken wordt. Het idee geldt dus een algemeen principe van respect betreffende ieder gesprek waarbij meningen worden uitgewisseld. Wie zich daaraan kan houden is een heilige, maar het bevorderdtwel een goede sfeer wanneer deelnemers zich daarnaar kunnen voegen. Deze regel zie ik overigens mooi verwoord in één van de basisregels voor het forum waarbij een zeer goede moraal verwoord wordt.

Daarnaast is waarheid een belanrijke factor. Verdedigen van iets dat onjuist is kan geen stand houden en is misleiding. Uiteindelijk zullen de redeneringen die het systeem trachten te rechtvaardigen als drogredenen ontmaskert worden.

Daarnaast is eerlijkheid en oprechtheid een belangrijke factor. Oprechtheid en eerlijkheid erkennen het standpunt van je tegenstander. met een dergelijke strategie ontdekt men hoe het zit met de hulp van anderen.

Ook kan men kan niet overtuigen van wat men niet weet of begrijpt. Anders zou men geloofsuitspraken doen waarbij men wel gelooft maar niet goed weet waar de klepel hangt en dus geen bijdrage kan leveren aan het begrip van een ander. Enige ruimte voor twijfel mag er wel zijn want anders kan men niets ontdekken. Men moet kunnen spelen met gedachten en nieuwe ideeën op de proef kunnen stellen. Maar daarbij geldt wel dat men oprecht belangstelling heeft. Dat komt de discussie ten goede en dan ontdekt men iets.

Het lijkt mij dat dit in het evangelisatie topic thuis hoort.

[heeck]

. . .
. . .
Daarnaast is waarheid een belanrijke factor. Verdedigen van iets dat onjuist is kan geen stand houden en is misleiding.

Roerend mee eens. Toon dus maar eens hoe snel je je borstroffel *)
over je verlaten van het evolutionisme achter je kunt laten.
Graag volledig verslag alhier.

Roeland
*)

viewtopic.php?p=605896#p605896

[Barnabas]

. . .
. . .
Daarnaast is waarheid een belanrijke factor. Verdedigen van iets dat onjuist is kan geen stand houden en is misleiding.

Roerend mee eens. Toon dus maar eens hoe snel je je borstroffel over je verlaten van het evolutionisme achter je kunt laten.
Graag volledig verslag alhier.

Roeland

Het is juist omgekeerd. Omdat ik op zoek ben gegaan ben ik tot de conclusie gekomen dat schepping waar is en dat evolutie niet waar is.
Ik ben opgegroeid in een ongelovig gezin en heb mij aangesloten bij het evolutionisme. Bijvoorbeeld herinner ik mij dat ik op 18 jarige leeftijd evolutie verdedigde tegenover een christen die in een 6000 jaar oude aarde geloofde. We kwamen er niet uit. Later realiseerde ik mij dat evolutie een koud wereldbeeld was waarbij alle warmte ontbrak. Je was een zakje moleculen dat deed wat het deed en de moraal van het dierenrijk was eten en gegeten worden. Daardoor heb ik gezocht naar warmte en omdat ik de God van de bijbel daarmee associeerde, dat wist ik wel, ben ik de bijbel gaan lezen en daarin las ik hartverwarmende verhalen zoals de barmhartige samaritaan. Dat sprak mij aan. De bijbel en de christenen in mijn omgeving spraken over schepping en een leeftijd van de aarde van ca.6000 jaar. Daardoor ben ik interesse gaan tonen voor schepping en de wetenscahppelijke bewijzen daarvoor. Inmiddels heb ik heel wat video's op You Tube bekeken en op alle terrijnen zijn er steekhoudende argumenten voor schepping. Dat heeft mij overtuigd. Niet het verhaal in de bijbel. Oprecht moet ik zeggen dat de argumenten steekhoudender zijn dan die van evolutie en dat op alle vlakken de argumenten voor evolutie worden weerlegt. Wanneer ik zou zeggen dat dat niet zo is zou ik liegen.
Zelf ben ik wetenschapper en heb een graad in de biochemie. Vandaag nog heb ik een discussie gehad met een christen over genetica waarbij wetenachappers vinden dat er op basis van het y-chromosoom een stamboom te reconstrueren is op basis van veranderingen in het y-chromosoom waardoor verwantschap gevonden wordt dmv deze veranderingen. Deze stamboom kan teruggevoerd worden tot in ieder geval drie personen. Hoeveel bewijs iemand nodig heeft om overtuigd te raken is afhankelijk van het geloof van de persoon en van de behoefte aan bewijs. In de ene zaak is men snel overtuigd, in een andere eist men meer bewijs. Ook is het beoordelingsvermogen van ieder beperkt en uitleg hoger dan het niveau dan men aan kan is nutteloos. Waar het om gaat is dat men op een gegeven moment zoveel gezien heeft waarvan men dat zelf als steekhoudend begrijpt waardoor men tot geloof komt. Alles beoordelen en/of weten kan nooit en ieder raakt overtuigd door een deel van de waarheid.

[Peter van Velzen]

Mijn idee is dat een religieus standpunt overeen moet komen met de waarheid. Daarbij dient men ook rekening te houden met de belangstelling van je gesprekspartner.

Dat lijkt slechts een rede om religie af te wijzen. Vrijwel elke religie heeft standpunten die door anderen niet als waarheid worden geaccepteerd. Persoonlijk gebruik ik als toetssteen voor waarheid empirische waarnemingen die door eenieder die over de benodigde hulpmiddelen beschikt kunnen worden herhaald. Als wetenschappers het daarover merendeels eens zijn, dan geloof ik ze (voorlopig). In dat opzicht is er helaas weinig te bewijzen wat religieuze standpunten betreft. Ik heb er dus geen.

Ik krijg overigens de indruk, dat jij niet echt rekening houdt met de belangstelling van vrijdenkers. Het ontkennen van de evolutie is bepaald geen beste binnenkomer, wat dat betreft. De Barmhartige Samaritaan is een betere. Veelvrijdenkers hebben dáár wel belangstelling voor. Mete name voor de vraag die in het verhaal beantwoord wordt.

[chromis]

Als je "zoeken naar warmte" equivalent stelt met het "zoeken naar waarheid" en/of "zoeken naar datgene wat je aanspreekt" dan zoek je niet naar "de waarheid", noch is daar interesse voor. Dan zoek je geruststelling, strikt genomen laat je je dus leiden door angst.

[heeck]

Als je "zoeken naar warmte" equivalent stelt met het "zoeken naar waarheid" en/of "zoeken naar datgene wat je aanspreekt" dan zoek je niet naar "de waarheid", noch is daar interesse voor. Dan zoek je geruststelling, strikt genomen laat je je dus leiden door angst.

Chromis,

Recht in de roos.
Opbergen in de cocon van warmte is in deze hetzelfde als het buitensluiten van kennis.


Barnabas

Je geeft op onthutsende wijze inhoud aan de titel van dit topic.
Mijn eerdere commentaar in dat borstroffelstuk blijft destemeer geldig.

viewtopic.php?p=610261#p610261

Roeland

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Daardoor heb ik gezocht naar warmte en omdat ik de God van de bijbel daarmee associeerde, dat wist ik wel, ben ik de bijbel gaan lezen en daarin las ik hartverwarmende verhalen zoals de barmhartige samaritaan.

Je ging dus van het te bewijzene uit en meent het gevonden te hebben.
Mij lijkt het vooral zelfbedrog. maar wie ben ik?

Het verhaal van de Barmhartige Samaritaan is ten hemels schreiend, want de meesten laten het slachtoffer gewoon achter.
Het gaat denk er vooral over hoe huichelachtig de meeste mensen zijn.

PS.
Of Topic.

Heel lang geleden (dik zestig jaar schat ik) heb ik eens een TV toneelstuk 'dat er een vervolg op was' gezien.
Men kwam in een veilige herberg praatte er over en wist het uiteindelijk zo te draaien dat de Samaritaan als dader werd aangewezen.
De bedenker van de gelijkenis had het niet beter kunnen doen.

[gerard_m]

Daardoor ben ik interesse gaan tonen voor schepping en de wetenscahppelijke bewijzen daarvoor. Inmiddels heb ik heel wat video's op You Tube bekeken en op alle terrijnen zijn er steekhoudende argumenten voor schepping. Dat heeft mij overtuigd.

Zelf ben ik wetenschapper en heb een graad in de biochemie.

Als wetenschapper weet je dat wetenschappers publiceren in vaktijdschriften, niet op Youtube. Wanneer je een bepaalde aanname wilt toetsen, zul je op Youtube altijd je gelijk vinden in overtuigende video's. Daar zijn die video's ook voor bedoeld: mensen overtuigen. Met wetenschap heeft het niets te maken.

Zo vinden Covid ontkenners ook hun gelijk op Youtube. Als je zelf niet tot die ontkenners behoort, hebben we hier meteen een mooi voorbeeld te pakken van de realiteit van evolutie: het nieuwe coronavirus dat sinds eind 2019 is ontstaan en sindsdien voortdurend muteert.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Zelf ben ik wetenschapper en heb een graad in de biochemie. Vandaag nog heb ik een discussie gehad met een christen over genetica waarbij wetenachappers vinden dat er op basis van het y-chromosoom een stamboom te reconstrueren is op basis van veranderingen in het y-chromosoom waardoor verwantschap gevonden wordt dmv deze veranderingen. Deze stamboom kan teruggevoerd worden tot in ieder geval drie personen.

Dat is zeer onduidelijk geformuleerd, daador is het nauwelijks te begrijpen wat je bedoeld.

Bedoel je soms de gedachte aan de Oer-Adam en de Oer-Eva?

Hun bestaan is al op grond van statistische overwegingen heel waarschijnlijk.

[Henry II]

Barnabas schreef:

De bijbel en de christenen in mijn omgeving spraken over schepping en een leeftijd van de aarde van ca.6000 jaar.

Jammer dat je juist leden van die splintergroepering hebt getroffen. Eén straat verder had je een groep christenen gevonden die je een heel ander verhaal hadden verteld, op basis van diezelfde Bijbel. Dan hadden we dit hele verhaal niet nodig gehad.

[Barnabas]

Mijn idee is dat een religieus standpunt overeen moet komen met de waarheid. Daarbij dient men ook rekening te houden met de belangstelling van je gesprekspartner.

Dat lijkt slechts een rede om religie af te wijzen. Vrijwel elke religie heeft standpunten die door anderen niet als waarheid worden geaccepteerd. Persoonlijk gebruik ik als toetssteen voor waarheid empirische waarnemingen die door eenieder die over de benodigde hulpmiddelen beschikt kunnen worden herhaald. Als wetenschappers het daarover merendeels eens zijn, dan geloof ik ze (voorlopig). In dat opzicht is er helaas weinig te bewijzen wat religieuze standpunten betreft. Ik heb er dus geen.

Ik krijg overigens de indruk, dat jij niet echt rekening houdt met de belangstelling van vrijdenkers. Het ontkennen van de evolutie is bepaald geen beste binnenkomer, wat dat betreft. De Barmhartige Samaritaan is een betere. Veelvrijdenkers hebben dáár wel belangstelling voor. Mete name voor de vraag die in het verhaal beantwoord wordt.

Religie kan een onrealistisch systeem zijn waarbij men onrealistische redenen bedenkt om hetgeen men in gelooft overeind te houden. Tot zover ben ik het met je eens. Religie wordt echter ook door groepen mensen bedreven en men volgt de gedachten van anderen. Dat een groep het merendeels met elkaar eens is is dus geen bewijs voor de juistheid. Ieder individu zou zijn eigen idee moetnn toesten en dan nog is het onmogelijk om die toetsing te controleren. Enerzijds door de hoeveelheid die men moet toesten, anderzijds door het verschil in intelligentie en begrijpend vermogen. Het enige dat overblijft is dus de individuele waarneming, de rest is vertrouwen op anderen. Slechts tot op het niveau dat men een ander volledig begrijpt kan men zijn ideeén implementeren. Echter blijft dat dat door de persoon zelf aanvaardbaar is door toetsing.
In het geval van evolutie neemt men ook aan wat anderen zeggen. Het is dus volledig terecht om van geloven te spreken. Wat dat betreft is er geen verschil met het christelijk geloof. daarna komt het er op aan of dat geloof realistisch is en werkt. Wat evolutie betreft valt er moeilijk iets empirisch te bevinden of te herhalen. Dat valt niet binnen onze mogelijkheden, bovendien zou men een experiment moeten herhalen waarbij geen opzet gepleegd wordt, geen hulpmiddelen van toepassing zijn, namelijk een ontstaan zonder aanleiding, een big-bang. Onmogelijk. Het systeem bestaat uit een aanname dat dit gebeurt is en uit aan elkaar gekoppelde bevindingen van wat men vandaag de dag ziet en de overgangen daartussen blijken steeds een zwakke schakel. Niet empirisch aantoonbaar.
Een God die beweert opgestaan te zijn uit de dood en zegt vandaag de dag alles te kunnen dat hij vanaf de schepping kon kan wel herhalen wat hij gedaan heeft. Dat is ook toetsbaar.
Het dus andersom, de God van de bijbel valt te bewijzen en evolutie niet.
Mijn standpunt komt niet overeen met dat van Vrijdenkers. Maar omdat er belangstelling is voor getuigenissen waarbij men van een geloof is afgevallen leek mij dat een goed beginpunt

[B.S.]

'Een God die beweert opgestaan te zijn uit de dood en zegt vandaag de dag alles te kunnen dat hij vanaf de schepping kon kan wel herhalen wat hij gedaan heeft. Dat is ook toetsbaar'

Bent.u niet gewoon een grappenmaker, meneer Barnabas?
Je zou het haast gaan denken.

[heeck]

. . .
. . .
In het geval van evolutie neemt men ook aan wat anderen zeggen. Het is dus volledig terecht om van geloven te spreken. Wat dat betreft is er geen verschil met het christelijk geloof. daarna komt het er op aan of dat geloof realistisch is en werkt. Wat evolutie betreft valt er moeilijk iets empirisch te bevinden of te herhalen. Dat valt niet binnen onze mogelijkheden, bovendien zou men een experiment moeten herhalen waarbij geen opzet gepleegd wordt, geen hulpmiddelen van toepassing zijn, namelijk een ontstaan zonder aanleiding, een big-bang. Onmogelijk. Het systeem bestaat uit een aanname dat dit gebeurt is en uit aan elkaar gekoppelde bevindingen van wat men vandaag de dag ziet en de overgangen daartussen blijken steeds een zwakke schakel. Niet empirisch aantoonbaar.
Een God die beweert opgestaan te zijn uit de dood en zegt vandaag de dag alles te kunnen dat hij vanaf de schepping kon kan wel herhalen wat hij gedaan heeft. Dat is ook toetsbaar.
Het dus andersom, de God van de bijbel valt te bewijzen en evolutie niet.

Herhaalde vraag:
Hie heeft jouw god al die verschillende soorten laten ontstaan en vanwaar al die uitgestorven soorten en allerlei ontwerpfouten. God een beetje aan het knutselen geweest?
Zoals jij geloof omschrijft kan je ook werkzaamheid van handoplegging onbewezen blijven geloven dat het werkt.

Al eerder schreef ik je dat jij met al je te ruimhartig geloven in wat onjuist is pittig onbetrouwbaar bent omdat ik niet weet waar jouw goedgelovigheid ophoudt. En om wat voor soort reden.

Omdat de Darwiniaanse evolutie onder de best bewezen wetenschappelijke inzichten bestaat is jouw hier herhaalde verwerpen ervan wat droef komisch nergens op slaand en geen discussie waard.
Ik kan je wat toegankelijke, verantwoorde boeken aanwijzen.



Roeland

[Barnabas]

Zelf ben ik wetenschapper en heb een graad in de biochemie. Vandaag nog heb ik een discussie gehad met een christen over genetica waarbij wetenachappers vinden dat er op basis van het y-chromosoom een stamboom te reconstrueren is op basis van veranderingen in het y-chromosoom waardoor verwantschap gevonden wordt dmv deze veranderingen. Deze stamboom kan teruggevoerd worden tot in ieder geval drie personen.

Dat is zeer onduidelijk geformuleerd, daador is het nauwelijks te begrijpen wat je bedoeld.

Bedoel je soms de gedachte aan de Oer-Adam en de Oer-Eva?

Hun bestaan is al op grond van statistische overwegingen heel waarschijnlijk.

De man had het over Sem, Cham en Jafet, nakomelingen van Noach. Maar natuurlijk ligt de naam niet in het chromosoom vast, dus kan hij dat niet op basis van het onderzioek concluderen.