Ik geloof in God de bron van autoritaire kennis!

[Peter van Velzen]

@Peter van Velzen
Het paradoxale van mijn inhoud is precies datgene waar ik over struikel. Dit paradox vormt de basis van ons zijn of bestaan. Ik loop vast op het denken in causaliteit. Het meest voor de hand liggende is nog steeds dat de big bang ons bestaan heeft gevormd, maar hoe is de big bang tot stand gekomen, en hoe datgene wat de big bang tot stand heeft laten komen etc etc. Dit is het mysterie van het leven. Het eeuwige wordingsproces.

Ik denk niet dat dat de basis van ons bestaan is. De basis van ons bestaan is - denk ik - onze stofwisseling
De oorzaak - indien er een is - van de big-bang is niet het mysterie van het leven, hoogstens het mysterie van de wetenschap. Het is degene die het wil begrijpen maar niet begrijpen die maakt dat het een mysterie is. En als de interpretatie van de big-bang als onstaan van de tijd juist is er ook nog geen eeuwig wordingsproces (maar dat komt misschien nog wel). Blijkbaar nemen mensen in hun zoektocht naar kennis altijd te veel hooi op hun vork. Ze willen het niet alleen weten, maar ook nog begrijpen. Soms is dat wat veel gevraagd, en moeten we ons erbij neerleggen, dat hij nu eenmaal zo is. . . .

[Sam J]

Waar komt God vandaan? Wie of wat heeft God gecreëerd?
Besef je niet dat hier sprake is van 'God of the Gaps'? Als ik het niet snap dan zal God het wel gedaan hebben...

Ik besef me heel goed dat je kunt spreken van 'God of the Gaps'. Is in deze kwestie de Gap wel op te vullen?

@Gustaaf
Ik denk dat ik wat onervaren ben in vergelijking met andere hier.

@Heeck
Ik vraag niemand te weerleggen DAT ik in een mysterie wil geloven, maar ik vraag of het mysterie waar ik het over heb per definitie weerlegd kan worden.
Als iets niet empirisch valt te toetsen is het per definitie nonsens? Wat ik niet kan zien bestaat niet vind ik wat kortzichtig. Het toekennen van eigenschappen en inhoud is iets wat vanuit het ego gedaan wordt, maar als het ego dit fenomeen niet kan bevatten kan er ook geen inhoud of eigenschap aan gegeven worden. Het blijft een mysterie.

[Rereformed]

@ Rereformed
Goddelijk of god maakt in deze kwestie toch niet uit?

Voor warhoofden niet, maar voor iemand die betekenis hecht aan woorden wel.

Het mysterie, waar ik over filosoferen wil, is een - zogenaamd - niet te bevatten mysterie.

1)Indien jij wil filosoferen over een mysterie moet je ten eerste zeggen wat je nu precies beschouwt als "het mysterie".

2)Indien je met 'niet te bevatten' bedoelt dat men het niet kan uitleggen, verklaren, dan is dat een overbodige zaak om op te merken. Het behoort namelijk tot de definitie van mysterie dat het niet te bevatten, uit te leggen, te verklaren en te begrijpen is.

Dit mysterie waar ik dan in geloof, kan naar mijn inziens niet zomaar weerlegd worden. Daarom stelde ik dat atheïsten deze goddelijkheid ook niet zouden kunnen ontkennen.

Vervolgens heb je er behoefte aan om te zeggen dat je erin gelooft. Maar indien er sprake is van een mysterie valt er helemaal niets aan te geloven. Een mysterie is nu eenmaal een mysterie voor iedereen, dat is dus een feit; daar valt volstrekt niets aan te geloven.

Dat ik god de bron van autoritaire kennis noem ontleen ik een beetje uit Karl Popper zijn werk. Ik citeer: "Er wordt gevraagd naar de oorsprong van onze kennis, in het geloof dat kennis zich door afkomst kan legitimeren. De adel van de raszuivere kennis, de onbevlekte kennis, de kennis die van de hoogste autoriteit afkomstig is, zo mogelijk van god: dit zijn de (vaak onbewuste) metafysische denkbeelden achter de vraag." uit Karl Popper (2002/1963) De groei van kennis. Vertaling Z. Swijtink. Amsterdam: Boom

Iemand die zelfs de meest elementaire regels van helder denken niet beheerst moet eerst daar een aantal jaren op oefenen, voordat hij met Karl Popper aan komt, en al volkomen het 'een beetje ontlenen' af te leren.
Wanneer Popper het hier heeft over God als de hoogste autoriteit heeft hij het uiteraard over een God die beschouwd wordt als een Wezen dat zich aan de mens heeft geopenbaard. In zo'n God kan namelijk door sommige mensen worden geloofd als hoogste absolute autoriteit voor kennis.

[heeck]

@Heeck
Ik vraag niemand te weerleggen DAT ik in een mysterie wil geloven, maar ik vraag of het mysterie waar ik het over heb per definitie weerlegd kan worden.
Als iets niet empirisch valt te toetsen is het per definitie nonsens? Wat ik niet kan zien bestaat niet vind ik wat kortzichtig. Het toekennen van eigenschappen en inhoud is iets wat vanuit het ego gedaan wordt, maar als het ego dit fenomeen niet kan bevatten kan er ook geen inhoud of eigenschap aan gegeven worden. Het blijft een mysterie.

was je antwoord op:

Niemand zal kunnen weerleggen dat iemand in een onbevatbaar mysterie wil geloven. Pas zodra aan het geloofde inhoud of eigenschappen wordt gegeven, dan is er geen mysterie meer maar een hypothese die kan worden getoetst.
Als het bij dat geloven om flagrante nonsens of gewoon het koesteren van onkunde betreft dan kan zulks zonder verder onderzoek aan de kant worden gezet omdat het ontkennen van nonsens en onkunde geen atheïstenplicht is.

"Wat ik niet zie dat bestaat niet" heb ik hoogst zorgvuldig vermeden, want ik ken mijn pappenheimers.
"Als iets niet empirisch valt te toetsen is het per definitie nonsens?" heb ik zorgvuldig vermeden te suggereren, want ik ken mijn pappenheimers.
"Het mysterie waar ik (jij dus) het over heb p.d. kan worden weerlegd" kan ik niet weerleggen want je bent niet in staat je mysterie uit de doeken te doen.


En als je nu eens "ego" vervangt door iets eenvoudigers dan komen we dichter bij elkaar dan je ooit durfde vrezen:
"Velen hebben een moeizame omgang met hun onkunde en noemen het ongekende dan geloof of mysterie zonder dat verder ook maar op enige wijze toe te lichten."
Alles ooit ervaren hebben is een onhaalbare opgave en het verklaren van allerlei vindt zijn einde in een gebrek aan onverklaarde fenomenen. Een onkenbare restbak "mysterie" noemen lijkt me interessant doen op niks af.

Roeland

[dikkemick]

Sam J schreef:

Onze menselijke perceptie is onvolmaakt in alle opzichten.

Mee eens. Een evt. schepper had dit beter kunnen doen!

Onze zintuigen creëren een werkelijkheid die niet absoluut is. Onze zintuigen geven ons gedachtes. Is onze kennis dan raszuiver?

WTF is raszuivere kennis? Maar...we moeten het doen met de zintuigen welke we hebben en ik denk toch dat we deze in zekere mate best kunnen vertrouwen. Mijn ogen hebben jouw bericht immers gelezen!

Omdat wij geen autoritaire kennis hebben, kunnen wij het goddelijke ook niet ontkennen.

Wat is autoritaire kennis? De dominee is een autoriteit, maar is zijn kennis verheven boven die van de wetenschapper? Wat is goddelijk? Je kunt zoveel niet ontkennen als je het op deze manier stelt.

De perfecte goddelijke werkelijkheid om ons heen die bestaat, waaraan niet valt te twijfelen, is onze enige zekerheid.

Pardon??? hier beweer je nogal wat! Met welke zintuigen ben je tot die conclusie gekomen?

De zekerheid van het niet te begrijpen goddelijke, het al wat is en wat niet is. Wij kunnen hem niet begrijpen, maar alleen maar een poging doen tot. Het goddelijke is overal en nergens.

Dikkemick ook!

Het streven naar het goddelijke is wat de mens alle dagen bezig lijkt te houden.

Dan val ik dus niet onder de categorie "mens"

Het streven naar het perfecte. Wetenschappelijk onderzoek doet niet anders en komt steeds een stukje dichter bij god, maar zal er nooit komen. Als we ons bestaan en oorsprong begrijpen, begrijpen we god.

Wetenschappelijk onderzoek maakt die god meer en MEER onwaarschijnlijk! Misschien begrijpen we binnenkort ons bestaan en oorsprong. God is hier tot nu toe niet voor nodig geweest.

Ik gebruik de naam god hetzelfde zoals bijvoorbeeld de Taoïsten de naam Tao gebruiken.

Beiden zijn wat dat betreft even vaag. Het is gewoon een zoektocht uit onwetendheid naar het onbekende.

Het lijkt me wel of er onder de Atheïsten een ontzettende haat heerst naar God, maar zij kunnen het bestaan hiervan toch eigenlijk ook niet ontkennen?

Ik ontken ook niet het bestaan van Russels theapot, of elfjes, kabouters en/of eenhoorns. Ik kijk liever naar hoe waarschijnlijk het is dat e.e.a. bestaat. Dus god haten is als kabouters haten...beetje onnozel.

[zennie]

Beste SamJ, ik heb je openingspost gelezen en deze laatste pagina, vooral het laatste antwoord van Heeck is interessant.

Waarom praat je zoveel over een "mysterie", wat wil je nu aantonen dat iets als een mysterie op je kan overkomen?

Ik geloof graag dat iets op jouw als een mysterie kan overkomen, het leven is iets mysterieus als je er lang over nadenkt, maar wat heeft dat met kennis over dat mysterie te maken?

[HenkM]

Sam J schreef:"Fish schreef:
Sam, je kunt vast wel een paar voorbeelden van die 'goddelijke werkelijkheid' geven?


- De werkelijkheid die je waarneemt is goddelijk en niet te bevatten. de perceptie ervan is onvolmaakt, maar toch neem je hem wel waar. "

Begon jij je topic niet met te stellen dat onze perceptie en waarneming verre van precies of zelfs juist is?
Wat, precies, wordt dan wel waargenomen?

ps. Ik had het kunnen weten: Dikkemick stelde dezelfde vraag.

[dikkemick]

ps. Ik had het kunnen weten: Dikkemick stelde dezelfde vraag.

Ben ik zo vreselijk voorspelbaar

[HenkM]

ps. Ik had het kunnen weten: Dikkemick stelde dezelfde vraag.

Ben ik zo vreselijk voorspelbaar

GMTA