Nee, want wetenschappelijke argumenten staan, omdat ze op bewijzen zijn gebaseerd, hoger in hiërarchie dan religieuze overtuigingen.HJW schreef:Mag dan een geloofsovertuiging dan ook alleen weerlegd worden met geloofsargumenten ?
Als een creationist meent dat de aarde slechts ca 6000 jaar oud is, alleen omdat zijn heilige boek dat zegt, dan zal die opvatting als gediskwalificeerd moeten worden beschouwd wanneer wetenschappelijke data aantonen dat het eerder om miljarden jaren gaat.
Een overtuiging ondersteund door bewijzen, gaat vóór een overtuiging zonder ondersteunende bewijzen.
Mensen die menen dat bewijzen er niet toe doen, moet je niet al te serieus nemen wanneer ze een waarheidsclaim doen.
Het zou heel mooi zijn als godsdiensten en gelovigen zich hier aan zouden houden, inderdaad.Het heeft ook geen zin om het andersom te doen.Het heeft geen zin om met de bijbel onder de arm "ten strijde" te trekken tegen een evolutiebioloog, want dan heb je geen gemeenschappelijke basis, geen spelregels voor een discussie.
Ook dan heb je geen gemeenschappelijke basis.
Maar helaas doen ze dat niet, en schuwen ze geen enkele manipulatietechniek om wetenschappelijke theorieën die hen niet aanstaan te bestrijden, omdat ze eigenlijk met lege handen staan en dat zelf ook wel weten.
Ik diskwalificeer alle religieuze opvattingen die een uitspraak doen over wetenschappelijke bevindingen die in strijd zijn met wetenschappelijke kennis.Dan diskwalificeer je bij voorbaat alle religieuze opvattingen.
Dan ben jij degene die de discussie bij voorbaat onmogelijk maakt.
Je doet dan feitelijk niets anders dan wat je de gelovigen verwijt.
Ik heb er geen probleem mee als de ene gelijk heeft en de ander niet.Je gaat, net als zij, er van uit dat jij als enige gelijk hebt.
Dat is jammer.
Als de ondersteunende bewijzen voor de ene case beter voor elkaar zijn dan de andere, kan het zijn dat er iemand gelijk heeft, en een ander ongelijk.
Het leven wel, maar wetenschap niet.Het leven is meer dan hetgeen bewezen kan worden.
Liefde heeft twee kanten, een meetbare en een onmeetbare.Als de discussie over "liefde" gaat, zitten we dan te wachten op statistieken, bewijzen en wat al meer ?
Of hebben we het dan ook over beleving, ervaring.
De toetsing hangt af van de dimensie die je wilt bespreken.
Wat jij op een anekdotisch niveau ervaart als je liefde voelt, is geen voer voor een wetenschappelijke discussie.
Wat voor stofjes er in het brein vrijkomen als je liefde voelt, bijvoorbeeld weer wel.
Ik heb geen problemen met het uitwisselen van niet-wetenschappelijk ondersteunde anekdotes, want dat doen we in de dagelijkse omgang doorlopend, gelovig of niet.Het leven is meer dan evolutie en geologie.
Voor het evolutiedeel en geologie heb je in je voorbeelden volkomen gelijk. Daarin zijn we het 100% eens.
Maar er is zoveel meer......
Maar zodra je vanuit een moralistische opvatting meent dat bepaalde kennis niet waar kan/mag zijn, omdat ze een bedreiging vormen voor je gekoesterde opvattingen, dan ben je me meteen kwijt.
Het leven is meer dan waarheidsvinding, maar waarheidsvinding is niet meer dan wetenschap.
).